- получения предметов, документов и иных сведений;

- опроса лиц с их согласия;

- истребовании справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

А.И. Маркин полагает, что адвокат-защитник собирает не доказательства, а лишь предметы и документы, которые могут в дальнейшем признаваться доказательствами публичными субъектами уголовного процесса: «Сторона защиты в состязательном предварительном следствии осуществляет лишь поиск доказательственной информации, что логически дополняется правом заявления ходатайств об исследовании этих данных судом, правом на участие в таком исследовании». См.: Падва Г.П. Участие защитника в доказывании. - М.: 2004. - С. 76.

Права защитника подобны правам подсудимого и позволяют ему в судебном разбирательстве:

- участвовать во всех процессуальных действиях, предусмотренных законом и предпринимаемых судом;

- высказывать доводы и мнения по поводу любого вопроса, подлежащего разрешению в суде;

- представлять информацию, предметы и документы, могущие при соблюдении процедуры исследования и оформления быть принятыми судом в качестве доказательств по делу;

- обосновывать позиции в прениях;

- приносить замечания на протокол судебного заседания См.: Панько Н. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. - Воронежский государственный университет, 2000. - С. 89..

Полномочия адвоката по осуществлению им своей профессиональной деятельности регламентируются как Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» См.: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ в ред. от 24.07.2007, с изм. от 03.12.2007 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002. - № 23. - ст. 2102., так и статьями 45, 49, 53, 55, 56, 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии;

- опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

- собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

- беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

- фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

- совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Участие защитника на досудебных стадиях и в суде следует рассматривать как единую процессуальную деятельность, в ходе которой участие защитника при производстве следственных действий в стадии предварительного расследования и в судебном заседании является его (защитника) непосредственным участием в процессе доказывания См.: Игнатов С. Стратегия и тактика деятельности адвоката-защитника по уголовному делу / Сергей Игнатов // Уголовное право, 2003. - № 1. - С. 88.. Кроме того, установленные законом права стороны защиты в процессе доказывания нельзя рассматривать в отрыве от содержательной трактовки самого понятия обязанности доказывания, лежащей на стороне обвинения См.: Михайловская И.Б. Правило «благоприятствования» защите и его влияние на процесс доказывания // Государство и право, 2007. - № 9. - С. 42..

Поскольку защитник не наделен правом проведения расследования, то он может привлекать специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для формирования с целью постановки через следователя и суд вопросов эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном законом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. А. Соловьев убежден, что «специалист, в сущности, проводит параллельную экспертизу по инициативе и в интересах стороны защиты и может вести научную дискуссию с официально назначенным экспертом» См.: Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовное право, 2007. - № 2. - С. 95..

Специалист играет в доказывании важную роль, оказывая его субъектам помощь в формировании доказательств, а также в их проверке. В отличие от эксперта, его деятельность может осуществляться и самими субъектами доказывания, но в этом случае никакого совмещения процессуальных функций не будет.

Процессуальная фигура эксперта возникает в связи с назначением судебной экспертизы органом предварительного расследования или судом (ст. 57 УПК). В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом субъектами доказывания. Заключение эксперта с точки зрения доказательственного права - это письменный документ, составленный экспертом по результатам произведенных им специальных исследований соответствующих объектов и содержащий сформулированные в связи с этим ответы на поставленные сторонами вопросы. По мнению Е.В. Селиной, «экспертное заключение - это источник доказательств, в котором сведения о фактах предстоят в виде выводов сведущего лица, произведшего исследование доказательств и иных объектов, предоставленных ему следователем (дознавателем, прокурором, судом) для исследования об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, о которых ему были поставлены вопросы». См.: Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. - М, 2003. - С. 55.

А.Р. Белкин полагает, что эксперт не только исследует доказательства, в том числе и в судебном разбирательстве, но иногда вынужден и собирать их - при работе с микрообъектами, а также при получении образцов для сравнительного исследования при производстве некоторых экспертиз. См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве - М.: Норма, 2005. - С. 41. Хотя с точки зрения Кудрявцева А.В., «рассматривать экспертизу как способ собирания или как способ проверки доказательств представляется некорректным, так как в процессе производства экспертизы возникают новое знание, новые выводы, которые могут подтверждать или опровергать уже имеющуюся информацию, а могут устанавливать обстоятельства дела, до этого не установленные» См.: Кудрявцева А.В. Является ли эксперт субъектом доказывания // Российский судья, 2005. - № 6. - С. 27.. А. Петрухина также отмечает, что помимо признания подобного заключения эксперта не имеющим доказательственного значения, такие самовольные действия эксперта должны послужить основанием для его отвода либо наложения судом денежного взыскания. См.: Быков В. Заключение специалиста // Законность, 2004. - № 9. - С.22-23. Исходящие от специалиста сведения в процессуальном значении не могут быть равнозначны экспертному заключению, поскольку являются мнением специалиста, основанном на его специальных познаниях, а не на проведенных им исследованиях См.: Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовное право, 2007. - № 2. - С. 96..

По смыслу закона эксперт не является субъектом доказывания, и в литературе обычно его таковым не считают. При даче заключения эксперт оценивает фактические данные, содержащиеся в материалах дела, представленных ему для решения экспертной задачи. Без такой оценки в ряде случаев он не в состоянии дать заключение, поскольку процесс экспертного исследования требует оценки исходных данных, среди которых важное место занимают доказательства по делу См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве - М.: Норма, 2005. - С. 44-45..

Следует отметить, что доказывание вряд ли способно достичь своей цели без участия в нем субъектов, не относящихся ни к одной из сторон уголовного процесса, да и по определению не могущих относиться к ним. Не являясь субъектами доказывания, эти участники во многом способствуют достижению его пределов, помогают сторонам добиваться правомерного позитивного результата по делу. См.: Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. - Астрахань, 2003. - С. 88.

Свидетели - это те лица, которым, по мнению субъектов доказывания, могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которые вызваны для дачи показаний (ч. 1 ст. 56 УПК). По смыслу правовой нормы, содержащейся в ст. 56 УПК, свидетель вызывается для дачи показаний. Однако он привлекается к участию и в производстве других, помимо собственно допроса, следственных действий, к которым необходимо отнести очную ставку, проводимую следователем для устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц по поводу устанавливаемых обстоятельств по уголовному делу. Свидетель должен участвовать также в проверке его показаний на месте. Следователь может предъявить ему для опознания лицо, предмет или труп.

К производству следственных действий, в том числе с участием свидетелей, в необходимых случаях следователь или суд привлекают переводчика - лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Учитывая, что в уголовном процессе не допускается совмещение процессуальных функций и наделение одного лица процессуальными полномочиями нескольких участников, «переводчиком может быть абсолютно нейтральное и беспристрастное лицо, не имеющее личной заинтересованности в исходе уголовного дела». См.: Абшилава Г.В. Об обстоятельствах, исключающих участие переводчика в производстве по уголовному делу // Уголовное право, 2004. - № 4. - С. 58. С целью оптимизации процесса получения сведений об обстоятельствах преступления следователь должен перед допросом побеседовать с привлекаемым переводчиком, при необходимости разъяснить ему суть и значение определенных правовых терминов, а также подготовить психологически к участию в следственном действии. См.: Абшилава Г.В. Некоторые особенности производства допроса с участием переводчика // Российский следователь, 2004. - № 10. - С. 17.

В производстве многих следственных действий принимают участие понятые - лица, которые, как и переводчик, не заинтересованы в исходе уголовного дела, и привлечены следователем, дознавателем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов (ч. 1 ст. 60 УПК). Участие понятых в производстве отдельных следственных действий призвано, как представляется, обеспечить доверие к полученным доказательствам по уголовному делу, поскольку нормативно презюмируется большая достоверность фактической информации.

В уголовном процессе принимают участие и другие лица, однако их значение для процесса доказывания не столь всеобъемлюще.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Каждому статусу субъектов процессуального доказывания соответствуют относительно определённые рамки процессуального поведения, оговоренные в процессуальном законодательстве См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. - М.: Изд-во СГУ, 2003. - С. 187.. Позиция субъекта может толковаться в двух аспектах:

- как личная процессуальная позиция каждого субъекта доказывания;

- как правовая позиция всех участвующих в процессе субъектов, объединённых общим интересом, выраженная посредством механизма доказывания.

Для определения понятия «субъект доказывания» необходимо принимать во внимание степень участия конкретных участников уголовного судопроизводства в осуществлении процессуальных функций при доказывании и учитывать правовые возможности лица участвовать в доказывании на протяжении всего уголовного процесса либо отдельных его стадий. Должно приниматься во внимание отношение участника процесса к обязанности доказывания и другие рассмотренные в курсовой работе признаки.

По моему мнению, полноценными субъектами доказывания следует считать только таких участников уголовного процесса, в деятельности которых содержатся все элементы процесса доказывания. Все три элемента процесса доказывания сочетают в своей деятельности следующие субъекты: дознаватель, следователь, прокурор и суд, хотя эти лица и органы не являются исключительными субъектами доказывания. Таким образом, субъектами доказывания являются должностные лица и государственные органы, в чьи обязанности входит собирание, проверка и оценка доказательств при производстве дознания, следствия или судебного разбирательства.

Прокурор не только участвует в осуществлении уголовного преследования, но и координирует с этой целью процессуальную деятельность иных публичных субъектов доказывания со стороны обвинения.

Осуществляя доказывание в рамках обеспечения функции уголовного преследования, следователь (дознаватель) выступает в качестве своеобразного процессуального помощника прокурора в формулировании и обосновании государственного обвинения. Субъектом доказывания выступает также дознаватель, который может обладать всеми процессуальными полномочиями органа дознания в случае передачи их ему начальником органа дознания или его заместителем. Особая специфика дознавателя и следователя как субъектов доказывания состоит не только в формировании, исследовании и использовании доказательств, но и в поддержании государственного обвинения в суде по отдельным категориям уголовных дел на основании соответствующего поручения прокурора.

Суд в уголовном процессе является полноценным субъектом доказывания, а не абстрактным органом, призванным лишь констатировать определенные юридические факты. Он в полном объеме участвует на всех трех нормативно установленных этапах доказывания: собирании, проверке и оценке доказательств.

Тем не менее, нельзя отрицать того факта, что иные лица могут участвовать в доказывании, в том числе в качестве субъектов этого процесса.

Итак, полноценная реализация субъектами доказывания возложенной на них обязанности доказывания возможна лишь в состязательном уголовном процессе, к стандартам которого российское уголовное судопроизводство последовательно приближается.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные источники:

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 25.12.1993. - № 237.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ в ред. от 11.06.2008 // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.

3. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ в ред. от 24.07.2007, с изм. от 03.12.2007 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002. - № 23. - ст. 2102.

4. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 в ред. от 24.07.2007 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета, 25.11.1995. - № 229.

Литература:

1. Абшилава Г.В. Об обстоятельствах, исключающих участие переводчика в производстве по уголовному делу // Уголовное право, 2004. - № 4.

2. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. - М.: 2003.

3. Амосов С. Метод судебного познания // Российская юстиция, 2004. - № 3.

4. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве - М.: Норма, 2005.

5. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права, 2005. - № 2.

6. Будников В.Л., Зверев И.В. Частный обвинитель как субъект доказывания. - Волгоград.: Издательство ВолГУ, 2005.

7. Ведищев Н.П. Обжалование приговора адвокатом // Адвокатская практика, 2008. - № 1.

8. Власов А.А., Лукьянова И.Н. Особенности доказывания в судопроизводстве. - М., 2004.

9. Головачук О.С. Процедура возбуждения уголовных дел частного обвинения по УПК РФ. - Екатеринбург, 2005.

10. Денисова Т.Ю., Шамардин А.А. Некоторые теоретические проблемы определения перечня и классификации субъектов доказывания по новому уголовно-процессуальному законодательству РФ. - Екатеринбург, 2005.

11. Деришев Ю.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право, 2004. - № 12.

12. Емузов А.С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья, 2005. - № 3.

13. Ефремов И.А. Из практики привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, требующих использования специальных знаний // Адвокат, 2008. - № 3.

14. Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения - простая формальность? // Российская юстиция, 2004. - № 6. - С.42.

15. Кронов Е.В. Обжалование защитником действий и решений органов предварительного расследования как способ участия в доказывании по уголовному делу // Адвокат, 2008. - № 11.

16. Кудрявцев В.Л. Уголовное судопроизводство как сфера особой защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина // Адвокат, 2008. - № 9.

17. Кудрявцева А.В. Является ли эксперт субъектом доказывания // Российский судья, 2005. - № 6. - С. 26.

18. Лазарева В. Состязание и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право, 2007. - № 3.

19. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. - М.: Юрист, 2005.

20. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М.: «Проспект», 2006.

21. Михайловская И.Б. Правило «благоприятствования» защите и его влияние на процесс доказывания // Государство и право, 2007. - № 9.

22. Новиков С.А. Использование объяснений опрошенных лиц в доказывании по уголовным делам. // Известия ВУЗов. Правоведение, 2008. - № 3.

23. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. - М.: Изд-во СГУ, 2003.

24. Орлов Ю.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция, 2004. - № 2. - С. 53.

25. Петрухин Л.И. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. - М.: Проспект, 2004.

26. Радченко В.И. Уголовный процесс: Учебник для вузов - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2007.

27. Смирнов А.В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право, 2008. - № 1.

28. Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - СПб.: 2007.

29. Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовное право, 2007. - № 2.

30. Соломеина Е. Распределение бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда // Арбитражный и гражданский процесс, 2008. - № 8.

31. Табалдиева В.Ш. Уголовно-процессуальный статус следователя как субъекта применения норм права в процессе оказания международной правовой помощи по уголовным делам // Российский следователь, 2004. - № 2.

32. Хатуаева В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основания прекращения частного уголовного преследования // Уголовное право, 2004. - № 4.

Размещено на Allbest.ru