Суд в древнерусском государстве

Интересно, что однажды в пореформенное время в верхах появилась идея законодательным путем запретить телесные наказания в общинах, но большинство опрошенных по этому поводу крестьян и крестьянских сообществ высказались за их сохранение, поскольку считали, что они необходимы в крестьянском быту. Было замечено, однако, что отношение самих крестьян к телесным наказаниям и масштабы соответствующей практики зависели от материального благосостояния людей, степени вовлеченности их в рыночные отношения. В благополучных губерниях телесные наказания практически не применялись, зажиточные крестьяне просто не позволяли себя сечь, розги, считали они, унижали их достоинство.

Психология отчаяния, возникающая из осознания беззащитности человеческого бытия, разочарования в системе государственных институтов, гарантирующих безопасность, вызывает атавизм древней самопомощи, когда объединенные несчастьем люди образуют яростную толпу, которая на свой страх и риск вершит суд и расправу над преступником. Пока будет слабое государство и действующая вхолостую либо, еще хуже, потворствующая преступнику машина лжегуманного правосудия, до тех пор опасность жестоких саморасправ не может быть исключена из жизни современного общества.

2.2 Княжеский суд

С появлением у восточных славян государства гарантом правопорядка в обществе стала княжеская власть. Но государственное право, выраженное в уставах (княжеских распоряжениях), не противостояло традиции, а сосуществовало с ней, постепенно вытесняя наиболее жестокие формы самосуда. Право мести сохранялось. «Смерть за смерть, око за око, зуб за зуб» - таков был обычай для мужчин - сородичей потерпевшего. Но если у родственников убитого или увечного не было возможности или желания расправиться с обидчиком подобным образом, они могли обратиться в княжеский суд и получить с обвиняемого фиксированную денежную сумму. К XII веку кровная месть исчезла. Теперь преступник выплачивал виру (штраф) в пользу вершившего суд князя и деньги родным потерпевшего.

Объявившегося в «своем миру» вора выявляли без помощи властей. Факт кражи требовалось доказать. Устанавливался он на своде - собрании общинников. Здесь подозреваемый должен был объяснить, каким образом оказались у него «чюжь конь, любо оружие, любо порт». Собравшиеся же указывали, купил он ту или иную вещь или получил в дар, подкрепляя свои заявления клятвой. Если все отказывались признать себя дарителями или продавцами спорной вещи, подозреваемому полагалось вернуть имущество хозяину и заплатить «за обиду» три гривны. В XII веке в статьи о своде были внесены коррективы. К примеру, строгая мера наказания устанавливалась для конокрадов: их с семьями изгоняли из общины, а имущество отдавалось на разграбление. В условиях постоянных войн, когда значение лошадей как средства передвижения в походах и боях возрастало, эта новация находит объяснение.

С конца XI века запрещался самосуд в отношении вора, застигнутого на месте преступления и отдавшегося в руки правосудия. За убийство такого «татя» задержавшие его дворовладельцы платили штраф. Захваченного «гостя» полагалось связать и вести на княжеский суд.

К княжескому суду в Древней Руси относились с большим почтением и суеверным страхом. Его решениям подчинялись безрекословно. Это обусловливалось особым восприятием личности князя. Приняв христианство, Русь не отказалась от языческого мировоззрения, сложилось так называемое «двоеверие» - симбиоз христианских и языческих ритуалов и верований. На князя смотрели как на правителя, наделенного сверхъестественными способностями или Божьей благодатью. Он отвечал за все: за исход военных кампаний, погоду, урожай; смертность населения в периоды голода и мора, а также за а справедливое разрешение внутриобщинных конфликтов. При этом правитель уклонявшийся от исполнения своих обязанностей быть смещен или принесен в жертву богам, с которыми не сумел «договориться».

Суд вершился на княжеском дворе в присутствии общинников. Стороны судебного процесса - как и сегодня, - истец и ответчик, при необходимости свидетели. Ответчика привс: «жалобник» или доставляли княжеские люди. Ответчика приводил «жалобник» или доставляли княжеские люди. Поиски сбежавшего преступника считались делом всей общины, на территории которой свершилось правонарушение.

Если на территории «своего мира» общинники обнаружу ли труп знакомого им человека, они должны были помочь властям найти убийцу. За укрытие душегубца выплачивали государству большой штраф, так называемую «дикую виру», случи освобождения «мира» от таковой оговаривались на тот случай, если убийца оказывался разбойником, то есть профессиональным преступником.

Примером коллективной ответственности во время поиска преступников является так называемое «гонение следа». Когда выяснялся факт совершения кражи, потерпевший криком сзывал соседей, и они по «горячим следам» ловили татя (вора). Подозрение могло пасть на любую семью, и тогда ей приходилось отводить «след» - доказывать свою невиновность. Затем невиновные присоединялись к «гнавшим след». И так до тех пор, пока входили на вора. Преступление оставалось нераскрытым, если «след» терялся в лесу, болоте, поле или на постоялом дворе. В расследовании принимали участие не только общинники, но и княжие слуги, функции которых сводились к контролю за тем, чтобы вор не был укрыт от властей. В начале XVI века освобождение общинниками арестованного преступника без предъявления его наместнику или волостелю считалось самосудом и наказывалось штрафом.

Когда преступник был доставлен на княжеский двор, начинался суд. При недостаточности или отсутствии улик требовались свидетели. В Древней Руси их называли видоками или послухами. Присутствие их было обязательным при рассмотрении тяжб о драках или избиении истца без видимых следов ударов, а также в делах о «поклепной вире», то есть когда обвинение основывалось исключительно на подозрении. По обычаю свидетельствовать могли только свободные люди.

Свидетелей приводил в суд сам «жалобник», и он же отвечал, чтобы их сведения не расходились с его показаниями. В противном случае дело прекращали, истца признавали виновным, возлагали на него выплату всех судебных издержек. Роль послухов не ограничивалась лишь подтверждением или опровержением слов сторон. В том случае, если назначался судебный поединок - «поле», а судились старик, женщина или ребенок (отрок) место них в схватку вступали свидетели. Отказываться от послушества не полагалось. За неявку к судье приглашенный в послухи должен был возместить «исцово, и убыткы, и все пошлины».

Домонгольская Русь не знала иного наказания, кроме штрафа. До конца XI века законодательство не определяло точно, кому он поступал: князю. вершившему суд, потерпевшему или - в случае душегубства - родственникам погибшего. Но в редакции Русской Правды XII - первой половиной XIII века, уже четко устанавливается двойная шкала выплат по всем видам правонарушений: одни штрафы поступали князю (вира, продажа), другие - частным лицам (головничество - родным убитого, возмещение «за обиду» - пострадавшему). Отсутствие смертной казни и телесных наказаний - яркое свидетельство гуманности древнерусского писаного права.

2.3 Вотчинный суд

Первые вотчины появились во времена Киевской Руси (X-XII века) когда формировалась частная феодальная собственность на землю. В это время вотчина была одной из основных форм земельной собственности и принадлежала крупным землевладельцам (князьям, боярам).

Князья получали вотчины в наследство от отца -- это и являлось основным отличием вотчины от других форм земельной собственности. Сам термин вотчина происходит от древнерусского слова «отчина» -- т.е. отчая, собственность отца.

Вотчины были разных категорий: приобретенные, даренные, родовые. Собственники могли распоряжаться землями: продать, поделить, обменять или сдать землю, но только между родственниками. Без согласия членов своего рода вотчинник не мог её продать или обменять. Это говорит о том, что вотчина хоть и была частной собственностью, но еще не была приравнена к праву безусловной собственности на нее.

Крупные землевладельцы-бояре постепенно приобретают все большую независимость от князя и становятся настоящими «государями» в своих вотчинах, присваивая функции управления и суда. Князья должны были признать за ними соответствующие права. К личному иммунитету, то есть неподчинению суду местных княжеских агентов, затем присоединялось право суда и дани в отношении зависимого от вотчинника населения.

По аналогии с организацией княжеского суда, боярин отправлял в своих вотчинах суд либо лично, либо через своих тиунов и отроков.

Наряду с князьями и боярами вотчинами владели члены их дружин, монастыри, высшее духовенство. После принятия христианства сформировалось и церковно-вотчинное землевладение, собственниками которого являлись представители церковной иерархии (митрополиты, епископы) и большие монастыри.

В отношении к населению вотчины их собственники пользовались рядом прав и привилегий в сфере судопроизводства, сбора податей и прочего. Права вотчинников были закреплены в своде законов -- Русская правда XI-XII веках.

В больших вотчинах формировался собственный административно-хозяйственный аппарат, который занимался организацией их повседневной жизнедеятельности. Владелец вотчинных земель пользовался административной и судебной властью над населением, жившим на его земле, и взимали с них подати. Несмотря на это жители вотчин были свободными и при желании могли переходить в другие вотчины.

Помимо общих вотчинных прав, вотчинники владели иммунитетными привилегиями в суде, при сборе налогов и уплате торговых пошлин.

Виды вотчинного суда соответствуют разрядам владельцев вотчин. А именно:

· дворцовый суд для суда над крестьянами дворцовых вотчин; центральный орган его -- Большой дворец в Москве: в селах и волости судили посольские и приказчики;

· вотчинный суд монастырей и других церковных учреждений управляется Патриаршим двором в Москве, местными епископскими дворами в епархиях и монастырскими судебными властями, а в селах тиунами и приказчиками;

· суд светских владельцев в больших вотчинах составляет сложное учреждение, в которое входят приказ при особе боярина в Москве, главные приказчики для целого ряда вотчин одного боярина в определенной местности и «вотчинная съезжая изба» и приказчики в отдельных вотчинах.

Местные вотчинные судьи получают наказы, во всем сходные с наказами царским воеводам; в них круг власти определяется точно. Между этими органами вотчинного суда во всех разрядах его существуют инстанционные отношения (перенос дел по апелляции и по докладу). Пределы компетенции вотчинного суда ограничиваются исками и решением низших уголовных дел. Круг лиц, подлежащих вотчинному суду, ограничивается людьми, зависящими от вотчинника; если иногда приказчики бояр судят и пытают церковных людей (дьяков), то это -- злоупотребление.

В вотчинах были свои тюрьмы и катоды. Основания вотчинно-судебных функций в Московском государстве не впал не частные, но частно-государственные: право суда приобретается по частным сделкам (вместе с приобретением вотчин), но суд отправляется в государственных интересах. Сначала государство определяет в жалованных грамотах пределы вотчинного суда и самое право суда только тем, кому дана грамота. Затем, когда утверждается общая норма этого суда для всех владельцев, регулирует его. участвуя в назначении судей: архиерейские бояре назначаются с согласия государя.

Позже административная и судебная власть владельцев вотчины была ограничена, а потом они и вовсе были лишены ее.

2.4 Церковный суд

На Руси, в эпоху ее Крещения, действующее гражданское право не вышло еще за рамки обычного народного права, оно несравнимо было с филигранно разработанным римским правом, которое лежало в основе юридической жизни Византии, поэтому церковная иерархия, пришедшая к нам из Византии после Крещения Руси, получила в свою юрисдикцию много таких дел, которые в самой Византии были подсудны гражданским магистратам. Компетенция церковного суда в Древней Руси была необычайно обширна. По уставам князей св. Владимира и Ярослава, все отношения гражданской жизни, которые касались религии и нравственности, были отнесены к области суда церковного, епископского. Это могли быть дела, по византийским юридическим воззрениям, чисто гражданские. Уже в Византии брачные дела подлежали ведению по преимуществу церковного суда; на Руси Церковь получила в свое исключительное ведение все дела, связанные с супружескими союзами. Святительскому суду подлежали и дела, касающиеся взаимоотношений между родителями и детьми. Церковь своим авторитетом защищала как родительские права, так и неприкосновенность личных прав детей. В Уставе князя Ярослава говорится: «Аще девка не выходит замуж, а отец и мати силою отдадут, а что сотворит над собою, отец и мати епископу в вине, так ожде и отрок».

Дела по наследству тоже были подсудны Церкви. В первые века христианской истории Руси такие дела случались часто, поскольку весьма много было «невенчальных,» незаконных, с церковной точки зрения, браков. Права детей от таких браков на отцовское наследство подлежали усмотрению церковных судов. Русская практика, в отличие от византийской, склонялась к признанию за детьми от таких браков прав на часть наследства. Все споры, которые возникали по поводу духовного завещания, тоже подлежали ведению церковных судов. Правовые нормы уставов св. Владимира и Ярослава сохраняли полную силу вплоть до Петровской реформы. В Стоглаве приводится полный текст церковного Устава св. Владимира как действующего закона.

В XVII веке церковная юрисдикция по гражданским делам расширилась в сравнении с более ранней эпохой. В «Выписке о делах, находившихся в патриаршем Разряде», сделанной для Большого Московского Собора 1667 г., перечислены такие гражданские дела, как: 1) споры по действительности духовных завещаний; 2) тяжбы о разделе наследства, оставленного без завещания; 3) о неустойках по брачным сговорам; 4) споры между женой и мужем о приданом; 5) споры о рождении детей от законного брака; 6) дела об усыновлениях и о праве наследования усыновленных; 7) дела о душеприказчиках, которые женились на вдовах умерших; 8) дела по челобитьям господ на беглых холопов, принявших постриг или женившихся на свободных. По этим делам все лица - и клирики, и миряне - на Руси были подсудны церковному, епископскому суду.

Но ведению церковной власти подлежали и все гражданские дела духовенства. Только архиереи могли рассматривать тяжбы, в которых обе стороны принадлежали духовенству. Если же одной из сторон был мирянин, то назначался суд «смесный» (смешанный). Бывали случаи, когда духовные лица сами искали суда у гражданских, то есть княжеских, а впоследствии царских судей. Противодействуя таким поползновениям, Новгородский архиепископ Симеон в 1416 году запретил монахам обращаться к светским судьям, а судьям принимать такие дела на рассмотрение - тем и другим под страхом отлучения от Церкви. Митрополит Фотий повторил это запрещение в своей грамоте. Но и белое духовенство, и монастыри далеко не всегда предпочитали судиться у архиереев. Часто они домогались права обращаться в княжеский суд, и правительство выдавало им так называемые несудимые грамоты, по которым духовенство освобождалось от подсудности епархиальным архиереям по гражданским делам. Чаще всего такие грамоты давались духовенству княжеских и царских вотчин, но не исключительно ему - выдавались они и монастырям. Стоглавый Собор 1551 г. отменил несудимые грамоты как противоречащие канонам. Царь Михаил Феодорович в 1625 г. дал своему отцу, Патриарху Филарету, жалованную грамоту, по которой духовенство не только в тяжбах между собой, но и по искам мирян должно было судиться в Патриаршем Разряде.

При царе Алексее Михайловиче все гражданские дела духовенства были переданы в ведомство учрежденного в 1649 г. Монастырского Приказа, против существования которого энергично, но тщетно протестовал Патриарх Никон. Большой Московский Собор, осудивший Патриарха Никона, тем не менее подтвердил постановление Стоглава об исключительной подсудности духовенства архиереям, и вскоре после Собора указом царя Феодора Алексеевича Монастырский Приказ был упразднен.

Своеобразие церковного судопроизводства на Руси в допетровскую эпоху заключалось еще и в том, что в ведение святительских судов входили и некоторые уголовные дела. По уставам князей св. Владимира и Ярослава церковному суду подлежали преступления против веры и Церкви: совершение христианами языческих обрядов, волшебство, святотатство, осквернение храмов и святынь; а по «Кормчей Книге» также - богохульство, ересь, раскол, отступничество от веры. Епископский суд разбирал дела, связанные с преступлениями против общественной нравственности (блуд, изнасилование, противоестественные грехи), а также браки в запрещенных степенях родства, самовольный развод, жестокое обращение мужа с женой или родителей с детьми, неуважение детьми родительской власти. Святительскому суду подлежали и некоторые случаи убийства; например, убийство в кругу семьи, изгнание плода, или когда жертвами смертоубийства были лица бесправные - изгои или рабы, а также личные обиды: оскорбление целомудрия женщины грязной бранью или клеветой, обвинение невинного в еретичестве или волшебстве. Что касается духовенства, то оно в допетровскую эпоху по всем уголовным обвинениям, кроме «смертоубийства, разбоя и татьбы с поличным,» отвечало перед святительскими судьями. Как пишет профессор А. С. Павлов, «в древнем русском праве заметно преобладание принципа, по которому юрисдикция Церкви определялась не столько существом самых дел, сколько сословным характером лиц: лица духовные, как по преимуществу церковные, и судились у церковной иерархии.» В Судебниках Ивана III и Ивана IV так прямо и сказано: «а попа, и диакона, и чернеца, и черницу, и старую вдовицу, которые питаются от Церкви Божией, то судит святитель.»

Заключение

Древнерусское государство и право проходят в своем развитии ряд последовательно сменяющих друг друга этапов. Период их возникновения и становления (IX-XI вв.) наименее обеспечен достоверными письменными источниками, в том числе и содержащими информацию о развитии судебной системы в древнерусском государстве. Слово «суд» в Древней Руси имело очень разнообразные значения: 1) суд значил право судить, судебную власть 2) суд - закон, определяющий порядок суда; в этом смысле суд значил то же, что и судебник: Правда Русская или некоторые ее статьи озаглавливаются в списках иногда словами: суд Ярослава, в других - судебник Ярослава 3) суд - пространство судебной власти - то, что мы называем компетенцией. Например «наместник с судом боярским» или «без суда боярского», т.е. с правом или без права судить известный круг дел 4) суд - судебный процесс, судоговорение со всеми ему предшествующими актами и со всеми последствиями, из него вытекающими. Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер. Он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.

Процесс делился на три этапа (стадии). Первый - заклич - означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Он производился в людном месте, «на торгу», где объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).

Вторая стадия процесса - свод (отыскивание ответчика) - напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после него. Лицо, у которого обнаруживали пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался вором - «татем». Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.

«Гонение следа» - третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

В Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации, высшей судебной инстанцией был великий князь. Он обладал огромными полномочиями во время процесса, в частности был вправе: участвовать в судебном заседании; принимать решения по гражданскому, объявлять приговор по уголовному делу; помиловать преступника.

В подобной работе, безусловно, очень трудно раскрыть всю полноту и многообразие русского судопроизводства. Тем не менее ясно видна самобытность русского права: оно оказало огромное влияние на право зарубежных стран.

Хотелось бы, чтобы наши последователи знали русскую государственность и право во всех характерных именно для России особенностях.

Список используемой литературы

1. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки. Государство и право, 1993, №7;

2. Голубев В.М., Исаенкова О.В. История развития исполнительного производства в России до Соборного Уложения 1649 года. Уголовное судопроизводство, 2009;

3. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. М., 1952. 4. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). - М., 1998;

5. Доценко Ю.В. Исторический анализ организационного обеспечения судов в досоветской России. Администратор суда, 2008, №3

6. Зимин А.А. Памятники русского права. М., 1953. Вып. 2. 7. История государства и права России. - М.: Проспект, ТК Велби, 2006;

8. История государства и права России. Конспект лекций. - М.: Юрайт-Издат, 2006;

9. История государства и права России. Экзаменационные ответы. - М.: Буклайн, 2006;

10. История государства и права славянских народов. Учебное пособие. - М.: Новое знание, 2004;

11. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. - СПб., 1998;

12. Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. - 1985. - №2;

13. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2 кн. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - Кн.1;

14. Мазарчук Д.В., Темушев С.Н. История русской государственности и права (до октября 1917 г.): курс лекции. - Мн.: Эдит ВВ, 2007;

15. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997;

16. Новосельцев А.П., Сахаров А.Н. История России с древнейших времен;

17. Пашуто В.Т. Особенности структуры Древнерусского государства // Древнерусское государство и его международное значение. - М., 1965; 18. Пресняков А.Е Княжное право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993;

19. Рогов В.А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь. Проблемы права и правовой идеологии. - М., 1984;

20. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. - Л., 1983;

21. Синюков В.Н. Российская правовая система. - Саратов, 1994;

22. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - М., 1956;

23. Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства / Под ред. Г.Я. Курбатова. - Л., 1991;

24. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. - Л., 1980;

25. Церковь и государство: история правовых отношений. - Звенигород, 1997; 26. Щапов Я.Н. О функции общины в Древней Руси // Общество и государство феодальной России. - М., 1975;

27. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. - М., 1972; 28. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. - М., 1949.

Размещено на Allbest.ru