Мотив преступления включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, вне зависимости от того, входит ли он в состав соответствующего преступления или нет.

Закон не указывает цели преступления среди обстоятельств, подлежащих доказыванию. В отличие от мотива цель преступления - это тот результат, достигнуть которого стремится лицо, совершающее преступление. Если мотив - это побуждение, то цель - желаемый конкретный результат преступной деятельности. Обычно цель усматривается из самого характера умышленно совершенного деяния. Если этого сделать нельзя, цель подлежит доказыванию.

2.3 Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации относит сведения, характеризующие личность обвиняемого, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921 Их выявление необходимо для разрешения как уголовно-правовых, так и уголовно-процессуальных вопросов, а именно:

1) о целесообразности привлечения лица к уголовной ответственности;

2) о квалификации действий обвиняемого;

3) о причинах и условиях, способствовавших преступлению;

4) о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность;

5) о виде, размере наказания;

6) о выборе места лишения свободы;

7) о применении условного осуждения;

8) о мере пресечения и т, д.

Так, изучение 500 протоколов заседаний судов первой инстанции Республики Мордовия и вынесенных по их результатам 300 приговоров по уголовным делам показало следующее. В каждом случае рассмотрения этих дел соблюдались требования, установленные в ч. 1 ст. 265 УПК РФ относительно установления личности подсудимого перед его допросом (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, владение языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение, данные о судимости). Однако содержащиеся в этой же норме требования об установлении других данных, касающихся личности подсудимого, т. е. характеризующих его социальный облик до совершения преступления, а также процесс его нравственного формирования, ни в одном изученном нами материале не отражались. Из этого можно сделать вывод, что названные сведения суды не устанавливали и не исследовали, а в целом процедура установления личности подсудимого, да и других допрашиваемых в суде лиц носила формальный характер. Так, по уголовному делу № 1-383/03, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Саранска, председательствующий лишь продемонстрировал (взмахом руки) находящимся в зале судебного заседания факт наличия пяти характеристик на подсудимого Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. Уголовное дело №1-383/03. Уголовное право. -2007. №5. -93.

Ни в одном изученном уголовном деле при допросе потерпевших и свидетелей не выяснялись обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (черты его характера, сведения об образе жизни и связях подсудимого и другие данные).

По нашему мнению, существует прямая зависимость характера и содержания приговора суда от того, насколько полно суд установил и исследовал характеризующие подсудимого данные. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ по вводной части приговора должны указываться все данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В этом плане, как совершенно закономерно указывает А.Б. Сахаров, для решения вопроса об уголовной ответственности «...мало констатировать наличие в действиях виновного признаков состава преступления. Надо знать, что представляет собой сам виновный, почему он совершил данное преступление, насколько оно согласуется или, напротив, расходится со всем поведением, со всем строем данной личности, с его взглядами, тенденциями наклонностями и т. д.». Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: -1981. -С.34

Невнимательный подход к изучению личности обвиняемого, подсудимого на практике приводит к самым разнообразным негативным ситуациям. Допускаются неточности в установлении фактической фамилии, места жительства подсудимого. Некоторым из них условное наказание назначается без выяснения обстоятельств ранней судимости. Имеют место факты осуждения другого человека. Некоторым осужденным женщинам предоставляются отсрочки отбывания наказания на основании ухода за ребенком, в то время как они ранее были лишены родительских прав. Допускаются и другие нарушения закона.

Еще в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.) было сказано следующее: «Выяснение председательствующим в подготовительной части судебного заседания предусмотренного ст. 271 РСФСР (ст. 265 УПК РФ) перечня сведений при установлении личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) в ходе судебного следствия тщательно выявлять обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имею щие значение для решения вопроса о мере наказания, но и при определении вида режима содержания, решения вопроса о гражданском иске и т. п.9 Полагаем, что в связи с этим следует признать, что всестороннее и объективное исследование личности подсудимого дает в известной мере возможность установить причины преступления, сделать важный для суда вывод о том, является ли преступление логическим продолжением всего предшествующего поведения подсудимого, т. е. служит решающим фактором в выявлении мотивов преступления. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. В.П. Божьева. -М..: Спарк, -С.160

Изучение психологического облика человека, как отмечает С.Л. Рубинштейн, включает в себя три основных вопроса:

1) чего хочет человек, к чему он стремится;

2) что он может (этот вопрос о дарованиях, способностях человека);

3) что он есть (этот вопрос о стержневых особенностях и характере человека). М. Устимов. А. Васяев. Установление обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. //Уголовное право. -2007. №5. -С.92

С учетом данной характеристики следует установить перечень вопросов, подлежащих обязательному выявлению при изучении личности подсудимого:

1. Установочные данные подсудимого: фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения; данные удостоверяющего личность документа (серия и номер паспорта, когда и кем он был выдан); национальность; владение языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; место регистрации и проживания подсудимого,

2. Данные об образовании подсудимого, характере и роде занятий, месте работы и занимаемой должности, отношении к воинской обязанности (где состоит на воинском учете), о наличии государственных наград, почетных званий, ранений.

3. Данные о семейном положении подсудимого и наличии лиц, находящихся на его иждивении.

4. Данные о состоянии здоровья, о трудоспособности подсудимого, сведения об инвалидности.

5. Данные о жизни и деятельности подсудимого в прошлом, об условиях его жизни в момент совершения преступления, т. е. события его биографии (к примеру, участвовал в предотвращении последствий аварии в Чернобыле, землетрясения в Армении; в боевых действиях, в том числе в контртеррористических операциях, что может в последующем рассматриваться как основание для проявления к нему снисхождения при назначении наказания).

6. Наличие (отсутствие)судимости; срок отбывания наказания в местах лишения свободы; дата освобождения (когда и каким судом был осужден, по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, основание и дата освобождения) .

7. Данные о личных качествах и чертах характера, т. е. факты, характеризующие его как члена общества (по месту жительства. работы, увлечениям и др.).

8. Наличие родственных отношений с кем-либо из участников уголовного судопроизводства, имеющих самостоятельный интерес в уголовном деле.

Отсутствие указанных данных в связи с соответствующей недоработкой как органов предварительного расследования, так и суда влечет назначение осужденному по сути несправедливого наказания. В этой связи Верховный Суд РФ справедливо отмечал, что «суды не всегда принимают во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершенно преступление, формально подходят к оценке данных о личности виновного...» Обзор практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992г.//Бюллетень Верховного Суда Суда РФ. -1993. - №6. -С.32

В качестве примера можно привести следующий пример из судебной практики, так

судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвокатов Николаенко В.С., Ильченко И.В. на приговор Московского городского суда от 15 января 2007 года, которым

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного К., адвокатов Николаенко В.С., Ильченко И.В. по доводам жалоб, прокурора Лущикову В.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. признан виновным в участии в банде, созданной другим лицом в 1991 году, и в преступном сообществе (преступной организации), созданным другими лицами в начале 1994 года, в которое вошла банда в качестве структурного подразделения, в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 года в городе Москве.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный К. указывает о своем несогласии с приговором суда, который, по его мнению, несправедливый, а показания свидетелей Кондратьева, Грибкова, Яковлева, Саморукова являются ложными;

Адвокат Николаенко В.С., в защиту К., не оспаривая обоснованность осуждения, просит смягчить назначенное осужденному наказание, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Указывает, что суд в приговоре лишь перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел надлежащим образом то, что К. совершил преступление впервые, не был активным участником и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, а также влияния назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи;

Адвокат Ильченко И.В., в защиту К., оспаривает приговор в части осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ, полагает, что суд ошибочно квалифицировал по ней действия осужденного. Указывает, что судом точно не установлено, когда произошло создание преступного сообщества, хотя это имеет значение для квалификации, так как ответственность установлена с 1 января 1997 года, а также не учтено, что К. не позднее февраля 1998 года добровольно вышел из преступной группировки, что никто из свидетелей не указал, в чем конкретно заключалась в сообществе роль К., его значимость для сообщества, что он знал структуру сообщества, имел постоянную устойчивую связь с другими соучастниками. Судом установлено, что К. лишь один раз выполнил разовое поручение о перевозке похищенного потерпевшего Г. Просит смягчить осужденному наказание, применить условное осуждение с учетом положительных характеристик, незначительной роли, нахождения на свободе в течение многолетнего периода предварительного следствия.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Ремизов А.К. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного К. в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка.

При этом, судом учтены и показания самого осужденного К., явившегося с повинной, о совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

У суда не было оснований не верить показаниям свидетелей Кондратьева, Грибкова, Яковлева, Саморукова, признавать их ложными, на что ссылается в своей жалобе К., поскольку свидетели дали последовательные и согласующиеся между собой показания о структуре, деятельности, участниках преступного сообщества, входящих в него банд, об участии в них К., в том числе об участии в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 года, и их показания подтверждены объективно другими доказательствами по делу.

Действия К. судом квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора суда по доводам в жалобе адвоката Ильченко И.В. в части осуждения К. по ст. 210 ч. 2 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что, вопреки доводам в жалобе, время создания преступного сообщества и участие в нем К. судом установлено, а именно с начала 1994 года (с. 23).

Хотя уголовная ответственность по ст. 210 ч. 2 УК РФ за участие в преступном сообществе (преступной организации) была введена с 1 января 1997 года, однако судом установлено, что К. участвовал в этом сообществе и после этой даты, в том числе он участвовал в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 года.

С учетом изложенного, К. не может быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 210 ч. 2 УК РФ, о чем содержится просьба жалобы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами в жалобах, находит необходимым смягчить назначенное К. наказание.

Из материалов дела и приговора суда следует, что К. явился с повинной. Он добровольно вышел из состава преступного сообщества, после чего более 9 лет ни в чем предосудительном замечен не был, органы предварительного расследования в отношении К. избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде в течение всего периода расследования дела, эта же мера пресечения была до постановления приговора судом.

Из представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов следует, что К. являлся воином-интернационалистом, неоднократно поощрялся за мужество и воинскую доблесть, проявленную при выполнении интернационального долга.

На основании изложенного, Судебная коллегия, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, признавая указанные обстоятельства исключительными, находит возможным применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание К. ниже низшего предела, предусмотренного ст. ст. 126 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание по ст. 210 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений. Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, на что имеются ссылки в жалобах, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Московского городского суда от 15 января 2007 года в отношении К. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 126 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех), по ст. 210 ч. 2 УК РФ до 3 (трех) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3, 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить К. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2007 N 5-о07-54

2.4 Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния

К данной группе обстоятельств относятся те, знание которых необходимо для вывода о наличии или отсутствии вреда, причиненного преступлением (включая его характер и размер). К данным обстоятельствам относят: наличие действия, которым был причинен вред; существование причинной связи между указанным действием и причиненным вредом; Совершение этого действия обвиняемым; предвидение обвиняемым последствий своих действий, связанных с вредом.

Доказывание этих обстоятельств позволяет осуществить правильную уголовно-правовую квалификацию действий обвиняемого, оценить общественную опасность содеянного им, назначить соразмерную меру наказания, принять надлежащие меры для обеспечения законных интересов потерпевших.

В случае причинения преступлением вреда здоровью потерпевшего в процессе доказывания должны быть установлены степень тяжести вреда, наступившие последствия, включая степень расстройства психической деятельности, если оно имело место, а также расходы, затраченные на уход, лечение и т. п.

По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности,) должны относиться реальная стоимость похищенного имущества (исчисляемая по существующим расценкам), факторы, характеризующие субъективную ценность данного имущества для потерпевшего, а также последствия (наступившие или моющие наступить).

При определении размера компенсации за моральный вред, причиненный преступлением, следует учитывать характер страданий, причиненных потерпевшему, степень вины обвиняемого, его материальное положение и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Российская газета, N 29, 08.02.1995.

В ряде случаев деяние внешне может быть схожим с преступлением, однако наличие определенных обстоятельств лишает его признаков преступления. УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Социально-правовая природа перечисленных обстоятельств такова, что они не только исключают преступность деяния, но и делают соответствующее деяние правомерным, общественно полезным.

2.5 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Данные обстоятельства конкретизируются уголовным законом (п. 6 ч. I ст. 73 УПК) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921. Они характеризуют совершенное виновным преступление, его личность и в силу этого способны повлиять на вид и меру назначаемого наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание, регулируются ч. 1 ст. 61 УК РФ согласно которой смягчающими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

В данном случае актуально привести следующий пример из судебной практики, так судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова о пересмотре постановления Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2004 года в отношении А., которым в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ внесены изменения в судебные решения, и постановления президиума Омского областного суда от 19 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Дигаеву М.С., поддержавшую представление, Судебная коллегия установила:по приговору Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2001 года

А., 5 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

30 марта 1998 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 марта 1999 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 14 мая 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества. Окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2004 года в приговоры в отношении А. в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ внесены изменения:

По приговору от 30 марта 1998 года действия А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), по которой назначено с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

По приговору от 26 марта 1999 года из осуждения А. исключен квалифицирующий признак кражи "неоднократно". Постановлено считать его осужденным по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы. Окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

По приговору от 22 октября 2001 года А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден; из приговора исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Действия А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Омского областного суда от 19 сентября 2006 года указанное постановление изменено: наказание, назначенное по приговору от 22 октября 2001 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 2006 года) снижено до 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы. В остальном постановление оставлено без изменения.

А., по приговору от 22 октября 2001 года (с учетом изменений) осужден за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении ставится вопрос о внесении изменений в состоявшиеся судебные решения в части квалификации действий А. по ч. 4 ст. 228 УК РФ по приговору от 22 октября 2001 года и размера назначенного ему наказания за данное преступление и по совокупности приговоров.

Обсудив доводы надзорного представления, проверив материалы дела, а также материал о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, Судебная коллегия находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из приговора от 22 октября 2001 года, А. осужден за сбыт наркотического средства - героина массой 0,05 грамма Безбородову, выступавшему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотического средства или психотропного средства, т.к. в этих случаях происходит их изъятие из незаконного оборота, что и имеет место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах содеянное А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96), а при назначении наказания необходимо учесть смягчающие обстоятельства, установленные судом. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на "непризнание вины" при назначении А. наказания, как не основанная на законе.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2001 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 декабря 2001 года, постановление Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2004 г. и постановление президиума Омского областного суда от 19 сентября 2006 года в отношении А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на "непризнание" вины при назначении наказания.

Переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96) и назначить наказание - 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 26 марта 1999 года, назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определение Верховного суда РФ от 11.04.2007 N 50-ДП06-64

В связи с отбытием наказания по настоящему приговору А. из мест лишения свободы освободить.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которому.

Отягчающими обстоятельствами признаются:

а) рецидив преступлений;

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

е) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

2.6 Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания

доказывание преступление ответственность освобождение

Следует учитывать, что уголовный закон проводит различие между освобождением от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и освобождением от наказания (гл. 12 УК РФ). Предусмотрено пять видов освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление; в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим; в связи с изменением обстановки; в связи с истечением сроков давности; в связи с амнистией, а также шесть видов освобождения от наказания: условно-досрочное; замена неотбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования.

Каждому из видов освобождения от уголовной ответственности и наказания соответствует установление определенных обстоятельств.

В соответствии с законом в предмет доказывания входят также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые подлежат выявлению (ч. 2 ст. 73 УПК).

Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не доказывания посредством доказательств.

Поскольку в ходе предварительного следствия должны быть установлены все обстоятельства, дающие суду возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предмет доказывания одинаков на следствии и в суде. Однако это не исключает того, что реальный объем предмета доказывания на этих стадиях может быть различным. Так, в ходе расследования могут выясняться обстоятельства, которые суд сочтет не имеющими значения. С другой стороны, в суде могут исследоваться факты, которые не были установлены следователем. Учитывая это, законодатель предусмотрел возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Б.Д. Завидов, Н.П. Кузнецов. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Спарк, 2004. -С.32

Среди обстоятельств, входящих и предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК), принято выделять те, совокупность которых образует так называемый главный факт. Главный факт включает событие преступления, лицо, совершившее преступление, виновность данного лица. Он образует основу предмета доказывания. Совокупность данных обстоятельств составляет основной вопрос, который решается в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Выделение в предмете доказывания обстоятельств, составляющих главный факт, имеет практическое значение, позволяя рационально построить процесс доказывания, определить среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, те, которые следует устанавливать в первую очередь. Понятие главного факта используется, в частности, при собирании, проверке и оценке прямых и косвенных доказательств.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК).; К их числу относятся: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ч. 1 ст. 73 УПК). 8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Предмет доказывания (так называют в уголовно-процессуальной истории обстоятельства, подлежащие доказыванию) сформулирован в законе в общем виде, т. е. применим ко всем видам преступлений. Для того чтобы конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному уголовному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу

Нормы уголовного закона содержат не только юридически значимые признаки всех видов преступных деяний (составы преступлений), но и характеристики различных форм вины, перечень обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, наличие которых освобождает от наказания.

ГЛАВА 3. ПРЕДЕЛ ДОКАЗЫВАНИЯ, СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ И ПРЕДЕЛОМ ДОКАЗЫВАНИЯ

С понятием предмета доказывания тесно связано и понятие о пределах уголовно-процессуального доказывания, Если предмет доказывания отвечает на вопрос о том, что, какие обстоятельства подлежат доказыванию, то пределы уголовно-процессуального доказывания указывают на глубину, оптимальные границы познания этого предмета

В настоящее время уже практически нет авторов, отождествляющих эти два понятия. Но среди процессуалистов нет единства относительно содержания этих двух понятий. Более того, учитывая, что в отличие от предмета доказывания, имеющего в определенной степени, как отмечалось, свою правовую основу, свое правовое регулирование, пределы доказывания законодательством по существу не регулируются, В.А. Банин высказал мысль о необходимости отказа от оперирования таким, по его мнению, «неработающим» понятием, его замены на используемые законом в связи с принятием процессуальных решений термины «достаточность доказательств», «достаточные данные», «достаточные основания». В уголовно-процессуальном законе в действительности нет отдельной нормы, посвященной специально пределам уголовно-процессуального доказывания. В то же время определенные указания на нее мы находим в нормах о предмете самого уголовно-процессуального доказывания (ст. 73 УПК РФ), дифференцируемого к тому же применительно к делам о преступлениях несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ) и делам по применению принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК РФ), об основаниях для принятия решений и актов о возбуждении уголовного дела - ст. 140 УПК РФ; о привлечении в качестве обвиняемого - ст. 171 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921 и т.д. Следовательно, понятие «пределы доказывания» в определенной мере несет на себе «правовую нагрузку», имеет непосредственное практическое значение.

К тому же вопрос о пределах уголовно-процессуального доказывания не сводится лишь к совокупности доказательств, необходимых для принятия тех или иных процессуальных решений. Такие пределы значительно шире.

Они, во-первых, означают определенную степень конкретизации и детализации каждого из входящих в предмет доказывания обстоятельств. Такие обстоятельства должны исследоваться не поверхностно, а с необходимой дня установления объективной истины глубиной, конкретизацией, открытием существенных для данного преступления моментов. Обстоятельства же, не имеющие такого существенного значения, не влияющие на виновность обвиняемого (подсудимого), на квалификацию деяния по соответствующей уголовно-правовой норме и т.д., могут быть исследованы в ходе доказывания не во всех без исключения своих связях, деталях, а лишь в той мере, в какой последние необходимы для успешного выполнения стоящих перед уголовным процессом задач. Если, к примеру, расследуется дело о хулиганстве, то необязательно детализировать все нецензурные выражения и циничные действия виновного, а можно ограничиться лишь выяснением наиболее существенных, дерзких и циничных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Правильное определение пределов показывания помогает в таких случаях рационально использовать силы и средства правоохранительных и судебных органов.

Понятие пределов доказывания, во-вторых, отвечает на вопрос о том, в каком объеме должны быть собраны, исследованы и оценены доказательства и их источники для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по расследуемому или разрешаемому уголовному делу, какова должна быть совокупность таких средств доказывания. Если, например, хулиганские действия виновным совершены в присутствия значительного числа людей, пределы доказывания помогают определить, сколько очевидцев (свидетелей) преступления необходимо допросить, чтобы считать действия виновного в хулиганстве доказанными с достаточной полнотой.

Рассматриваемое понятие, в-третьих, отражает еще и такой аспект, как степень достаточности исследованных следственных версий и полноты обоснованных выводов по делу. По расследуемому или разрешаемому уголовному делу версии должны выдвигаться и исследоваться с необходимой для принятия процессуального решения глубиной. В то же время таких версий не может быть бесконечное множество (следственная версия представляет собой обоснованное доказательствами предположение, а не какое-то надуманное, не подкрепленное фактами суждение). Загромождение следствия надуманными версиями есть не что иное, как несостоятельное расширение пределов уголовно-процессуального доказывания, способное лишь затруднить решение задач уголовного процесса. Равным образом и выводы, делаемые в результате уголовно-процессуального доказывания следователем, прокурором, судьей, должны быть не какими-то надуманными, а обоснованными полученными в ходе такого доказывания данными. Зинаутлин З.З., Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллина. Уголовно- процессуальное доказывание. Концептуальные основы. -Ижевск. 2002. -С.83

Таким образом, совокупность доказательств, достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, носит название пределов доказывания.

Определяя пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. В зависимости от этого устанавливается степень детализации выяснения тех или иных фактов, объем доказательств, достаточных для достоверного их выяснения, круг исследуемых версий, в обоснование которых собираются и проверяются доказательства. Ясно, что определение пределов доказывания -- вопрос факта, задач расследования конкретного уголовного дела.

Правильное определение пределов доказывания гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного следствия, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.

Итак, пределы доказывания определяют систему доказательств, достаточную для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Иными словами, достижение пределов доказывания гарантирует познание предмета доказывания и достижение целей доказывания. А можно ли утверждать, что эта система доказательств не только достаточна, но и необходима, т. е. в ней нет излишних, избыточных элементов и звеньев?

Большинство авторов некритически повторяют стандартную формулировку о «необходимых и достаточных доказательствах», однако при внимательном рассмотрении вопрос оказывается совсем не так прост.

С одной стороны, чрезмерное дублирование, доказывание одного и того же факта, обстоятельства разными способами чревато «ложной тревогой», нерациональным использованием и даже распылением сил и ресурсов. С другой стороны, система доказательств, как верно отмечает А. А. Хмыров, должна обладать достаточной надежностью -- способностью не просто «достоверно устанавливать фактические обстоятельства дела, но и делать это с известным «запасом прочности», создавать резерв доказательственной информации, необходимой на тот случай, если в ходе дальнейшего производства по делу отдельные доказательства подвергнутся сомнению или будут исключены из системы». -- с тем, чтобы опровержение, дискредитация какого-то из собранных доказательств-кирпичиков не повлекли крушения всего с таким трудом построенного здания. Средством достижения желаемой степени надежности всей системы доказательств является сознательное допущение некоторой избыточности доказательств, обеспечиваемой дублированием наиболее «узких мест» и установлением дополнительных связей между доказательствами. Понятно также, что чем более существенно доказательство того или иного факта для всей системы доказательств, тем важнее обеспечить надежность «функционирования» соответствующего элемента за счет его дублирования.

Пределы доказывания в количественном и качественном отношении, как правило, определяются по каждому конкретному уголовному делу индивидуально. Однако уголовно -процессуальное законодательство содержит и общие требования, предъявляемые к пределам доказывания.

В первую очередь, здесь имеется в виду принцип свободы оценки доказательств -- требование установления обстоятельств дела на основании всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). Далее, в соответствии с презумпцией недостаточности признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ) и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.

Кроме того, в случаях, когда для установления обстоятельств дела требуются специальные познания, должна быть назначена экспертиза, а ст. 196 УПК РФ содержит перечень конкретных обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным. Отметим, что судебно- следственная практика также выработала определенные требования, предъявляемые к пределам доказывания. Так, в дополнение к случаям, перечисленным в ст. 196 УПК РФ, практика признает обязательность производства экспертизы также и по делам об изнасиловании, нарушении правил противопожарной безопасности, безопасности проведения горных, строительных и иных работ, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о некоторых экологических преступлениях, преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступлениях в сфере компьютерной информации. Отказ от проведения соответствующих экспертиз по делам об указанных преступлениях влечет за собой ясный вывод о недостаточности собранных доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921

С понятием пределов доказывания, определяющим «широту охвата» системы доказательств, неразрывно связана и глубина доказывания, т. с. уровень реально имеющейся у субъекта доказывания уверенности в том, что интересующее его обстоятельство может считаться доказанным. Обычно глубина доказывания определяется в зависимости от решения, которое предстоит принять субъекту доказывания. Принятие некоторых решений (например, о заключении обвиняемого под стражу) возможно и при отсутствии достоверной доказанности, лишь на основе установленной достаточно высокой вероятности того или иного события (как правило, оцениваемой субъективно); в других же случаях (например, при постановлении приговора -- ч. 4 ст. 302 УПК РФ) законодатель прямо требует достоверной доказанности.

Таким образом, предмет и пределы доказывания соотносятся между собой как цель и средства ее достижения. Указанное соотношение предмета и пределов доказывания разделяет большинство процессуалистов. Неправильное определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение или расширение. Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь неполноту и односторонность расследования и судебного разбирательства, то есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно, неполно. Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов в части основных вопросов уголовного дела.

В той мере, в какой недопустимо сужение пределов доказывания, неоправданно и их избыточное расширение, «влекущее включение в доказательственный материал данных, не имеющих значение по конкретному делу, не требующих доказывания в силу своей очевидности, устанавливающих то, что уже достоверно установлено другими доказательствами». Чрезмерное расширение пределов доказывания, вопреки требованию экономичности уголовного процесса, усложняет доказывание и влечет неоправданные затраты государственных средств в связи, например, с отрывом граждан (свидетелей, специалистов, экспертов и других) от их основной работы. Это неизбежно влечет ничем не оправданную медлительность судопроизводства. Именно поэтому в литературе различают необходимые и фактически имеющие место пределы доказывания. Важно, чтобы исследованию был подвергнут такой круг обстоятельств, который действительно необходим для достоверного уяснения всех компонентов предмета доказывания с учетом особенностей каждого конкретного уголовного дела.

Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела, поэтому нормативное урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части исходных положений. Представляется очевидным, что в делах о должностных преступлениях используются доказательства, которые могут не иметь значение по делам о преступлениях против личности; доказательства, используемые при расследовании и рассмотрении дел о воинских преступлениях могут быть не существенными в делах о хозяйственных преступлениях и так далее

Если говорить о пределах доказывания как о функциональном элементе обвинения, необходимо различать пределы всех составляющих предмета доказывания; средств доказывания; обоснование связи между средствами и предметом доказывания. Пределы средств доказывания составляют требования допустимости, относимости и достоверности доказательств, а так же их достаточности для обоснованности наличия обстоятельств преступления, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, в единстве фактических и юридических оценок. Пределы обоснования доказательствами предмета доказывания полностью обусловлены пределами предмета и средств доказывания.

В следственной и судебной практике возникает вопрос о соотношении пределов доказывания в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Из того обстоятельства, что предварительное следствие не завершает в большинстве случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на предварительном следствии. Другие научные и практические работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии шире, чем на судебном разбирательства. Общим для этих мнений является динамичность пределов доказывания.

Несовпадение пределов доказывания может выражаться в следующих вариантах:

а) объем доказательственного материала (доказывание) на предварительном расследовании более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном рассмотрении за счет информации, хотя и оказавшиеся в конечном счете избыточной, но собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания;

б) более широкий объем доказывания обстоятельств, фактически в него

не входящих, связанных только с ними, в связи с чем собиралась информация, не относящаяся к делу;

в) более широкий объем доказывания объясняется ошибочным определением круга доказательств, необходимых для достоверного знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Возможно и сочетание названных вариантов.

В свою очередь расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из направлений вышеуказанных вариантов, либо связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования. Последнее имеет место в случае, когда на предварительном расследовании остались не выявленными или не исследованными существенные для дела обстоятельства. Возможно, ситуация, когда пределы доказывания на судебном разбирательстве в силу названных причин шире в одной части относительно определенных обстоятельств, а в другой - уже, нежели на предварительном следствии.

На предварительном расследовании и при судебном рассмотрении исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и вспомогательными относительно их фактов, необходимых для принятия процессуальных решений, в частности, для охраны прав граждан на определенное имущество для разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств и так далее. Вышеперечисленные фактические данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства предмета доказывания, неразрывно связаны с предметом доказывания, фиксируя необходимый и достаточный для его установления информации. Исключением являются доказательства, которые одновременно служат установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Например, показания о том, что обнаруженный у обвиняемого предмет принадлежит потерпевшему, может служить изобличению обвиняемого в преступлении кроме того, решению вопроса о судьбе вещественного доказательства.