Особенности расчетов платежными поручениями по ГК РФ

- возместить убытки, причиненные клиенту (ст. 15, 393 ГК);

- уплатить клиенту установленную договором неустойку (ст. 394 ГК);

- исполнить платежное поручение, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков (ст. 396 ГК);

- будучи коммерческой организацией, банк не освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения явилось следствием непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

С другой стороны, в Вестнике ВАС разъясняется, что за несвоевременное зачисление денег на счет по вине служб связи банк не отвечает. См.: Белых В., Скуратовский М. Гражданский Кодекс и банковское законодательство. // Хозяйство и право. - 1997. №5. - С.38.

В условиях острого кризиса банковских неплатежей подавляющее большинство судебных споров связано с предъявлением владельцами счетов к банкам, нарушившим договорные обязательства, исков о взыскании не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. При этом расчетные операции производились как в пользу контрагентов клиента, так и на его собственный счет, открытый в другом банке.

При рассмотрении таких требований материалы судебных дел, характеризующие правоотношения сторон на момент вынесения решения, чаще всего сталкиваются с ситуацией, которая заключается в том, что договор банковского счета не расторгнут, а неисполненное платежное поручение о переводе денежных средств третьим лицам или о переводе денежных средств на другой счет клиентом не отозвано.

Проанализируем эту правовую ситуацию. Как уже отмечалось ранее, к числу основных обязанностей банка по договору банковского счета относится выполнение распоряжений клиента о проведении различных расчетных операций. До момента расторжения договора наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность кредитной организации по проведению данной расчетной операции. В связи с этим признание за банком денежного долга в случаях неосуществления платежа кредитору клиента приводило бы к тому, что кредитная организация обязана была бы одновременно уплатить долг клиенту и перечислить эту же сумму третьему лицу. Последнее не сообразуется со здравым смыслом.

С другой стороны, предъявление клиентом в банк платежного поручения о переводе денежных средств на свой собственный счет, но уже в другом банке порождает несколько другие правоотношения. Поручив обслуживающему банку произвести платеж самому себе, кредитор-клиент, по сути, требует от своего должника произвести денежную выплату в безналичной форме. Невыполнение данного поручения банком порождает у последнего денежное обязательство, которое, как представляется, должно подлежать судебной защите в рамках предъявления иска о взыскании с кредитной организации не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. Приведенные выше выводы нашли свое отражение в надзорной практике ВАС РФ, к сожалению, пока лишь для случаев осуществления расчетов с участием третьих лиц.

Как представляется, отзыв клиентом не исполненных банком платежных документов не влечет возникновения у последнего денежного обязательства в рамках действующего договора банковского счета (вторая группа случаев). Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций установлено, что в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка клиент вправе отозвать неисполненные платежные документы из картотеки. В указанных случаях у владельца банковского счета появляется не денежное требование, а лишь право требовать от банка восстановить денежные средства на счете. Если данная операция производится кредитной организацией надлежащим образом, денежные средства опять попадают в юридическое «распоряжение» клиента и отражаются в составе его имущества. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1998. - С.302.

С другой стороны, очевидно, что в силу прямого указания Закона денежный долг возникает у банка в тех случаях, когда клиент расторгает договор банковского счета и дает банку указание о выдаче остатка денежных средств или перечислении его на другой счет (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Аналогичная ситуация возникает и при невыполнении поручения клиента о выдаче наличных денежных средств со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Приведенные доводы дают основание полагать, что удовлетворение иска клиента о взыскании с банка суммы, не перечисленной по платежному поручению, в виде денежного долга возможно лишь в том случае, если не исполненные кредитной организацией расчетные документы отозваны, обслуживающему банку предъявлено любое из перечисленных выше требований, порождающих у последнего денежное обязательство перед клиентом, либо договор банковского счета расторгнут.

В контексте уже изложенных выводов о неприменимости к отношениям, регулируемым гл. 45 Кодекса, вещно-правовых способов защиты, определенный интерес в судебной практике представляют иски владельцев банковских счетов о понуждении кредитных организаций исполнить конкретные, не исполненные ими платежные поручения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения должника к исполнению обязанности в натуре. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета не предусматривают ограничений в применении указанного способа защиты прав клиента в указанных правоотношениях. Надзорная практика ВАС РФ также дает положительную оценку предъявлению владельцами банковского счета подобных требований.

Вместе с тем невозможность реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить поручение клиента ставит под сомнение практическую целесообразность предъявления такого рода исков. Дело в том, что ни судебный исполнитель, ни клиент, имеющий на руках соответствующее решение суда, не могут помимо воли работников обслуживающего банка самостоятельно осуществить расчетную операцию. Указанная ситуация в ряде случаев осложняется еще и тем, что на корреспондентском счете кредитной организации длительное время могут отсутствовать денежные средства, либо у нее вообще отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывают сторонники позиции о возможности судебного принуждения банка к исполнению своей обязанности в натуре, определенным выходом из создавшегося затруднения может служить, в отдельных случаях, механизм начисления прогрессивных штрафных санкций, подлежащих взысканию с неисправного ответчика за неисполнение решения суда, установленный ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. - 1997. №8. - С.44. Таким образом, вероятность значительного увеличения своих расходов в связи с неисполнением решения суда может стимулировать изыскание обслуживающим банком дополнительных средств и способов к надлежащему выполнению своих обязанностей перед клиентом. Предложенный выше механизм еще не получил на практике широкое распространение. Его реальную эффективность, по-видимому, предстоит оценить или опровергнуть уже в ближайшее время.

Статистика показывает, что большинство споров, связанных с привлечением банков к гражданско-правовой ответственности, так или иначе связано с нарушением последними правил совершения расчетных операций по счету, установленных законодательством, банковскими правилами или условиями договора банковского счета. В настоящее время действующее законодательство устанавливает две общие нормы ответственности кредитной организации за нарушения договора банковского счета. Речь идет о ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 856 Гражданского Кодекса.

В ст. 31 Закона предусматривается, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, установившего, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, мера ответственности, установленная в ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности», является законной неустойкой. СЗ РФ. - 2002. - №12. - Ст. 1093. Из этого, в частности, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 332 Кодекса она не может быть исключена или уменьшена соглашением сторон. Кроме того, поскольку упомянутый Закон не устанавливает иного, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 394 она также должна признаваться зачетной по отношению к убыткам.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Исходя из использованных выше критериев, относящихся к Закону «О банках и банковской деятельности», меру ответственности, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, также можно определить как законную неустойку, имеющую по отношению к убыткам зачетный характер и не подлежащую уменьшению (исключению) по соглашению сторон в договоре банковского счета.

Даже беглый анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что состав конкретных правонарушений, за которые нормами Кодекса и Закона устанавливается ответственность, частично не совпадает. Иными словами, вопрос о достижении законодателем целей максимальной защиты интересов клиентов в договоре банковского счета остается на сегодняшний день открытым. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. // Хозяйство и право. - 1997. №1. - С.58.

В создавшейся ситуации, как представляется, оптимальную позицию заняли разработчики совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суть ее заключается в том, что указанные нормы Закона и Кодекса продолжают действовать одновременно, однако с момента введения в действие части второй ГК РФ положения ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности» применяются лишь в отношении тех нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 1998. - №11. - С.49.

С другой стороны, очевидно и то, что, с точки зрения развития науки гражданского права, наиболее удачным решением возникшей проблемы явилось бы устранение недостатков имеющегося законодательного материала путем уточнения редакции ст. 856 Кодекса.

Наиболее существенные правила, касающиеся ответственности банков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ. Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежащее исполнил поручение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущенные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнение обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение. См.: Новоселова Л.А. Расчеты платежными поручениями. // Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 1996. - С.685. Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.

Теперь же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков. Герасимов А. Когда деньги клиента застряли в банке. http: // www.jurqa.hut.ru /all.docs/g/a/ В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.

Гражданский Кодекс пунктом 3 ст. 866 установил, что если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК. В качестве указанных нарушений можно рассматривать:

- несвоевременное зачисление поступивших средств;

- списание средств со счета клиента и не перечисление их на счет получателя;

- необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.

Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. Ст. 866 ГК прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов, а ст. 856 устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт. И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. - М., 1999. - С.195.

Необходимо разобраться в чём разница между ст. 856 и ст. 866. С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:

Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.

Необоснованное списание денежных средств со счёта.

Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.

В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками «неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента».

Также существенное различие заключено в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой из статей. В ст. 856, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, то есть, по сути, ответственность. См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С.71.

Разница между двумя статьями очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытых неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придется доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.

Итак, подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что институт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является обширным и спорным. Законодатель не уделяет этому вопросу должного внимания, хотя четкая регламентация и нормативная база явились бы важным инструментом участников гражданского оборота в условиях бурного развития рыночных отношений.

§ 2 Бесспорное списание денежных средств со счета юридического лица на различных стадиях банкротства

По общему правилу денежные средства со счета юридического лица могут быть списаны с согласия плательщика. Вместе с этим законодательство предусматривает ряд исключений. Так п.2 ст. 854 Гражданского Кодекса гласит: «Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом» СЗ РФ. - 2003. - №52 (ч.1). - Ст.5034..

Стоит задаться вопросом - а возможно ли бесспорное списание денежных средств со счета юридического лица, находящегося в стадии банкротства? Юрист Л.Г. Ефимова утверждает, что ответ на поставленный вопрос зависит от стадии банкротства, на которой находится клиент банка. Итак, рассмотрим каждую стадию банкротства в отдельности.

Стадия наблюдения. В соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения Арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. См.: Ефимова Л.Г. Консультация правового департамента. // Вестник АРБ. 2003. №6. - С.17.

Кроме того, п.2 ст.57 Закона о банкротстве также предусмотрено, что определение Арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом должно направляться в банк, с которым должник имеет договор банковского счета. СЗ РФ. - 2002. - №43. - Ст.4190.

Данные нормы предполагают, что при получении инкассового поручения вместе с приложенным к нему исполнительным документом банк должен определить вид платежа и дату вступления в силу соответствующего решения суда. Банк должен сравнить дату вступления в силу решения суда о взыскании с должника сумм, перечисленных в абз.4 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с датой определения о возбуждении дела о банкротстве. Если решение суда вступило в силу после возбуждения дела о банкротстве, инкассовое поручение не подлежит исполнению, а если ранее указанной даты, то банк списывает соответствующие суммы со счета должника в бесспорном порядке.

Инкассовые поручения на списание со счета иных платежей не могут быть исполнены в бесспорном порядке.

При невозможности установить вид платежа или момент вступления в силу решения суда путем изучения содержания инкассового поручения и приобщенных к нему документов, необходимо иметь ввиду, что согласно Положению ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке. Романова Н. Кто ответит за списание средств? http: // www.jurqa.hut.ru /all.docs/g/a/

Внешнее управление. В соответствии с п.1 ст.70 Закона о банкротстве введение внешнего управления сопровождается введением моратория на удовлетворение требований кредиторов об исполнении денежных обязательств и совершении обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Согласно п.2 и 5 ст.70 Закона в течение срока действия моратория:

- не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, а также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключениями, предусмотренными п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Из содержания вышесказанного следует, что инкассовые поручения на взыскание сумм по исполнительным документам, выданным на основании решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, могут исполняться банками путем бесспорного списания средств вне зависимости от момента вступления в силу решения суда или наступления срока исполнения соответствующего денежного обязательства.

Инкассовые же поручения о бесспорном списании сумм за причинение морального вреда могут исполняться банком на основании исполнительных документов только в случаях, когда соответствующие решения судов вступили в силу до момента принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для соблюдения указанных правил банк должен определиться с видом платежа и датой вступления в силу судебного акта.

Как исходит из п.1 и 2 ст.70 Закона о банкротстве, бесспорное списание средств по исполнительным документам в иных случаях допускается только тогда, когда сроки исполнения денежных обязательств должника наступили после введения внешнего управления.

Исходя из п.1.5 и 12.9 Положения о безналичных расчетах, в которых отмечается, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств в бесспорном порядке, а также учитывая, что из содержания поступающих в банк документов невозможно установить сроки исполнения обязательств должника, предполагается, что банк не обязан проверять эти обстоятельства. Он должен исполнить такие инкассовые поручения, предоставив клиентам возможность урегулировать взаимные претензии по расчетам без участия банка.

Конкурсное производство. В соответствии с п.1 ст.98 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Эта норма дает основание для вывода о запрете безакцептного списания денежных средств со счета должника.

Вопрос о судьбе исполнительных документов, предоставленных в банк, но не подлежащих исполнению в бесспорном порядке, действующим законодательством прямо не решен и на данный момент остается открытым.

По мнению Л.Г. Ефимовой, в данном случае инкассовое поручение вместе с исполнительным документом должно быть возвращено взыскателю ввиду отсутствия законного основания для списания средств без согласия владельца счета. См.: Ефимова Л.Г. Консультация правового департамента. // Вестник АРБ. 2003. №6. - С.18.

При недостаточности денежных средств на счете клиента для списания по нескольким исполнительным документам, подлежащим исполнению в бесспорном порядке, банк должен сформировать специальную картотеку. Очередность списания денежных средств следует определять на основании ст. 855 Гражданского кодекса.

Заключение

Рассмотрев основные черты безналичных расчетов, мы можем сказать, что организация денежных расчетов с использованием безналичных денег гораздо предпочтительнее платежей наличными деньгами, поскольку в первом случае достигается значительная экономия на издержках обращения. Широкому применению безналичных расчетов способствует разветвленная сеть банков, а также заинтересованность государства в их развитии, как по вышеотмеченной причине, так и с целью изучения и регулирования макроэкономических про-цессов. Принципы и формы организации расчетов, платежные инструменты, способы платежей и возникающие при их проведении риски представляют собой отдельные элементы платежной системы. Преимущество той или иной платежной системы состоит, прежде всего в том, насколько быстро, надежно и экономично проводятся расчеты и платежи.

Платежное поручение представляет собой документ определенной формы, передаваемый клиентом в банк как поручение перечислить определенную сумму на счет указанного лица в срок, предусмотренный законом, договором банковского счета или обычаями делового оборота.

1. ГК РФ устанавливает, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Данная норма позволяет сделать вывод, что в связи с отсутствием специального федерального закона о расчетах платежными поручениями, кроме ГК, основными нормативными актами, регулирующими расчеты платежными поручениями на территории РФ, являются нормы Закона о банках и банковской деятельности; Закона о Центральном Банке Российской Федерации, нормы Положения о безналичных расчетах; Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами и т.д. Правовое регулирование банковского перевода также может осуществляться банковскими обычаями. Они тоже играют большую роль в сфере расчетов платежными поручениями.

2. Гражданским Кодексом предусматриваются определенные условия исполнения банком платежного поручения. Платежное поручение должно содержать обязательные реквизиты. Подписывается поручение клиентом банка и скрепляется оттиском печати, а после исполнения ставится следующий штамп банка и подпись его работника. Форма платежного поручения всегда письменная, ее типовой образец утверждается Центробанком Российской Федерации.

3. Одним из наиболее сложных аспектов применения платежного поручения является срок, в течение которого должно быть выполнено поручение клиента. Срок исполнения впервые вводится как существенное условие поручения о перечислении средств. Данное нововведение направлено на обеспечение дисциплины расчетов. Банк, принявший платежное поручение, обязан исполнить его не позднее дня, следующего за днем поступления платежного поручения в банк. Срок, в течение которого перевод должен быть закончен, устанавливается законом либо в соответствии с ним, то есть может быть определен и банковскими правилами, если он не установлен законом. Сторонам предоставлено право соглашением определить более короткий срок, если это не ухудшает положения клиента. Больший срок они установить не могут. В целом же ряде случаев, учитывая, что банки могут оказать давление на клиентов, более слабых в экономическом отношении, при формулировке условий договора, установлено, что они не вправе настаивать на включении в договор условия, увеличивающего срок проведения операции по сравнению со сроком, который установлен законом либо в ином порядке.

4. Наиболее проблематичным и противоречивым моментом при осуществлении расчетов платежными поручениями является применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения. В ряде случаев возникает вопрос о применении той или иной нормы об ответственности. Также сложным является вопрос о безакцептном списании денежных средств со счета клиента.

Подводя итог работы, считаем целесообразным отметить, что расчеты с помощью платежных поручений являются очень выгодными: эта операция является относительной дешевой, простой и быстрой. Однако имеются здесь и свои «минусы» - это повышенные риски при операции и пробелы в применении ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнения поручения.

Тема «Расчеты платежными поручениями» - очень обширна, имеет ряд пробелов, спорных вопросов и недочетов. Изучив нормативную базу по данному вопросу, можно сказать, что в законодательстве необходимы нормы, четко регламентирующие данную отрасль. Важное значение имеет уже сам факт включения в Кодекс положений, которые ранее закреплялись на уровне подзаконных актов, а также то, что Кодекс относит решение вопросов, касающихся расчетов платежными поручениями, к компетенции закона. Банковские правила могут регулировать эти вопросы лишь в рамках, установленных законом. Однако, на наш взгляд, необходимо создание специального федерального закона, регулирующего расчеты платежными поручениями и всю деятельность, связанную с такими расчетами.

Список литературы

I. Нормативные акты

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст.3301; 1996. - №9. - Ст.773; 2003. - №2. - Ст.167.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26 января 1996 // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1996. - №5. - Ст.410; №34. - Ст.4025; 2003. - №2. - Ст.160; №52 (ч.1). - Ст.5034.

3. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 // СЗ РФ. - 1998. - №31. - Ст. 3823; 2003. - №50. - Ст.4844; - №52 (ч.1). - Ст.5038.

4. Налоговый Кодекс Российской Федерации: часть вторая от 5 августа 2000 // СЗ РФ. - 2000. - №32. - Ст. 3340. - Ст. 3341; 2003. - №52 (ч.1). - Ст.5030.

5. Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 // СЗ РФ. - 1996, №6. - Ст. 492; 2002. - №12. - Ст. 1093.

6. Федеральный Закон РФ «О центральном Банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 // СЗ РФ. - 2002. - №28. - Ст. 2790.

7. Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002. // СЗ РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.

8. Положение Центрального Банка Российской Федерации «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 3 октября 2002 года № 2-П. // Вестник Банка России. - 2003. № 74.

9. Положение Центрального Банка Российской Федерации «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ» от 1 апреля 2003 № 222-П. // Финансовая Россия. - 2003. № 18.

II. Специальная литература

10. Ануреев С.В. Новые явления в организации и технологиях безналичных расчетов, их влияние на конкуренцию в денежном обороте различных форм денег. // Финансы и Кредит. - 2003. № 6(120). - С.12 - 24.

11. Банковское дело./Под ред. В.И. Колесникова, Л.П. Кроливецкой. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 476 с.

12. Белых В., Скуратовский М. Гражданский Кодекс и банковское законодательство // Хозяйство и право. - 1997. №5. - С.36 - 39; №6. - С.43 - 47.

13. Березина М.П. Концептуальные вопросы организации безналичных расчетов. // Банковское дело. - 2001. - № 12. - С.25 - 31.

14. Березина М.П. Электронные расчеты банков. // Банковское дело. - 2000. № 8. - С. 16 - 20; № 9. - С.25 - 29.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М.: Юристъ, 1998. - 497 с.

16. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. - 1997. № 8. - С.70 - 73.

17. Герасимов А. Когда деньги клиента застряли в банке. http: // www.jurqa.hut.ru /all.docs/g/a/

18. Гвелесиани Т.В. Документация и документооборот в банках. // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. - 2002. №10 (44). - С.88 - 90.

19. Гражданское право: В 2-х т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002. - 544 с.

20. Гражданское право. Учебник. Часть 2./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 798 с.

21. Гришаев С.П. Гражданское право. - М.: Юристъ, 2000. - 457 с.

22. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.

23. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации. Издание 3-е, доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 832 с.

24. Документооборот в бухгалтерском и налоговом учете. Т.1. /Под ред. Г.Ю. Касьяновой. - 3-е изд., исп. и доп.- М.: «Статус-Кво 97», 2000. - 480 с.

25. Дубинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях. // Хозяйство и право. - 1998. №2. - С.58 - 65.

26. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учебное пособие. - М.: Издательская группа «ФОРУМ» - «ИНФРА-М», 1998. - 264 с.

27. Ефимова Л.Г. Консультация правового департамента. // Вестник АРБ. - 2003. №6. - С.17 - 18.

28. Ефимова Л.Г. Электронные расчёты в банковской системе. Особенности и ответственность. // Закон. - 1995. №1. - С.24 - 27.

29. Жукова М. Правовые проблемы в банковской деятельности. Прием и исполнение кредитными организациями исполнительных документов. // Банковская газета. - 2003. №46 (502). - С.5.

30. Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А. Гражданское право. - М.: Норма, 2001. - 512 с.

31. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. // Под общей ред. В.Д. Карповича. - М.: Юрист, 1996. - 804 с.

32. Курс международного торгового права. / Тынель А., Функ Я., Хвалей В. - 2-е изд. - Минск: Амалфея, 2000. - 704 с.

33. Машков С.А. Что нужно знать бухгалтеру о Законе «Об электронной цифровой подписи». // Бухгалтерский учет. - 2002. № 2. - С. 27 - 29.

34. Международная торговля: Финансовые операции, страхование и другие услуги: Пер. с англ. - К.: Торгово-издательское бюро BHV, 1994 - 480 с.

35. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. - М.: Юридическая литература, 1996. - 602 с.

36. Новоселова Л.А. Расчеты платежными поручениями. // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. /Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - С. 683 - 689.

37. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций - М.: Юристъ, 1997. - 454 с.

38. Олейник О.М. Правовое регулирование банковского кредитования. // Закон. - 1997. №2. - С.19 - 23.

39. Отдельные направления развития платежных систем и расчетов. На основе материалов семинаров, проведенных Департаментом платежных систем и расчетов Банка России. // Деньги и Кредит. - 2003. № 2. - С.48 - 56.

40. Платонов Е.И., Кузнецов В.А. Современная интерпретация понятия «электронные деньги»: модель денежных обязательств. // Деньги и Кредит. - 2002. № 9. - С.30 - 35.

41. Покровская В.В. Организация и регулирование внешнеэкономической деятельности: Учебник. - М.: Юристъ, 2002. - 456 с.

42. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. - 1997. №8. - С.43 - 46.

43. Романова Н. Кто ответит за списание средств? http: // www.jurqa.hut.ru /all.docs/g/a/

44. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. - М.: Юристъ, 1999. - 476 с.

45. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчётных операций. // Хозяйство и право. - 1997. №1. - С.57 - 60.

46. Финансовое право. Учебник./Под ред. Н.И. Химичева. - М.: Издательство БЕК, 1996. - 453 с.

47. Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник для вузов./Под ред. Л.А. Дробозиной. - М.: Юнити, 1997. - 479 с.

48. Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТА-ДАНА, Закон и право, 2001. - 392 с.

III. Материалы судебной (иной юридической) практики

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 1690/98 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. - №9.

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 11.