Правовое регулирование договора поставки на примере ООО "ГАЛС+ "Фирма "Стайл"

В приведенных примерах видно, что поставщик сознательно переносит момент оплаты на неопределенный срок, видимо, руководствуясь стремлением освоить новый рынок, завоевать покупателя. Однако у этого есть и обратная сторона: нет гарантии, что покупатель вообще когда-нибудь и что-нибудь заплатит. Существующая арбитражная практика исходит из того, что подобные условия позволяют определить срок исполнения обязанности покупателя по оплате и соответственно статья 314 ГК РФ, устанавливающая, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, здесь неприменима. Если поставщик не представит суду доказательства реализации товара покупателем (акт сверки расчетов по реализованной продукции, результаты проверки склада покупателя на наличие остатков товара), что довольно затруднительно, а иногда и вообще невозможно, требование поставщика об оплате покупателем переданного ему товара, заявленное в арбитражном суде, будет отклонено, и в иске отказано. В сложившейся ситуации необходимо подробное толкование положений Гражданского кодекса РФ и включение в договор наиболее продуманных формулировок, устанавливающих порядок оплаты.

Фраза "оплата производится по факту реализации" или "после полной реализации" не устанавливает срока, поскольку сроком называется момент или период времени, наступление или истечение которого влечет определенные правовые последствия. Наступление или истечение срока носит объективный характер, то есть не зависит от воли субъектов гражданского права. Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие (к событиям относятся обстоятельства, независимые от воли человека), которое должно неизбежно наступить Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 282..

Таким образом, срок может указывать на событие, которое должно наступить неизбежно и независимо от воли субъектов.

Применительно к договору поставки нельзя согласиться с попыткой выделить так называемый "неопределенный срок", поскольку это не находит отражения в Гражданском кодексе РФ и, кроме того, неопределенность срока в данном случае означает его отсутствие. Считая отсутствие срока "неопределенным сроком", видно, что поставщик лишается возможности требовать от покупателя исполнения договора в части оплаты.

Условие об оплате товара через определенное время после его передачи является условием о продаже товара в кредит, и покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором, или в разумный срок. Более того, товар до его полной оплаты находится в залоге у продавца. Таким образом, признавая, что срок в договоре поставки не определен, поставщику предоставляется возможность требовать от покупателя оплаты товара или его возврата.

Особо следует отметить, что при наличии в договоре условия об оплате товара в рассрочку ("по мере реализации") существенными являются условия о порядке, сроках и размерах платежей ст. 489 Гражданский кодекс Российской Федерации Таким образом, формулировка "оплата по мере реализации", не устанавливая периода, сроков и размеров платежей, делает договор поставки незаключенным и соответственно ничтожным в силу норм ст. ст. 168, 432, 489 ГК РФ. В этом случае стороны возвращаются в первоначальное положение. Поставщику таких условий в договор не включать и не соглашаться на них, иначе стремление продвинуться на рынок обернется пристальным вниманием налоговых, правоохранительных органов и суда. Что касается фразы "оплата по факту реализации", то она не содержит никаких намеков на рассрочку, соответственно может применяться (если не считать возможных хлопот при доказывании своего права требовать от покупателя оплаты в разумный срок).

Итак, обязанность покупателя по оплате полученного товара существует, однако момент наступления этой обязанности определяется условием об оплате по факту реализации товара. Таким образом, п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, не может применяться, поскольку договор содержит подобное условие (определяющее момент оплаты - вид срока).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ. Предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации").

При расчетах за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу требований ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ (т.е. по ставке рефинансирования ЦБ РФ от незаконно удерживаемой суммы).

Итак, практическое использование договора поставки в деятельности организации было рассмотрено на примере общества с ограниченной ответственностью ООО «Галс+ «Фирма «Стайл», которое является собственником переданного ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. В своей деятельности Общество руководствуется принятым Уставом и действующим законодательством.

Права и обязанности сторон договора поставки изложены в типовом договоре поставки, заключенном между ООО «Галс + «Фирма «Стайл» и Покупателем. Помимо прав и обязанностей договора, его содержание составляют: предмет договора; цена и качество товара; порядок расчетов; ответственность сторон; форс-мажор (действие непреодолимой силы); разрешение споров; срок действия договора.

В главе нашли отражение вопросы оплаты товаров покупателем в поставке, неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров, а также общие правила расчетов между сторонами.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ И ПУТИ ИХ ВОЗМОЖНОГО РЕШЕНИЯ

3.1 Спорные позиции правового регулирования договора поставки

Одним из важнейших вопросов, которые обычно разрешает юрист-практик при рассмотрении в суде спора, основанного на каком-либо договоре, является вопрос о том, согласованы ли в договоре его существенные условия. Между тем институт существенных условий в настоящее время весьма далек от совершенства и дает массу поводов для разночтений.

Общая норма, касающаяся существенных условий договора, - ст. 432 ГК РФ, в силу которой договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Из текста этой нормы следует, что существенными признаются условия:

- о предмете;

- названные в законе или иных нормативных актах в качестве существенных или необходимых для договоров данного вида;

- относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В работе М. Брагинского и В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" на основе ряда логических построений выведено: каждое договорное условие является существенным, что, как представляется, наглядно иллюстрирует противоречивость рассматриваемого института (в логике авторам работы не откажешь, тогда как смысл самого института при таком логичном подходе утрачивается).

Последствие того, что будет установлен факт отсутствия согласования сторонами хотя бы одного из существенных условий, - договор не считается заключенным, то есть прав и обязанностей не порождает, его условия не имеют силы. Данное последствие прямо в законе не сформулировано, оно выводится логически из слов "договор считается заключенным, если между сторонами... достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора".

Иными словами, бывает очень полезно поработать в гражданском споре именно над вопросом об их согласованности, так как этот путь позволяет полностью отойти от текста договора. Если доказать несогласованность какого-либо из таких условий, не будут иметь силы условия ни о неустойках, ни о залогах, ни о тяжелых мерах ответственности. Таким образом, указанный вопрос весьма полезен для практических споров в судах.

Из видов условий, описанных в ст. 432 ГК РФ, практический интерес представляет по большей части вторая разновидность существенных условий. Относительно согласованности предмета ясность обычно бывает с самого начала, а третий вид (условия, на которых настаивала одна из сторон) встречается крайне редко и требует для доказательства наличия преддоговорной переписки.

Существенные условия различных договорных видов отличаются именно по второй их разновидности из тех, которые поименованы в ст. 432 ГК РФ, так как первая и третья не зависят от типа договора. И если сравнить различные главы части второй ГК РФ, то бросается в глаза, как по-разному законодатель подходит к этому вопросу применительно к разным договорным конструкциям. В одном случае они просто перечисляются, нередко в отдельных нормах закона, имеющих соответствующие названия, например:

- п. 2 ст. 587 ГК РФ - для договора ренты с объектом - движимым имуществом;

- ст. 942 ГК РФ - для договора страхования;

- ст. 1016 ГК РФ - для договора доверительного управления имуществом.

Представляется, что здесь имеет место предельная и желаемая ясность: раз есть закрытые списки или перечни того, что подлежит согласованию, это и есть существенные условия договора.

Другой способ указания на них сложнее. Следует не просто смотреть на название статьи, а внимательно исследовать ее текст. Там должно быть сказано, что в договоре обязательно надо предусмотреть некое условие. Например, п. 1 ст. 555 ГК РФ - для купли-продажи недвижимости. Однако в этом случае начинаются сложности в толковании, так как закон здесь сформулирован неодинаково. В частности, в случае с недвижимостью прямо указывается на последствие - незаключенность договора.

Совсем по-иному дело обстоит, к примеру, с договором подряда и его условием о сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). В данном пункте имеется указание на то, что в договоре обозначаются сроки начала и окончания работ, но оговорки о последствиях их несогласования, подобно ст. 555 ГК РФ, не содержится.

И теория, и практика смело отнесли сроки начала и окончания работ в разряд существенных условий договора подряда, хотя вызывает сомнение неоднозначная формулировка норм при отсутствии разницы. Можно было бы с равной степенью убедительности занять и прямо противоположную позицию: раз прямого указания нет, то нет и существенности в таком условии. Слово "существенные", как это было показано выше, здесь тоже не упоминается.

Однако есть и еще менее конкретные с точки зрения уяснения смысла случаи. Яркий пример - норма ст. 506 ГК РФ о договоре поставки. Многие авторы указывали на то, что раз в понятии договора поставки есть указание следующего характера: "...поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары...", слово "обусловленный" указывает на необходимость согласования (обусловливания) в договорах поставки сроков.

Однако с данной точкой зрения не стыкуется ст. 508 ГК РФ, которая содержит прямой выход из ситуации несогласованности сроков поставки отдельных партий по периодам поставки. Поставка должна, как говорит закон, производиться равными партиями помесячно. Отсюда напрямую следует, что договор отнюдь не будет несогласованным при отсутствии сроков поставки по периодам, и есть четкое правило в самом законе. Возможно, для договора поставки условие о сроке станет существенным только при отсутствии периодов поставки, когда она должна иметь характер разовой отгрузки товара? Возможно, но говорить уверенно, что законодатель имел в виду именно это, не приходится.

Примеры, когда срок признавался судами существенным условием, известны (например, Постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 N 17АП-2665/06-АК). С другой стороны, есть и толкование условия о сроках поставки в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки". ВАС РФ счел, что и в этом случае срок - не существенное условие и договор поставки не следует считать незаключенным, определяя сроки по правилам ст. 314 ГК РФ. Таким образом, в случае с поставкой имеют место сложности с толкованием и с применением закона.

Наконец, в ряде случаев закон требует согласования условий, которые не влияют на заключенность договора в силу прямого указания самого закона. С одной стороны, имеет место признак из ст. 432 ГК РФ: "названы в законе как необходимые для договоров данного вида", а с другой - есть обратное положение о том, что на вступление договора в силу это не влияет. К примеру, согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге среди прочего должно быть указано, у кого хранится предмет залога. А в предшествующей ст. 338 ГК РФ указано, что по общему правилу залог находится у залогодателя.

Следовательно, ст. 432 ГК РФ применительно к данному условию работать не может. То же самое и в отношении авторских договоров: абз.1 ч.1 ст.31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" указывает, какие условия должны быть отражены в авторском договоре. Казалось бы, ст. 432 ГК РФ должна распространяться на каждое из перечисленных в ней условий. Однако в абз.2 этой же части есть два исключения из того, что перечислено в абз.1. Несогласование срока действия договора и территории в силу того, что там отражено, на действие договора, как и в случае с залогом, не повлияет.

Важно отметить, каким образом интерпретирует судебная практика момент и способ согласования существенных условий договора. Суды нередко признают согласованными существенные условия даже тогда, когда даже сам текст договора в принципе не содержит их согласования - в тех случаях, когда фактически одна сторона произвела исполнение договора каким-то образом, а вторая приняла данное исполнение при отсутствии возражений.

Из вышесказанного видно, что институт существенных условий нельзя назвать сформированным и действующим на должном уровне. Существует целый ряд противоречивых подходов, которые позволяют судам принимать в разных случаях отличающиеся друг от друга решения, а сторонам споров - спекулировать на этом в своих интересах. Необходимо внести максимальную ясность в вопрос о существенных условиях. Одним из способов устранить неразбериху представляется включение в каждую главу о соответствующем договоре отдельной статьи с названием "существенные условия договора", чтобы избежать дискуссий хотя бы по этому вопросу.

3.2 Проблема реализации принципа реального исполнения обязательств в договоре поставки

Заключая договор, стороны стремятся к возникновению между ними обязательства, представляющего собой гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (или нескольких других лиц) совершения определенного действия либо воздержания от совершения какого-либо действия.

В силу договора и возникшего на его основе обязательства участники должны совершать в пользу друг друга определенные действия или воздерживаться от их совершения. Основной целью участников договорного отношения является реализация интересов, которые они преследовали при заключении договора, т.е. его исполнение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наряду с тем, что исполнение должно быть надлежащим, требуется, чтобы оно было реальным. Реальное исполнение обязательства выражается, прежде всего, в совершении или воздержании от совершения действий, составляющих это обязательство. В свою очередь, с данным требованием связывается недопустимость замены предусмотренного договором действия денежной компенсацией. Однако в этом выражается не сущность самого требования, а лишь одно из возможных его проявлений. Поэтому следует признать, что нет оснований исключать из сферы действия принципа реального исполнения денежные обязательства.

Следует отметить, что большинство авторов отождествляют термины "реальное исполнение обязательства" и "исполнение обязательства в натуре". Однако по данному вопросу высказываются разные точки зрения. Так, А.А. Павлов полагает, что соотношение понятий "реальное исполнение обязательства" и "присуждение к исполнению обязанности в натуре" есть соотношение цели и средства, причем присуждение к исполнению обязанности в натуре, во-первых, существует только на "аномальной стадии" развития обязательственного правоотношения, а во-вторых, является не единственным средством достижения необходимого результата. Иные способы защиты, в частности исполнение обязательства за счет должника, также способны привести к указанной цели.

Как реальное исполнение обязательства, так и исполнение обязательства в натуре преследует одну и ту же цель: совершение действия, предусмотренного договором, недопустимость замены совершения данного действия денежным эквивалентом. В то же время следует отметить, что при нарушении принципа реального исполнения обязательства применяется способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, - присуждение к исполнению обязательства в натуре.

По вопросу о значении требования реального исполнения обязательства существуют различные мнения. Так, Е.В. Богданов полагает, что все содержание главы 22 ГК РФ "Исполнение обязательств" ориентируется на исполнение обязательства в натуре. А.А. Павлов, наоборот, утверждает, что принцип реального исполнения лишился своей экономической основы. Данная точка зрения не совсем верна. Ведь ранее данный автор признавал, что возмещение ущерба трактуется как исключительная мера, которая допускается в особых случаях, в частности если исполнение в натуре окажется невозможным или недостаточным для полного возмещения кредитору.

Проводя сравнение Гражданского законодательства стран континентальной системы права и российского законодательства, некоторые исследователи приходят к мнению, что первая система традиционно признает реальное исполнение как основополагающий принцип исполнения обязательств. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 475.

Позиция же новейшего российского законодательства, которое действительно наметило ограничения принципа реального исполнения обязательства, представляет собой не совсем удачное восприятие тенденций англо-американского права.

Ограничение принципа реального исполнения обязательства наглядно проявилось в ст. 396 ГК РФ, заглавие которой - "Ответственность и исполнение обязательства в натуре" - подчеркивает соотношение этих способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, в случае если должник исполнил свои обязанности ненадлежащим образом и при том условии, что иная ситуация может быть предусмотрена законом или договором.

Однако если должник вообще не предоставил исполнения кредитору, то возмещение убытков и уплата неустойки освобождают его по общему правилу от исполнения обязательства в натуре. Таким образом, возникает, несколько двусмысленная ситуация, когда должник, пусть и не в строгом соответствии с условиями договора, но исполнивший обязательство, поставлен законодателем в положение значительно худшее, чем тот должник, который не собирался приступать к исполнению своих обязанностей.

Ограничение принципа исполнения обязательства в натуре в гражданском законодательстве РФ получило развитие в нормах, регулирующих важнейший гражданско-правовой договор - куплю-продажу. Согласно действующему законодательству одной из основных обязанностей продавца по договору купли-продажи является его обязанность передать товар покупателю (ст. 456 ГК РФ). Если по каким-то причинам продавец отказывается это делать, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В случае если покупатель предварительно оплатил товар до его передачи продавцом (ст. 487 ГК РФ), то при отказе последнего от исполнения обязанности по передаче товара покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, права покупателя при условии предварительной оплаты товара существенно отличаются от прав покупателя при отсутствии такого условия. Прежде всего, отличие проявляется в том, что при предварительной оплате товара покупатель может потребовать от продавца передачи оплаченного товара. При отсутствии в договоре названного условия покупателю по общему правилу не предоставлено такое право.

Складывается ситуация, когда согласно ст. 12 ГК РФ покупатель, казалось бы, вправе требовать присуждения к исполнению обязательства в натуре. Однако в ст. 463 ГК РФ говорится о сохранении права у покупателя требовать присуждения к исполнению обязательства в натуре лишь тогда, когда предметом договора является индивидуально-определенная вещь. Что касается вещей, обладающих родовыми признаками, в том числе товара, то по общему правилу покупатель таким правом не располагает.

Российский законодатель, устраняя принцип реального исполнения обязательств по договору купли-продажи, как было отмечено, фактически отказался от традиции права стран континентальной Европы, где требование об исполнении в натуре является основным и должник всегда может быть присужден к исполнению в натуре, когда этого желает кредитор. Возмещение же ущерба трактуется как исключительная мера, если исполнение в натуре окажется невозможным или недостаточным для полного возмещения кредитору.

За образец принято решение, существующее в англо-американском праве, где кредитор может требовать лишь возмещения причиненного ему ущерба путем денежной компенсации, но не исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующий ГК РФ, основывающийся, прежде всего на традициях права континентальной Европы, содержит включения, чуждые данному праву. Вызывает некоторое недоумение императивный характер п. 1 ст. 463 ГК РФ, который, по сути, лишает стороны возможности решить вопрос об исполнении в натуре в самом договоре. Российская действительность существенным образом отличается от действительности США и Англии, поэтому следует более осторожно переносить правовой опыт других стран в Россию. С учетом того что в прошлом принцип исполнения обязательства в натуре был закреплен в законодательстве, а также специфических процессах в экономике России, продавцу и покупателю надо предоставить право самим определиться в части исполнения обязательства в натуре. В связи с этим п. 1 ст. 463 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В договоре стороны могут установить обязанность продавца по исполнению обязательства в натуре".

При рассмотрении данной проблемы представляет интерес п. 2 ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которым при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель может предъявить ему требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ. Таким образом, покупатель вправе потребовать отобрания вещи у продавца на условиях, предусмотренных договором.

В связи с этим возникает вопрос: является ли отобрание индивидуально-определенной вещи у должника (ст. 398 ГК РФ) разновидностью принудительного осуществления реального исполнения обязательства или представляет собой самостоятельный способ защиты права?

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу занимает следующую позицию: отобрание вещи и присуждение к исполнению обязательства в натуре - различные категории, так как при понуждении должника к исполнению обязательства в натуре "...в отличие от отобрания вещи, предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действие, а не передать вещь" Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999 г. N 6534/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 6. С. 22.

При исследовании реализации принципа реального исполнения обязательства в договоре купли-продажи вызывают интерес положения п. 3 ст. 484 ГК РФ, предусматривающего права продавца при неисполнении покупателем своей обязанности по принятию товара. Так, если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, то продавец вправе по своему выбору потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Установленная законом возможность продавца требовать принятия товара покупателем представляет собой применение такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязательства в натуре.

Анализ законодательства убеждает в несколько одностороннем подходе законодателя при наделении продавца средствами защиты своих прав и интересов. Представляется, что в этом случае законодатель ориентируется на приоритетную защиту интересов продавца в ущерб защите интересов покупателя. Наглядно это можно установить при исследовании специфики правовых последствий на случай отказа покупателя принять товар от продавца. Выше было отмечено, что продавец вправе в этой ситуации обратиться в суд и потребовать принятия товара покупателем. Здесь можно усмотреть дисгармонию (дисбаланс) в средствах защиты, поскольку в случае отказа продавца от передачи товара покупателю последний не вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства в натуре (ст. 463 ГК РФ).

Более гармонично данная проблема была решена в ст. 243 и 244 ГК РСФСР 1964 г. Так, согласно ст. 243, если продавец в нарушение договора не передает покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Последствия для покупателя на случай отказа от принятия товара такие же. Согласно ст. 244, если покупатель в нарушение договора откажется принять купленную вещь, либо уплатить за нее установленную цену, продавец вправе требовать принятия вещи покупателем и уплаты цены, а также возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Данное решение в большей мере соответствовало принципу не только юридического, но и экономического равенства сторон.

Неодинаковый подход законодателя к конструированию способов защиты для продавца и покупателя обусловлен тем, что произошло смешение правовых традиций в части трактовки исполнения обязательства в натуре. При разработке последствий для продавца во внимание были приняты постулаты, характерные для англо-американского права: если продавец отказывается от передачи имущества покупателю, последний не вправе требовать от него исполнения в натуре. Наоборот, если покупатель отказался от принятия товара, то продавец имеет право требовать реальной приемки товара (исполнения обязательства в натуре), т.е. стать собственником товара даже вопреки тому, что изменились интересы покупателя. Здесь уже проявились традиции права континентальной Европы.

Использование противоречивых правовых традиций при конструировании законодательства, регулирующего одни и те же отношения, неизбежно приводит к противоречивости законодательства, нарушению принципа равенства сторон, в то время как согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство должно основываться на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Таким образом, изложенное ранее дополнение ст. 463 ГК РФ указанием на возможность заявления требования покупателем к продавцу об исполнении им своей обязанности по передаче товара будет способствовать сбалансированности интересов продавца и покупателя, гармонизации соответствующих норм права.

В связи с изложенным представляется спорным суждение Г.Ф. Шершеневича, что при уклонении покупателя от принятия товара продавец может требовать от него платежа цены и возмещения убытков, но ни в коем случае не принуждать его к принятию, потому что это не согласуется ни с понятием об обязательственных отношениях, ни с интересами продавца. Однако Г.Ф. Шершеневич отмечал, что в законодательстве России есть норма, в судебном порядке принуждающая покупателя принять купленные вещи.

Спорность утверждений Г.Ф. Шершеневича можно обосновать не только тем, что сама классификация вещных и обязательственных правоотношений весьма условна, но и тем, что наличие обязательственных правоотношений между продавцом и покупателем не является препятствием к тому, чтобы обязать продавца передать товар, а покупателя - его принять. Как утверждал О.С. Иоффе, с юридической точки зрения во всяком правоотношении на первый план выступают не вещи, а действия. Поскольку объектом права признается не то, что удовлетворяется в результате его осуществления, а то, на что право направляется или, на что оно оказывает воздействие, следовательно, независимо от роли и значения вещей в каждом конкретном правоотношении, его объектом всегда является только поведение его участников, т.е. действия обязанных лиц.

Возможно, потребность ограничить сферу применения принципа реального исполнения обязательства возникла у законодателя как желание подчеркнуть отличие нового российского законодательства. Но, как убеждает анализ законодательства других государств, принцип реального исполнения обязательства не всегда связан лишь с господством плановой системы хозяйствования.

Принцип реального исполнения обязательства в большей мере способствует укреплению договорной дисциплины и, как следствие, стабильности гражданского оборота. Если покупатель, заключая договор поставки, желает получить от продавца партию конкретного товара, то последний должен предоставить именно заказанный товар, а не его денежный эквивалент. Поскольку покупатель заключает договор, можно утверждать, что деньги у него есть, и он нуждается не в них, а в товаре. Задачей законодателя в этих условиях является обеспечение покупателю реализации его потребностей, а не замена реальных потребностей денежным суррогатом. Следует отметить, что в ряде законодательных актов подобное представление получает подтверждение. Так, в п. 3 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1994г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предусматривается необходимость исполнения обязательства в натуре. Согласно указанной норме поставщик уплачивает покупателю неустойку до фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 26 октября 1994 г. "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" содержит следующее положение: уплата неустойки и возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают виновную сторону от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, когда речь идет о договорах, призванных обеспечить государственные потребности, принцип реального исполнения обязательства приобретает большее значение.

Представляет интерес позиция законодателя в вышеприведенной норме, которая заключается в возложении на неисправную сторону исполнения обязательства в натуре в зависимости от наличия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Такой подход законодателя не совсем верен, так как вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности. Установление принципа вины в решении вопроса о возмещении убытков, уплате неустойки обусловливается тем, что и возмещение убытков, и уплата неустойки представляют собой формы гражданско-правовой ответственности. Что касается присуждения к исполнению обязательства в натуре, то большинство авторов не рассматривает данную конструкцию как форму ответственности. Так, О.С. Иоффе утверждает, что ответственность не может иметь места в рамках тех обязанностей, которые ответственное лицо должно было выполнить без привлечения его к ответственности. Понуждение к исполнению заключенного договора не может считаться мерой имущественной ответственности, поскольку по общему правилу не влечет никаких неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителей.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре не сопряжено с неблагоприятными имущественными последствиями для должника, в силу чего не является мерой ответственности, а представляет собой лишь способ защиты нарушенного права, направленного на восстановление имущественного положения кредитора. Так как присуждение к исполнению обязанности в натуре не является ответственностью, то на данные отношения нельзя распространять правила о гражданско-правовой ответственности, в том числе положения об условиях ее наступления. В силу этого в п. 2 ст. 8 Закона о закупках следует исключить указание на то, что только виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства сторона может быть понуждена к исполнению обязательства в натуре.

Несмотря на имеющиеся неточности, приведенные нормы Законов о поставках и о закупках более последовательны в проведении принципа реального исполнения обязательства. Представляется, что ст. 396 ГК РФ нуждается в совершенствовании. Целесообразно в п. 1 предусмотреть следующее положение: "Возмещение убытков и уплата неустойки, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусматривается законом или договором или не вытекает из существа обязательства". Пункт 2 ст. 396 следует исключить.

Заключение

Итак, договор поставки является одной из разновидностей договора купли-продажи. При этом под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения. В соответствии со статьей 506 ГК РФ:

«По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В настоящее время правовое регулирование договора поставки товаров предоставлено Гражданскому кодексу РФ, деловым обычаям и деловым оборотам, касающихся данного вида договора.

Субъекты договора поставки - это субъекты предпринимательской деятельности. Основными критериями отличия между розничной куплей-продажей и поставкой являются правовой статус покупателя и цель покупки.

Главенствующими нормами в правовом регулировании договора поставки являются положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ, однако, как и в розничной купле-продаже, при возникновении вопросов, не урегулированных указанными нормами, применяются правила, содержащиеся в разделе "Общие положения о купле-продаже", а также нормы "Общей части обязательственного права" и "Общие положения о договоре".

По общему правилу приоритет принадлежит специальным нормам.

Важно отметить, каким образом интерпретирует судебная практика момент и способ согласования существенных условий договора. Суды нередко признают согласованными существенные условия даже тогда, когда даже сам текст договора в принципе не содержит их согласования - в тех случаях, когда фактически одна сторона произвела исполнение договора каким-то образом, а вторая приняла данное исполнение при отсутствии возражений. В настоящее время институт существенных условий нельзя назвать сформированным и действующим на должном уровне.

Договор поставки - один из наиболее используемых в хозяйственной деятельности. Кроме того, как упоминалось, он часто заключается на длительный срок. Поэтому в ГК РФ предусмотрены специальные нормы, позволяющие продуктивно устранить, урегулировать разногласия сторон при заключении договора, согласовать не совпадающие интересы. Однако Гражданский кодекс не способен объяснить все разногласия, возникающие, когда речь заходит о договоре поставки.

В работах многих исследователей находит отражение вопрос о неодинаковом подходе законодателя к конструированию способов защиты для продавца и покупателя, который, как они считают, обусловлен тем, что произошло смешение правовых традиций в части трактовки исполнения обязательства в натуре.

Анализ законодательства убеждает в несколько одностороннем подходе законодателя при наделении продавца средствами защиты своих прав и интересов. Представляется, что в этом случае законодатель ориентируется на приоритетную защиту интересов продавца в ущерб защите интересов покупателя.