Общественные отношения в сфере правового регулирования статуса сторон, участвующих в производстве по гражданскому делу

В тех случаях, когда закон не допускает перехода прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, не допускается и преемство в процессуальных правах и обязанностях. Наиболее показательна в этом отношении ситуация, регулируемая ст. 581 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 581 ГК РФ права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, по общему правилу (если иное не предусмотрено договором дарения) не переходят к его наследникам (правопреемникам), а вот обязанности дарителя, обещавшего дарение, в соответствии с п. 2 ст. 581 ГК РФ переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Необходимо иметь в виду, что действующее законодательство не допускает перехода от одного лица к другому таких субъективных прав, которые неотделимы от самой личности - носителя этих прав. Например, в случае смерти истца-гражданина, на содержание которого с ответчика должны быть взысканы алименты, производство по делу о взыскании алиментов подлежит прекращению, потому что субъективное право на получение содержания, т.е. алиментов, носит хотя и имущественный, но вместе с тем тесно связанный с личностью нуждающегося в содержании характер.

Рассматривая материальное правопреемство как юридическое основание для процессуального правопреемства, следует иметь в виду, что переход прав и (или) обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому не влечет автоматическую перемену лиц в процессуальном отношении. Дело в том, что в силу действия принципа диспозитивности вступление в дело (процесс) правопреемника истца зависит от его желания. Что же касается правопреемника ответчика, то он привлекается судом к участию в деле, если против этого не возражает истец. В противном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска [22, c. 93].

Вступая в процесс в качестве правопреемника стороны или третьего лица, субъект обязан предъявить суду доказательства своего правопреемства в материальном правоотношении, например, договор о переводе долга или уступке требования, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации вновь созданного или реорганизованного юридического лица, выписку из единого государственного реестра юридических лиц с записью о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а также передаточный или разделительный акт (ст. 57, 58 ГК).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. С момента вступления в процесс правопреемник приобретает все процессуальные права и обязанности своего правопредшественника. Причем, процессуальные действия, совершенные правопредшественником и иными участниками процесса до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ). По этой причине, правопреемник не вправе требовать, например, повторного допроса свидетелей, повторной экспертизы, заявлять отвод судьям только на том основании, что он является правопреемником стороны или третьего лица.

С момента вступления в дело правопреемника стороны или третьего лица судебный процесс возобновляется с того момента, когда он был приостановлен в связи с необходимостью процессуального правопреемства. Процессуальное правопреемство принципиально отличается от замены ненадлежащей стороны. Указанные отличия состоят в следующем. Поскольку основанием процессуального правопреемства является преемство в материальном правоотношении, то замена лиц при процессуальном правопреемстве всегда опирается на материально-правовую связь между правопредшественником, т.е. лицом, выбывающим из процесса, и его правопреемником, т.е. лицом, вступающим в процесс. Замена же ненадлежащей стороны надлежащей, наоборот, предполагает полное отсутствие каких-либо материальных связей между выбывающим из процесса лицом и вступающим в него лицом.

Из первого различия вытекает второе, суть которого заключается в том, что при процессуальном правопреемстве стороны (истец и ответчик) не меняются. Меняются лишь конкретные физические или юридические лица как носители прав и обязанностей соответствующей стороны. В этой связи следует говорить, имея в виду процессуальное правопреемство, не о замене сторон, а о замене лиц. Именно этими соображениями продиктована необходимость изменения редакции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, которая должна адекватно отражать сущность процессуального правопреемства.

При замене ненадлежащей стороны надлежащей меняются сами стороны (истец и (или) ответчик). К сожалению, ГПК РФ не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца надлежащим, как это имело место ранее (см. ст. 36 ГПК РСФСР 1964 г.). Кроме того, согласно ГПК РФ в случае отказа истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд обязан рассмотреть дело с участием первоначально обозначенного ответчика (ч. 2 ст. 41). Однако более разумное правило предусмотрено в ч. 2 ст. 47 АПК РФ, в соответствии с которым если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд вправе с согласия истца привлечь к участию в деле надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Таким образом, если замена ненадлежащего ответчика по каким-либо причинам не состоится, в арбитражном процессе может оказаться две стороны: надлежащий ответчик и ненадлежащий ответчик. Возможность возникновения такого рода ситуаций служит еще одним доказательством принципиального отличия процессуального правопреемства от замены сторон.

Поскольку при замене ненадлежащей стороны надлежащей меняются сами стороны, то судебный процесс с момента вступления или привлечения в дело надлежащей стороны всегда начинается с самого начала. При замене ненадлежащей стороны надлежащей в отличие от процессуального правопреемства происходит обновление процесса по субъектному составу, т.е. возникновение нового процесса в рамках старого. По этой причине все процессуальные действия, совершенные ненадлежащей стороной, не имеют юридической силы с точки зрения их обязательности для надлежащей стороны, вступившей в дело. При процессуальном правопреемстве, когда меняются не стороны, а лишь физические и юридические лица, олицетворяющие собой ту или иную сторону, процесс с момента вступления в дело правопреемника продолжается, а не начинается с самого начала. Поэтому все процессуальные действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. В связи с этим обращает на себя внимание еще одна редакционная неточность ст. 44 ГПК РФ. Речь идет о ч. 3, где говорится о том, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Неточность ч. 3 ст. 44 ГПК РФ заключается в том, что замене при наличии соответствующих материально-правовых оснований подлежит не правопреемник, а правопредшественник, поэтому речь должна идти о «замене правопреемником» либо о «замене правопредшественника» [22, c. 94-95].

Заключение

Несомненно, центральное место в системе субъектов гражданско-процессуальных отношений занимают стороны, которые являются базисом системы лиц, являющихся субъектами гражданско-процессуальных отношений. Именно по инициативе сторон возбуждается производство по гражданскому делу, когда в процесс включается суд как субъект гражданско-процессуальных правоотношений с целью реализации функции разрешения гражданско-правового конфликта.

При этом стоит отметить, что ключевая роль сторон заключается в инициации процесса производства по гражданскому делу, что обусловлено диспозитивностью гражданских правоотношений, которые не носят публичного характера, а являются частно-правовыми.

Проблема определения правового статуса сторон в гражданском процессе РФ традиционно считается одной из наиболее популярных и одновременно сложных. Это неудивительно, ведь именно стороны - обязательный элемент судебной тяжбы. Сложность поставленной проблемы очевидна потому, что сама проблематика весьма обширна и включает в себя целый ряд важных направлений - это и вопросы сущности искового судопроизводства, и проблемы права на иск и права на предъявление иска, и аспекты гражданской процессуальной диспозитивности, и многое другое.

Законодательную разработку вопросов правового регулирования статуса сторон в гражданском процессе, являющихся приоритетными в силу указанных причин, можно оценить следующим образом. Новый ГПК РФ 2002 года не восполнил все пробелы ГПК РСФСР 1964 года. По-прежнему законодатель не воспринял идею о легальном определении сторон в гражданском процессе, не прописаны с должной чёткостью предпосылки занятия правового положения стороны, настоятельно требуют разрешения проблемы гражданской процессуальной право- и дееспособности, трактуемые рядом учёных в качестве основной предпосылки участия в гражданском процессе в качестве стороны, остаётся открытым вопрос о гражданских процессуальных обязанностях стороны, в частности, о правовой природе бремени доказывания, и поэтому порядок реализации сторонами ряда распорядительных прав вызывает сложности в правоприменительной практике, до конца не определено существо принципа диспозитивности.

Если сравнивать ГПК РФ с ранее действовавшим ГПК РСФСР, то, во-первых, из списка участвующих в деле исключены профсоюзы. Также в перечне отсутствует такой субъект как органы государственного управления. Во-вторых, из перечня лиц участвующих в деле исключены государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации или отдельные граждане. Это перечисление изложено условно и кратко - заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и делам, возникающим из публично-правовых отношений. При этом нужно учитывать о безоговорочном исключении ряда субъектов из этого перечня. В-третьих, государственные органы и органы местного самоуправления объединены под общим понятием лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

Выделение лиц, участвующих в деле, среди субъектов гражданского процессуального права основано на определенных объективных критериях. Правовое положение лиц, участвующих в деле, характеризует, прежде всего, наличие юридической заинтересованности в исходе гражданского дела.

Таким образом, детальная регламентация правового статуса сторон в гражданском процессе позволяет надежно защитить и обеспечить права участников гражданского судопроизводства, что является воплощением в жизнь конституционного права на судебную защиту нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Список использованных источников

Нормативные и законодательные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм.) / Консультант Плюс

2. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (с изм.) / Консультант Плюс

3. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.11.2001 №146-ФЗ - Часть 3 (с изм.)/ Консультант Плюс

4. Трудовой кодекс РФ (ТК РФ) от 30.12.2001 №197-ФЗ (с изм.) / Консультант Плюс

5. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (с изм.) / Консультант Плюс

Учебная и специальная литература

6. Аббясов Н.Ф. Стороны в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - №4.

7. Алексий П.В., Амаглобели Н.Д. Гражданское процессуальное право России. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

8. Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А.А. Власова. - М.: Юрайт-Издат, 2003

9. Гражданский процесс: Учебник // Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004

10. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

11. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. - М.: Юристъ, 2004.

12. Дехтерева Л.П., Шугаева О.А., Пивульский В.В. Гражданский процесс. - ИНФРА-М, ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ, Форум, 2006

13. Грось Л.А. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - №10.

14. Данилов Е.П. Справочник адвоката: Консультации, защита в суде, образцы документов - М.: Юрайт-Издат, 2004.

15. Жуйков В. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. - 2003. - №2.

16. Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - №7.

17. Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле // Российская юстиция. - 2004. - №1.

18. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. Г.П. Ивлиев. - М.: Юрайт-Издат, 2002.

19. Мачульская Е.Е. Практикум по праву социального обеспечения. М. 2006

20. Новикова Ю.С., Оганджанянц С.И. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - №8.

21. Научно-практический комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации. // Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2003.

22. Осокина Г.Л. Гражданский процесс Общая часть - М.: Юристъ, 2004.

23. Постатейный комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации. // Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2003.