Складывается впечатление, что круг дел, подсудных мировому судье, был определен еще на той стадии разработки законопроекта, когда предполагалась возможность занятия этой должности лицами, не имеющими высшего юридического образования, и в дальнейшем законодатель к данному вопросу не возвращался.

Такой подход к определению подсудности дел мировому судье мог бы быть оправданным в том случае, если бы мировыми судьями действительно могли становиться лица без высшего юридического образования или без стажа работы по специальности, либо, если бы все дела, превышающие подсудность мирового судьи, рассматривались районными судами коллегиально. В решении этого нужно вернуться к тем же КоАП, УПК, ГПК и пересмотреть круг полномочий мирового судьи.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

Становление РФ как правового государства неразрывно связано с обеспечением верховенства Конституции РФ, и в этом процессе значительную роль должны сыграть органы конституционной юстиции субъектов РФ. Традиционное понимание конституционного, уставного суда субъекта РФ как органа судебной власти, осуществляющего лишь функцию правосудия, должно уступить место более широкому пониманию суда как самостоятельной власти, наделенной и функцией правосудия, и функцией судебного конституционного контроля.

В силу части 2 статьи 118 Конституции РФ и в соответствии с ФКЗ «О судебной системе РФ» федеральный законодатель закрепляет возможность создания конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации как одной из форм конституционного контроля за соответствием законов субъекта Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта. При этом нормативное регулирование и финансовое обеспечение его деятельности осуществляется соответствующим субъектом РФ.

Особо следует отметить, что ФЗ от 06.12.1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в ред. 31.12.2005 г.) не предусматривает в структуре органов государственной власти, суды субъектов.

Субъект РФ может создавать или не создавать органы конституционного контроля.

В некоторых случаях субъекты РФ уполномочивают разрешать конституционные споры федеральные суды. Так, Конституция Республики Ингушетия предписывала Верховному суду республики рассматривать дела о конституционности законов, договоров, правоприменительной практики, деятельности партий. Конституция Республики Алтай предусматривает, что споры о соответствии Конституции Республики Алтай законов Республики Алтай, нормативных правовых актов государственных органов, уставов и актов органов местного самоуправления Республики Алтай рассматриваются Верховным судом Республики Алтай и Арбитражным судом Республики Алтай в соответствии с их компетенцией.

Однако указанная практика федеральным законодательством не предусмотрена и, по мнению В.А.Кряжкова и Л.В.Лазарева, неправомерна. Разделяю мнение правоведов, так как происходит вторжение судов иной компетенции в юрисдикцию конституционного суда по осуществлению конституционного контроля, кроме того, она противоречит выявленным правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации.

Указанные примеры свидетельствуют о нарушении общего принципа правосудия, согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), который в последующем находит свое выражение в статьях 47, 118, 120 и 128 Конституции РФ и лежит в основе определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной юрисдикции.

В силу того, что конституционные (уставные) суды занимают самостоятельное положение в судебной системе РФ, автономность конституционных (уставных) судов должна быть защищена конституционным (уставным) регулированием компетенции, специальным законодательством об этих судах, обязательностью их решений для всех без исключения государственных органов субъекта Федерации. Значительную роль играет юридическая защита деятельности конституционных (уставных) судов, а для этого законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации должен воспринимать важность и обязательность данного института конституционного контроля и не рассматривать реализацию полномочий конституционного (уставного) суда как посягательство на компетенцию самого законодательного органа. На законодательном уровне субъекта Федерации должна осуществляться сбалансированность всех ветвей власти с учетом значения и роли конституционного (уставного) суда.

В настоящее время из 88 субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды созданы только в 16. Сложное отношение законодательного органа субъекта Федерации к конституционному (уставному) суду отражается в основном в установлении срока полномочий судей. В подавляющем большинстве субъектов срок полномочий судей - 8, 10-15 лет. С другой стороны - наметилась тенденция к сокращенным срокам полномочий судей конституционных и уставных судов, соразмерных сроку полномочий законодательных и исполнительных органов власти субъектов Федерации.

Причин медленного становления судебных органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Федерации существует несколько.

В своих исследованиях М.А.Митюков и В.А.Кряжков объясняют затруднения подготовки законов об уставных судах отсутствием научных кадров для разработки проектов законов, нехваткой средств для оплаты таких проектов, а также существующую недооценку значимости судебного конституционного (уставного) контроля в субъекте правового государства. Возможны также опасения со стороны исполнительной и законодательной власти субъекта стать «подконтрольными» такому суду.

Другие авторы полагают, что положение, при котором в одних субъектах РФ конституционные (уставные) суды действуют, а в других нет, ведет к тому, что данные субъекты по-разному включаются в обеспечение конституционности и законности, а граждане получают неодинаковую степень защиты своих прав. Высказывались предложения замены, что правовая формула «конституционные (уставные) суды могут создаваться» должна быть заменена на императивную норму - «должны создаваться».

Разделяю высказанные позиции ученых. Если учитывать федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» как нормативный акт особой юридической силы, следует признать реальную возможность формирования конституционных (уставных) судов во всех субъектах РФ.

Эти суды представляют конституционные (уставные) органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами субъектов Федерации. Реализуется данное положение закреплением в конституциях (уставах) субъектов РФ наиболее важных элементов статуса данных судов; выделением в конституциях (уставах) специальных глав о конституционных (уставных) судах или текстуальным признанием того, что Уставный суд Свердловской области непосредственно назван в числе органов, осуществляющих государственную власть в области (ч. 2 ст. 9 Закона об Уставном суде Свердловской области). Согласно Конституции Республики Коми - государственную власть Республики Коми осуществляют Государственный совет Республики Коми, глава Республики Коми, органы исполнительной власти Республики Коми, Конституционный суд Республики Коми и мировые судьи.

По общему правилу, специфика положения конституционных (уставных) судов как органов государственной власти заключена в том, что они на уровне субъектов РФ являются судом «над властью», если она выходит за пределы конституции (устава) и принципов права.

В случае реализации субъектом РФ своего конституционного права на создание конституционных (уставных) судов органы конституционной юстиции приобретают статус органов государственной власти с особыми полномочиями по осуществлению конституционного или уставного контроля, что подтверждается практикой реализации их решений.

Так, 2 октября 2002 года, толкуя пункт 5 статьи 40 Устава Санкт-Петербурга (в ред. 17.03.2001 г.), Уставным судом Санкт-Петербурга было признано, что Санкт-Петербург не относится к числу тех субъектов РФ, которые вправе самостоятельно решать вопрос о том, как следует исчислять сроки пребывания губернатора в должности, так как вопрос о порядке исчисления сроков был решен федеральным законодательством в 1991 году.

На момент вынесения постановления, позиция Уставного суда Санкт-Петербурга имела принципиальное значение, так как в отличие от Санкт-Петербурга - города федерального значения - многие главы субъектов РФ сохранили право выдвижения своей кандидатуры на выборы главы субъекта Федерации на третий срок. Таким образом, в результате интерпретации норм конституций (уставов) субъектов РФ судебные решения становятся неотъемлемой частью законодательства субъекта Федерации и непосредственно влияют на деятельность органов власти субъекта Российской Федерации.

Представляется целесообразным ориентировать субъекты РФ на формирование органов судебного конституционного контроля, особенно учитывая тенденцию к объединению субъектов РФ, которые должны обладать большими финансовыми возможностями.

Находясь по своей конституционной природе в тесной связи с Конституционным судом РФ, реализация установленных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ во многом может способствовать становлению единого конституционно-правового пространства и формированию единой правовой системы Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная власть - одна из трех ветвей власти. Я считаю, что полностью исследовать судебную власть, как институт, невозможно. Судебная власть не стоит на месте она постоянно изменяется и совершенствуется, как и все в мире. Об этом свидетельствуют многие факты. Так, например, в лице первых судей во времена зарождения Руси были простые люди, которые могли проживать по соседству или даже являться близкими родственниками и о современной судебной власти с ее разноуровневой системой судов не могло просто быть и речи. С развитием времени только начали появляться специализированные органы (должностные лица) правосудия, которые разрешали все споры людей. С развитием этих органов постепенно складывалась современная судебная система.

Современная судебная система представляет собой два уровня судов: федеральные суды и суды субъектов РФ. К федеральным судам относятся: Конституционный суд РФ, система судов общей юрисдикции и система арбитражных судов в РФ. К судам субъектов относятся: конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи.

Несмотря на то, что, казалось бы, прошло много лет с того времени как функционирует современная судебная система, она не лишена недостатков.

Сложная для понимания система судов общей юрисдикции вызывает множество вопросов с пересмотром вступивших в силу решений. В отличие от системы арбитражных судов, где существует единственный орган, рассматривающий дела в порядке надзора, - ВАС РФ и в которой согласно АПК РФ существуют очень строгие узкие основания для пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке надзора, в судах общей юрисдикции существует множество надзорных инстанций. В связи с этим возникает полная правовая неопределенность, связанная с возможностью подачи жалобы и ее рассмотрения. В рамках существующей судебной системы эту проблему не решить, выходом из этого может служить изменение структуры судов общей юрисдикции путем создания контрольного органа, который и принял бы на себя эти функции. Также существует много вопросов в деятельности военных судов. Есть мнение, что «судьи в пагонах» нам не нужны, но тогда как может судить военнослужащего человек, не знающий на своем опыте всех сложностей этой профессии.

Относительно недавно в судебную систему РФ было введено новое звено судов - мировые судьи. Они существовали и раньше, но были, затем упразднены. Ввиду этого существует много вопросов о том, кто должен вершить мировой суд. На мой взгляд, это должны быть непрофессиональные судьи, так как изначально мировой суд создавался с целью приближения суда к народу.

Существует множество нормативных источников, которые регулируют деятельность судов, что создает много трудностей в его понимании для простого человека. Необходимо принять законы, которые регулировали бы деятельность судов в целом, а не только отдельные моменты как сейчас.

Судебная система в Российской Федерации несовершенна. Необходимо еще очень много сделать для того, чтобы устранить все дефекты, которые мешают полноценной работе системе судопроизводства гражданского общества, к которому, пусть и медленно, но все же приближается Россия. Поэтому, на мой взгляд, необходимо время и кропотливая работа чтобы привести систему судопроизводства РФ на должный уровень.

развитие системы суд власть

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации 1993г.

2. ФКЗ «О военных судах в РФ» от 23.06.1999г.

3. ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» в ред. от 25.03.2004г.

4. ФКЗ «О судебной системе РФ» в ред. от 05.04.2005г.)

5. ФКЗ «О Конституционном суде РФ» в ред. от 05.04.2005г.

6. ФЗ «О финансировании судов РФ» от 11.02.1999г.

7. ФЗ «О статусе судей в РФ» в ред. от 05.04.2005г.

8. ФЗ «О мировых судьях в РФ» в ред. от 11.03.2006г.

9. Ведомости Верховного Совета СССР. 1948. № 31.

10. Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 17.

11. Ведомости Верховного Совета СССР. 1956. № 16.

12. Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 4.

13. Ведомости Верховного Совета СССР. 1970. № 36.

Научная литература

14. «Арбитражный процесс» учебник под ред. Проф. Треумникова М.К. “Зерцало” М, 2005г.

15. «Конституционное правосудие в субъектах РФ». Сборник нормативных актов. М, 1997г.

16. «Правоохранительные органы Российской Федерации» Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М, 2005г.

17. Рыбаков А.Ю. «Суд и правосудие в СССР». М., 2003г.

18. Кутафина О.Е. «Антология мировой правовой мысли». М., 1999г. Т.I

19. Беляев И.Д «История русского законодательства». СПб., 2005г.

20. Боботов С.В. «Конституционная юстиция (сравнительный анализ)». М., 2002.

21. Ерошкин Н.П. «История государственных учреждений дореволюционной России». М., 2000г.

22. Исаев И.А. «История государства и права» М., 2004г.

23. Ключевский В.О. «Курс русской истории.» Т.4

24. Кожевников М.В. «История советского суда» М.2000г.

25. Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. -- М.: Изд-во БЕК, 2006г.

26. Мальченко В. П. «Перестройка жизни и страны в период Великой отечественной войны». М., 2005г.

27. Петухов В. «Судебная власть в Российской Федерации» М,1999

28. Поляков А.В. «Общая теория права». М., 2004г.

29. Скуратов Ю., Семенов В. «Правоохранительные органы России. М, 1998г.

30. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. Учебник/ Под ред. В. И. Швецова. -- М.: "Проспект", 2004.

31. Титов Ю.П. «История государства и права» М., 2002г.

32. Шевцов В. «Право и судебная власть в Российской Федерации». М, 2003г.

33. Шульженко Ю. Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. -- М.: 2003.

Материалы периодической печати

34. «Верховный суд снимает гриф «секретно» и погоны с военных судей». // Российская газета. 2006. 1 февраля.

35. Кононенко В. «Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы» // Российская юстиция. - 1998. - № 11

36. Кряжевских О. «О пересмотре дел в уголовном процессе России» // Адвокат, 2005, N 12

37. Кучерена А. «В чьих руках справедливость» // Российская газета. -- 2000г.

38. Лазарев Л.В. «Конституционно - правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации» // Государство и право. 1996. № 6.

39. «Материалы VI Всероссийского съезда судей» // Российская юстиция №1-2, 2005г.

40. Сарычев А.Н. «Мировым судьям предстоит большая работа» // Юрист. - 2002

41. Смыкалин А «Создание советской судебной системы» // Российская юстиция №2, 2002г.

42. Смыкалин А. «Откуда пошел русский суд» // Российская юстиция №1, 2003год

43. Смыкалин А. «Первый суд» // Российская юстиция №3, 2005год

44. Смыкалин А. «Судебная реформа 1864 года» // Российская юстиция № 5, 2001г.

45. Смыкалин А. «Судебная реформа 1922 года» // Российская юстиция №4, 2002г.

46. Смыкалин А. Довоенный период развития советской судебной системы» // Российская юстиция №6, 2002г.

47. Фоков А. «Развитие судебной системы современной России» // Российский судья №10 2006г.

48. Цыганкова В. «Структуре судов необходимы перемены» // ЭЖ-Юрист, 2005, N 29

49. Шаркова И. «Мировой судья в дореволюционной России» // Государство и право. 1998г №9.

50. Эбзеев Б.С. «Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995, № 2 - 3

ПРИЛОЖЕНИЕ 1: Система судов общей юрисдикции в РФ

ПРИЛОЖЕНИЕ 2: Судебная система РСФСР в период Гражданской войны 1918-1920 гг

ПРИЛОЖЕНИЕ 3: Судебная система РСФСР по положению «О судоустройстве РСФСР» 1922г

ПРИЛОЖЕНИЕ 4:Судебная система СССР по «Основам судоустройства СССР и союзных республик» от 29 октября 1924г

ПРИЛОЖЕНИЕ 5:Предполагаемая структура Главного Военного Суда СССР

ПРИЛОЖЕНИЕ 6: Система органов военной юстиции по проекту СНК СССР «О реорганизации органов военной юстиции» от 31 июня 1938г

ПРИЛОЖЕНИЕ 7:Система органов внесудебной репрессии НКВД (МВД-МГБ) СССР 1934-1953гг

ПРИЛОЖЕНИЕ 8: Судебная система СССР по Закону «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» 1938гмо

ПРИЛОЖЕНИЕ 9: Система военных трибуналов в предвоенные годы (1939-июнь 1941г.)

ПРИЛОЖЕНИЕ 10: Современная судебная система РФ

Размещено на Allbest.ru