Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Изучая объективные признаки состава преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, хотелось бы серьезное внимание уделить личности потерпевшего. Наряду с изучением общесоциальных и социально-психологических качеств, присущих личности потерпевшего, существенное значение придавалось и виктимологическим аспектам. Виктимность представляет собой особую характеристику, выражающуюся в неспособности избегать собственной виктимизации, в условиях, когда это является объективно возможным, или в высокой степени вероятности стать жертвой преступления в силу выполняемых социальных ролей или других обстоятельств. Изучение жертв преступлений, в данном случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, позволяет выявить определенные закономерности, свидетельствующие о том, что их совокупность представляет не механических набор отдельных личностей, а определенный феномен, обладающий какими-то общими свойствами, качествами, характеристиками. Определенные особенности личности субъектов, образующих указанную совокупность, формируются под влиянием устойчивого набора обстоятельств, присущих взаимоотношениям между людьми, складывающимся в повседневной обыденной реальности. Большинство таких обстоятельств носит негативный характер. Можно утверждать, что механизмы формирования личности преступников и личности их жертв обладают рядом общих закономерностей, достаточно высокой степенью взаимозависимости. Жертва преступления играет существенную роль в генезисе криминальной ситуации. Как правило, это обстоятельство связано с неосмотрительным, легкомысленным, аморальным, провокационным, а иногда и противоправным поведением потенциального потерпевшего. Была установлена тенденция роста умышленного причинения тяжких телесных повреждений в социально неустойчивой маргинальной среде, характерным атрибутом которой является пьянство, алкоголизм, наркомания и токсикомания. Подобный образ жизни дополняется систематическими ссорами, в том числе и на бытовой почве, драками, дебошами, актами воровства. Мотивы преступлений, совершаемых представителями этой среды, формально проявляются в виде мести, зависти, измены. Большое количество преступлений, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершается, когда в состоянии алкогольного опьянения находились и виновный и жертва, причем алкоголь употреблялся совместно. Иногда жертва играет более активную роль, нежели правонарушитель. Он своеобразно воспитывает преступника, ведет его к криминальному событию. Порой жертва сама стимулирует и возникновение соответствующей ситуации. В семейных и других формах бытовых отношений все большее распространение приобретает агрессивно-насильственное поведение, которое часто напоминает различные формы проявления экстремизма. В связи с этим можно отметить тот факт, что очень часто жертвы преступлений в силу своего характера, потребностей, доминирующих мотивов поведения активно идут навстречу преступлению, нередко провоцируя виновного. Иначе говоря, многие граждане, виновные в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, и потерпевшие принадлежат к одной социальной среде.

2.2 Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровья характеризуется виной в форме умысла. Виновный сознает, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий (причинения тяжкого вреда его здоровью) и желает наступления этих последствий. Умысел может быть конкретизированным и неконкретизированным Иванова Н.В. Насилие против личности в уголовном законодательстве (проблемы теории). - Чебоксары, 2006. - С. 24..

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 111 выделил как особо квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренного частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В правоприменительной практике возникает достаточно трудностей, связанных с квалификацией и отграничением этого преступления от убийства и причинения смерти по неосторожности.

Трудности в квалификации обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в частях первой, второй и третьей ст. 111 УК РФ, во-вторых, пониманием термина «повлекшие» и, в-третьих, установлением признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.

В теории уголовного права случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины. Умысел по отношению к первичному последствию (причинение тяжкого вреда здоровью) и неосторожность по отношению к вторичному последствию (причинение смерти) обусловливают порядок рассмотрения субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ Красиков А.Н. Преступления против личности. - Саратов, 2003. - С. 132..

К пониманию содержания и названия этого феномена ученые-криминалисты шли различными путями. Некоторые полагали, что в нем сочетаются отдельные элементы умысла и неосторожности и представляют собой «единый по форме и содержанию психологический акт, состоящий из относительно самостоятельных компонентов», т.е. являются третьей, самостоятельной формой вины, занимающей промежуточное положение между умыслом и неосторожностью Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно - правовое и криминологическое исследование). - М., 2004. - С. 108..

Преступления с двойной формой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь при условии, что они обусловлены совершением основного преступления.

Если основное преступление материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной наступления производного последствия является не само действие, а его последствия. В данном преступлении (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего) причиной смерти жертвы является тяжкий вред здоровью Загородников Н.Н. Преступления против здоровья. - М.: Юрид. лит., 1969. - С. 29..

В юридической литературе общепризнано отличие прямого и косвенного умысла в волевом элементе сознательном допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении Загородников Н.Н. Преступления против здоровья. - М.: Юрид. лит., 1969. - С. 35.. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к возможному вреду здоровью. Это и позволяет считать посягательства на здоровье с косвенным умыслом менее опасными. Иногда большую тяжесть рассматриваемых преступлений, совершенных с прямым умыслом, обосновывали их большей распространенностью, хотя упомянутое обстоятельство не нашло подтверждения. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью гораздо чаще (примерно в четыре раза) совершается с косвенным умыслом.

Теории уголовного права известны и другие разновидности умысла. В зависимости от момента формирования умысел дифференцировали в отечественной литературе на заранее обдуманный, внезапно возникший и хладнокровно реализованный и аффектированный.

Внезапно возникшим (простым) принято называть умысел, при котором намерение совершить преступление появляется у виновного сиюминутно, спонтанно и сразу же приводится в исполнение. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующая совершение преступления, чаще такой умысел возникает в результате неадекватной реакции хулигана на правильно сделанное замечание, неадекватной реакции на незначительную обиду, причиненную потерпевшим.

Заранее обдуманный умысел характеризуется предварительной психической деятельностью лица до начала преступления. Формирование мотива, постановка цели свидетельствуют об этом виде умысла, возникновение которого отделено от совершения преступления промежутком времени. Названный вид умысла обычно свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности и рассматривается как более опасный по сравнению с внезапно возникшим Красиков А.Н. Преступления против личности. - Саратов, 2003. - С. 135..

Действительно, в отдельных случаях заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей опасности личности и содеянного, однако это не универсальный способ оценки содеянного. Хулиган, неадекватно реагирующий на справедливое замечание, причинивший тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, должен нести повышенную ответственность. В то время как лицо, несправедливо обиженное, из чувства жалости отказавшееся от мщения, но потом все же совершившее преступление, должно быть наказано менее сурово.

Умысел дифференцируют и в зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий совершаемых деяний. На этой основе в теории уголовного права выделяют определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный умысел. Определенный умысел имеет место, когда субъект точно определил желаемый результат (хотел, например, лишить потерпевшего какого-либо органа, обезобразить лицо).

При неопределенном умысле причинение вреда здоровью охватывалось сознанием виновного, но не было конкретизировано, не была определена степень тяжести вреда здоровью. Преступления, совершаемые с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от реально наступившего вреда здоровью. Большинство умышленных преступлений против здоровья совершаются с неконкретизированным умыслом.

В уголовно-правовой литературе, посвященной проблемам вины и ответственности за причинение вреда здоровью по поводу неопределенного (неконкретизированного) умысла высказан ряд противоположных суждений. Некоторые авторы концепцию определенного и неопределенного умысла признавали порочной, поскольку она якобы ведет к замене определенности и четкости неуверенностью и предположительностью, уводит в сторону от тщательного анализа субъективных признаков преступления и обусловливает ошибки в квалификации Тищенко Е.В. Уголовно - правовая и криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: Автореф… дис.канд.юрид.наук. - Ростов н/Д., 2001. - С. 12..

В.В. Орехов, возражая против квалификации действий виновного в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью, полагает, что такая квалификация ведет к необоснованному смягчению репрессии. Однако большая часть авторов в последнее время такую дифференциацию умысла в зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий признает необходимой и увязывает се с квалификацией содеянного Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно - правовое и криминологическое исследование). - М., 2004. - С. 115..

Представляется, что пришло время решать эти вопросы на законодательном уровне.

На практике далеко не просто определить, с каким видом умысла виновный причинил тяжкий вред здоровью - с определенным или неопределенным, от чего порой зависит правильная оценка его действий.

В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий выделяют и альтернативный умысел. Действуя с альтернативным умыслом, виновный предвидит наступление нескольких последствий, и воля его направлена на достижение не одного из этих последствий, а в равной степени любого из них. Например, виновный предвидит, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего или будет причинен тяжкий вред здоровью. В результате содеянного реально был причинен тяжкий вред здоровью. Виновный должен быть привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство. Если же виновный предвидит возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, то в случае причинения легкого вреда здоровью он должен отвечать за покушение на причинение тяжкого вреда здоровью.

Изучение судебной практики показывает, что суды и следственные органы часто не учитывают отличия разновидностей умысла и допускают ошибки в квалификации преступлений.

Решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего.

Субъектом данного преступления является вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Установление уголовной ответственности за некоторые умышленные преступления против здоровья с 14 лет вполне оправдано. Уже с этого возраста подросток вполне дает себе отчет о том, какие общественно опасные действия он совершает, в чем их вредность, и полностью может воспринять исправительно-трудовое воздействие наказания. Однако и в этих случаях не исключена возможность, при наличии смягчающих обстоятельств, передачи дела в комиссию по делам несовершеннолетних и применение мер воспитательного характера (направление в воспитательную колонию, передача на поруки родителям) Расторопов С. Объективные и субъективные признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья // Уголовное право. - 2005. - №4. - С. 61..

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска были осуждены Капралов Д.Е., Григорьев С.Д., Лопаткин М.А., Стасов А.А., которые совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

30.07.2009 года около 02 часов Капралов и Григорьев во дворе дома № 16 по ул. Д. Ковальчук Заельцовского района г. Новосибирска после совместного распития спиртных напитков вместе с Лопаткиным и Стасовым, ушли за угол указанного дома, а Лопаткин и Стасов остались во дворе дома, где продолжали распивать спиртные напитки. У торца дома №16 по ул. Д. Ковальчук Капралов и Григорьев увидели ранее незнакомого им Пирожкова Я.П. Между Пирожковым с одной стороны, Капраловым и Григорьевым с другой стороны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, Капралова и Григорьева возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пирожкову. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пирожкову, Григорьев и Капралов, действуя умышленно, совместно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность причинения Пирожкову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая его причинения, но не желая причинения смерти, они нанесли Пирожкову совместно множественные удары ногами и руками по голове и туловищу последнего. После этого Григорьев и Капралов вернулись во двор дома №16 по ул. Д. Ковальчук, где сообщили о произошедшем Лопаткину и Стасову и предложили совместно продолжить реализовывать их преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пирожкову, на что Лопаткин и Стасов согласились. После этого Григорьев, Капралов, Стасов и Лопаткин побежали к торцу дома. Пирожков в это время оставался лежать у торца дома №16 по ул. Д. Ковальчук. Подбежав к Пирожкову, Григорьев, Капралов, Стасов и Лопаткин, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая его причинения, но не желая причинения смерти, нанесли Пирожкову множественные удары ногами и руками по голове и туловищу последнего. В результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причиненных Григорьевым, Лопаткиным, Стасовым и Капраловым, Пирожков скончался. Смерть Пирожкова наступила от закрытой травмы груди и живота с повреждением легких и печени, вызвавшей обильную кровопотерю. На момент совершения указанного преступления Григорьеву, Стасову, Лопаткину и Капралову исполнилось 15 лет. Они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и приговорены к 6(шести) годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии.

Выводы.

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью -- наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств -- особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний.

Единственно правильным является признание объектом, рассматриваемого преступления, безопасности жизни в биологическом смысле и здоровья в значении определенного физического состояния организма, создающих необходимую предпосылку для полноценного участия в социальных связях, обеспечивающих возможность жить и пользоваться здоровьем, благами жизни.

2. Важнейшим элементом состава преступления, а именно объективной стороны является преступное деяние, так как только преступное деяние порождает последующие звенья объективной стороны: причинную связь и преступный результат. Действия виновного выражаются в механическом, физическом, химическом и в психическом воздействии на потерпевшего. Тяжкий вред здоровью человека может быть причинен и путем бездействия, если виновный не совершает определенных действий, которые он должен был и мог совершить в отношении другого человека, что влечет причинение вреда его здоровью. Обязательными признаками объективной стороны являются наступившее преступное последствие, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью, признаки которого исчерпывающе перечислены в диспозиции рассматриваемой статьи.

Что касается причинной связи между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями, то можно сказать о том, что при расследовании уголовных дел, в данном случае об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по которым требуется решить вопрос об ответственности конкретного лица или лиц за наступивший вред здоровью, надо обязательно выявлять объективно существующую причинную связь между преступными действиями и наступившими последствиями. После того, как наличие причинной связи будет доказано, необходимо решить вопрос о характере вины каждого из обвиняемых (если преступление совершено группой лиц) в отношении наступившего вреда здоровью. Только такая аналитическая работа обеспечивает правильную квалификацию преступлений.

3. Преступление, как и всякий человеческий поступок, представляет собой результат взаимодействия индивидуальных свойств личности и объективной (внешней для индивида) ситуации, в которой человек принимает конкретное поведенческое решение.

Каждое отдельное преступление детерминируется, с одной стороны, личностными особенностями данного индивида - его потребностями, интересами, мотивами, целями, а в конечном итоге взглядами и отношениями к различным социальным ценностям и установлениям, в том числе к правовым предписаниям и запретам; с другой - совокупностью внешних объективных обстоятельств, которые, взаимодействуя с личностными обстоятельствами, вызывают намерение и решимость совершить умышленное преступление.

ГЛАВА 3 Проблемы квалификации и уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

3.1 Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Часть 2 ст. 111 УК РФ содержит перечень квалифицирующих признаков, которые дают основание законодателю повысить уровень ответственности.

В уголовном законодательстве в числе квалифицирующих признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предусмотрен такой, как совершение данного преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Под служебной деятельностью следует понимать основанные на законе действия лица, которые входят в круг его служебных полномочий. При этом абсолютно не имеет значения, где работал потерпевший, это может быть и государственное учреждение или иное учреждение или организация. Под выполнением служебной деятельности следует понимать любую деятельность потерпевшего, которая является выполнением его обязанностей по службе Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2007. - С. 254..

К выполнению общественного долга относится выполнение гражданином специально возложенных на него обязанностей либо совершение им добровольных действий в интересах общества или отдельных лиц. К таким обязанностям относятся, например, участие в охране порядка в общественных местах, деятельность депутатов, их помощников, присяжных заседателей, сообщение властным структурам региона или Федерации о готовящемся либо уже совершенном тяжком преступлении Загородников Н.Н. Преступления против здоровья. - М.: Юрид. лит., 1969. - С. 38..

Момент причинения тяжкого вреда здоровью может быть различным. Если цель преступления пресечение законной деятельности потерпевшего, то он может быть причинен до начала либо в момент ее выполнения. Если же целью причинения тяжкого вреда здоровью является месть за уже выполненную служебную обязанность либо общественный долг, то данное преступление может быть совершено после выполнения потерпевшим его правомерных функций Лебедев В.М., Скуратов Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - С. 262..

Под «близкими» следует понимать лиц, к которым относятся родственники по восходящей и нисходящей линиям, а также другие люди, близкие по каким-либо иным причинам, например, дружба, любовь, уважение. Причинение тяжкого вреда здоровью близких является способом воздействия на граждан с целью заставить их отказаться от своей деятельности, мести за уже выполненные служебные или общественные обязанности либо способом пресечения таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» рекомендует к близким лицам, наряду с близкими родственниками, относить иных граждан, состоящих в родстве, (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений Тищенко Е.В. Уголовно - правовая и криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: Автореф… дис.канд.юрид.наук. - Ростов н/Д., 2001. - С. 16..

В п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено причинение тяжкого вреда здоровью в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, что вполне оправданно в силу ряда обстоятельств.

Так, введение квалифицирующего признака особой жестокости оправданно потому, что мучения и истязания не охватывали все случаи, свидетельствовавшие об особой жестокости преступника, что нередко приводило к разнобою в судебной практике.

Понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательства» и «мучения», которые представляют собой разновидности особой жестокости. Признак особой жестокости проявляется и в случаях умышленного причинения вреда здоровью путем мучений, когда в процессе совершения преступления виновный применяет пытки, истязания, причиняет жертве особые страдания.

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска было рассмотрено дело в отношении Левченко И.С., который умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека Левченко И.В. и был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление им совершено в Заельцовском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах:

01.01.2008года около 04 часов в кв. 23 дома 17/1 по ул. Холодильная Заельцовского района г. Новосибирска между Левченко И.С. и Левченко И.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Левченко И.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Левченко И.В. После чего Левченко И.С. с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Левченко И.В., нанес последней не менее 25 ударов руками и ногами в различные части тела и голову. При этом Левченко И.С., нанося множественные прижизненные повреждения, проявил особую жестокость и умышленно, желая этого, причинил Левченко И.В. особые мучения и страдания. В результате преступных действий Левченко И.С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и мучением, потерпевшей Левченко И.В. были причинены следующие телесные повреждения: повреждение правого легкого, разгибательные переломы ребер справа, кровоизлияние в мягкие ткани поверхности грудной клетки, обширный очаг размозжения правой доли печени, разрыв печени, кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа. В результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причиненными Левченко И.С., Левченко И.В. скончалась. Смерть Левченко И.В. наступила от закрытой травмы груди и живота с повреждением легких и печени, вызвавшей обильную кровопотерю. Особая жестокость в действиях Левченко И.С. усматривается в связи с тем, что Левченко И.С. на протяжении длительного времени причинил множественные телесные повреждения Левченко И.В., причиняя ей мучения и страдания.

Причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с издевательством над потерпевшим, означает, что виновный, совершая указанное преступление, глумился над жертвой, сопровождал свои деяния оскорблениями.

Использование виновным состояния потерпевшего, при котором он лишен возможности защитить себя, говорит об особой жестокости преступника и об отсутствии у него элементарных нравственных качеств. Это позволило законодателю предусмотреть в качестве квалифицирующего признака беспомощное состояние потерпевшего (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

К умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ), относится сознательное применение виновным такого способа причинения тяжкого вреда здоровью, который, кроме избранной жертвы, представляет реальную опасность для здоровья других лиц. Законодатель не конкретизирует способы насилия, опасные для многих людей. Он предоставляет суду решать этот вопрос, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. Судебная практика относит к способам, опасным для жизни многих людей, беспорядочную стрельбу в общественном месте при наличии большого количества людей, поджог дома, затопление. Чаще всего в подобных случаях смерть причиняется одному, а другим причиняется вред здоровью различной степени тяжести. Общеопасность данного способа посягательства заключается именно в том, что он опасен для жизни и здоровья многих лиц. Этот способ имеет место, когда виновный, желая причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица, совершает действия, которые создают опасность для жизни и здоровья других лиц, а также, когда виновный, не имея цели причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица, совершает действия, создающие опасность для жизни и здоровья многих людей. В результате виновный причиняет тяжкий вред одному лицу или нескольким, действуя с косвенным умыслом Лебедев В.М., Скуратов Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - С. 263..

При вменении п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеет значения, наступили или нет вредные последствия для других лиц. В случае наступления таких последствий, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ еще и по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В данном конкретном случае речь идет о реальном причинении тяжкого вреда здоровью двум или более лицам). Или квалифицировать по другим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Иванова Н.В. Насилие против личности в уголовном законодательстве (проблемы теории). - Чебоксары, 2006. - С. 47..

В п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предусмотрено совершение этого преступления по найму.

Совершение рассматриваемого преступления по найму, т.е. причинения тяжкого вреда здоровью по заказу, характеризуется стремлением исполнителя получить вознаграждение от «заказчика», который чаще всего выступает, а иногда и организатором преступления. Исполнитель реализует замысел «заказчика», который и отвечает за соучастие в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2007. - С. 256..

Организатор или подстрекатель далеко не всегда руководствуется корыстными мотивами. Чаще эти преступления совершаются ими из мести, ревности, на почве личных и бытовых неприязненных отношений.

Корыстный мотив это осознанное побуждение получить имущественную выгоду, материальную пользу или наживу. Этим руководствуется лицо при совершении рассматриваемого преступления по найму. В таких случаях источником действия виновного, его внутренней движущей силой является «страсть к приобретению, к наживе, добыче» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2007. - С. 258..

Причинение тяжкого вреда из хулиганских побуждений в соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ также является квалифицирующим признаком анализируемого преступления. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что данный квалифицирующий признак при рассматриваемом преступлении встречается чаще других, указанных в ст. 111 УК РФ.

Хулиганским мотивом может быть озорство, эгоистические интересы, зависть, дерзость, желание противопоставить себя всему общему в целом, обратить на себя внимание, пусть даже таким преступным способом. Хулиганские побуждения возникают от неуважения человеческого достоинства, безразличного отношения к общественным интересам, пренебрежения к законам и правилам поведения, общепринятой морали.

К хулиганским посягательствам относятся и те, которые совершаются по незначительному поводу как предлог. Но не стоит путать незначительный повод и хулиганские побуждения в том случае, когда потерпевший и виновный длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева.

Для установления хулиганских побуждений необходим анализ всех действий виновного, имевших место в момент совершения преступления.

Нередко в приговорах и досудебной практике говорится о причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений без указания на то, в чем они заключались.

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района был осужден Поликарпов Д.Ю. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за то, что он примерно в 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире из хулиганских побуждений ударил ножом в руку свою мать, причинив ей тяжкий вред здоровью. В надзорной инстанции дело было пересмотрено и вынесено постановление о переквалификации действий Поликарпова Д.Ю. с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как вывод о совершении Поликарповым преступления из хулиганских побуждений суд в приговоре мотивировал лишь тем, что никаких причин, кроме алкогольного опьянения, для причинения вреда здоровью осужденным не было. Однако по материалам уголовного дела было видно, что Поликарпов и его мать (потерпевшая) постоянно ссорились на бытовой почве, что свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах вывод о совершении преступления из хулиганских побуждений нельзя считать обоснованным.

Причинение тяжкого вреда здоровью часто бывает результатом беспричинного приставания к прохожим, желанием сорвать на ком-либо злобу Красиков А.Н. Преступления против личности. - Саратов, 2003. - С. 141..

Иногда к ошибке приводит преувеличенное значение, которое придается месту совершения преступления. Для хулиганских побуждений характерно стремление к демонстративности, публичности своих действий, дабы показать явное презрение к нормам поведения в обществе. Однако хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах или в отсутствии посторонних. Корень подобных ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оцениваются вне связи с мотивами.

Наибольшую трудность на практике представляет отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений от совершения данного преступления в драке и ссоре, что составляет почти 30% от числа всех преступлений, квалифицированных по ст. 111 УК РФ.

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска было рассмотрено дело в отношении Коробейникова А. В., который умышленно причинил тяжкий вред здоровью, и был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Преступление им совершено в Заельцовском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах:

29.10.2008года около 20 часов 15 минут Коробейников, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Семерочка», расположенного по ул. Бестужева Заельцовского района г.Новосибирска. Также возле указанного магазина находился незнакомый Коробейникову Шумов. В процессе общения между Шумовым и Коробейниковым произошла обоюдная ссора, переросшая в обоюдную драку. Шумов, чтобы пресечь действия Коробейникова, позвал на помощь своего знакомого - охранника магазина «Семерочка» Кузнецова. Кузнецов, выйдя из магазина, подошел к Коробейникову и, взяв его за рукав одежды, силой повел в сторону магазина. В это время у Коробейникова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Кузнецова. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кузнецова и желая его причинения, Коробейников замахнулся правой рукой и умышленно нанес один удар кулаком правой в область головы Кузнецова, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в идее ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в левой теменно-весочной области, перелома основания черепа, левосторонний гемотимпанум, с развитием левосторонней глухоты, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

Впервые в российском уголовном законодательстве в качестве квалифицирующего признака законодатель предусмотрел в п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ совершение рассматриваемого преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В сложившейся в России социально-политической обстановке этот квалифицирующий признак вполне оправдан. Причины обострения отношений между лицами различных национальностей и народностей возникли еще в период тоталитаризма. Целые народы и народности по преступным приказам переселялись с их национальной родины в другие местности. Сейчас, когда восстанавливается справедливость и незаконно выселенное население возвращается в места прежнего постоянного проживания, их очаги, оказываются, заняты гражданами другой национальности. В результате в ряде случаев возникает ненависть или вражда, которая получает национальную окраску. Как правило, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, подпадающее под п. «е» ч. 2 ст. 111 УК, совершается с прямым умыслом, поскольку мотив в данном случае характеризует и цель совершения преступления Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно - правовое и криминологическое исследование). - М., 2004. - С. 159..

Для того, чтобы квалифицировать причинение тяжкого вреда здоровью по п. "е" ч. 2 ст. 111 УК, необходимо установить конкретный мотив, это политическая, идеологическая, национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда. Статья 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности, поэтому этот вид преступления определяется повышенной опасностью.

Также законодатель отнес к квалифицирующим признакам и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Данное преступление совершается для того, чтобы подавить сопротивление или против воли потерпевшего изъять у него какой-либо орган или ткань.

По объективным признакам такое преступление может совпасть с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой утрату какого-либо органа (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Отличие их в этом случае в субъективном признаке - специальной цели - использовании органов или тканей потерпевшего, трансплантацию органов или тканей, т.е. их пересадку.

Трансплантация органов и тканей - метод лечения, который предполагает операцию, в результате которой спасается жизнь или здоровье больного (реципиента) за счет причинения вреда здоровому человеку (донору). Производство таких операций урегулировано законом «О трансплантации органов и (или) тканей». В соответствии с упомянутым законом изъятие органов и (или) тканей у здорового человека с его согласия, причинившее вред его здоровью, следует считать в некоторых случаях правомерным. При этой операции могут пересаживаться, например, почка, легкое и другие органы и (или) ткани, перечень которых определяется Министерством здравоохранения РФ совместно с Российской академией медицинских наук. Закон «О трансплантации органов и (или) тканей человека» запрещает пересадку органов, их частей и тканей, имеющих отношение к процессу воспроизводства человека Красиков А.Н. Преступления против личности. - Саратов, 2003. - С. 144..

3.2 Особо квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью