Проведение банкротства сельскохозяйственных предприятий

По мнению сельскохозяйственной организации, ее имущество представляет собой совокупность разрозненных объектов недвижимости, непригодных для использования по назначению и не являющихся составными элементами единого производственного процесса. Статья 179 Закона №127-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей правило на случай обращения нескольких лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации. Договор купли-продажи был заключен с предпринимателем как с лицом, владеющим и пользующимся земельным участком максимальной площади из всех трех претендентов.

Доводы сельскохозяйственной организации о том, что на момент совершения сделки у нее отсутствовал имущественный комплекс, а остались только разрозненные объекты, не подтвержден документально. Поэтому первоначально конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 179 Закона №127-ФЗ должен был выставить на продажу на торгах предприятие должника как единый имущественный комплекс.

Суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой [11].

Таким образом, довод сельскохозяйственной организации о том, что статья 179 Закона №127-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей правило на случай обращения нескольких лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества, после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ не имеет смысла.

По смыслу статьи 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий первоначально предлагает приобрести имущество должника по оценочной стоимости лицам, имеющим преимущественное право. И лишь в том случае, если такие лица не изъявят желание приобрести имущество должника, конкурсный управляющий выставляет его на открытые торги (пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве). Если публичное предложение приобрести имущество должника приняла лишь одна сельскохозяйственная организация, обладающая преимущественным правом покупки, имущество реализуется путем заключения с данным лицом договора купли-продажи без проведения торгов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» порядка реализации имущества должника основан на неверном толковании статьи 179 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника путем проведения торгов, при наличии согласия сельскохозяйственной организации, обладающей преимущественным правом покупки, не соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» не является сельскохозяйственным предприятием.

Согласно Уставу ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», зарегистрированному 21.03.2002 г., основными видами деятельности общества являлись производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе птицеводческой, мясомолочной, растениеводческой, племенное животноводство, производство и обработка комбикормов для скота и птицы (том 5, л.д. 72 - 91).

Сведения о выручке предприятия, получаемой от указанных видов деятельности, содержатся в балансовых отчетах ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» за 2003-2005 годы, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Московской области (том 5, л.д. 95 - 108).

При проверке показателей выручки от производства и реализации ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» сельскохозяйственной продукции апелляционным судом учитывается порядок определения выручки, установленный Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 г. №32н.

Таким образом, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» составляет более пятидесяти процентов общей суммы выручки.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» является сельскохозяйственной организацией и к спорным правоотношениям возможно применение параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что покупатель имущества ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» - ООО «Одеон» не осуществляло производство или производство и переработку сельскохозяйственной продукции и не являлось сельскохозяйственной организацией, следовательно, не обладало преимущественным правом на приобретение имущества должника [10].Таким образом, суд второй инстанции правильно признал предприятие сельскохозяйственным.

3.2 Совершенствование законодательства о несостоятельности сельскохозяйственных организаций

Предлагается для целей применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определить основным критерием отнесения организации к категории сельскохозяйственной размер выручки от произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Целесообразность данного предложения обоснована возможностью определения основного вида деятельности организации на основании анализа указанного выше критерия. Указание на основной вид деятельности как на обязательный критерий отнесения организации к сельскохозяйственной не является практически значимым, так как учредительные документы организации, соответствующей критерию о размере выручки, могут не определять сельскохозяйственное производство как основной вид деятельности.

Необходимо в законодательстве установить срок для учета размера выручки организации от реализации, произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Предлагается установить данный срок в размере трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной организации. В случае предъявления требования о банкротстве к организации, осуществляющей деятельность менее трех лет, размер выручки должен определяться за весь период ее деятельности с момента государственной регистрации.

Действующим законодательством недостаточно урегулирован вопрос об участии в деле о банкротстве сельскохозяйственной организации и крестьянского (фермерского) хозяйства кредиторов, обязательства должника перед которыми не являются денежными и заключаются в поставке сельскохозяйственной продукции. Данные кредиторы, которые не заинтересованы в отказе от не денежного обязательства, вправе требовать его исполнения на любой стадии конкурсного процесса. Предлагается законодательно определить, что на данные требования правила о моратории не распространяются. Кредитор, пожелавший трансформировать не денежное обязательство по поставке продукции в денежное для целей участия в деле о банкротстве, может заявить свое требование арбитражному управляющему на основании обоснованного расчета стоимости подлежащей поставке сельскохозяйственной продукции. В случае установления требования такого кредитора в денежной форме он приобретает права конкурсного кредитора со всеми правовыми последствиями.

Литература

1. Юлова Е.С. Конкурсное производство. - М.: МГИУ, 2008. - 263 с.

2. Апушова Т.С. Финансовое оздоровление сельскохозйственных организаций: автореф. дис. канд. эконом. наук. - Элиста, 2008. - 24 с.

3. Дикарев А.С. Комментарий к Федеральному закону от 9 июля 2002 г. №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2011.

4. Комментарий к Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве) (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: Проспект, 2011. 776 с.

5. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (постатейный) / под ред. Е.А. Рыбасовой. М.: Юстицинформ, 2011. - 624 с.

6. Сапожникова Ю.В. Комментарий к Федеральному закону от 9 июля 2002 г. №83-ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей (постатейный). - М.: Юстицинформ, 2010. - 128 с.

7. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 368 с.

8. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров по Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 // СПС КонсультантПлюс. 2009.

9. Круглова О.Г. Социальный вопрос при банкротстве сельскохозяйственной организации: проблемы, связанные с отчуждением социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования // Юрист. - 2008. - №2. - С. 15-19.

10. Мелентьева С.Л. Банкротство сельскохозяйственных предприятий // Арбитражный управляющий. - 2012. - №1. - С. 40 - 41.

11. Оленина М.Б. Банкротство сельскохозяйственных организаций // Арбитражный управляющий. -2011. - №3. - С. 40.

12. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) // Собрание законодательства РФ. - 28.10.2002. - №43. - ст. 4190.

13. Федеральный закон от 09.07.2002 №83-ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей // Собрание законодательства РФ. - 15.07.2002. - №28. - ст. 2787.

14. Файзрахманова Л.М. Особенности несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Правосудие в Поволжье. - 2008. - №5. - С. 14-19.

15. Комментарий к Федеральному закону от 29.12.2006 №264-ФЗ О развитии сельского хозяйства (постатейный) / А.П. Анисимов, Р.Т. Бакирова, А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец // СПС КонсультантПлюс. 2012.

16. Федеральный закон от 29.12.2006 №264-ФЗ О развитии сельского хозяйства // Собрание законодательства РФ. -01.01.2007. - №1 (1 ч.). - ст. 27.

17. Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ О сельскохозяйственной кооперации // Собрание законодательства РФ. - 11.12.1995. - №50. - ст. 4870.

Размещено на Allbest.ru