Основания привлечения руководителя к субсидиарной ответственности

Довольно интересную позицию можно найти в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 №Ф04-14243/2014 по делу №А27-17708/2012. Бывший руководитель Общества был привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не обратился своевременно в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, которая была единственным активом Общества. Пропуск им срока исковой давности, помимо всего прочего, лишил также конкурсного управляющего возможности взыскать задолженность, то есть отказ в удовлетворении исковых требований является следствием бездействий контролирующего лица. Более того, кассационный суд подчеркивает, что «бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Не проявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины».Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 №Ф04-14243/2014 по делу №А27-17708/2012.

Ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязательств также является одним из оснований для субсидиарной ответственности руководителя. Например, как рассмотрено в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 №Ф07-2451/2013 по делу №А56-24225/2011, невозврат генеральным директором имущества после расторжения договора лизинга, непредоставление конкурсному управляющему информации о нахождении этого имущества, а также уклонение от возврата имущества в ходе исполнительного производства, являются основаниями для субсидиарной ответственности руководителя по дополнительно начисленным кредитором лизинговым платежам за период просрочки возврата имущества, неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 №Ф07-2451/2013 по делу №А56-24225/2011.

Другим примером недобросоветных действий руководителя являются необоснованные расходы предприятия. Так, Постановлением ФАС Центрального округа от 24.04.2014 по делу №А35-7513/2011 генеральный директор был привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в период руководства компанией он заключал ряд договоров, сторонами по которым, фактически являлся он сам, выдавал беспроцентные займы своим аффилированным лицам, производил оплату по договорам за третьих лиц, а также занимался выводом активов общества.Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2014 по делу №А35-7513/2011. Все эти действия в совокупности привели к неплатежеспособности общества, что установлено судами всех инстанций, рассматривавших дело.

Важно учитывать, что привлечь руководителя к ответственности по всем вышеперечисленным основаниям реально можно только в том случае, если будет доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя и банкротством юридического лица. В связи с этим, можно привести множество дел, где судом было отказано в удовлетворении требований, хотя действия руководителя и попадали под вышеперечисленные. Например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 №Ф04-749/2014 по делу №А45-7013/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 №Ф07-5520/2015, Ф07-6119/2015, Ф07-6113/2015, Ф07-6109/2015 по делу №А13-15343/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2012 №Ф09-7456/11 по делу №А76-22158/2010.

Нельзя забывать и о том, что, к сожалению, на сегодняшний день довольно распространенной практикой ведения бизнеса является наличие «номинального» генерального директора, который несет всю ответственность за действия юридического лица, но при этом не принимает самостоятельно никаких решений. В связи с этим, возникает вопрос, как смотрят суды на привлечение таких руководителей к субсидиарной ответственности, когда эти лица фактически исполняют волю реальных бенефициаров и являются руководителями лишь по бумагам? Ответ довольно прост, это не освобождает их от ответственности, в том числе субсидиарной. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 №Ф05-8028/2014 по делу №А40-12784/2012 суд, несмотря на доводы заявителя о том, что он являлся руководителем должника лишь номинально, отношения к деятельности общества не имел, от предыдущих руководителей никаких документов не получал, не согласился с ними и постановил, что руководитель, являясь дееспособным лицом, мог и должен был осознавать последствия совершения им действий, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае ее утраты или ее не передачи предыдущим руководителем и по передаче документации следующему руководителю (конкурсному управляющему).Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 №Ф05-8028/2014 по делу №А40-12784/2012. Более того, Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2015 №305-ЭС15-2210 по делу №А40-12784/2012 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: несмотря на то, что в Постановлении Пленума ВАС №62 формально закреплены критерии недобросовестности и неразумности руководителя, на практике они трактуются довольно разнообразно. Кроме того, отсутствует общая позиция относительно соотношения противоправности действий и вины руководителя. В связи с этим, возникают вопросы в части распределения бремени доказывания, в том числе и в делах о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. Также, обширный анализ судебной практики показывает, что суды по-разному очерчивают круг тех действий, которые попадают под категорию «недобросовестных» и которые действительно являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в части действий, заведомо противоправных закону, позиция однозначна, то в части действий/бездействий руководителя, которые соответствуют формальным правовым нормам, но, возможно, могут довести юридическое лицо до банкротства, довольно сложно предсказать, какую позицию займет та или иная судебная коллегия. В любом случае, основной задачей для заявителя будет доказывание причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством юридического лица.

2.2 Отсутствие документов бухгалтерского учета и иных финансовых документов

Вторая формулировка, которая содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, касается обязанности вести надлежащим образом документы бухгалтерского учета и иные финансовые документы, которые будут играть решающую роль при формировании конкурсной массы. Сама обязанность по ведению бухгалтерского учета предусмотрена статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Статья 7 указанного закона гласит, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" // "Собрание законодательства РФ", 12.12.2011, №50, ст. 7344.

Необходимо сразу подчеркнуть, что значительный объем исследованной по этому вопросу судебной практики показывает, что, если руководитель привлекается к ответственности по пункту 4 статьи 10, то, скорее всего, его действия связаны именно с бухгалтерскими и иными документами общества. Чаще всего в таком случае с заявлением о привлечении руководителя к ответственности обращается конкурсный управляющий, поскольку в установленный судом срок документы должны быть переданы ему.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 №Ф05-7931/2015 по делу №А40-46098/2013 суд рассматривает вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, который не передал в установленный срок конкурсному управляющему бухгалтерские документов, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Получить указанные документы также не удалось в рамках исполнительного производства. В связи с этим, суд указал, что «Сам факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, сам по себе имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности. Неисполнение данной обязанности привело к тому, что конкурсный управляющий не смог получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам должника».Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 №Ф05-7931/2015 по делу №А40-46098/2013.

Здесь необходимо еще раз вспомнить о презумпции недобросовестности руководителя, которая изначально содержится в статье 10 Закона о банкротстве. В статье 10 Гражданского кодекса закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота. В то же время в Постановлении №62 предусмотрена возможность перераспределения бремени доказывания. Кроме того, исходя из судебной практики, обязанность доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложена судом на директора в случаях, когда истец доказал наличие убытков, а директор недобросовестно отказался дать пояснения или дал недостаточные пояснения о причинах их возникновения.Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. №6. С. 51 - 117. То есть, у нас происходит перераспределение бремени доказывания на основании лишь утверждения заявителя о противоправности действий руководителяЖукова Ю.Д. Проблемы установления оснований ответственности директоров за причинение убытков организации. Анализ правовых позиций Пленума ВАС РФ // Вестник арбитражной практики. 2014. №1. С. 5 - 15., и, по сути, складывается ситуация, в которой не действует упомянутая презумпция добросовестности. Иными словами, Пленум ВАС просто ввел презумпцию недобросовестности в отношении руководителей в нескольких конкретных случаях.

Возвращаясь к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 №Ф05-7931/2015 по делу №А40-46098/2013, стоит подчеркнуть, что именно на основании презумпции недобросовестности руководителям необходимо доказывать, что они действительно вели бухгалтерские документы, а также передавали их в установленный срок. В таких ситуациях необходимо составлять передаточные акты с описью всех переданных конкурсному управляющему документов. Более того, суды придерживаются позиции, согласно которой, если руководитель не предоставляет конкурсному управляющему документы в срок, значит, он в принципе не исполнял своей обязанности по их ведению и содержанию.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 №Ф09-5656/15 по делу №А60-33798/2013.

Основываясь на анализе всех вышеперечисленных судебных дел, можно сделать несколько выводов. Во-первых, руководителям в делах о банкротстве всегда стоит помнить о презумпции недобросовестности, которая закреплена именно в Законе о банкротстве и подтверждается Пленумом ВАС, а, следовательно, перестраховываться, собирая документы, подтверждающие буквально каждый их шаг. Хотя, такие документы не всегда будут доказывать именно добросовестность руководителя. И, разумеется, всесторонне оценивать риски всех заключаемых сделок и иных юридически значимых поступков, которые действительно могут привести к банкротству. Хотя, введение такой презумпции в Закон о банкротстве, в принципе, ставит под сомнение любую предпринимательскую деятельность, поскольку одной из ее характерных черт является высокий риск.Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д. Обеспечение эффективности правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Перспективы развития законодательства о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2012. №5. С. 13-24 Получается, что в любой неблагоприятной ситуации (а уж особенно - в делах о банкротстве) всегда будет виноват руководитель или иное контролирующее лицо, которое принимало решения. И за все неудачи личную ответственность несли бы именно руководители, что в корне противоречит главной цели создания юридических лиц в принципе.

Во-вторых, фактически доказать недобросовестность руководителя и связь недобросовестных действий с доведением юридического лица до банкротства очень трудно. Об этом свидетельствует довольно низкий процент судебных дел, в которых заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности были удовлетворены. Проблемой тому является сложность доказывания, а также огромное количество нюансов: размер субсидиарной ответственности, момент возникновения задолженность, недобросовестность руководителя, и, самое главное, причинно-следственная связь между действиями руководителя и последствиями в виде банкротства.

В-третьих, стоит учитывать, что заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подаются в арбитражный суд и рассматриваются в рамках дела о банкротстве самого должника. Действующий Закон о банкротстве в принципе довольно детально регулирует привлечение контролирующих лиц к ответственности в рамках банкротных дел. Соответствующее заявление может быть подано в процессе конкурсного производства арбитражным управляющим или по решению собрания (комитета) кредиторов. При этом производство по делу не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. С. 1080.

Однако, несмотря на довольно четкий регламент привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в российском законодательстве, есть ряд пробелов и проблем, а также новых решений, которые направлены на развитие механизма ответственности.

Литература

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско - южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова".

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 №14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация".

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Гарант] // Гарант: [http://www.garant.ru/]. - [М., 2016]

4. Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящим в состав органов юридического лица» [Гарант] // Гарант: [http://www.garant.ru/]. - [М., 2016]

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" [Гарант] // Гарант: [http://www.garant.ru/]. - [М., 2016]

6. Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2014 №Ф09-700/14 по делу №А50-17662/2010.

7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2004 №А28-41/2004-33/3.

8. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2005 №Ф03-А04/04-1/4365.

9. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 №Ф06-23900/2015 по делу №А55-4489/2013; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2014 №Ф03-37/2014 по делу №А59-3263/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 №Ф09-13880/13 по делу №А07-2236/2012.

10. Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2013 №Ф09-13297/12 по делу №А50-8307/2009.

11. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 №Ф09-8303/13 по делу №А50-20540/2011.

12. Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2014 №Ф09-700/14 по делу №А50-17662/2010.

13. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 по делу №А27-7188/2010.

14. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2014 №Ф03-1316/2014 по делу №А73-12073/2012.

15. Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2014 по делу №А14-4122/2011.

16. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 №08АП-2909/2014 по делу №А70-2445/2013.

17. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014 по делу №А33-14790/2009.

18. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу №А65-5974/2008

19. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу №А78-1741/2010.

20. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015 №Ф01-2604/2015 по делу №А39-1278/2014.

21. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 №06АП-2540/2014 по делу №А73-8341/2013.

22. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2014 №Ф01-4142/2014 по делу №А11-4957/2010.

23. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2012 №Ф03-370/2012 по делу №А73-8534/2011.

24. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2015 №Ф02-1764/2015 по делу №А33-16684/2013.

25. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 №Ф04-14243/2014 по делу №А27-17708/2012.

26. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 №Ф07-2451/2013 по делу №А56-24225/2011.

27. Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2014 по делу №А35-7513/2011.

28. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 №Ф05-8028/2014 по делу №А40-12784/2012.

29. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 №Ф05-7931/2015 по делу №А40-46098/2013.

30. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 №Ф09-5656/15 по делу №А60-33798/2013.

31. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) (Извлечение) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", №9, сентябрь, 2014 (извлечение).

32. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012) (Извлечение) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", №10, октябрь, 2012 (извлечение).

33. Определение Московского городского суда от 24.02.2016 по делу №4г/1-1520.

34. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2015 №Ф01-1306/2015 по делу №А79-491/2009.

35. Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2012 по делу №А35-9242/2011.

36. Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2012 по делу №А40-56275/06-18(86)-1092Б.

37. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2012 №Ф03-1047/2012 по делу №А73-11167/2010.

Исследовательская литература

1. Абрамова Е.Н., Жукова Т.М., Кирилловых А.А. и др.; под ред. Е.А. Рыбасовой. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) М.: Статут, 2011. - 462 с.

2. Абрамов А.И., Боголюбов С.А., Мицкевич А.В. и др.; под ред. А.С. Пиголкина. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Городец, 2003. - 544 с.

3. Алексеев С.С., Архипов С.И. Теория государства и права. М.: Норма, 2005. - 496 с.

4. Афанасьева Е.Г., Бакшинскас В.Ю., Губин Е.П. и др.; отв. ред. Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. - 1493 с.

5. Богданов А.В. Вина руководителя должника как условие гражданско-правовой ответственности по долгам юридического лица-банкрота.// 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 октября 2013 г.): избранные материалы. М.: Статут, 2014.

6. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. №27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2014.

7. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2003. - 964 с.

8. Брагинский М.И. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 1995. - 364 с.

9. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. - 411 с.

10. Гришаев С.П. Эволюция законодательства о юридических лицах // СПС КонсультантПлюс. 2015.

Размещено на Allbest.ru