Особенности правового регулирования отношений в сфере охраны товарных знаков

Очевидно, что все спорные вопросы исчерпания прав будут разрешены только после окончания формирования Единого экономического пространства.

Принцип "ex officio", предполагающий наделение таможенных органов Российской Федерации дополнительными полномочиями, вызывает большое количество вопросов в связи с принятием закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Предусматривается, что таможенные органы смогут приостанавливать на семь рабочих дней охраняемые на территории РФ товары с товарными знаками, в том числе не включенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. На данный момент не существует регламентированных, обобщенных критериев относительно определения признаков контрафактности товаров. При определении контрафактности того или иного товара сотрудник таможни будет полагаться на свое субъективное мнение. Фиксация признаков, квалифицирующих товар как контрафактный, осуществляется конкретным таможенником. Далее, на основании рапорта, принимается решение о дальнейшем приостановлении ввоза товара.

У представителей бизнеса есть серьезные опасения по конкретной реализации новых полномочий таможенных органов. В связи с этим участники ВЭД, эксперты и правообладатели выдвинули несколько предложений. Так, по соглашению ФТС России и Роспатента сотрудники таможни смогут обращаться к единой базе, содержащей полные сведения о правообладателях. Тем не менее, пока нет четкого понимания - кто будет возмещать убытки участнику ВЭД и правообладателю, если выпуск товар был приостановлен, но при дальнейшей проверке его контрафактность не подтвердится?

В соответствии с законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принцип "ex officio" будет действовать только на территории России.

Некоторые правообладатели полагают, что никто не вправе накладывать на объекты, принадлежащие им, какие-либо ограничения, необходимо лишь извещать их о возможности нарушения прав. То есть защищать свои права правообладатель будет в том случае, если сочтет это необходимым, независимо от мнения таможенного органа. Такая точка зрения, безусловно, удобна самому правообладателю, но не гарантирует защиты от контрафактных товаров рядового потребителя.

Учитывая перспективы вступления стран Таможенного союза во Всемирную торговую организацию, необходимо привести к соответствию законодательство Таможенного союза основным документам ВТО - прежде всего ТРИПС (TRIPS - Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights - Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности). Также необходима реализация на практике многих международных соглашений, в частности, Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

3.4 Предложения по совершенствованию обеспечения защиты товарных знаков таможенными органами

По данным ФТС России, в первой половине 2010 года таможенными органами РФ было задержано 5 млн единиц контрафактной продукции. Этот показатель в полтора раза больше, чем в прошлом году. Согласно подсчетам специалистов ГУ-ВШЭ, контрафакт составляет 5% оборота розничной торговли России, а это около 900 млрд рублей в год.

Большое значение защиты объектов интеллектуальной собственности (ИС) имеет деятельность таможенных органов. Особенно в условиях Таможенного союза, так как борьба с контрафактом в рамках только одной страны вряд ли принесет должный эффект.

Глава 46 Таможенного кодекса ТС "Особенности таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности" предусматривает сроки защиты прав на объекты ИС, прописывает порядок приостановления товаров ИС и порядок отмены таких решений. А также устанавливает права правообладателей. Но, к сожалению, по словам руководителя рабочей группы по вопросам интеллектуальной собственности Экспертного совета по таможенному регулированию Комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксаны Курочкиной, глава 46 имеет общий характер и содержит большое количество отсылочных норм, требующих подписания отдельных соглашений и нормативных документов.

Глава 42 Федерального закона о таможенном регулировании расширяет полномочия таможенных органов по борьбе с контрафактной продукцией. Суть предлагаемых дополнений состоит в том, что должностные лица таможенных органов смогут приостанавливать до 7 рабочих дней выпуск товаров, содержащих объекты ИС, которые не внесены в таможенный реестр объектов ИС. Предлагаемая норма позволит таможеннику действовать ex officio (по служебному долгу): без заявления правообладателя, но с его уведомлением на следующий день приостановить выпуск товаров при выявлении признаков контрафактности.

Но вся беда в том, что на данный момент у нас не существует регламентированных и обобщенных критериев определения признаков контрафактности. То есть сотрудник таможни будет полагаться только на свое, сугубо субъективное мнение по поводу того или иного товара.

Введение данной нормы вызывает большие опасения среди участников ВЭД. Поскольку это может привести к неоправданным приостановкам выпуска товаров, включая и оригинальную продукцию, при отсутствии какой-либо ответственности со стороны таможенного инспектора. В первом проекте ФЗ присутствовала норма, которая предусматривала привлечение таможенника к ответственности при наличии умысла в нарушении прав участника ВЭД. Однако в редакции, подготовленной ко второму чтению в Госдуме, эта норма исчезла.

Думается, необходимо установить ответственность сотрудников таможенных органов за необоснованное привлечение к ответственности участников ВЭД.

Но поскольку этот вопрос всех волнует, участники ВЭД, эксперты, правообладатели, таможенники выдвигают ряд предложений по механизмам реализации данного положения. Так, по соглашению ФТС России и Роспатента сотрудники таможни смогут обращаться к единой базе, содержащей полные сведения о правообладателях. Тем не менее, пока нет четкого понимания, кто будет возмещать убытки участнику ВЭД и правообладателю, если выпуск товара был приостановлен, а товар оказался оригинальным. Поэтому введение данного законодательства, считает О. Курочкина, должно сопровождаться разработкой четких инструкций и процедур контроля, которые в настоящее время отсутствуют. В противном случае возможно появление дополнительного административного барьера, в том числе и для доброкачественной оригинальной продукции.

Какие еще проблемы с объектами ИС возникли при формировании единой таможенной территории? Это отсутствие единой терминологии для определения таких основных понятий, как контрафакт, поддельная продукция, фальсифицированная продукция, серый импорт. В нормативных актах, судебной практике, СМИ используются различные, подчас диаметрально противоположные трактовки данных понятий. И потому вполне закономерным является предложение О. Курочкиной о включении в законодательство ТС легального определения понятий контрафактная (то есть выпускаемая с нарушением авторских прав) и фальсифицированная (то есть поддельная) продукция. Это позволит оградить потребителя от приобретения некачественного продукта, а правоохранительным и контролирующим органам - в борьбе с распространением контрафактного и фальсифицированного товара. В этой связи необходима комплексная унификация в области гражданского законодательства стран ТС.

Одной из основных особенностей законодательного регулирования прав на объекты ИС является территориальный характер таких прав. То есть права автора охраняются и защищаются только на территории того государства, где о них было надлежащим образом заявлено. И получение таких прав в одном государстве вовсе не влечет их признания в другом. В этой связи возникает проблема исчерпания прав. В Таможенном союзе к нему отношение различное. В России и Белоруссии применяется территориальный принцип исчерпания прав, в Казахстане - международный. Международный заключается в том, что исключительное право правообладателя считается исчерпанным в отношении конкретного продукта в момент первого его введения в оборот в любой стране. Проще говоря, продав товар, правообладатель теряет право указывать новым собственникам, как им распоряжаться в дальнейшем: перевозить в другую страну, продавать и т.д. Территориальный принцип (схожий с действующим в ЕС региональным) означает, что даже если товар уже несколько раз перепродавался, ввезти в страну его можно только с разрешения владельца товарного знака.

В чем в данном случае проблема? Возьмем любой товарный знак, правомерно введенный в гражданский оборот на территории одной страны, где он охраняется. Существование Единого экономического пространства (ЕЭП) предполагает, что он может быть свободно перемещен в другую страну Таможенного союза. А там исключительное право на тот же товарный знак может принадлежать совершенно другому лицу.

Также есть вопросы, связанные с ведением единого таможенного реестра объектов ИС, например товарных знаков, права на которые закреплены в разных странах ТС за разными правообладателями. Это старая проблема, связанная в основном с товарными знаками СССР, касающимися кондитерских изделий и алкогольной продукции. У правообладателей возникает опасение, что изделия, маркированные таким знаком, окажутся контрафактными при импорте из одной страны ТС в другую.

Что предлагают эксперты? Использовать международный опыт, поскольку ТС России, Белоруссии и Казахстана в данной проблеме не является единственным. Есть опыт ЕС, который закреплен в Положении Совета Европейского сообщества №40/94 от 20.12.1993 г. в отношении товарных знаков на территории сообщества. Данным документом закреплен товарный знак Евросоюза, имеющий одинаковый статус и равную юридическую силу на всей территории ЕС. Кстати, в ЕС действует региональный принцип исчерпания прав, предполагающий, что исключительное право на товарный знак считается исчерпанным после введения товара в гражданский оборот правообладателем или иным лицом с его согласия на территории одной из стран, входящей в ЕС. Таким образом, реализуется механизм локального внутриевропейского рынка, который допускает свободное движение товаров по ЕС.

Данный опыт может быть применим, как считают эксперты Роспатента и Комиссии Таможенного союза, и внутри нашего ТС. Однако очевидно, что все спорные вопросы исчерпания прав будут разрешены только после окончательного формирования ЕЭП, поскольку затрагивают вопросы унификации законодательств на национальном уровне.

Итак, по итогам проведенного исследования предлагается:

1. Дать законодательное определение таких понятий, как контрафактная продукция, поддельная продукция, фальсифицированная продукция, "серый" импорт. Это поможет усовершенствовать терминологию и строить дальнейшую разработку проектов законодательных актов, опираясь на этот терминологический аппарат. В то же время это позволит избежать двойственного толкования закона в некоторых случаях.

2. Использование международного опыта (в частности, опыта Европейского сообщества) в создании единого пространства интеллектуальной собственности на территории таможенного Союза.

3. Давно назрела необходимость обеспечения двусторонней ответственности при организации трансграничного товародвижения. Считаю, что необходимо ввести в ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" норму, предусматривающую ответственность сотрудников таможенных органов за необоснованные помехи при перемещении товаров через границу ТС, а также возмещение за счет казны убытков, причиненных таким нарушением прав участника ВЭД.

Считаю, что предложенные изменения будут актуальны для текущего положения дел в таможенном регулировании и контроле, а также помогут решить проблемы таможенного контроля объектов интеллектуальной собственности, в частности товарных знаков, фирменных наименований и мест происхождения товара.

Заключение

Средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции как объекты гражданских прав, а равно и система их правовой охраны всегда являлись актуальным предметом исследования для юридической науки.

Товарными знаками и знаками обслуживания признаются зарегистрированные в установленном порядке обозначения, призванные отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Таким образом, правовая охрана предоставляется также и знакам обслуживания (товарный знак предприятия, предоставляющего услуги), в отношении которых применяется правовой режим, одинаковый с товарными знаками.

Законодательные положения, регулирующие отношения по поводу товарных знаков, торговых марок, знаков обслуживания появились ещев царской России. Эволюция этого законодательства происходила также и в советский период, а в настоящий момент оборот товарных знаков регулируется, в первую очередь, частью 4 ГК РФ, а также в части, касающейся перемещения товаров через границу таможенного союза - Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным Законом РФ "О таможенном регулировании в РФ". Для совершенствования контроля за товарными знаками товаров, перемещаемых через границу, предусмотрено создание Единого таможенного реестра товарных знаков в Таможенном союзе.

Основанием предоставления правовой охраны товарному знаку является его государственная регистрация, осуществляемая в установленном законом порядке.

В Роспатент подается заявка на регистрацию товарного знака, содержащая: заявление в установленной форме: заявляемое обозначение: перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация (сгруппированных по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков), и описание заявленного обозначения. К заявке прилагается документ, подтверждающий уплату пошлины за подачу заявки.

Действующим законодательством установлены гражданская, административная и уголовная ответственность в случаях незаконного использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака).

Закон предусматривает две основные договорные модели распоряжения исключительным правом на объекты ИС:

1. Договор об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ). В данном случае происходит полное отчуждение (уступка) исключительного права от правообладателя третьему лицу.

2. Заключение лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ). В этом случае исключительное право передается третьему лицу лишь в установленных договором пределах, само же исключительное право остается у правообладателя.

Одним из инструментов таможенного контроля по защите интересов правообладателей является Реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенной службой на основании заявлений обладателей исключительных прав интеллектуальной собственности. Условия включения объектов интеллектуальной собственности в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза и порядок его ведения определяются международным договором государств - членов таможенного союза. В настоящее время Комиссией Таможенного союза принято Соглашение о Едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств-членов ТС. В Соглашении предусмотрено, что в единый реестр могут быть включены объекты авторских прав, смежных прав, товарных знаков и знаков обслуживания. Объекты, которые подлежат охране патентным правом, не подлежат включению в Единый реестр.

По итогам проведенного исследования предлагается:

4. Дать законодательное определение таких понятий, как контрафактная продукция, поддельная продукция, фальсифицированная продукция, "серый" импорт. Это поможет усовершенствовать терминологию и строить дальнейшую разработку проектов законодательных актов, опираясь на этот терминологический аппарат. В то же время это позволит избежать двойственного толкования закона в некоторых случаях.

5. Использование международного опыта (в частности, опыта Европейского сообщества) в создании единого пространства интеллектуальной собственности на территории таможенного Союза.

6. Давно назрела необходимость обеспечения двусторонней ответственности при организации трансграничного товародвижения. Считаю, что необходимо ввести в ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" норму, предусматривающую ответственность сотрудников таможенных органов за необоснованные помехи при перемещении товаров через границу ТС, а также возмещение за счет казны убытков, причиненных таким нарушением прав участника ВЭД.

Считаю, что предложенные изменения будут актуальны для текущего положения дел в таможенном регулировании и контроле, а также помогут решить проблемы таможенного контроля объектов интеллектуальной собственности, в частности товарных знаков, фирменных наименований и мест происхождения товара.

Список используемых источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) №51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) №14-ФЗ от 26 января 1996 г. (в ред. от 26.01.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст.410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) №146-ФЗ от 26 ноября 2001 г. (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. -2001. - №49. - Ст.4552.

5. Гражданский кодекс российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2006. - №52 (1 ч). - ст.5496.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 №195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 04.05.2011)// Российская газета", №256, 31.12.2001

7. Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17) (ред. от 16.04.2010) // Собрание законодательства РФ", 13.12.2010, №50, ст. 6615

8. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)(ред. от 04.05.2011) // Российская газета", №113, 18.06.1996, №114, 19.06.1996, №115, 20.06.1996, №118, 25.06.1996

9. Федеральный закон от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"(принят ГД ФС РФ 19.11.2010) // Собрание законодательства РФ, 29.11.2010, №48, ст. 6252

10. Федеральный закон от 13.12.1996 №150-ФЗ(ред. от 05.04.2011) "Об оружии" // Собрание законодательства РФ", 16.12.1996, №51, ст. 5681

11. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 08.12.1961 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1961. - №50. - Ст.525.

12. Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 г. №2211-1 (в ред. от 26.11.2001) // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - №26. - Ст.733.

13. Закон РФ от 23.09.1992 г. №3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изм. от 24.12.2002) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - №42. - Ст.2322.

14. Федеральный закон от 11.12.2002 г. №166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // СЗ РФ. - 2002. - №50. - Ст.4927.

15. Приказ Роспатента от 05.03.2003 г. №32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - №23. - С.42.

16. Приказ Роспатента от 17.03.2000 №38 (ред. от 05.03.2004) "Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2000 N 2231)// "Российская газета", №109, 07.06.2000

17. Приказ Роспатента от 03.03.2003 г. №28 "О Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - №20. - С.43. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20.03. 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - №2.

18. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (Минск, 20 июля 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - 1995 г. - №3. - с.51

19. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1994. - №2.

20. Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт, ВОИС, 24 июля 1971 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. - М.: 1993 г. - с. 500

21. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.) // Бюллетень международных договоров. - август 1999 г. - №8

22. Евразийская Патентная конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - август 1996 г. - №8

Учебники, монографии, брошюры

23. Алексеева О.Л. Когда товарный знак способен ввести в заблуждение? // Патенты и лицензии. - 2001. - №12. - С.9.

24. Андронова Т.А. Круглый стол "актуальные проблемы российского предпринимательского права" // Предпринимательское право. - 2007. - №1. - С.21.

25. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. - М., Проспект. 2007. - 412 с.

26. Белов А.П. Международное предпринимательское право: Практическое пособие. - М., Проспект. 2001. - 468 с.

27. Богатов И., Федюшин В. И снова товарные знаки // ЭЖ-Юрист. - 2006. - №41. - С.9.

28. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. - М., Прогресс. 1977. - 326 с.

29. Бушев А.Ю., Макарова О.А. Коммерческое право зарубежных стран / Под ред. В.Ф. Попондопуло. - СПб., Центр-Пресс. 2003. - 516 с.

30. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров": Подзаконные нормативные акты. - М., Юрист. 2004. - 234 с.

31. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования коммерческие обозначения - М., Волтерс Клувер. 2006. - 346 с.

32. Городов О.А. Субъекты прав на средства индивидуализации // Предпринимательское право. - 2005. - №4. - С.21.

33. Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Т.3. - М., ТК Велби. 2005. - 786 с.

34. Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контакт. Инфра-М. 2007. - 862 с.

35. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие - М., Юристъ. 2004. - 678 с.

36. Данилина Е.А. Товарные знаки: добросовестное приобретение прав и недобросовестная конкуренция // Законность. - 2007. - №4. - С.23.

37. Дегтярев С. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с защитой товарного знака // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - №10. - С.32.

38. Еременко В.И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или часть четвертая гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. - 2006. - №7. - С.22.

39. Еременко В. Содержание и природа исключительных прав (Интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. - 2000. -. №4. - С.36.

40. Зверева Е.А. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика. - 2005. - №1. - С.24.

41. Золотарев Б.Ю. Из истории правовой охраны товарных знаков в СССР (Отечественное законодательство и практика 20-30 годов) // Вопросы изобретательства. - 1967. - №10. - С.15.

42. Зольников А. Незаконное использование товарного знака // Законность. - 2007. - №1. - С.25.

43. Зуйкова Л.П. Понятие промышленной собственности и средств индивидуализации // Экономико-правовой бюллетень. - 2007. - № 4. - С.31.

44. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. - М., Норма. 2000. - 542 с.

45. Каширских В.В. Проблемы выбора владельцами товарных знаков средств правовой защиты // Юрист. - 2005. - №12. - С.28.

46. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ/ под. ред. А.Л. Маковского. - "Статут", 2008. - 512 с.

47. Комментарий к Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (постатейный) / Под ред. Горленко С.А., Еременко В.И. - М., Юрайт-Издат. 2006. - 238 с.

48. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ/ под ред. В.В. Погуляева. - ЗАО Юстицинформ, 2008. - 560с.

49. Кудрина И. Критерий "различительная способность" вчера и сегодня // Интеллектуальная собственность. - 2001. - №12. - С.30-33.

50. Лабзин М.В. Два срока неиспользования товарного знака: странно, но факт // Патентный поверенный. - 2006. - №2. - С. 19.

51. Левачева Е., Трофимова Н. Узаконь товарный знак // Бизнес-адвокат. - 2005. - №15. - С.14.

52. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. - М., Норма. 2002. - 368 с.

53. Мельников В. Толкование понятия "различительная способность" // Интеллектуальная собственность. - 2000. - №9. - С.65.

54. Петрова Т.Д. Признание товарных знаков общеизвестными // Патенты и лицензии. - 2001. - № 11. - С.17.

55. Петров И. Нарушение прав на товарный знак // Законность. - 2006. - №7. - С.23.

56. Петухов Б.В., Перелыгин К.Г. Предмет преступления при незаконном использовании товарного знака // Юридический мир. - 2006. - № 2. - С.23.

57. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. - М., ГроссМедиа. 2007. - 584 с.

58. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: Современное состояние и перспективы. - СПб., Центр-Пресс. 2003. - 346 с.

59. Розен Я.С. Товарные знаки / Избранные труды. - М., Статут. 2008. - 648 с.

60. Саленко Л.П. Значение и особенности правового положения общеизвестных товарных знаков // Вопросы изобретательства. - 1988. - №12.

61. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. - М., Проспект, 2005. - 682 с.

62. Старженецкий В.В. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с неиспользованием // Арбитражная практика. - 2006. - №10. - С. 23.

63. Старженецкий В. Досрочное прекращение охраны товарного знака вследствие признания его обозначением, вошедшим во всеобщее употребление // Коллегия. - 2006. - №8. - С.21.

64. Старженецкий В.В. Защита прав владельцев товарных знаков в Интернете // Арбитражная практика. - 2007. - №2. - С.26.

65. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России / Под ред. Шаститко А.Е. - М., Проспект. 2000. - 346 с.

66. Трунцевский Ю.В., Козлов А.А. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров - М., Юрист. 2006. -362 с.

67. Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. - М., Юридическая литература. 1985. - 238 с.

68. Успенская Н.В. Международные соглашения в области охраны товарных знаков // Международное публичное и частное право. - 2005. - №5.

69. Успенская Н.В. Товарный знак как составная часть права интеллектуальной собственности // Юрист. - 2005. - №9. - С.17.

70. Успенская Н.В. Условия предоставления правовой охраны товарных знаков // Юрист. - 2005. - №10. - С.22.

71. Хасимова Л.Н. К вопросу о государственной регистрации лицензионного договора // Юридический мир. - 2006. - №1. - С.24.

72. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. - М., Статут. 2007. - 213С.

73. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., Статут. 2003. - 702 с.

74. Шестимиров А.А., Фролова Л.Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. - М., Госполитиздат. 1989. - 126 с.

75. Шпак Е.С. Передача прав на использование товарных знаков: лицензионный договор // Юрист. - 2007. - №1. - С.25.

76. Проблемы создания цивилизованного рынка интеллектуальной собственности на территории Таможенного союза // эл. Ресурс. Режим доступа [http://www.alta.ru/faq.php?id=283]

Размещено на Allbest.ru