Политика Беларуси в сфере уголовного права

2.4 Понятие и содержание уголовной ответственности по Уголовному кодексу Республики Беларусь

Уголовная ответственность в содержательном плане есть разновидность правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового регулирования.

Как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера: ограничение правового статуса, в результате чего происходит своеобразная переакцентовка в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчиненное (ущемленное) положение занимают права. Объяснить это можно тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, сакцентированную на его правовой обязанности - принять как должное деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные права потерпевших. Только в таком контексте можно признать справедливым замечание о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит свое выражение одна из функций уголовной ответственности - эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную для общества психологическую «встряску» правонарушителя, переустройство его интеллектуально-волевых качеств. [25, с. 19].

Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная и субъективная ее стороны прежде всего выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлении. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью.

Взгляд на уголовную ответственность как на правоотношение (правоотношение уголовной ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава преступления, что воплощается в объеме уголовной ответственности и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному лицу, совершившему преступление. [26, с. 79].

Наше уголовное право исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания уголовной ответственности, таким образом подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофирования субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу.

Для уяснения специфики уголовной ответственности целесообразно остановиться на анализе, структуры и содержания уголовного регулятивного (отклоняющегося, аномального) правоотношения, включающего в себя уголовную ответственность. Сущность любого уголовно-правового регулятивного отношения заключается в характере совершенного преступления, что в свою очередь обусловливает определенные основания, целесообразность применения уголовной ответственности, объем прав и обязанностей участников данного правоотношения. [27, с. 549].

Субъектами уголовно-правового регулятивного правоотношения выступают, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, с другой - потерпевший и с третьей - государство. Мысль о возникновении правоотношения между преступником и государством проводилась достаточно давно, а вот о включении в эту сферу потерпевшего и в настоящее время не имеет существенной проработки.

Права субъектов уголовного регулятивного правоотношения и корреспондирующие им обязанности образуют юридическое содержание этого правоотношения. Материальным же содержанием этих отношений выступают фактические отношения участников отклоняющегося (аномального) отношения, т.е. преступного события.

Структурным элементом уголовного регулятивного правоотношения является и объект, в роли которого выступают личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, которых оно лишается в связи с привлечением к уголовной ответственности. Такой взгляд на объект регулятивных правоотношений обосновывается тем, что последние хотя и возникают в связи с совершением преступления, но существуют и реализуются по поводу воздействия на личные или имущественные блага преступника с целью восстановить нарушенные преступлением законные права потерпевших, а также положительной реформации сознания и нравов преступника.

Можно заключить, что уголовно-правовые регулятивные правоотношения вовне выступают системным образованием, имея свои элементы, связи между ними, свою структуру и функции каждого из элементов. При этом следует заметить, что основное функциональное значение в этой системе имеет юридическое содержание правоотношения (уголовная ответственность), так как именно оно определяет не только сферу фактических отношений, для воздействия на которую возникают соответствующие регулятивные правоотношения, но и цель, и социальную значимость их существования. [28, с. 288].

Будучи элементом регулятивного правоотношения, уголовная ответственность выполняет очень важную и весьма специфическую функцию. Именно уголовная ответственность выступает тем необходимым сообщающимся уголовно-правовым сосудом, через который в одном направлении общественная опасность содеянного и личности преступника трансформируется в объем и характер наказательного заряда; в другом же направлении, только в пределах объема уголовной ответственности, происходит фактическое изменение (ущемление) правового статуса, выступающего неизбежным следствием осуждения виновного лица. Иными словами, «генетически» уголовная ответственность связана с фактическим преступным деянием; функционально она сориентирована на виновное лицо с целью воздействия на его правовой статус; содержательно она неразрывна с осуждением и наказанием (в необходимых случаях) преступника. В этом плане вряд ли можно согласиться с мнением, что уголовная ответственность возникает только с момента осуждения лица, совершившего преступление. Правильней было бы сказать, что с этого момента начинается наиболее динамичная и наиболее важная форма реализации существующей с момента совершения преступления уголовной ответственности и до тех пор, пока не исчезнут отклоняющиеся (аномальные) отношения, содержанием (юридического характера) которых она выступает. Уголовная ответственность возникает не в зале судебного заседания, где провозглашается приговор, а на месте преступного события, в момент его совершения. Как это ни парадоксально воспринимается, но преступнику, а не судье принадлежит право вызвать к жизни уголовную ответственность, заложником которой он становится сразу же, как только преступит закон.

3. Концепция уголовной ответственности в уголовном праве Республики Беларусь. Современное состояние и проблемы совершенствования уголовной политики в Республике Беларусь

3.1 Тенденции уголовной политики на современном этапе и проблемы совершенствования уголовно-правовой политики в Республике Беларусь

Обеспечение надежной охраны общества от преступных посягательств является одной из наиболее острых проблем, стоящих перед Белорусским государством. Неблагоприятные тенденции в развитии преступности диктуют необходимость поиска эффективных путей решения данной проблемы. Это требует в качестве важнейшего условия разработку и реализацию единой, научно обоснованной и грамотно реализуемой государством (при безусловном и активном участии общественности, институтов гражданского общества) политики, определяющей стратегию и тактику противодействия преступности. Необходимо перейти от недостаточно организованных, нескоординированных, разрозненных и не всегда обоснованных действий государственных органов к основанной на единой концепции политике высокоорганизованного сопротивления преступности. [29, с. 47].

Деятельность государства в сфере борьбы с преступностью (целиком либо в той или иной ее части) принято именовать уголовной политикой. Это понятие было введено в оборот Францем фон Листом и получило основательную научную разработку. Однако, несмотря на многочисленные исследования, до сих пор отсутствует единство мнений в вопросе о содержании этого понятия, его значении и соотношении с иными родственными, так называемыми смежными понятиями - «политика противодействия преступности», «криминологическая политика», «уголовно-правовая политика» и др.

Противодействие такому сложному и опасному социальному явлению, как преступность, требует весьма серьезных усилий государства и общества и может быть успешным только на основе использования широкого комплекса общесоциальных и специальных предупредительных мер.

Общесоциальные (социально-экономические, социально-политические, социально-культурные, организационно-управленческие, общеправовые и т.п.) меры имеют при этом решающее значение; не будучи специально предназначены для противодействия преступности, они несут в себе очень важный превентивный заряд, воздействуя на причины совершения преступлений. [30, с. 62].

Специальные (специально-криминологические) меры играют вспомогательную, по необходимую и очень важную роль; специально предназначенные и используемые государством для борьбы с преступностью, они связаны с совершенствованием законодательства, практикой предупреждения и пресечения преступных проявлений, возложением уголовной ответственности, реализацией системы мер уголовно-правового, процессуального, уголовно-исполнительного и административного воздействия на лиц, совершивших или готовых совершить преступление, и с другими факторами, оказывающими влияние на состояние, структуру и динамику преступности.

Объединить все усилия государства и общества в противодействии преступности, обеспечить их научную обоснованность, придать им организованный, целенаправленный и наступательный характер как раз и призвана политика противодействия преступности.

Государственная политика противодействия преступности представляет собой направление деятельности государства (при участии и поддержке институтов гражданского общества и отдельных граждан), связанное с разработкой и реализацией стратегии и тактики (генеральной линии) организованного сопротивления преступности и иным правонарушениям.

Она заключается в поиске, разработке и целенаправленном использовании в интересах безопасного развития общества имеющихся в распоряжении государства и общества ресурсов, наиболее эффективных общесоциальных и специальных предупредительных мер. Но политика противодействия преступности - это не только практическая деятельность, но также и лежащая в основе такой деятельности идеология, основанная на господствующих в обществе на соответствующем этапе его исторического развития совокупности идей, взглядов, представлений о том, какой должна быть по своему характеру и содержанию деятельность государства в отношении преступности и преступников, на каких принципах, во имя каких целей, какими методами и средствами, по каким основным направлениям и в каких формах она должна реализовываться. Воплощенная в соответствующих нормативно- и политико-правовых документах и реализуемая в практической деятельности, связанной с охраной общественных отношений от преступных посягательств, эта идеология определяет стратегию и тактику противодействия преступности: цели, принципы, основные направления (формы), методы, содержание, характер и перспективы соответствующих усилий государства и общества. Цель политики противодействия преступности - обеспечить максимально возможное ограничение преступности, свести ее к такому уровню, при котором она перестанет быть угрозой национальной безопасности. [31, с. 49].

Поскольку деятельность государства, направленная на охрану общественных отношений от преступных посягательств, объективно складывается из двух основных компонентов - предупреждения преступлений и реагирования на совершенные преступления, можно выделить два основных направления (формы) реализации политики противодействия преступности: политику предупреждения преступлений; политику реагирования на преступления.

Политика предупреждения преступлений представляет собой приоритетное направление деятельности государства в рамках политики противодействия преступности, связанное с поиском, разработкой, исследованием и реализацией целей, принципов, основных направлений, содержания, форм и методов, эффективных общесоциальных и специальных средств воздействия на причины и условия совершения преступлений в целях предупреждения (сдерживания) и сокращения преступности и иных правонарушений.

В деятельности по предупреждению преступлений используются, как известно, две взаимосвязанные, но обособленные группы мер - общесоциальные и специальные предупредительные, что дает основание для выделения двух взаимосвязанных, но относительно обособленных видов (составных частей) политики предупреждения преступлений: политики общесоциального предупреждения преступлений; политики специального предупреждения преступлений. [32, с. 58].

Политика реагирования на преступления (политика борьбы с преступностью, карательная) - это самостоятельное направление деятельности государства и (в меньшей степени) общества, связанное с поиском, разработкой, исследованием и активным, наступательным применением наиболее рациональных и эффективных специальных мер в рамках реакции государства на каждый факт совершения преступления. Сущность этой реакции - кара, т.е. осуждение каждого совершенного преступления и порицание лица, его совершившего, их негативная, справедливая и неотвратимая оценка, сопровождаемые при необходимости применением к виновному наказания или иных предусмотренных уголовным законом мер уголовно-правового воздействия.

Таким образом, уголовно-правовая (уголовная) политика - один из видов политики реагирования на преступления, который заключается в разработке и реализации стратегии и тактики деятельности государства, реагирующего на совершенные преступления, и который осуществляется средствами и методами только уголовного нрава. Этот вид политики представляет собой, с одной стороны, специфическое направление деятельности государства, связанное с разработкой и установлением основания и принципов уголовной ответственности, определением круга преступных деяний и видов наказаний и иных мер уголовно - правового воздействия за их совершение, порядка и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания в целях обеспечения надежной защиты интересов личности, общества, государства от преступных посягательств.

Это также совокупность лежащих в основе указанной деятельности идей, взглядов и представлений о целях, задачах, принципах, основных направлениях (приоритетах), средствах, содержании, формах и методах уголовно-правового воздействия на преступность, которые складываются в обществе на данном этапе его исторического развития и получают свое воплощение в указанной деятельности. Это идеология грамотного противодействия преступности с использованием всех средств и возможностей, имеющихся в распоряжении уголовного права. Уголовно-правовая политика находит свое выражение в нормах уголовного права, актах толкования норм и практике их применения и таким образом определяет границы уголовно-правового обеспечения нормальной жизнедеятельности государственных и общественных учреждений, беспрепятственного осуществления прав и свобод граждан. [33, с. 63].

Уголовная (уголовно-правовая) политика является «стержнем политики борьбы с преступностью», занимает центральное место в политике реагирования на преступления: именно на ее основе формируются стратегия и тактика политики уголовно-исполнительной, уголовно-процессуальной и криминологической. Приоритет уголовной политики проистекает из того, что только в ее рамках решаются такие принципиальные для каждого государства проблемы, как установление основания и принципов уголовной ответственности, определение круга преступных деяний и мер уголовно-правового воздействия за их совершение. По этой же причине и уголовное право играет ведущую роль в механизме реагирования на преступные проявления, являясь важнейшим «инструментом» уголовной политики; именно его нормы служат основой для отнесения общественно опасных деяний к числу преступлений, определяют преступление и наказание как ключевые понятия, характеризующие деятельность по борьбе с преступностью, закрепляют систему наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, виновным в совершении преступлений.

3.2 Основные направления совершенствования действующего уголовного законодательства и практики его применения

Уголовный кодекс Республики Беларусь представляет собой логически юридически обоснованную систему уголовно-правовых норм. Он делится на Общую и Особенную части, которые в свою очередь делятся на разделы и главы.

В Общей части сосредоточены нормы, устанавливающие принципы и общие положения уголовного права, а также определяющие его основные институты, например, понятия преступления, форм вины, соучастия, целей наказания. Эти нормы применяются ко всем преступлениям.

Особенная часть содержит нормы, которые указывают, какие конкретно общественно опасные деяния являются преступлениями, и какие меры уголовного наказания могут быть применены к лицам, их совершившим.

Общая и Особенная части взаимосвязаны, взаимообусловлены и представляют собой неразрывное единство, которое, в свою очередь, значительно сильнее проявляется при применении уголовного закона. Нельзя применить норму закона, содержащуюся в Особенной части Уголовного кодекса, не обратившись к Общей части. Положения Общей части распространяются на все составы преступлений, предусмотренные в Особенной части Уголовного кодекса.

Общая и Особенная части Уголовного кодекса подразделяются на главы, а последние, в свою очередь - на отдельные статьи.

Особенная часть включает 21 главу, которые систематизированы по группам родственных общественных отношений, на которые посягают соответствующие преступления. Каждая глава Уголовного кодекса состоит из статей, которые имеют сплошную нумерацию для всего кодекса. Статья содержит одну (ст. 32 Уголовного кодекса) или несколько (ст. 16 Уголовного кодекса) уголовно-правовых норм. Отдельные правовые предписания выделяются в части. Частями статьи называют абзацы, которые начинаются с большой буквы и имеют нумерацию: цифра с точкой, например, ст. ст. 1,3 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В статьях Особенной части Уголовного кодекса указаны признаки конкретных видов преступлений, сформулированы их составы.

В случае включения в Уголовный кодекс новых статей они помещаются в соответствующую главу, исходя из родового объекта посягательства, и обозначаются номером статьи, наиболее близкой к ней по содержанию, но с дополнением к имеющемуся номеру цифрового показателя.

Исключение той или иной статьи (нормы) из Уголовного кодекса в связи с устранением наказуемости деяния или иными причинами также не изменяет порядок нумерации статей в Кодексе, сохраняется номер отмененной статьи с пометкой «Отмена».

В статье или части статьи могут выделяться пункты, которые начинаются с маленькой буквы и имеют нумерацию: цифра со скобкой, например, ст. ст. 63, 139 Уголовного кодекса. Разделам, главам и статьям Уголовного кодекса могут быть предпосланы примечания, которые делятся на части, например, примечания к разделу Х, к главе 24, к ст. 235 Уголовного кодекса.

С помощью этой «системы координат» мы имеем возможность кратко сформулировать правовую оценку (квалификацию) содеянного виновным [35, с. 38].

Содержание отдельных частей в статьях, относящихся к Общей части, характеризуется большим разнообразием. Чаще всего в частях этих статей развивается соответствующая норма, определяются особенности ее применения при каких-то условиях либо устанавливаются случаи неприменения данной нормы или изъятие ее из действия. Например, в части 1 ст. 51 Уголовного кодекса указаны сроки, на которые может быть назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и отмечено, к каким видам наказаний оно относится; в части 2 указаны случаи, когда такое наказание может быть назначено; в части 4 дана отсылка к нормативным актам, которыми установлен порядок исчисления сроков исполнения этого наказания [34, с..33].

В Особенной части в отдельных частях ее статей устанавливается, по общему правилу, ответственность за одно и то же преступление при наличии особенностей, отражающих степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, и влияющих на меру наказания. Например, в части 1 ст. 209 Уголовного кодекса определена ответственность за хищение имущества путем мошенничества, сформулированы основные признаки этого преступления; части 2, 3 и 4 указывают на квалифицирующие признаки, установление которых усиливает (отягчает) уголовную ответственность за мошенничество.

В связи с тем, что абсолютное большинство норм Особенной части устанавливают уголовную ответственность за отдельные виды преступлений, их структура отличается однородностью составных элементов; в них четко обозначены диспозиция и санкция.

Диспозиция - это та часть уголовно-правовой нормы, в которой дается название преступления и раскрываются его объективные и субъективные признаки. По технике построения и способу описания признаков конкретного вида преступления в действующем уголовном законодательстве Республики Беларусь различаются диспозиции пяти видов: простая, описательная, бланкетная, отсылочная, смешанная [36, с. 48].

Простая диспозиция называет преступное деяние без раскрытия ею признаков. Например, без указания на признаки деяния сформулирована диспозиция в части 1 статьи 431 Уголовного кодекса «Дача взятки». Простая диспозиция используется законодателем в тех случаях, когда смысл общественно опасного деяния в общих чертах ясен и без описания его признаков в законе. Признаки преступления, которые даны в простой диспозиции, раскрываются в следственно-судебной практике и теоретической литературе.

Описательной называется диспозиция, в которой описываются наиболее существенные признаки деяния. Так в ст. 430 Уголовного кодекса подробно характеризуются признаки получения взятки. Определяя точно признаки преступления, описательная диспозиция имеет в этом преимущество перед простой диспозицией.

Бланкетной является диспозиция, которая, не называя конкретных признаков преступления или называя только часть из них, отсылает для установления содержания признаков преступления к другим нормативным актам, не являющимся уголовными законами (другим законам, инструкциям, уставам, положениям, стандартам, правилам, указаниям и т.д.). Например, бланкетными являются диспозиции в ст. 306 Уголовного кодекса «Нарушение правил охраны труда». Таким образом, бланкетная диспозиция используется тогда, когда нужно установить уголовную ответственность за нарушение правил, содержащих разнообразные требования или запреты, описанные и подробно раскрытые в других нормативных актах. Эти акты могут быть изданы до введения в действие уголовного закона, содержащего бланкетную диспозицию, одновременно с ним и после его издания; они могут изменяться, но уголовная норма, имеющая бланкетную диспозицию, остается при этом без изменений. Разнообразны учреждения и организации, принимающие и утверждающие такие нормативные акты. Различаются они и по сфере применения. Эти нормативные акты не являются источниками уголовного права. Применительно к уголовному закону (его социальному назначению) они выполняют подчиненную роль. Требования, запреты, сформулированные в них, способствуют установлению признаков преступления, в первую очередь общественно опасного и противоправного деяния (действия или бездействия).

Отсылочной называется диспозиция, отсылающая к уголовно-правовой норме или ее отдельному положению, которые содержатся в другой статье или части статьи Уголовного кодекса, где называется соответствующее преступление или дается описание его признаков. Так законодатель поступает, формулируя диспозицию части 1 статьи 149 Уголовного кодекса, где даются признаки умышленного причинения менее тяжкого телесного повреждения. Чаще всего отсылочные диспозиции применяются для того, чтобы избежать повторений.

Смешанной признается диспозиция, которая сочетает в себе черты ранее названных видов. Частично это простые или описательные диспозиции, частично же - бланкетные или отсылочные. Например, такой является диспозиция части 1 статьи 321Уголовного кодекса «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта», которая содержит в себе черты описательной, бланкетной и ссылочной диспозиции.

За совершенное преступление в зависимости от его общественной опасности в законе установлена санкция. Это часть статьи Особенной части, которая определяет вид и размер наказания за преступление, указанное в диспозиции. По тяжести наказаний, содержащихся в санкции, можно сравнивать общественную опасность различных преступлений [38, с. 62].

По степени конкретизации вида и размера наказания выделяют три вида санкций: абсолютно неопределенную, абсолютно определенную и относительно определенную. В свою очередь абсолютно определенная и относительно определенная санкции могут быть альтернативными.

Абсолютно неопределенная санкция не называет вид и размер наказания. Такие санкции отсутствуют в действующем уголовном законе. Они были характерны для начального периода формирования Советского уголовного права, когда вид и размер наказания определялись по усмотрению суда.

Абсолютно определенная санкция точно называет вид и размер наказания. Такая санкция, наоборот, лишает суд возможности индивидуализировать наказание с учетом обстоятельств дела и личности виновного. В новом Уголовном кодексе таких санкций нет. Однако в истории уголовного права Беларуси такие санкции встречались. Например, статья 63-2 Уголовного кодекса БССР 1928 г. предусматривала, что измена Родине, совершенная военнослужащим, карается высшей мерой уголовного наказания - расстрелом [37, с. 44].

Относительно-определенной является санкция, которая указывает один вид наказания и его низший и высший пределы, в рамках которых суд с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности виновного избирает размер наказания. Так, часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривает за убийство наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Различают две разновидности относительно-определенных санкций:

а) с минимумом и максимумом наказания (на срок «от» и «до»). В этом случае в законе предусмотрены низший и высший пределы определенного наказания.

б) с максимумом наказания (на срок «до»). В данном случае указывается только высший предел, наказание сверх которого суд не может назначить. Низшим пределом санкции является низший предел, предусмотренный в норме Общей части Уголовного кодекса для данного вида наказания.

Альтернативная санкция называет несколько видов наказания, размеры которых могут быть абсолютно или относительно определены. Альтернативная абсолютно определенная санкция предусматривалась статьей 253 Уголовного кодекса 1960 г., по которой добровольная сдача в плен наказывалась смертной казнью или лишением свободы сроком на пятнадцать лет. Альтернативная относительно определенная санкция наиболее типична для нового Уголовного кодекса. Она позволяет суду избрать вид наказания, а затем и его размер. Примером является санкция статьи 185 Уголовного кодекса, предоставляющая суду возможность назначить виновному в преступлении общественные работы или штраф, или исправительные работы, или арест, или ограничение свободы [40, с. 99].

Наряду с основным наказанием относительно-определенная санкция может содержать указание на одно или несколько дополнительных наказаний определенного вида, которые могут быть назначены судом в дополнение к основному. Дополнительное наказание может быть абсолютно-определенным, например, конфискация имущества или относительно-определенным, например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.

Дополнительные наказания в санкциях указываются иногда в качестве обязательных, но чаще всего в качестве факультативных. В последнем случае суд в зависимости от обстоятельств дела решает вопрос о применении или неприменении этого наказания.

Как и относительно-определенные санкции, альтернативные санкции могут содержать указание на возможность применения к одному из основных наказаний дополнительного наказания.

3.3 Совершенствование норм и институтов Общей части Уголовного кодекса Республики Беларусь

Оценивать качества любого нормативного акта можно лишь с учетом результатов его практического применения в течение достаточно длительного времени. Тем более сложно давать подобную оценку положениям Уголовного кодекса Республики Беларусь 2001 года, несомненно, современному и прогрессивному закону, в котором удачно реализованы многие позиции, которые мы привыкли считать неотъемлемыми составляющими системы общечеловеческих ценностей.

Так, путем внесения дополнений в часть 2 ст. 27 Уголовного кодекса - уголовная ответственность за побег из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, арестного дома или из-под стражи (ст. 413 Уголовного кодекса), установлена с 14 лет. Эта новелла представляет определенный интерес в плане ее критики, поскольку действующей редакцией пункте 1 части 2 ст. 54 Уголовного кодекса запрещено назначение наказания в виде ареста лицам, не достигшим шестнадцатилетнего возраста. Таким образом, за побег из-под ареста уголовная ответственность с 14-летнего возраста установлена за деяние, которое в принципе не может быть совершено лицом в возрасте от 14 до 16 лет. [39, с. 49].

Значительные затруднения на практике вызвали вопросы применения ст. 74 Уголовного кодекса (правила сложения наказаний), поскольку ее редакция не охватывала всех реально возникающих случаев и сочетаний вариантов сложения различных видов наказания. В настоящее время в данной норме установлено взаимное соотношение наказаний в виде лишения свободы, ограничения свободы, ареста, ограничения по военной службе и общественных работ. Не подлежат сложению, а приводятся в исполнение самостоятельно при назначении с перечисленными наказаниями только штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Анализ практики применения Уголовного кодекса на протяжении нескольких лет выявил несовершенство целого ряда его норм, оказывающих прямое влияние на решение вопроса о назначении наказаний. Следствием этого является необоснованное преобладание такого вида уголовного наказания, как лишение свободы за нетяжкие преступления, что не соответствует структуре преступности и судимости, общей криминогенной ситуации и возможностям уголовно-исполнительной системы и привело на практике к возрастанию общего числа осужденных, находящихся в местах лишения свободы. [40, с. 49].

Такая ситуация сложилась ввиду не вполне обоснованного отнесения ряда преступлений к категории тяжких и особо тяжких, что привело к завышению установленного за них наказания; неудачного определения в Уголовном кодексе категорий рецидива преступлений и правил назначения наказания при рецидиве, что существенно ограничило возможности судов по назначению наказания, не связанного с лишением свободы, за неопасные преступления. В уголовном законе также содержится ряд запретов на применение альтернативных лишению свободы наказаний, а также иных мер уголовной ответственности, не связанных с реальным отбыванием наказания, в отношении целого ряда категорий граждан. Поэтому представляется, что следующим направлением, по которому необходимо совершенствование уголовного закона, должна стать оптимизация установленной Уголовным кодексом системы мер уголовной ответственности. [43, с. 46].

Криминогенная ситуация в Республике Беларусь постоянно контролируется и ежемесячно анализируется правоохранительными органами. В последнее время можно констатировать наличие позитивных тенденций в ее изменении.

В 2012 году совершено немногим более 100 тыс. преступлений по республике, их число сократилось на 22,7%, (в 2011 году число зарегистрированных преступлений составило 132 052 тыс. - по республике). В частности по Витебской области за 2012 года было зарегистрировано 12 441 тыс., что на 23,3% ниже, чем в 2011 году - 16 223 тыс. (Приложение А).

Если говорить о состоянии преступность на территории Республики Беларусь и Витебской области за 2012 год, то следует отметить, что по сравнению с 2011 годом число умышленных убийств возросло в 5 раз (11,9%). В течение последних двух лет такая же тенденция наблюдается и по росту умышленных тяжких телесных повреждений (157 - 2011 г. и 182 - 2012 г. на 15,9%), разбоев (50 - 2011 г. и 51 - 2012, на 2,0%), угон автотранспорта (146 - 2011 г. и 125 - 2012 г. на 16,8%). (Приложение Б).

Во многих районах отмечен рост преступности. Значит, в этих административно-территориальных единицах ни руководители местной исполнительной власти, ни прокуроры не приняли решительных мер организационного, правового и социального порядка, работают хуже.

Удельный вес преступлений, совершенных лицами, имеющими судимость, по уголовным делам, оконченным расследованием, возрос с 44,2% до 46,8%. Надзорная функция за исполнением законодательства в этой сфере ослаблена, особенно в части обоснованности принятия решений об условно - досрочном освобождении. Надзор за исправительными колониями и содержанием заключенных должен быть усилен. [42, с. 57].

Анализ криминогенной ситуации в Республике Беларусь, воздействие на неприменяемых мер уголовной ответственности свидетельствуют о необходимости дальнейшей оптимизации уголовного наказания и его исполнения В последние годы в системе наказания доминирует лишение свободы - 24-25% от всех осужденных. При этом следует учитывать, что к аресту приговаривается еще до 10%; ограничению свободы - 24-25%; исправительным работам - около20%; штрафу - 12-14%; общественным работам - 1%. Такая структура применения наказания является обременительной для экономики страны. Кроме того, достаточно часто избираемые меры наказания не всегда эффективны, не способствуют исправлению осужденных и предупреждению рецидива.

Зарубежный опыт свидетельствует о преобладании в структуре наказаний штрафных мер ответственности, что позволяет предупредить как прямые затраты государства, связанные с содержанием осужденных к лишению свободы, так и предоставить этим лицам возможность загладить причиненный материальный и моральный вред государству, юридическим и физическим лицам.

Приблизительные расчеты показывают, что при оптимизации мер уголовной ответственности, которые будут предложены ниже, можно ежегодно экономить десятки миллиардов рублей.

Например, ежегодно около пяти тысяч лиц, привлеченных судом за совершенные впервые менее тяжкие преступления, осуждается к лишению свободы. К ним можно было бы применить наказания, не связанные с лишением свободы.

Не оправдывает себя уголовно-судебная практика на широкое применение ограничения свободы и исправительных работ. Ежегодно уклоняется от этих видов наказания около 6 тысяч осужденных, что порождает значительный рецидив. Это дискредитирует данные виды наказания, особенно когда идет речь об ограничении свободы без направления, осужденного в учреждение открытого типа, а также когда ограничение свободы и исправительные работы назначаются лицам, годами не занятым общественно полезным трудом, деградировавшим и не желающим работать в принципе. [45, с. 59].

В качестве основного направления совершенствования мер уголовно-правового воздействия предлагается усилить дифференциацию видов наказания и правил их назначения в зависимости от тяжести и характера совершенных преступлений. Для этого необходимо сохранить жесткие меры по отношению к лицам, совершившим насильственные и корыстно-насильственные преступления, коррупционные преступления, а также рецидивистам, и одновременно сместить акценты в законодательстве и судебной практике с сугубо карательных на материальные элементы наказания лиц, впервые совершивших не тяжкие преступления, виновных в совершении ненасильственных преступлений.

В развитие данного направления, в частности, необходимо существенно расширить применение штрафа, превратив его по основаниям и порядку назначения и исполнения в основную альтернативу лишению свободы (для справки: во многих иностранных государствах штраф занимает более 50% в общей структуре наказания). Назначать штраф предлагается в социально допустимых пределах - при отсутствии серьезного риска оставления осужденного на свободе для безопасности общества и государства: при совершении тяжкого преступления штраф назначается в качестве альтернативы лишению свободы.

По усмотрению суда штраф может быть назначен с учетом санкции статьи за менее тяжкие преступления и преступления, не представляющие большой общественной опасности. В этом случае суд, назначая наказание в виде штрафа, определяет и срок лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, если назначенный по приговору штраф, подлежащий приоритетному исполнению, не будет уплачен в установленный срок. [44, с. 40].

Предлагаемая система применения штрафа позволит при эффективном его исполнении добиться применения данного наказания в пределах 40 и более процентов к общему числу лиц, ежегодно осуждаемых за совершение преступлений.

Также следует предусмотреть уплату социальной компенсации осужденными в определенных размерах при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений в качестве условия применения таких альтернативных мер уголовной ответственности, как отсрочка применения наказания, условное не применение наказания, осуждение без применения наказания, а также в качестве условия освобождения от уголовной ответственности, особенно в отношении лиц, впервые совершивших такие преступления.

Необходимо расширить применение общественных работ, как самостоятельного вида наказания, так и дополнительного наказания при отсрочке наказания, условном неприменении наказания и др. увеличить продолжительность общественных работ, которая в настоящее время составляет 240 часов.

На мой взгляд, необходимо исключить такой вид наказания, как ограничение свободы без направления осужденного в исправительное учреждение открытого типа. Не назначать исправительные работы лицам, которые к моменту оглашения приговора не работают или не приняли мер к трудоустройству.

Также следует сориентировать судебную практику на применение наказания в виде лишения свободы преимущественно в отношении лиц, потенциально представляющих опасность для общества в случае их оставления на свободе. [46, с. 69].

Необходимо ввести дифференцированные по режиму изоляции (открытости) виды отбывания лишения свободы. Исключить совместное проживание в исправительных колониях лиц, в отношении которых установлены различные режимы содержания, что в настоящее время имеет место и отрицательно влияет на исправление осужденных.

Оптимизировать сроки лишения свободы в таких пределах, когда лишение свободы на определенный срок будет восприниматься преступником как осознаваемое страдание за совершение преступления и не приведет к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества. Одновременно исключить право осужденных (кроме несовершеннолетних) на условно-досрочное освобождение от таких наказаний, как исправительные работы и арест.

Предлагаемы меры, на мой взгляд, будут содействовать укреплению законности и правопорядка в государстве, а значит, защите прав и интересов граждан, надлежащему выполнению ими возложенных на них обязанностей.

Заключение

Уголовная политика в широком плане является реально существующим феноменом, определяемым совместной деятельностью людей при наличии свободы их сознания и воли. Она, в свою очередь обладает активным, динамичным началом, дающим возможность реального воздействия (как элемент механизма уголовно-правового регулирования) на процессы общественного развития. В этом плане об институте уголовной ответственности можно говорить как об одной из важных упорядочивающих и организующих форм взаимосвязи человека, общества и государства.

Для совершенствования отечественной уголовной политики представляет интерес и опыт зарубежных стран, где в этой сфере серьезное внимание уделяется жертвам преступления. Им обеспечивается реализация всего спектра прав, предусмотренных нормами международного законодательства: права на доступ к механизму правосудия и справедливое обращение; право на реституцию, на компенсацию со стороны государства (в случае, когда ее невозможно получить от правонарушителя), право на социальную помощь. Причем необходимая материальная, медицинская, психологическая и социальная помощь оказывается жертве преступления по правительственным, добровольным, общественным и местным каналам даже в том случае, когда пострадавший по каким-либо причинам не обращается в полицию или суд.

К сожалению, до сих пор отечественная уголовная политика основным объектом своего воздействия считает правонарушителя и почти не уделяет внимание жертве преступления.

Также следует отметить, что одном из направлений современной уголовной политики зарубежных стран, позволяющем сокращать расходы на традиционную уголовную юстицию, создании «примирительного правосудия». Сюда же следует отнести и стратегию сокращения расходов в деятельности правоохранительных и судебных органов, которая достигается с помощью введения упрощенных форм расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в отношении малоопасных и очевидных преступлений.

Процесс ограничения сферы деятельности традиционной уголовной юстиции во многих странах привел к необходимости создания служб, использующих в своей деятельности в основном некарательные, нерепрессивные формы и методы.

Главной целью подобных служб является оказание помощи, как жертве преступления, так и правонарушителю. Восстановительная направленность уголовной политики предполагает не только минимизацию репрессивных мер, но и сокращение сферы действия уголовного правосудия за счет декриминализации части преступлений, создания альтернативных уголовному правосудию институтов.

Реализация названных и иных направлений и приоритетов уголовной политика развитых стран мира позволяет им избегать значительного роста численности осужденных, находящихся в местах лишения свободы в периоды криминальных всплесков, а значит и увеличения средств на их содержание.

Разумеется, что такие периоды не обходятся без увеличения расходов, идущих на укрепление правоохранительных и судебных органов, повышение профессионализма их сотрудников, улучшение технической оснащенности этих и вспомогательных (например, экспертных, научных) служб и подразделений и т.п.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о полезности и необходимости использования новых тенденций и направлений зарубежной уголовной политики для совершенствования и развития отечественной уголовной политики, связанной с избыточностью репрессивных направлений, а значит и ростом расходов на ее реализацию. В этом плане, в направлении ее гуманизации, делаются серьезные подвижки, которые обусловливают необходимость и неизбежность совершенствования деятельности (а иногда и реформирование) правоохранительных и судебных органов, в том числе учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Список использованных источников

уголовный государственный ответственность политика

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). - Минск: Амалфея, 2005. - 48 с

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. №275-З (ред. от 26.10.2012): текст Кодекса по состоянию на 16.04.2013 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. - Минск, 2013.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. №295-З: принят Палатой представителей 24 июня 1999 года: одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года: Текст Кодекса по состоянию на 16.04.2013 г. // Эталон - Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2013.

4. Об утверждении Основных направлений внутренней и внешней политики Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 14 ноября 2005 г. №60-З: текст по состоянию на 16.04.2013 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

5. Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения в Республике Беларусь: утвержденная указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 г.: текст по состоянию на 16.04.2013 г. // Эталон - Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2013.

6. Уголовное право. Общая часть, под ред. В.М. Хомича, Мн, Тесей, 2002, стр. 89-94.

7. Журнал «Юстиция Беларуси», №2/2003, статья Валерия Калинковича «к вопросу о совершенствовании уголовного закона», стр. 67-68.

8. Действие уголовного закона во вpемени и пpостpанстве, Бойцов А.В., СПб., 1995.

9. Советское уголовное право. Часть общая, Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова, М., Юридическая литература, 1982.

10. Комментарий к Уголовному Кодексу Республики Беларусь, А.В. Барков, Мн, Тесей, 2003.

11. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов, Отв. ред. проф. Козаченко И.Я., проф. Незамова З.А., М., 1999.

12. Уголовный закон и его пpинятие, Бpайнин Я.М., М., 1967.

13. Хомич В.М. На пути формирования эффективной уголовной политики // Судовы веснiк. - 2001 - №4. - С. 53.

14. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Н.А Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов и др.; Под Ред. В.М. Хомича. - Мн.: Тесей, 2002. - 496 с.

15. Уголовно-исполнительное право: Учебник. Под ред. А.В Шаркова. - Мн.: Тесей; 2005. - 320 с.

16. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; Под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. - 1007 с

17. Бажанов О.И. Состояние преступности в Республике Беларусь и проблемы совершенствования уголовной политики // Юстыцыя Беларусi. - 2002. - №6. - С. 15.

18. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: ЛГУ, 1986. - .223 с.

19. Хомич В.М. На пути формирования эффективной уголовной политики // Судовы веснiк. - 2001 - №4. - С. 53.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. /Ред. Барков А.В. - Мн., 2003.

21. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Мн. 2000 г.

22. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Н.А. Бабий и др., ред. В.М. Хомич - Мн 2002 г.

23. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие/Э.А. Саркисова. - Мн.: Тесей, 2005 г.

24. Уголовное право. Общая часть: учебник / Н.А. Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов и др.; под ред. В.М. Хомича. - Минск: Тесей, 2002. - 496 с.

25. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова. - Минск: Новое знание, 2002. - 912 с.

26. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учеб. пособие / Н.А. Бабий. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2006. - 335 с.

27. Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э.А. Саркисова. - Минск: Тесей, 2005. - 592 с.

28. Крымiнальнае права Беларусi (закон, злачынства, адказнасць): навучальны дапаможнiк / пад рэд. А.У. Баркова. - Мiнск: Завiгар, 1997. - 288 с.

29. Практикум по уголовному праву: учеб. пособие / авт.-сост. Н.А. Бабий [и др.]; под общ. ред. В.В. Марчука. - Минск: Тесей, 2001. - 176 с.

30. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. - 1007 с.

31. Барков, А.В. Уголовный кодекс Республики Беларусь: пять лет в действии / А.В. Барков // Юстиция Беларуси. - 2005. - №12. - С. 29-33.

32. Мальцев, В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В.В. Мальцев. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 692 с.