Имущественная ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция не доказала вину предпринимателя. В результате ФАС УО освободил последнего от ответственности.

Если ответственности за неприменение ККТ не удается избежать, то ее можно смягчить. Основания для смягчения ответственности перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Например, суд может учесть тот факт, что нарушение зафиксировано контролерами впервые, и уменьшить размер штрафа.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа [Электронный ресурс] от 7 мая 2007 г. N А56-11958/2006. - Режим доступа: http://base.garant.ru/33159513/

К иным смягчающим обстоятельствам, учитываемым как судьями, так и налоговиками, относятся: неумышленный характер действий продавца, непродолжительность его нахождения на работе, а также низкий размер дохода от предпринимательской деятельности (постановления ФАС УО от 09.07.2007 N Ф09-5099/07-С1; ФАС СКО от 26.12.2007 N Ф08-8536/07- 3211А).

Причем суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Однако следует иметь в виду, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного ст. 14.5 КоАП. Если контролерами назначен минимальный размер штрафа, то у суда не будет оснований для его снижения.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа [Электронный ресурс] от 28 июня 2005 г. N Ф08-2768/05-1124А. - Режим доступа: http://base.garant.ru/22113043/

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности при его малозначительности. Тогда штрафа не будет вовсе, а проверяющие ограничатся лишь устным замечанием. Малозначительность деяния определяется судом исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя (постановления ФАС СЗО от 30.07.2008 N А52-529/2008; ФАС ЦО от 19.06.2008 N А09- 8008/07-22; ФАС ВВО от 11.06.2008 N А11-11130/2007-К2- 28/105/17). При этом небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения.Постановление Президиума ВАС РФ [Электронный ресурс] от 17.05.2005 N 391/05 по делу N А49-20/04-507оп/2. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=8984

Рассмотрим еще одну категорию дел - когда к ответственности привлекают фирму за действия работника при совершении ДТП. Потерпевшая в ДТП сторона обращается с иском в суд в случае отказа причинителя вреда возместить ущерб в добровольном порядке. Сумму причиненного вреда истец устанавливает самостоятельно, в противном случае в иске ему судом будет отказано. Причем работодатель возмещает ущерб и в том случае, если работник причинил вред третьему лицу случайно (по неосторожности). Возможны две ситуации: - транспортное средство принадлежит организации;

- транспортное средство принадлежит работнику.

В каком из этих случаев работодатель будет возмещать вред, причиненный его работником? Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ именно владельцы источников повышенной опасности (юридические лица и граждане) обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Стало быть, компания будет нести ответственность за ДТП, совершенное работником, в том случае, если именно она является владельцем автомобиля.Постановление ФАС Северо-Западного округа [Электронный ресурс] от 17.06.2008 по делу N А56-3993/2007. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=89922 Если же машина принадлежит сотруднику, то отвечать будет он.

Более того, если речь идет об арендованных автомобилях, то ответственность за ДТП несет арендодатель (ст. 640 ГК РФ). Даже в том случае, если водитель выполнял поручение арендатора. Пример подобного судебного решения - постановление ФАС СЗО от 10.06.2008 N А05-8990/2007. Суд частично взыскал с ЗАО ущерб, причиненный предпринимателю в ДТП, указав, что лицом, ответственным за убытки в имуществе предпринимателя, считается именно ЗАО. Последнее выступало в роли арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого автомобиль был передан в аренду ООО. Однако грубая неосторожность самого предпринимателя, содействовавшая увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения. Подчеркнем: из буквального толкования нормы ст. 1068 ГК РФ следует, что работодатель обязан возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Получается, если ДТП произошло, когда работник использовал автомобиль в личных целях, работодатель ответственности нести не будет. В постановлении ФАС ЦО от 30.11.2007 N А36-1030/2006 есть такая формулировка: "Поскольку ЗАО "А" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что водитель в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования".

В данном деле истец как раз требовал от ЗАО возместить ущерб. Значит, если бы фирма представила доказательства, что водитель использовал машину в личных целях, требования истца суд счел бы неправомерными. В подобных делах суды настаивают на том, что истец должен доказать:

- наличие и размер вреда;

- причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда;

- реальность упущенной выгоды.

Например, истец при рассмотрении дела в суде не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками. Доказательства, объективно подтверждающие, что в заявленный промежуток времени невозможность движения троллейбусов была обусловлена именно указанным ДТП, в деле отсутствовали. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных простоем троллейбусов в результате ДТП, произошедшего по вине водителя общества-ответчика.Постановление ФАС УО [Электронный ресурс] от 24.04.2008 N Ф09-2652/08-С4. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=80818

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ), если будет доказано, что к ДТП привела грубая неосторожность самого истца.

Например, в спорном случае суд указал, что ответчик не может нести перед истцом ответственность в полном объеме, поскольку факту совершения ДТП способствовала также грубая неосторожность самого истца, которая выразилась в нарушении водителем Правил дорожного движения РФ. А поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), суд снизил сумму подлежащих возмещению потерпевшему убытков на 50%.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. [Электронный ресурс] N А05-8990/2007.- Режим доступа: http://base.garant.ru/33177070/

Если организация застраховала свою ответственность по ОСАГО или заключила договор добровольного страхования, то ущерб пострадавшим - третьим лицам погасит страховая компания. Но это не исключает погашения ущерба и организацией - собственником транспортного средства. В том случае, когда страхового возмещения не хватает, чтобы полностью возместить причиненный вред, фирма-страхователь возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. [Электронный ресурс] N КГ-А41/8003-07.- Режим доступа: http://base.garant.ru/5390601/

В ряде случаев страховая компания может подать регрессный иск к фирме-ответчику. Например, если будет доказано, что:

- имелся умысел водителя на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; - вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или был лишен водительских прав;

- водитель скрылся с места ДТП;

- водитель не был включен в договор ОСАГО.

Приведем пример. При рассмотрении дела страховщик, ссылаясь на то, что страховой случай наступил, когда водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же скрылся с места ДТП, обратился в арбитражный суд с иском к организации-страхователю, владельцу автомобиля. Данный факт ответчиком не оспаривался, поэтому суд постановил возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика как на работодателя, владеющего транспортным средством на праве собственности.Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2007 [Электронный ресурс] По делу N А62-273/2007.- Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=37750



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако данная норма уточняет, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, на основании ст. 238 ТК РФ работодатель отвечает за ущерб, причиненный его работником третьим лицам.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой организация либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к гражданскому законодательству и вопросам возмещения ущерба работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Регресс - право обратного требования. Нормами трудового законодательства такое право не регламентируется, поэтому обратимся к гражданскому. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из этого, можно сказать, что работодатель, реализуя право на регресс, восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда, то есть работника.

Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым в силу ст. 238 ТК РФ понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пленум ВС РФ в Постановлении N 52 разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15). Получается, что размер ответственности работника перед организацией по регрессным требованиям напрямую связан с его полной материальной ответственностью согласно ст. 242 ТК РФ.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 26.11.2001 № 146-ФЗ (в ред. от 15.02.2016 N 22-ФЗ)

3. Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015)

4. Постановление ФАС ЗСО [Электронный ресурс] от 01.11.2007 N Ф04-7158/2007(39850-А45-3. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=60642

5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа [Электронный ресурс] от 7 мая 2007 г. N А56-11958/2006. - Режим доступа: http://base.garant.ru/33159513/

6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа [Электронный ресурс] от 28 июня 2005 г. N Ф08-2768/05-1124А. - Режим доступа: http://base.garant.ru/22113043/

7. Постановление Президиума ВАС РФ [Электронный ресурс] от 17.05.2005 N 391/05 по делу N А49-20/04-507оп/2. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=8984

8. Постановление ФАС Северо-Западного округа [Электронный ресурс] от 17.06.2008 по делу N А56-3993/2007. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=89922

9. Постановление ФАС УО [Электронный ресурс] от 24.04.2008 N Ф09-2652/08-С4. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=80818

10. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. [Электронный ресурс] N А05-8990/2007.- Режим доступа: http://base.garant.ru/33177070/

11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. [Электронный ресурс] N КГ-А41/8003-07.- Режим доступа: http://base.garant.ru/5390601/

12. Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2007 [Электронный ресурс] По делу N А62-273/2007.- Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=37750 Басин Ю.Г. Вина как условие ответственности за нарушение обязательства. Гражданское право: Учебное пособие / Под ред. А.Г. Диденко, Ю.Г. Басина, О.С. Иоффе. Алматы: ИПЦ КазГЮУ, 1999. С.125.

13. Богатырев Ф. О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу // В кн. Убытки и практика их возмещения. М., 2006. С. 382.

14. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк тео- рии). М., 1976. С. 155.

15. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/Под общ. Ред. В.А. Белова. - М.:Юрайт-Издат, 2007. - 993 с.

16. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву : научно-практическое пособие. М. : Велби ; Проспект, 2008. С. 134.

17. Колосов В.К. Материальная ответственность рабочих и служащих М.: Экономика, 1990. С.10-20.

18. Комиссарова Т. Ю. КОГДА ЗА РАБОТНИКА ОТВЕЧАЕТ РАБОТОДАТЕЛЬ...[Электронная версия журнала] «Отдел кадров коммерческой организации», 2013, N 1. - Режим доступа: http://hr-portal.ru/article/kogda-za-rabotnika-otvechaet-rabotodatel

19. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. - М.: Юрайт-Издат. 2005.

20. Крылова З.Г., Чепига Т.Д. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный). М., 2003. С. 126 Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права : учебник : В 2 т. М., 2009. Т. 2. С. 843.

21. Ответственность компании за действия работника [Электронный ресурс] от 2 октября 2008// Информационно правовой портал Гарант.ру. - Режим доступа: http://www.garant.ru/article/6555/

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

23. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда КазССР, Пленума Верховного Суда РК, нормативных постановлении Верховного Суда РК (1968-2008годы). Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2008.

24. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Ленинград: изд-во ЛГУ, 1983. С. 82.

25. Трудовое право России : учебник для бакалавров / отв. ред. Ю. П. Орлов- ский. -- М. : Издательство Юрайт, 2014. -- 854 с. -- Серия : Бакалавр. Ака- демический курс. С. 855

26. Трудовое право России : учебник / под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М. : Юристъ, 2003. С. 453

27. Трудовое право России : учебник / под ред. Ю. П. Орловского, А. Ф. Нуртдиновой. М. : МЦФЭР, 2004. С. 635

Размещено на Allbest.ru