судебный экспертиза уголовный право

Судебная экспертиза является одним из наиболее эффективных познавательных средств в уголовном процессе и основным каналом внедрения в сферу уголовного судопроизводства новейших достижений науки и техники.

Можно утверждать, что современный правоприменительный процесс во всем многообразии его отраслей пронизан таким комплексным правовым институтом, как судебная экспертиза, и поэтому формирование надежных правовых основ судебноэкспертной деятельности - залог правосудности принимаемых решений.

Согласно действующему законодательству экспертиза - это средство получения судебного доказательства. В процессуальной литературе экспертиза характеризуется как средство получения новой информации или проверки уже имеющейся. Данный признак характеризует ее как институт доказательственного права.

Изучение материалов уголовных дел показало, что экспертиза является средством установления не только документальных данных, входящих в предмет доказывания по делу, но и доказательственных фактов.

Анализ литературных источников и изучение практики позволяют прийти к выводу о том, что экспертиза применяется как для собирания доказательств, так и для проверки оценки доказательств.

С нашей точки зрения, некорректно рассматривать экспертизу как способ собирания или проверки доказательств, поскольку в процессе производства экспертизы возникают новые знание, выводы, которые могут подтверждать или опровергать уже имеющуюся информацию, а также устанавливать не выявленные обстоятельства дела.

Вопросы, связанные с процессуальной регламентаций судебной экспертизы, исследовались учеными на протяжении десятилетий, и в настоящее время они не потеряли своей актуальности. Вместе с тем в теории и практике судебной экспертизы осталось немало нерешенных проблем. Современное состояние правового регулирования судебно-экспертной деятельности в России далеко от совершенства. Система законодательства о судебной экспертизе остается не полной и внутренне противоречивой. Принимаемые нормативно-правовые акты не всегда нацелены на наиболее рациональное использование специальных знаний экспертов в ходе применения права, а иногда и противоречат функциям государства и принципам процессуального права. В обновленном уголовно-процессуальном законодательстве, несмотря на его совершенствование в регламентации судебно-экспертной деятельности, не удалось полностью устранить недостатки, имевшиеся в предшествующих кодексах.

Анализ судебно-следственной практики и экспертной деятельности показал, что много вопросов возникает при назначении, организации и производстве экспертиз, а также при оценке заключений экспертов. Например, весьма сложным является обеспечение достоверности исходных данных, в частности сравнительного материала, направляемого на судебную экспертизу, что входит в обязанности суда; трудно реализуемыми оказываются нормы о праве участников уголовного процесса присутствовать при производстве экспертизы; не определен статус несудебных экспертиз, появляющихся в уголовном процессе, и др. Все это требует дальнейшего разъяснения и конкретизации.

В рамках данного параграфа нашего исследования будут рассмотрены наиболее значимые проблемы судебной экспертизы, решение которых, на наш взгляд, необходимо в интересах правосудия и, в частности, правоохранительной практики.

Одним из наиболее спорных и недостаточно завершенных с точки зрения правового регулирования является вопрос о возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Он неразрывно связан с возникновением коллизии между процессуальной формой и криминалистическим содержанием данного следственного действия: процессуальный запрет на назначение экспертизы в начальной стадии уголовного судопроизводства, содержащийся в ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, ограничивал это содержание и сдерживал его неизбежное развитие.

На наш взгляд, производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Естественно, такое решение должно иметь определенные ограничения, прямо предусмотренные законом. Например, оно не может распространяться на случаи, когда для производства экспертиз необходимо получение образцов для сравнительного исследования, поскольку в отдельных случаях это допускает применение принудительных мер.

Учитывая вышеизложенное, целесообразно в УПК РФ предусмотреть возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в следующих случаях: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК РФ (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела.

В законодательной регламентации нуждается и другая проблема, связанная с расширением перечня случаев обязательного назначения экспертизы. Как известно, судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя. Однако существуют ситуации, когда вопрос о производстве экспертизы не зависит от усмотрения следователя. Случаи обязательного назначения экспертизы определены практикой расследования и судебного разбирательства, свидетельствующей о том, что некоторые существенные обстоятельства дела либо вообще не могут быть установлены с помощью других следственных действий, либо устанавливаются ими недостаточно надежно. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает случаи обязательного назначения судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ). Анализ следственной практики показал, что данный перечень фактически не охватывает всех случаев, когда экспертиза признается обязательной (дела об изнасиловании и других половых преступлениях, о фальшивомонетничестве, изготовлении и распространении наркотиков и т. п.). На практике фактически в обязательном порядке проводится экспертиза и во многих других случаях: для установления причины и обстоятельств взрыва или пожара, экспертиза наркотических средств, поддельных денежных знаков и ценных бумаг и др.

Некоторые экспертизы проводятся в обязательном порядке в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ: по определению природы, вида и свойства наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ; для решения вопроса о том, являются ли предметы оружием, боеприпасами или взрывчатыми веществами.

Вышеизложенное подтверждает необходимость расширения перечня случаев обязательного назначения экспертизы и его законодательного закрепления. Возможны несколько вариантов решения проблемы:

1) внести дополнения в ст. 196 УПК РФ, включив в имеющийся перечень наиболее распространенные случаи обязательного проведения экспертизы;

2) сформулировать правовую норму общего характера, отражающую требования и условия, при которых экспертиза проводилась бы в обязательном порядке;

3) разработать норму, содержащую расширенный перечень случаев обязательного назначения экспертизы, и формулу, позволяющую вносить в него дополнения в зависимости от обстоятельств дела и характера.

С нашей точки зрения, наиболее приемлем второй вариант решения указанной проблемы, поскольку разработка правовой нормы отправного характера могла бы освободить законодателя от возвращения к данной проблеме и необходимости неоднократного внесения поправок и дополнений

в соответствующую статью кодекса.

В то же время нельзя не согласиться с А. Р. Белкиным, что данный путь является самым сложным, поскольку "сконструировать такую норму непросто, для этого потребуется точнее определить случаи, при которых экспертиза проводится обязательно, но опять-таки в общей форме, без их конкретного наименования".

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что на современном этапе развития уголовно-процессуального права наиболее оптимальным решением указанной проблемы является первый вариант. Однако следует иметь в виду, что по мере изменения характера преступности, появления новых видов преступлений, а также расширения возможностей судебной экспертизы в плане решения задач способами, не доступными для решения в настоящее время, когда-нибудь неизбежно возникнет аналогичная сегодняшней ситуация.

Другой проблемой является определение правового статуса участников экспертного исследования. Согласно ч. 1 ст. 197 УПК РФ следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Однако не совсем понятно, с какой целью следователь может присутствовать. Кроме того, в УПК РФ ничего не говорится, в каких случаях и при производстве каких экспертиз может участвовать следователь, и каковы его действия.

По мнению Ю. К. Орлова и С. Н. Шишкова, "присутствие следователя при производстве экспертизы помогает ему лучше оценить экспертное заключение, его обоснованность, соответствие выводов результатам проведенного исследования".

Данное мнение вызывает критические замечания. Следователь, чья компетенция далека от сферы специальных знаний, которые составляют содержание экспертных методик, не в состоянии уяснить суть проведенных исследований. Однако следователь может получать у эксперта разъяснения по поводу проводимых им действий. Вместе с тем это вряд ли поможет ему оценить экспертное заключение. Тем более, что следователь не наделен правом методического контроля за проведением исследований и право выбора методики исследования остается за экспертом. В случае несогласия следователя с экспертом по этим вопросам в распоряжении следователя имеются другие меры процессуального реагирования: допрос эксперта, назначение повторной экспертизы, отвод эксперта по мотивам его некомпетентности, а также привлечение специалиста для разъяснения заключения эксперта.

На наш взгляд, присутствие следователя имеет смысл тогда, когда эксперт сам нуждается в пояснениях. В некоторых случаях это может заменить предоставление дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). В свою очередь, это позволит сэкономить время проведения экспертизы. Безусловно, личный контакт следователя и эксперта помогает некоторые детали предмета экспертизы уточнить на месте. Однако необходимо отметить, что следователь выходит за рамки своих полномочий, в ходе экспертизы контролируя правильность действий эксперта. Он может при оценке заключения эксперта по тем или иным основаниям признать его необоснованным или неполным. Следователь не может вмешиваться в экспертное исследование в ходе его проведения, давать какие-либо указания эксперту о правильности или неправильности его исследования. Необходимость его присутствия в ходе производства экспертизы предопределяется возможностью обнаружения экспертом доказательственной информации. Это возможно, например, в ходе вскрытия трупа для установления причин смерти, а также при исследовании микрообъектов.

Кроме следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы могут подозреваемый, обвиняемый, защитник, но только с разрешения следователя (ст. 198 УПК РФ). Следует подчеркнуть, что перечисленные участники процесса могут присутствовать только в ходе исследовательской части. Чаще всего они присутствуют при экспертизах, связанных со служебной деятельностью. Это вполне оправданно, так как своевременно полученные объяснения будут сразу же учтены и проверены экспертом.

К сожалению, несмотря на то, что пояснения потерпевшего и свидетеля могут быть не менее важными, законом не предусмотрено их присутствие при производстве экспертизы. Кроме того, потерпевший вправе знакомиться с заключением эксперта, только если экспертиза проводилась в отношении его.

Необходимо заметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет право присутствовать при производстве экспертизы только участникам процесса, т. е. лицам, допущенным к участию в деле и занимающим определенное положение. В связи с этим неясно, почему законодатель лишил указанного права потерпевшего. Данная норма закона ставит потерпевшего в более уязвимое положение по сравнению с подозреваемым (обвиняемым).

Вышесказанное подтверждает необходимость предоставления потерпевшему права присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Для устранения этого недостатка следует внести соответствующие изменения в ст. 198 УПК РФ.

Действующий закон ограничивает круг субъектов назначения экспертизы органом расследования и судом. По нашему мнению, защитнику и обвиняемому следует предоставить право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и дать возможность реализовать это право независимо от усмотрения следователя или суда. Требуется законодательное закрепление права защитника обвиняемого по собственной инициативе или по желанию подзащитного назначать судебную экспертизу, поручать ее производство выбранному также по собственному усмотрению эксперту, присутствовать при производстве экспертизы.

Решение же вопроса путем заявления ходатайства стороной защиты о назначении экспертизы, представляемого следователю в общем порядке, ставит обвиняемого и его защитника в полную зависимость от намерений и желаний следователя. В то же время допускаем, что у данного предложения найдутся серьезные противники. Так, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России по заявлению обвиняемого А. В. Проня подготовил экспертное заключение, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении этого заключения к материалам дела в качестве доказательства. В определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 145-0 отмечено, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его

защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия прокурора или суда.

Другой подход фактически означал бы пересмотр действующего уголовно-процессуального законодательства. С учетом этого представленное адвокатом заключение могло быть приобщено к делу не в качестве заключения эксперта, а в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ). Данное положение разделяют и другие ученые-процессуалисты.

Предоставление защите права назначения экспертизы можно обеспечить через производство таких экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях. Тем более, что в последние годы возникло много негосударственных экспертных учреждений, готовых на договорных основаниях способствовать в этом отношении защите. Необходимые процедурные детали назначения и производства экспертизы по инициативе защиты могут быть предусмотрены и в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности".

С нашей точки зрения, необходимо рассмотреть и такую проблему, как производство экспертизы от имени юридического лица, т. е. от имени экспертного учреждения. Данный вопрос на протяжении многих лет обсуждался криминалистами и процессуалистами и встречал отрицательное отношение со стороны большинства, поскольку считалось незыблемым принципом проведение экспертизы лишь экспертом - физическим лицом, что было закреплено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Преимущества дачи заключения от имени юридического лица убедительно показал А. И. Винберг: "в экспертном учреждении стирается понятие автономии частного эксперта, которая заменяется коллективным творчеством и ответственностью государственного учреждения как юридического лица, отвечающего за свои профессиональные кадры, за современную научную методику исследования объектов, за качество контролируемых заключений, за комиссионно-комплексную научную организацию труда в области экспертной работы".

Мы полностью разделяем данную точку зрения. В качестве субъектов экспертного исследования - юридического лица - следует признать не только государственные экспертные учреждения, но и негосударственные судебно-экспертные учреждения. По усмотрению законодателя такое право может быть предоставлено и государственным учреждениям, выполняющим разовые экспертные задания, например, учреждениям Государственного банка РФ, Гидрометеорологического центра РФ, НИИ и др.

Можно предположить, что по мере дальнейшей демократизации уголовного судопроизводства, последовательной реализации принципа состязательности, развития конкурирующей экспертизы роль негосударственных судебно-экспертных учреждений будет возрастать, поскольку защита все чаще привлекает их для дачи экспертных заключений и заключений специалистов в противовес заключениям государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственные судебно-экспертные учреждения уже сегодня играют весьма значительную роль в обеспечении уголовного судопроизводства. Многие из них в настоящее время объединяют опытных экспертов и оснащены необходимым оборудованием, некоторые специализируются на производстве отдельных родов или видов экспертиз, имеют возможность на договорной основе привлекать наиболее опытных и квалифицированных специалистов, сокращая тем самым сроки предварительного следствия и судебного рассмотрения дел.

В заключение следует заметить, что это далеко не полный перечень проблем судебной экспертизы, решением которых сегодня надлежит заниматься.

Заключение

Подводя итог работе, мы можем сделать следующие основные выводы.