- во второй группе выделяется две подгруппы: гражданско-правовые (коммерческие) договоры и гражданско-правовые (корпоративные) договоры в процедурах института несостоятельности (банкротства);

- по предметному признаку договоры можно классифицировать на четыре группы: договоры по передаче имущества в собственность, договоры по передаче имущества в пользование, договоры на выполнение работ и договоры на оказание услуг.

4. Размер требований к должнику, необходимых для возбуждения процедур банкротства, следует на законодательном уровне дифференцировать, поставив его в зависимость не только от суммы долга, но и от вида бизнеса: крупный, средний, мелкий.

5. Необходимо исключить возможность двойного толкования понятия «деньги» и изменить способы защиты по денежным обязательствам, разграничив вещно-правовой и обязательственно-правовой способы. Аналогичный правовой режим следует ввести для наличных и безналичных (бездокументарных) ценных бумаг.

6. Необходимо дифференцировать режим правового регулирования гражданско-правовых договоров в зависимости от стадии экономико-правового состояния юридического лица и соответствующей процедуры института несостоятельности (банкротства). Гражданско-правовые договоры могут существовать в трех режимах правового регулирования: обычный режим, охранительный режим (с элементами ограничений, например по объекту, субъектному составу, сумме или процедуре оформления правоотношения и др.) и режим охранительного правоотношения в конкурсном производстве при банкротстве юридического лица.

7. Исключительно важным по своим правовым последствиям, особенно в кризисных условиях, является устранение заложенного в новой редакции Закона (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) противоречия, которое выражается в следующем:

- в п. 1 ст. 19 новой редакции Закона в числе заинтересованных лиц по отношению к должнику признаются работники должника;

- согласно ст. 40 АПК РФ заинтересованные лица являются «лицами, участвующими в деле... по делам о несостоятельности (банкротстве)...»;

- в ст. 35 Закона представитель работников должника отнесен законодателем к числу лиц, участвующих «в арбитражном процессе по делу о банкротстве».

Объем юридических прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, существенно отличается, что неизбежно отразится на результатах правоприменительной и судебной практики.

До устранения этого противоречия работникам целесообразно при наличии задолженности по заработной плате не ждать возбуждения процедуры банкротства в отношении работодателя-должника и на общих основаниях предъявлять самостоятельные иски о взыскании невыплаченной заработной платы, руководствуясь трудовым и гражданско-процессуальным законодательством, а не законодательством о несостоятельности (банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В процессе работы над новой редакцией Закона представляется необходимым учесть соотношение экономической сущности и юридической природы правоотношений в экономико-правовом институте несостоятельности (банкротства) юридического лица и целевую динамику гражданско-правовых договоров на различных стадиях экономико-правового состояния юридического лица.

Улучшение логической структуры Закона позволит значительно усовершенствовать правоприменительную и судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Заключение

Имеющаяся динамика реформирования российского законодательства, все более широкое вовлечение в сферу имущественного оборота юридических лиц, увеличение и изменение состава их участников, востребованность института банкротства в современных рыночных условиях диктуют повышенный интерес к правовому регулированию банкротства.

Начало современному специальному законодательному регулированию банкротства положил Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. Вслед за ним в 1998 г. последовало принятие второго Закона. И наконец, в декабре 2003 г. вступил в силу третий, ныне действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . Принятие третьего по счету Закона всего лишь за десять лет с момента возрождения института несостоятельности в России, как справедливо отмечают, вероятно, явилось абсолютным мировым рекордом «скорострельности» в этой весьма сложной сфере правового регулирования , что вряд ли следует оценить как позитивный фактор в отечественной законотворческой практике.

Список литературы