Аффект и его уголовно-правовое значение

Психологическое исследование эмоционального состояния субъекта на момент совершения инкриминируемых действий включает в себя:

- ретроспективный анализ психического состояния субъекта, его влияния на сознание и деятельность;

- изучение индивидуально-психологических особенностей подэкспертного, степени его устойчивости к эмоциогенным ситуациям, склонности к аккумуляции аффективных переживаний; влияния возрастных особенностей; временно ослабляющих организм факторов;

- изучение и психологическую оценку ситуации, в которой совершено преступление.

Ретроспективный анализ психического состояния основан на системе диагностических признаков, отражающих свойственную аффекту дезорганизацию интеллектуальных и волевых процессов, которая проявляется в поведении, действиях человека.

К числу диагностических признаков относятся:

а) специфические изменения сознания.

Одной из наиболее важных и существенных характеристик аффекта является влияние его на способность человека в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими. Это объясняется тем, что при аффекте происходит сужение сознания, концентрация его на аффективно значимых переживаниях. Внешне это выражается в нарушении адекватности, целенаправленности и последовательности поведения; при этом человек совершает действия, обращенные на ближайшие объекты и цели без учета возможных последствий.

б) внезапность возникновения аффекта.

Состояние аффекта переживается человеком как навязанное, независимое от его воли, что в значительной степени связано с внезапностью возникновения этого состояния. Психологически внезапность следует понимать в смысле внезапности субъективной, то есть неожиданного для самого субъекта возникновения эмоциональной вспышки. Субъективная внезапность возникновения аффекта может иметь место с одинаковой вероятностью как в случае воздействия сильного аффектогенного раздражителя, так и в результате аккумуляции аффективных переживаний. В психологии известно, что повторение ситуаций, вызывающих отрицательные аффективные состояния, ведет к накоплению отрицательных эмоций, что может приводить к возникновению аффективного взрыва в ответ, казалось бы, на незначительный повод (это обстоятельство учтено в новом УК).

в) послеаффеюпивные нарушения памяти.

Изменения сознания, характерные для аффекта, приводят к последующему забыванию некоторых событий, связанных с аффектогенной ситуацией. Полная сохранность воспоминаний обо всех деталях ситуации, действиях не только своих, но и окружающих, может косвенным образом свидетельствовать об отсутствии сужения сознания, при котором утрачиваются многие воспоминания о пережитых в состоянии аффекта событиях.

Послеаффективные нарушения памяти, хотя и не достигают степени полной амнезии (характерной для патологического аффекта и иных болезненных состояний психики), проявляются в забывании отдельных элементов ситуации: в тех случаях, когда противоправное поведение сопровождается нарушением целенаправленности и адекватности, отмечается одновременно и запамятование некоторых обстоятельств расследуемого события.

г) постаффективное состояние.

В момент аффективного взрыва происходит расходование большого количества нервной энергии, после чего наступает своеобразное состояние оглушенности и упадка сил. Постаффективное состояние характеризуется расслабленностью, усталостью, сниженной активностью, апатией, субъективным чувством облегчения.

д) наличие внешних признаков аффекта.

Показания свидетелей о наличии внезапного изменения эмоционального состояния субъекта в исследуемый период являются чрезвычайно ценными для диагностики состояния аффекта. Специфические изменения голоса, мимики, внешнего вида являются существенными диагностическими признаками.

Таким образом, при проведении экспертизы необходимо тщательным образом и детально проанализировать все поведение субъекта до, после и в момент совершения преступления, ориентируясь при этом на отмеченные диагностические признаки.

Изучение индивидуально-психологических особенностей личности при возникновении вопроса о том, находился ли субъект в момент совершения противоправных действий в состоянии аффекта необходимо, так как действие сложной аффектогенной ситуации всегда опосредовано особенностями человека, находящегося в этих условиях, индивидуальными свойствами его психики и нервной системы.

Состояние аффекта возникает при острых жизненных конфликтах с другими людьми, может быть связано с угрозой потери репутации, престижа, социального статуса. Это обусловливает тесную связь повышенной аффективности с уровнем притязаний и самооценкой личности. Адекватность уровня притязаний и самооценки определяется многими факторами: интеллектуальными возможностями, культурным развитием, возрастом, полом, семейной средой и пр.

Экспериментальные исследования показали, что при расхождении между уровнем притязаний и реальными возможностями наблюдаются повышенная чувствительность к аффектогенным ситуациям, неустойчивость поведения и его негибкость в меняющихся условиях. Поэтому неадекватно завышенная самооценка и уровень притязаний являются важными личностными свойствами, характеризующими эмоциональную неустойчивость в сложных ситуациях. Мамайчук И.И. Экспертиза личности в судебно-следственной практике. СПб., 2002. С. 137

Оценивая большую или меньшую личностную предрасположенность к возникновению аффективного взрыва в конфликтной ситуации, эксперт-психолог должен сосредоточить внимание на следующих основных моментах: наличии у обследуемого склонности к накоплению аффективных переживаний, определении степени присущей данному лицу эмоциональной лабильности (устойчивости) в аффектогенных ситуациях.

В этой связи экспертное исследование должно быть направлено на изучение: особенностей воспитания, условий формирования личности; аффективных комплексов, которые формируются в случае, когда человек подавляет отрицательные эмоции, не дает им "вылиться"; индивидуального ведущего типа реакций на препятствия, барьеры, мешающие осуществлению деятельности человека; повышенной чувствительности к эмоциогенным раздражителям, мнительности, ранимости, впечатлительности, легкой возбудимости; отношения испытуемого к собственной личности, особенностей его самооценки; стереотипов поведения в состоянии опьянения; сведений о хронических заболеваниях, усталости, перенапряжении, бессоннице накануне совершения преступления; возможного влияния на поведение возрастных факторов; уровня самоконтроля и пр.

Необходимым звеном в экспертном исследовании является психологическое изучение ситуаций, способствующих появлению и провоцирующих возникновение данного эмоционального состояния.

В психологии общепризнанно, что аффект возникает как реакция на фактически наступившую сложившуюся ситуацию и в этом смысле является как бы сдвинутым к концу события. Аффект возникает в условиях травмирующих факторов как реакция на опасность, угрозу жизни, насилие со стороны кого-либо, то есть в ситуациях, затрагивающих физическое существование человека. К возникновению аффекта могут приводить также различные социальные конфликты, оскорбления, унижение достоинства личности, задевающие ее самооценку.

Психологически такие ситуации можно охарактеризовать как конфликтные, когда возможность (субъективная) для адекватного поведения существенно снижена. Ситуация является конфликтной для субъекта, когда при необходимости продолжать деятельность он встречается с субъективно непреодолимыми препятствиями. Субъективное отсутствие адекватных средств для выхода из ситуации ведет к нарастанию напряженности и затем к бурному аффекту, разрушающему сложившуюся ситуацию.

В реальных условиях состояние аффекта может возникнуть:

а) в ответ на неожиданный сильный раздражитель при отсутствии заранее подготовленной программы поведения; при этом сила воздействия раздражителя определяется в первую очередь субъективным смыслом событий и ситуаций, в которых действует человек;

б) в результате постепенной аккумуляции аффективных переживаний в условиях травмирующей психику обстановки: к такому «накоплению» аффекта ведет повторение ситуаций, вызывающих аффективную напряженность. В подобных случаях сам по себе незначительный повод может вызвать кратковременную бурную эмоциональную реакцию, аффект. Выше уже указывалось, что в новом Уголовном Кодексе этот вид аффекта впервые зафиксирован.

Судебно-психологическая экспертиза аффекта может ответить на следующие вопросы:

¦ Находился ли обвиняемый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в аффективном состоянии, которое препятствовало полному осознанию значения своих действий и руководству ими?

¦ Если обвиняемый находился в состоянии аффекта, то в каком именно: физиологическом или патологическом?

¦ Если обвиняемый находился в эмоциональном напряжении или ином психическом состоянии, то какое влияние оно могло оказать на его сознание, поведение, способность руководить своими действиями и контролировать их?

¦ Находился ли обвиняемый в предшествующий совершению деяния период в состоянии повышенного нервно-психического напряжения, эмоциональной неустойчивости?

¦ Существует ли причинная связь между психическим состоянием, в котором находился обвиняемый в предшествующий период, и его психическим состоянием в момент совершения преступного деяния?

Экспертное заключение о физиологическом аффекте, возникшем у обвиняемого в момент совершения преступления, может служить основанием для признания лица действующим в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Уголовный кодекс РФ расширил понятие аффекта применительно к квалификации преступлений по соответствующим статьям. Поэтому в рамках составов преступлений, предусмотренных ст. 107 и 113 Кодекса, следует говорить не только о физиологическом аффекте в чистом виде, но и о других эмоциональных состояниях: стрессе, тревоге, тревожности, страхе, ужасе, фрустрации, депрессии и др.

Судебная практика:

1. Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 6 марта 2002 г. N 81-о01-230

Мотивируя свои выводы в части квалификации преступления, и наличие в действиях Ш. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения суд не учел того, что необходимым условием для квалификации преступления по ст. 107 УК РФ является внезапность возникновения сильного душевного волнения и немедленность приведения в исполнения возникшего умысла Именно эти обстоятельства должны быть отражены в приговоре с приведением доказательств, подтверждающих их установление.

Суд в обоснование своих выводов указал в приговоре следующее "Ш. в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, признаками которого были отсутствие преднамеренности в действиях подсудимого, суженое сознание (он ни о чем не мог думать как о разбитой чужой машине, за которую нужно будет платить большую сумму), автоматизм действий - пинал, бил всем, что попадало под руку Тяжелое эмоциональное состояние Ш. представляет собой не короткую вспышку, возникшую внезапно, а является следствием кумулирования аффективного состояния, причиной которого были оскорбление, унижение, угрозы физической расправы со стороны С.И. Последней каплей, переполнившей его, стало уничтожение чужой машины, отремонтированной Ш.".

Кроме того, суд признал, что перерывы в 15 - 30 минут во времени с момента обнаружения противоправных действий потерпевших и момента физической расправы с потерпевшим, оставление избитого потерпевшего на месте происшествия и через некоторое время убийство его, свидетельствовали о том, что, аффективное состояние Ш. не ослабевало, а усиливалось, так как, после обнаружения Ш. новых повреждений автомобиля, "происходило наложение одного аффективного возбуждения на другое". Далее суд в приговоре указывает, что "в целом состояние аффекта исключает какой-либо мотив действий Состояние физиологического аффекта исключает мотив мести, т.к. месть предполагает целенаправленность действий и их продуманность Возможно, мотивацией действий Ш. была неприязнь к С.А. и С.И. из-за их аморального поведения".

Вместе с тем, суд в описательной части приговора признал установленным, что Ш., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными и аморальными действиями С.И., с целью убийства последнего "на почве личных неприязненных отношений", умышленно нанес потерпевшему множественные телесные повреждения Затем избитого потерпевшего оставил на месте происшествия, а, вернувшись "минут через 20", в ответ на нанесенные ему оскорбления и в связи с увиденными им новыми повреждениями автомашины, "находясь все в том же состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения", взял из машины топорик и нанес потерпевшему 10 ударов топором по голове и 2 удара топором по ногам Таким образом, признав, что Ш. находился "все в том же состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения", суд исключил два основных признака данного преступления внезапность и немедленность исполнения его.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суду следовало более тщательно исследовать и дать оценку доказательствам, которые, по мнению суда, подтверждали противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением его убийства. В частности, подлежало проверки заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему до и после нанесения ему ударов топором, с целью установления его возможности (способности) совершать какие-либо целенаправленные действия и высказывать угрозы расправой.

При новом рассмотрении дела, суду следует обратить внимание на то, что суд, признав установленным совершением Ш. преступления при рецидиве преступлений вопреки требованиям ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого, а не строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении Ш. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ш. оставить содержание под стражей.

2. Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 20 февраля 2002 г. N 39-О01-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А. рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного на приговор Курского областного суда от 19 октября 2001 года, по которому -

П., <...>, русский, со средним образованием, судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 13 лет; по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на шесть месяцев; по ст. 115 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 20% заработка; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного П., поддержавшего свои кассационные жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -установила:

П. признан виновным: в умышленном убийстве двух лиц; в умышленном причинении легкого вреда здоровью; в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.

Преступления совершены в мае 2001 г. и в период 1990 г. в поселке Мелавском Горшеченского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный П. заявляет, что инициатором ссоры и драки являлась его жена, нож, признанный холодным оружием, ему подарили как охотнику, жену и ее любовника он убил в состоянии аффекта. Ссылаясь на необъективность суда, просит правильно разобраться в его деле и принять справедливое решение.

Потерпевшая П.Л., дочь погибшей, возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Областной суд пришел к правильному выводу о виновности П. в умышленном убийстве двух лиц, но при юридической оценке этих вмененных осужденному действий допустил ошибку.

Квалифицируя содеянное П. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное убийство двух и более лиц, областной суд сослался на то, что П., подозревая свою жену в измене, взял охотничий нож и топор и направился на поиски жены и Х., застав их в момент совершения полового акта, убил обоих.

Однако квалификация действий П. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является ошибочной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что 11 мая 2001 г. около 17 час. П. помогал копать огород своему соседу С. В это время он заметил свою жену П.Л.Д., идущую с пакетом в руках от своего дома в сторону автодороги. Когда его жена перешла автодорогу и вошла в лесной массив, расположенный сразу за дорогой, то к этому месту подъехал на своем мотоцикле житель соседнего села Х.

Предполагая, что жена изменяет ему с Х., взял из дома топор и большой нож, признанный криминалистической экспертизой холодным оружием, и пошел в лесной массив, куда направилась его жена, а затем Х.

Примерно в 18 часов он перешел указанную автодорогу и увидел у леса мотоцикл, принадлежавший Х., П. стал искать свою жену и Х.

Вскоре он заметил на одной из полян Х., лежащего на П.Л.Д., которая была без спортивных брюк и трусов, ноги у нее были раздвинуты.

Увидев это, П. достал из кармана куртки топор, подбежал к ним и в короткий промежуток времени с большой физической силой металлической частью топора и его лезвием множество ударов Х. по голове, шее, плечу. После чего нанес тем же топором удары своей жене по голове, в результате чего металлическая часть топора соскочила с топорища и упала на землю.

П. после этого достал из кармана куртки нож, которым нанес своей жене удары по голове, груди, животу.

Потерпевшие от полученных повреждений на месте происшествия скончались.

П. возвратился к своему дому и о случившемся сообщил работнику милиции К.

Осужденный П., рассказывая об обстоятельствах, при которых он совершил убийство своей жены и Х., пояснял, что 11 мая 2001 г. он весь день копал огород у соседа С. Около 17 часов он заметил, как его жена пошла от дома с белым пакетом в руках в сторону автодороги и спустилась к лесному массиву. После этого он заметил как на своем мотоцикле проехал по автодороге и съехал в лесной массив, куда ранее зашла его жена, Х. Он был возмущен поведением жены. Он решил найти жену, поэтому пошел в сторону дома родственницы жены, проживающей за лесным массивом, в который зашла его жена, заодно решил попутно в лесу нарубить ручек для лопат и ошкурить их на месте, для этого взял нож и топор. Топор и нож положил во внутренний карман куртки и направился в ту сторону, куда съехал на своем мотоцикле Х.

Вскоре он увидел стоявший недалеко от дороги мотоцикл Х., но самого хозяина около него не было. Он стал искать жену и Х.

Вскоре на небольшой полянке увидел свою жену и лежавшего на ней Х. Жена была без спортивных брюк, в которых шла в лесной массив, и без трусов, ноги у нее были раздвинуты.

Увиденное потрясло его, он так разволновался, что его сознание помутилось, он, как в тумане подскочил сзади и обухом топором стал наносить удары Х. по голове, ножом несколько раз ударил жену в грудь.

Что случилось дальше, он не помнит, сколько раз, чем, куда и как наносил удары жене и Х. Сознание его было отключено и он не контролировал свои действия.

Он очнулся тогда, когда вышел из леса. После этого он пошел к сотруднику милиции К. и сообщил ему о совершенном им убийстве Х. и своей жены.

Эти показания П., свидетельствующие о том, что в момент случившегося он находился в состоянии аффекта, вызванного аморальными действиями самих потерпевших, объективно подтверждаются добытыми по делу и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Х. лежал на трупе П.Л.Д., нижняя часть тела которой была обнажена, ноги раздвинуты, одежда находилась рядом.

Из показаний самого осужденного, его дочери П.Л., сына П.А. видно, что П. очень ревновал свою жену к другим мужчинам и на этой почве в семье часто возникали ссоры.

Свидетель К., работавший начальником отдела уголовного розыска Горшеченского РОВД Курской области, показал, что 11 мая 2001 г., около 19 часов к нему пришел П., речь у него была взволнованной и немного сбивчивой, и сообщил о том, что убил жену и Х., поскольку застал их вместе в лесу при совершении полового акта.

После этого П. повел его, П.В. и Х.В. в лес, расположенный за автодорогой. Там недалеко от этой дороги стоял на обочине мотоцикл, принадлежавший Х., а чуть в глубине леса П. показал лежащие на земле трупы П.Л.Д. и Х. Труп Х. лежал сверху на П.Л.Д., на которой не было ни брюк, ни трусов.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями самих потерпевших.

При таких обстоятельствах действия осужденного П. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 2 УК РФ, а не ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как ошибочно признал суд первой инстанции.

Доводы П. о необоснованности осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с истечением сроков давности являются необоснованными, поскольку он незаконно носил холодное оружие до момента убийства им Х. и П.Л.Д.

Что же касается доводов П. о его невиновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.Л., то они высказаны вопреки материалам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении П. наказания по ст. 107 ч. 2 УК РФ Судебная коллегия учитывает его явку с повинной, способствование раскрытию преступления и применяет правила, предусмотренные ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия - определила:

приговор Курского областного суда от 19 октября 2001 г. в отношении П. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" на ст. 107 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и три месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 ч. 2, 115, 222 ч. 4 УК РФ, окончательно к отбыванию назначить П. 3 (три) года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заключение

На основании изложенного можно сделать следующий вывод: состояние аффекта может быть вызвано только теми действиями (бездействием), которые указаны в УК. А потерпевшими могут быть не только лица, спровоцировавшие состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Таким образом, аффект в уголовном праве -- это внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, сложившейся в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Аффект - особое психическое состояние лица, которое не исключает вменяемости, но снижает уровень сознательно-волевой регуляции его поведения.

Аффект оказывает влияние на психику человека, но в то же время внезапно возникшее сильное душевное волнение не является психическим расстройством. Разумеется, речь идет о так называемом физиологическом аффекте, потому что патологический аффект относится к временному психическому расстройству.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение - это состояние, которое хотя и ограничивает возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения или руководить им, все же не относится к психическим расстройствам и психическим аномалиям.

В уголовном законодательстве России только за три преступления, совершенные в состоянии аффекта, установлена пониженная ответственность: это умышленное убийство (ст. 107 УК РФ), причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. 113 УК РФ). Состояние аффекта при совершении иных преступлений не признается смягчающим ответственность обстоятельством, хотя может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание. Разница между обстоятельством, смягчающим ответственность, и обстоятельством, смягчающим наказание, заключается в следующем. Первое учитывается при конструировании состава преступления, и его наличие находит отражение в санкции статьи. Второе учитывается лишь при назначении наказания и не влияет на квалификацию содеянного.

Рассматривая проблемы применения уголовного законодательства о преступлениях, совершенных в состоянии аффекта, можно отметить ряд серьезных проблем. Во-первых, настораживает уже то, что убийств, совершенных в состоянии сильного душевного волнения крайне мало на общей картине насильственной преступности, что приводит к выводу о неверной квалификации подобных деяний, либо недостаточно полном ведении следственных действий.

В этой связи хотелось бы отметить два момента. Во-первых, та противоречивая неопределенность, которая сложилась в вопросе об установлении аффекта (можно назначить экспертизу, а можно и не назначать), тоже неприемлема.

Во-вторых, двойственность в вопросе о необходимости экспертизы может оказаться и вполне оправданной, но только в строго определенных рамках. В настоящее время все случаи доказывания аффекта фактически разделились на два аналогичных вида - экспертный и неэкспертный. Однако само это разделение осуществляется абсолютно произвольно и зависит от случайных обстоятельств - от личного доверия следователя или судьи к возможностям психологической экспертизы, от наличия квалифицированных экспертов - психологов в данном регионе и пр. Такого рода факторы не должны быть определяющими в рассматриваемом вопросе, а потому следует выработать систему четких критериев назначения судебно - психологической экспертизы ("экспертизы аффекта"), может даже определить более четкую правовую базу данного понятия. В связи с чем, было правильным включить состояние аффекта в перечень обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным, т.е. в ст. 196 УПК РФ.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 сентября 2010г. с комментариями к последним изменениям. М.: Эксмо, 2010. - 240с.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" // http://www.consultant.ru/online/base/

Литература:

1. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М.: Медицина, 1988. - 224с.

2. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции / А.Н. Леонтьев. - М.: Педагогика, 1971. - 304с.

3. Мамайчук И.И. Экспертиза личности в судебно-следственной практике. СПб.: Речь, 2002. - 255с.

4. Манойлова С.А. Эмоции в уголовном праве / С.А. Манойлова // Дисс. … к.ю.н. - Ярославль, 2005. - 214с.

5. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. - М.: Изд-во «Ось-89», 2009. - 240с.

6. Носков Д. Понятие «аффект» в уголовном праве // Законность. - 2003. - № 6. - С. 12-14.

7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - 4-е изд. - М.: Азбуковник, 1999. - 944с.

8. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 465с.

9. Российское законодательство X-XX вв. - М.: Юридическая литература, 1988. - Т. 6. - 432с.

10. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии/ С.Л. Рубинштейн. - М.: Просвещение, 1946. - 709с.

11. Сидоров Б.А. Аффект: его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань: Изд-во Казанского университета, 1978. - 160с.

12. Ситковская О.Д. Аффект. Криминолого-психологическое исследование / О.Д. Ситковская. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 235с.

13. Сысоева Т.В. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (уголовно-правовые и виктимологические аспекты) / Т.В. Сысоева: Автореф. дисс. … к.ю.н. - Екатеринбург, 2000. - 147с.

14. Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. - 1996. - № 7. - С. 14-17

15. Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта. // Законность. - 1995. - №10. - С. 5-9

16.Тухбатуллин Р.Р. Понятие аффекта как признака преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ // Российский следователь. - 2005. - № 7. - С. 22-26.

17. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристь, 2004. - 605 с.

18. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. -- Изд. испр. и доп./Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. - 739 с.

19. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - С. 40-42

20. Шишков С. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения» (аффекта). // Законность. - 2002. - № 11. - С. 24-28

Судебная практика:

1. Верховный Суд Российской Федерации Определение от 6 марта 2002 г. N 81-о01-230. Электронная версия Консультант-плюс, 2010г.

2. Верховный Суд Российской Федерации Определение от 20 февраля 2002 г. N 39-О01-37. Электронная версия Консультант-плюс, 2010г.