Експертиза в кримінальному провадженні

У тих випадках коли відбір експериментальних зразків неможливий у зв'язку з істотною зміною об'єктів, що перевіряються за час, що пройшов з моменту вчинення злочину (ствол зброї покрився корозією та інше), необхідно шукати вільні зразки, що відповідають часу виникнення слідів злочину.

Тактика відбору зразків від об'єкта, що перевіряється, включає три етапи.

На підготовчому етапі виконуються наступні операції:

прийняття рішень про необхідність відбору зразків порівняння для проведення ідентифікаційного дослідження відносно конкретного об'єкта, що перевіряється;

визначення виду зразків порівняння і їх кількостей;

вивчення методики відбору зразків. Вибір і ознайомлення з методикою відбору зразків здійснюється слідчим шляхом звертання до спеціальної методичної літератури або консультацій з фахівцем. Звичайно за фахівця вибирається обізнана особа, яка потім буде проводити експертизу;

вибір часу відбору зразків. На вибір моменту одержання зразків від живих осіб впливає фізичний, психічний стан зацікавлених осіб, можливість, проведення слідчої дії з їх участю;

вибір місця відбору зразків. В одних випадках зразки можуть бути отримані в кабінеті слідчого, в інших - у спеціалізованих установах, де є необхідні умови, інструменти, обладнання, фахівці;

визначення складу учасників слідчої дії: наявності понятих, необхідності залучення відповідного фахівця й та інших;

вирішення питання про спосіб виклику учасників слідчої дії: повісткою, по телефону або іншим способами;

підготовка необхідних технічних засобів відбору, упакування, транспортування, фіксації процедури відбору зразків: приладів, інструментів, апаратури, матеріалів і так далі;

вибір лінії поведінки з особою, від якої або за згодою якої має бути здійснений відбір зразків, якщо вона протидіє розслідуванню;

складання письмового плану відбору зразків.

Робочий етап являє собою безпосередній відбір зразків порівняння слідчим. Він включає:

ознайомлення з постановою: а) обвинуваченого, потерплого, свідка про відбір у них зразків; б) посадової особи про відбір зразків порівняння від матеріальних об'єктів, що перебувають у її розпорядженні;

роз'яснення всім учасникам їхніх прав, обов'язків, ролі кожного при провадженні процесуальної дії;

встановлення психологічного контакту із зацікавленою особою. За необхідністю використати прийоми переконання;

відбір зразків за технологією що відповідає вимогам безсумнівності походження, необхідної кількості, належної якості й порівнянності.

Третій етап - фіксація ходу і результатів відбору зразків і їх упакування включає:

опис ходу відбору зразків і отриманих результатів у протоколі;

за необхідності складається схема, у якій відзначається місце вилучення або відбору зразків, проводиться аудіо - відеозапис, фотозйомка, що ілюструють хід і окремі етапи слідчої дії;

пакування отриманих зразків. Отримані зразки поміщаються в упаковки з дотриманням процесуальних вимог і криміналістичних правил поводження. [8]

Процесуальні й організаційні засади залучення експерта і проведення експертиз

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз - призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності. Це щодо залучення експертів установ підпорядкованих Міністерству Юстиції України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України регламентовані підстави для призначення експертизи. Проведення експертизи включає в себе: 1) залучення експерта; 2) проведення експертизи; 3) дачу висновку експертом з питань, які поставлені перед ним сторонами кримінального провадження, слідчим суддею чи судом.

Фактичною підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні. До спеціальних пізнань належать знання у певній галузі науки, техніки або ремеслі та інших окремих сферах людської діяльності. Спеціальні пізнання у відповідній галузі діяльності визначаються предметом експертизи. До спеціальних не належать загальновідомі або загальнодоступні наукові знання в галузі матеріального і процесуального права, якими повинен володіти слідчі, прокурори, судді. Саме тому закон прямо забороняє проведення експертизи для з'ясування питань права. На неприпустимість порушення перед експертом правових питань вказував свого часу ПВСУ в п. 2 від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», спрямовуючи таким чином правозастосовну практику.

Виходячи зі змісту КПК України, складно зробити висновок про те, яким саме документом залучається експерт до кримінального провадження. Відповідно до п. 3 ст 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Частина 7 ст 69 КПК України дає підстави зробити проте, що експерту надсилається доручення. Стаття 332 КПК України передбачає право суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Буквальне тлумачення ч. 3 ст. 332 КПК України дає можливість зробити висновок, що ухвала суду має назву «ухвала про доручення проведення експертизи». Отже виходячи із прагнення забезпечити однаковість кримінальної процесуальної термінології та керуючись указаними вище статтями КПК України, можна зробити висновок, що, на наш погляд, юридичною підставою для залучення експерта на стадії досудового розслідування повинна бути постанова слідчого чи прокурора про доручення проведення експертизи.

Залежно від наявності підстав слідчий, прокурор, як правило, на свій розсуд, виходячи з конкретних обставин справи і тих питань, на які має відповісти тільки фахівець з певної галузі знань, визначає, чи потрібно в кримінальному провадженні залучати експерта, проводити експертизу і яку саме. Однак у де яких випадках, прямо передбачених у коментованій статті, призначення судової експертизи є обов'язковим.

Обов'язковість звернення до експерта для проведення експертизи у зазначених в цій статті випадках обумовлена необхідністю доказування, тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження висновку експерта з питань, які встановлені у коментованій статті, слід розглядати як підставу для висновку про те, що докази зібрані по кримінальному провадженню є недостатніми для вирішення справи по суті.

Пункт 1 ст 242 КПК України визначає обов'язкове призначення та проведення судової експертизи для встановлення причини смерті. З цією метою призначається судово-медична експертиза, об'єктами якої є труп людини та (або) його частини. Згоди родичів або інших осіб на проведення судово-медичних і патологоанатомічних досліджень трупа закон не вимагає.

Оцінка і використання висновку експерта у кримінальному процесі

Згідно ч.1 ст. 101 КПК України - Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Також законом передбачено, що кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Виділяють наступну класифікацію висновків: висновки про індивідуальний об'єкт або родову належність, категоричні, імовірні, стверджувальні й негативні, умовні та безумовні.

Висновок про індивідуальний об'єкт є прямим доказом факту тотожності. Підставою для висновку про тотожність є достатня сукупність ознак, що збігається, за відсутності розбіжностей, які не можуть бути пояснені.

Висновок про родову належність будується за типом класифікаційного, тобто в ньому констатується, що порівнювані об'єкти належать до одного й того ж виду. Підставою для такого висновку є достатня сукупність різних групових ознак за відсутності або недостатньої кількості індивідуальних ознак.

Категоричний висновок формулюється тоді, коли він повністю обґрунтований і не викликає сумнівів у межах проведеного дослідження.

Імовірний висновок дається експертом лише при високому ступені вірогідності факту, що встановлюється.

Альтернативні висновки формулюються, коли експерт не може прийти до єдиного рішення і встановлює вичерпний перелік варіантів. Доказове значення альтернативного висновку в тому, що він обмежує кількість об'єктів, що перевіряються, підтверджує ймовірність тих, що залишилися.

Однозначний висновок формується тоді, коли експерт приходить до єдиного варіанту вирішення питання. Він дає можливість прийти до однозначного висновку про об'єкт.

Умовний висновок формулюється тоді, коли ствердження залежить від будь яких умов і набуває доказового значення після того, як будуть підкріплені умови іншими результатами експертного дослідження.

Безумовний висновок не містить будь яких умов, від яких залежить його правильність.

Висновок експерта може мати вирішальне значення для розкриття злочину на початковому етапі розслідування, проте коли будуть отримані прямі докази, висновок експерта втрачає свою цінність і враховується поряд з іншими доказами.

Немає остаточної думки, щодо того, чи є висновок експерта первинним чи похідним засобом доказування. А.І. Вінберг зазначає, що висновок містить дані про про наявність фактів, що мають значення для справи, які до нього не були відомі слідчому чи суду. А.В. Дулов, вважає, що висновок експерта є похідним доказом, оскільки він ґрунтується на дослідженні інших доказів.

Для того аби оцінити висновок експерта враховуються такі елементи: положення формального характеру (дотримання вимог законодавства, правильності оформлення висновку, вияснення підстав для відводу); положення, що стосується сутності висновку експерта: допустимість досліджуваних об'єктів, достовірність висновків.

Правильність висновку експерта оцінюють зіставленням висновків з іншими доказами, зібраними у справі. Оцінка висновку експерта є складною розумовою діяльністю. Слідчому, який не володіє спеціальними знаннями важко оцінити висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

У результаті оцінки висновку оцінки висновку експерта суд може прийняти одне з таких рішень:

Визнати висновок експерта повним та обґрунтованим, таким що має значення;

Визнати висновок експерта неповним або недостатньо ясним та у раз необхідності призначити додаткову експертизу або допитати експерта;

Визнати висновок експерта необґрунтованим або сумнівним щодо його правильності та у разі необхідності призначити повторну експертизу. [9]



Висновок

Розвиток науки і техніки, судової практики, потребують від правознавців, швидкої реакції на появу нових винаходів, наукових відкриттів, технічних засобів. Вдосконалення й розвиток правового й матеріально-технічного забезпечення системи експертних установ України значною мірою допоможе зміцнити правопорядок в країні. Висновок експерта - є одним із найважливіших засобів доказування при розслідуванні злочинів.

Судова експертиза значно розширює можливості слідства. Оскільки особливістю експертизи є поєднання спрямованої діяльності сторони кримінального провадження та діяльності судового експерта з дослідження наданих доказів.

Як вже було зазначено, наука стрімко розвивається, і це зумовлює формування нових та вдосконалення існуючих видів судової експертизи. Кожен вид експертизи вимагає вирішення непростих завдань, що включають правильне визначення можливостей, підготовку об'єктів для дослідження, вибір установи, а після отримання результатів - доцільне використання висновку експерта.



Використана література

Закон України «Про судову Експертизу» від 25.04.1994 року № 4038 - XII в редакції від 19.11.12 р. Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4038-12;

Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року №4651 - VI Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/4651%D0%B0-17;

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Затверджена Наказом Міністерства Юстиції від о8.01.1998 № 53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0705-98;

Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України. Затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.08.2012 року № 691 Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z1541-12 ;

Інструкція про проведення судово-медичної експертизи. Затверджена Міністерством охорони здоров'я від 17.01.1995 року №6. Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0254-95 ;

Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т 1/ О.М. Бандурка та інші, за заг. ред. В.Я. Тація, Х.: Право, 2012 - 768 с.;

Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юр. Литература, 1979- 168;

Щербаковський М.Г. Призначення та провадження судових експертиз - Х.: Фактор, 2011 -400 с.

Клименко Н.І. Судова експертология: Курс лекцій. Навч. Посібник для студ юрид спеціальностей вищ навч закладів. - К.: видавничий дім «Ін Юре», 2007, 528 с.;

Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3-х томах. Том 1: Общая теория криминалистики. - М.: Юристъ. 1997. - 408 с.

Хомутенко О.В. Про суб'єктів судово-експертної діяльності в Україні. Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Випуск 11. Режим доступа : http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Tpsek/2011_11/Homutenko.pdf ;



Практичне завдання

У ніч на 10 березня 2012 року в приміщенні офісу ТОВ «Метал-Сервіс» було вчинено крадіжку зі зломом. У ході огляду було встановлено: вхідні двостулкові двері, що замикаються за допомогою навісного замка злочинці відкрили підібраним ключем та проникнули в хол офісу. Безпосередньо перед входом в офіс на піску були виявлені сліди спортивного взуття 42 розміру, два з яких відобразилися достатньо чітко. В результаті огляду цих слідів спеціалістом-криміналістом було висунуте припущення, що такий слід могли залишити кросівки приблизно 42-43 розміру, які мають на підошві правого черевика характерний слід зносу. Після опису в протоколі сліди були сфотографовані і вилучені шляхом виготовлення гіпсового зліпку. При огляді холу офісу виявлені поверхневі сліди взуття, та вилучено грудку засохлого бруду у вигляді ромба правильної форми і дві грудки землі у вигляді однакових прямокутників довжиною із вкрапленнями у вигляді точок жовтуватого кольору. У кабінеті директора зламані зовнішні двері, зламаний сейф. При огляді були виявлені сліди рук на абажурі перекинутої настільної лампи, а на полірованій поверхні столу сліди долоні і пальців лівої руки. Перед комп'ютерним столиком виявлено 2 недокурка сигарет фірми «LD» і один недокурок сигарети фірми «Winston» із слідами на фільтрі, схожими на губну помаду. Крім цього були вилучені: зразки матеріалу зламаного злочинцями сейфа, зразки відтисків викрадених печатки та штампа. На обкладинці дверей до приміщення бухгалтерії, що прилягає справа до замка на відстані 15 см помітний здвоєний утиснений слід прямокутної форми з чіткими краями. На внутрішній поверхні дужки замка проглядаються сліди тертя, що відрізняються від іншої поверхні свіжим металевим блиском. Об'ємні сліди сфотографовані фотоапаратом фірми «SONY» і з них виготовлені два зліпка за допомогою пасти «К». У нижній частині дверей до приміщення бухгалтерії у місці пролому були виявлені численні частки жовтого, чорного і білого кольору, які були вилучені в целофанові пакети. На нижньому краї отвору помітні плями бурого кольору, схожі на кров. На підлозі туалетної кімнати було виявлено рушник із плямами бурого кольору, схожими на кров. На крані змішувача виявлені сліди пальців руки, пофарбовані в бурий колір.



ПОСТАНОВА

про залучення експерта

м.Харків 13.03.2013 року

Слідчий СВ Московського РВ УМВС в м. Харкові, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 38000000 від 11.03.2012 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2012 року працівники Московського РВ УМВС в м. Харкові було здійснено огляд приміщення офісу ТОВ «Метал - Сервіс», було встановлено проникнення сторонніх осіб в приміщення. Перед входом в офіс були виявлені сліди спортивного взуття. Експертом - криміналістом було встановлено, що такий слід могли залишити кросівки приблизно 42-43 розміру, як мають на підошві правого черевика характерний слід зношування. Після опису в протоколі сліди були сфотографовані та виготовлені гіпсові зліпки.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса..

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

Який орієнтовно зріст людини, яка залишила сліди?

Які особливості ходи людини відбились у "доріжці слідів"?

Який механізм утворення слідів взуття?

3. Для дослідження експерту надати: фотографії огляду місця події, гіпсові зліпки

4. Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №38000000 від 11.03.2012 року.

5. Копію постанови направити прокурору Московської районної прокуратури.

Слідчий СВ Московського РВ УМВС України

Лейтенант міліції О.Є. Ніколаєв



ПОСТАНОВА

про залучення експерта

м.Харків 13.03.2013 року

Слідчий СВ Московського РВ УМВС в м. Харкові, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 38000000 від 11.03.2012 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2012 року працівники Московського РВ УМВС в м. Харкові було здійснено огляд приміщення офісу ТОВ «Метал - Сервіс», було встановлено проникнення сторонніх осіб в приміщення. В холі офісу було вилучено грудки засохлого бруду у вигляді правильного ромба та дві грудки землі у вигляді однакових прямокутників із вкрапленнями у вигляді точок жовтуватого кольору. З прилеглої території було відібрано проби ґрунту.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити ґрунтознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса..

2. На вирішення експерта поставити такі питання

Чи мають грудки землі у вигляді ромба, спільну родову (групову) належність з грудками землі прямокутної форми?

Чи походять дані грудки землі вилучені з місця події, у вигляді ромбів з прилеглої території?

Чи походять дані грудки землі вилучені з місця події, у вигляді прямокутників з прилеглої території?

Яка характеристика місцевості, з якої походять зразки ґрунту, вилучених на місці події?

3. Для дослідження експерту надати: вилучені грудки землі у вигляді правильного ромба та прямокутника, зразки ґрунту вилучених з прилеглої території.

4. Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №38000000 від 11.03.2012 року.

5. Копію постанови направити прокурору Московської районної прокуратури.

Слідчий СВ Московського РВ УМВС України

Лейтенант міліції О.Є. Ніколаєв



ПОСТАНОВА

про залучення експерта

м.Харків 13.03.2013 року

Слідчий СВ Московського РВ УМВС в м. Харкові, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 38000000 від 11.03.2012 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2012 року працівники Московського РВ УМВС в м. Харкові було здійснено огляд приміщення офісу ТОВ «Метал - Сервіс», було встановлено проникнення сторонніх осіб в приміщення. Було виявлено ті вилучено сліди рук на абажурі, на полірованій поверхні стола, на нижній частині дверей кабінета бухгалтера помітні плями бурого кольору, на підлозі туалетної кімнати виявлено рушник з плямами бурого кольору, на крані змішувача сліди пальців руки пофарбовані в бурий колір.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити комплексну експертизу, до проведення якої залучити експертів ОКЗ «Бюро судово-медичної експеризи».

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи залишені однією особою сліди рук, вилучені в різних місцях?

Якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди?

Які особливості мають руки людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів тощо)?

Якими ділянками поверхні долоні залишено сліди?

У результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо)?

Чи можливо встановити особу?

Чи є плями бурого кольору кров'ю? Якщо так, то чи належить ці сліди одній людині?

Чи можливо встановити групу крові, захворювання?

3. Для дослідження експерту надати: слідокопіювальну плівку зі слідами рук на абажурі та поверхні стола, масштабне фото цих слідів, зразки плями бурого кольору, виявлені на дверях кабінету бухгалтера, рушник зі слідами бурого кольору.

4. Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №38000000 від 11.03.2012 року.

5. Копію постанови направити прокурору Московської районної прокуратури.

Слідчий СВ Московського РВ УМВС України

Лейтенант міліції О.Є. Ніколаєв



ПОСТАНОВА

про залучення експерта

м.Харків 13.03.2013 року

Слідчий СВ Московського РВ УМВС в м. Харкові, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 38000000 від 11.03.2012 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2012 року працівники Московського РВ УМВС в м. Харкові було здійснено огляд приміщення офісу ТОВ «Метал - Сервіс», було встановлено проникнення сторонніх осіб в приміщення. Було виявлено та вилучено 2 недопалка фірми «LD» та один недопалок «Wintson» з речовиною схожою на помаду.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити комплексну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ УМВС України в Харківській області.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи залишені сліди слини на недопалких?

Чи можливо встановити форму зубів, прикусу? Якщо так, то якими особливостями будови зубів або щелепи володіє особа?

Чи можливо встановити ДНК за частками слини? Якщо так, то можливо встановити особу або захворювання якими хворіє/хворіла?

Для дослідження експерту надати: 2 недокурка сигарет «LD», 1 недокурок сигарети «Winston».

4. Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №38000000 від 11.03.2012 року.

5. Копію постанови направити прокурору Московської районної прокуратури.

Слідчий СВ Московського РВ УМВС України

Лейтенант міліції О.Є. Ніколаєв



ПОСТАНОВА

про залучення експерта

м.Харків 13.03.2013 року

Слідчий СВ Московського РВ УМВС в м. Харкові, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 38000000 від 11.03.2012 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2012 року працівники Московського РВ УМВС в м. Харкові було здійснено огляд приміщення офісу ТОВ «Метал - Сервіс», було встановлено проникнення сторонніх осіб в приміщення. Було виявлено відкритий навісний замок, зламаний замок дверей кабінету директора, зламаний сейф, на обкладинці дверей бухгалтерії, що прилягає справа від замка на відстані 15 см., помітний здвоєний утиснений слід прямокутної форми з чіткими краями. На внутрішній поверхні дужки замка, проглядаються сліди тертя, що відрізняються свіжим блиском, на місці пролому виявлені численні частки жовтого, чорного, білого кольору, які були вилучені. Зроблені об'ємні сліди за допомогою пасти «К» та фото, вилучений дверний замок, навісний замок, дверний замок (кабінет бухгалтера).

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити комплексну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса..

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи справний механізм навісного замка? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

Чи справний механізм замка, вилученого з кабінету директора? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

Чи справний механізм замка, вилученого з кабінету бухгалтера? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

Чи був відімкнений навісний замок сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?

У який спосіб відімкнений (зламаний) замок кабінету директора?

У який спосіб відімкнений (зламаний) замок кабінету бухгалтера?

Чи одним способом відімкнені (зламані) надані замки?

У якому стані (замкненому, відімкненому) був замок кабінету директора у момент його пошкодження?

У якому стані (замкненому, відімкненому) був замок кабінету бухгалтера у момент його пошкодження?

У який спосіб відімкнений (зламаний) замок сейфа?

Знаряддям якого виду вчинено злом?

З якого сплаву (матеріалу) зроблені рештки білого, жовтого, чорного кольору?

Чи становили одне ціле замок кабінету бухгалтера та рештки білого, жовтого, чорного кольору?

3.Для дослідження експерту надати: вилучені замки, об'мні сліди пасти «К», фото об'ємних слідів, вилучені рештки білого, жовтого, чорного кольору.

4. Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №38000000 від 11.03.2012 року.

5. Копію постанови направити прокурору Московської районної прокуратури.

Слідчий СВ Московського РВ УМВС України

Лейтенант міліції О.Є. Ніколаєв

Размещено на Allbest.ru