Уголовное законодательство об ответственности за незаконное проникновение в жилище

Как было сказано ранее, угроза выражается любой из форм: устная угроза, жесты, демонстрация оружия и т.п. Под содержанием угрозы мы понимаем конкретное или формальное желание к применению физического насилия к проживающему лицу. Так, в Республике Алтай, подсудимый Абрамов Н.С. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с угрозой в применении насилия при следующих обстоятельствах. Ночью, возле дома гражданки А., между Абрамовым Н.С, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и гражданкой А, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. Заметив, что гражданка А. зашла в свое жилище, Абрамов Н.С., находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к данному дому, где проживает гражданка А, увидев, что входная дверь этого дома не закрыта на запирающийся затвор, но понимая, что гражданка А. не желает пускать в свое жилище, решил незаконно проникнуть в дом гражданки А.

Реализуя свой преступный умысел, который был направлен на незаконное проникновение в жилище гражданки А., понимая противоправный и общественно опасный характер его действий, действовав без каких-либо на то законных оснований, предвидев неизбежность наступлений общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданки А. на неприкосновенность жилища и желая этого, Абрамов Н.С., применив физическую силу, дернул дверь дома, и в результате чего дверь дома оказалась открытой. Далее Абрамов Н.С. незаконно проникнул в жилище гражданки А, против ее воли. Осуществив свой преступный умысел, который был направлен на незаконное проникновение в дом гражданки А., Абрамов Н.С. вошел в собственность гражданки А. против ее воли и начал выказывать угрозы применения насилия по отношению к потерпевшей. Своими противоправными действиями Абрамов Н.С. произвел нарушение конституционного права гражданки А. на неприкосновенность ее жилища, которое предусматривается статьей 25 Конституции РФ, согласно которой частная собственность неприкосновенна. Никто не имеет права проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях предусмотренных федеральным законом, или на основании решения суда.

2) Совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. Данный квалифицирующий признак является особым квалифицирующим обстоятельством. Это объясняется тем, что, в данном случае, когда должностные лица превышают свои полномочия и авторитет их должностей против интересов службы, поднимая при этом особую общественную опасность деяния, нежели деяние, которое было совершенного не должностным лицом. Как говорилось выше, данное деяние затрагивает и несет вред сразу двум объектам - интересам государственной службы и правам и свободам личности.

Служебное положение представляет собой авторитет конкретной должности, занимаемой лицом, и совокупность полномочий, относящихся к данной должности. Как мы описывали выше, к служащим относят: почтальонов, дежурных по подъезду, экспедиторов, работников коммунальных служб. Кроме того, к служащим мы также относим и те профессии, в которых, согласно статье 285 УК РФ, лица осуществляют функции представителей власти, или осуществляют организационно-распорядительные или же административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также в Вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях РФ. Также, должностными будут являться лица, которые работают в государственных корпорациях, работающие в государственных компаниях, работники государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Так, ночью Верясов С.Н., находясь в должности сотрудника полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОВД, был наделен властными полномочиями и имел право в пределах своей компетенции дать обязательные указания, а также при определенной необходимости мог применять меры принуждения, то есть являлся представителем власти. Неся свою службу, на служебной машине он подъехал к дому, который принадлежит гражданину К., после чего, Ветрясов С.Н., использовавший свое служебное положение в своих личных целях, имея умысел, который был направлен на нарушение конституционного права людей на неприкосновенность жилища, которое гарантируется статьей 25 Конституции РФ, открыв входную дверь данного дома, без достаточных на это оснований противоправно проник в дом против воли гражданина К, собственника данного жилища.

Для более точного анализа квалифицируемых признаков необходимо рассмотреть иностранные законодательства, касаемо данного преступления и соотнести их с Российским уголовным законодательством.

В таких странах, как Франция, Япония и Швейцария, законодательства вовсе не предусматривают квалифицирующих признаков.

Уголовные законодательства таких стран, как Республика Беларусь, Латвийская Республика, Азербайджанская Республика, Испания, совпадают с законодательством нашей страны. В них мы видим квалифицирующие признаки, которые являются самыми популярными в законодательствах большинства стран мира, касаемо статьи о незаконном проникновении в жилище, а именно, такие признаки, как:

- Проникновение в жилище с применением насилия или угрозой его применения, а также с применением запугивания. Данный признак также присутствует в законодательствах: Республика Сан-Морино, Исламская Республика Иран;

- Данное деяние совершается должностным лицом, с использованием своего служебного положения. В Латвийской Республике указывается также и самовольное присвоение звания государственного должностного лица Данный признак отражается и в законодательствах следующих стран: Турция (если проникает чиновник для достижения особой цели), Бельгия (агент власти), Аргентина.

В таких странах, как Турция, Бельгия, Республика Болгария, Израиль, Исламская Республика Иран, Республика Сан-Морино, мы видим одни из следующих квалифицирующих признаков преступления:

- Проникновение в жилище совершено в ночное время.

- Данное преступление было совершено с применением оружия.

- Незаконное проникновение в жилище совершено двумя или более лицами.

В уголовном законодательстве Аргентины помимо такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище государственным служащим или представителем власти, нарушившим его неприкосновенность без соблюдения определенных законом формальностей, или выйдя за рамки закона, присутствуют и отдельные условия, которые будут исключать наступление последствий по статье нарушения неприкосновенности жилища. Там говориться, что не будут действовать предписания данной статьи к такому лицу, которое проникло в чужое жилище, места деловой активности или его филиалы, либо в используемые для проживания места, при условии, что оно хотело избежать нанесения серьезного ущерба себе или обитателям данных мест или третьим лицам, или проникало в жилище с целью выполнения гуманного долга или задействования отправлению правосудия.

Стоит также выделить квалифицирующие признаки в уголовном законодательстве Дании, к ним относятся:

- Если проникновение на чужую собственность совершается с намерением в обеспечении или ознакомлении кого-либо с информацией о торговых секретах фирмы или иных особо отягощающих обстоятельствах, то наказание увеличивается до тюремного заключения на срок, не превышающий четыре года;

- Лица, которые незаконно фотографируют других лиц, находящихся в месте, которое закрыто для общества, наказываются штрафом или заключением под стражу или же заключением на тюремный срок, но не более шести месяцев.

- Если лицо при помощи телескопа или иного оборудования незаконно наблюдало за другими лицами, то наказание будет таким же, как и в предыдущем квалифицирующем признаке.

В уголовных законодательствах таких стран, как, Франция, Япония, Швейцария и вовсе отсутствуют квалифицирующие признаки состава преступления.

Подойдя к окончанию анализа преступлений о незаконном проникновении в жилище в различных государствах мира, необходимо добавить, многие квалифицирующие признаки необходимо внести и в уголовное законодательство РФ, К необходимым признакам мы отнесем следующие:

1) Проникновение в жилище в ночное время. Так как ночью большинство людей отдыхают или спят, то незаконное проникновение в жилище должно нести отягощающий характер. Тут также необходимо и определить рамки ночного времени. Согласно СанПин, часами тишины по закону будет являться временной промежуток от 23-00 до 7-00. Было бы целесообразно в данном признаке установить именно такие временные рамки.

2) Проникновение в жилище, когда у одного или нескольких лиц имелось оружие. Поскольку наличие оружия у лиц несет психическое давление на других людей, данный пункт также будет нести отягощающий характер преступления.

3) Проникновение в жилище двумя или более лицами.

3.2 Квалификация незаконного проникновения в жилище

В нынешних реалиях мы часто сталкиваемся с тем, что вместе со статьей 139 УК РФ о «неприкосновенности жилища» совершаются различного рода преступления, сопряженные с данной статьей, или же возникает огромное количество вопросов по правильной квалификации того или иного преступления. Особенная часть Уголовного кодекса РФ содержит немалое количество составов преступлений, которые являются схожими по содержания с составом нарушения преступлении о незаконном проникновении в жилище. Практики сталкиваются со сложностями при квалификации данных преступлений именно из-за их схожести. К данным преступлениям обычно относят преступные деяния, которые предусмотрены статьями уголовного кодекса РФ:

- статья 127 УК РФ о незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением;

- статья 158 УК РФ - кража;

- статья 161 УК РФ - грабеж;

- статья 162 УК РФ - разбой;

- статья 203 УК РФ - о превышении полномочий частными детективами или работниками частных охранных организаций, которые имеют удостоверения частного охранника, выполняя свои должностные обязанности

- статья 213 УК РФ - хулиганство;

- статья 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями;

- статья 286 УК РФ - превышение должностных полномочий.

Важнейшая составляющая правильной квалификации преступления - это разграничение преступлений. Разграничение производится по объективным и по субъективным признакам данных смежных составов преступлений

В.Н. Кудрявцев утверждает, что сложность в правильной квалификации преступлений представляет именно конкуренция уголовно-правовых норм, когда лицо совершило одно деяние, а оно содержит в себе и признаки других преступлений Особенной части уголовного кодекса.

Схожесть типов некоторых объективных и субъективным признаков мы можем усмотреть, сопоставляя посягательства, которые предусмотрена статьей 139 УК РФ о неприкосновенности жилища и статьей 127 УК РФ о незаконном лишении свободы. В данном случае мы говорим о такой ситуации, когда лишение свободы лица произошло в его жилище, а виновное лицо незаконным образом проникло в него, в данной ситуации налицо признаки сразу двух статей, а именно статьи 139 УК РФ и статьи 127 УК РФ, так как субъектом преступления объективно нарушаются сразу две уголовно-правовых нормы.

Ограничение данных составов преступления необходимо проводить по объективной стороне преступления. Способы незаконного лишения свободы человека, которые предусмотрены статьей 127 УК РФ - это физическое или же психическое насилие (или одновременно оба), которые были применены к лицу в целях поместить или удержать его в каком-то конкретном месте. Как правило, суть данного преступления - это заточение (заключение) потерпевшего лица в различные рода помещениях. Объективная сторона по статье 139 о неприкосновенности жилища, в данном преступлении, будет заключаться именно в незаконном проникновении в жилище. Вместе с этим, насилие, согласно части 2 статьи 139 УК РФ будет выступать классифицирующим признаком данного посягательства и будет применяться конкретно в целях проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Соответственно, снаружи похожие деяние будут посягать на различные общественные отношения. Следовательно, в основном, главным выводом при квалификации данных посягательств будет вывод о возможностях вменений лицам совокупности преступлений о нарушении неприкосновенности жилища и незаконным лишением свободы. Но, если проникновение в жилище было на законном основании, однако после этого было противоправное лишение свободы владельца жилища или иных лиц, то содеянное преступление будет предусматриваться только статьей 127 УК РФ без нарушения неприкосновенности жилища.

Также у статьи 139 УК РФ по объективным и субъективным признакам много схожего с преступлением о самоуправстве (статья 330 УК РФ).

В диспозиции статьей 330 УК РФ указываются действия, которые состоят в самовольном осуществлении своего существующего или предполагаемого права, оспариваемого различными организациями или гражданами, а также совершения других действий против установленного порядка их совершения. Но, в том случае, когда, осуществляя данное право, лицо нарушает установленный порядок его реализации, тем самым, причиняя серьезный вред правоохранительным интересам иного субъекта права, то появляется состав преступления. К примеру, если лицо получило ордер на квартиру на законном основании, но при этом самовольным образом заселяет ее, не дождавшись, когда съедут прежние жильцы.

Признаками состава преступления, которое предусмотрено статьей 330 УК РФ, будут являться также и другие самоуправные действия, т.е. действия, когда отсутствует предполагаемое право, когда виновное лицо не заблуждается относительно его действий. К примеру, если лицо без соответствующего права и в отсутствии разрешения уполномоченных органов самовольным образом вселяется в жилое помещение.

Разграничивая смежность составов, необходимо обратить внимание именно на объект преступления. Статья 330 УК РФ охраняет общественные отношения касаемо порядка управления. Объекты, на который производится посягательство при данном преступлении, шире, чем объекты, противоправного проникновения в жилище, а именно, при самоуправстве нарушаются различные права лиц, а в незаконном проникновении в жилище только конституционное право граждан на неприкосновенность того самого жилища, отраженное в статье 25 Конституции РФ.

В сравнении со статьей 139 УК РФ, в статье 330 УК РФ обязательное условие наступления ответственности - это оспаривание правомерности действий субъекта преступления гражданами или организациями.

Оспаривание, в данном случае - это объявление в той или иной форме пострадавшим (заинтересованным) гражданином или организацией нарушений своих прав в результате самоуправства, к примеру, заявления или жалобы, которые подаются в суд, прокуратуру, органы внутренних дел или другой орган, который призван защищать права заявителей. Виновный должен быть извещен о наличии данного права. Незаконное проникновение в жилище совершается без каких-либо споров касаемо распоряжения данным жилищем. Следовательно, в тех случаях, когда проникновение в жилище было совершено из-за спора относительно его принадлежности между лицом, которое проживает в жилище и лицом, которое проникает в него, то данное содеянное будет образовывать состав преступления, который охватывается статьей 330 УК РФ. Статья 139 в данной ситуации не будет применяться.

Нередки случаи, когда лицо проникает в чужое жилище с целью изъятия имущества, и данные действия квалифицируют как кражи, грабежи или разбои, а именно это зависит от того, как лицо проникло в жилище, и от характера примененного насилия. При этом, согласно практике, дополнительная квалификации по данному деянию по статье 139 УК РФ применяться не будет, так как она будет излишней.

Особенные трудности возникают при квалификации и разграничении части 3 статьи 139 УК РФ, предусматривающая незаконное проникновение в жилище с использованием лицом своего служебного положения, с целым рядом смежных преступлений. Наиболее схожее с данной статьей преступление - это статья 201 УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями.

Частой является ситуация, когда лица, которые выполняют управленческие функции в коммерческих или иных организациях, могут совершать действия, которые состоят в нарушении неприкосновенности жилища при проникновении в него.

Субъективной стороной статьи 201 УК РФ о злоупотреблении полномочиями является прямой умысел и специальная цель. Виновный должен осознавать, что использует его управленческие функции в организации против ее интересов, и желает использовать их именно так.

Основной субъективный признак преступления по статье 201 УК РФ в отличии от статьи 139 УК РФ - это конкретная цель, направленная на извлечение выгоды и преимуществ для себя или иных лиц, либо в нанесении вреда третьим лицам.

В статье 203 УК РФ предусматривается ответственность за превышение полномочий служащими частных или охранных служб. В данной статье содержится состав преступления, по признакам совпадающего с признаками преступления о неприкосновенности жилища.

В законе РФ от 11.03.1992 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указывается порядок осуществления частной детективной или охранной деятельности. В содержании данного закона мы видим, что превышение полномочий со стороны данных лиц, будет выступать, к примеру, реализация оперативно-розыскных действий, которые относятся к компетенции органов дознания. Но при этом, превышение полномочий по статье 203 УК РФ лицами, занимающимися частной или охранной деятельностью, состоит в совершении конкретно насильственных действий или угрозой их применения. Именно так, данные лица проникают в жилища против воли проживающих в них лиц. Однако, так как максимальное наказание, указанное в статье 203 УК РФ (лишение свободы на срок до пяти лет) выше, чем наказание по части 3 статьи 139 УК РФ (лишение свободы до 3 лет), применяться будет именно статья 203 УК РФ. Иными словами, в случае, когда лицо, занимающееся частой или охранной деятельностью насильственным образом, совершит незаконное проникновение в жилище, то данное лицо будет нести ответственность по преступлению против интересов службы коммерческих или других организациях, а не по части 3 статье 139 УК РФ о незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, совершенное должностным лицом.

Также стоит обратить внимание на статью 285 УК РФ об злоупотреблении должностными полномочиями, которая по своим признакам является смежной со статьей 139 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями может быть признано действие должностного лица, которое втекает из его служебных полномочий и связано с осуществлением прав и обязанностей, которыми лицо наделяется в следствии его должности.

Объективная сторона преступления по 285 статье УК РФ будет несколько шире, нежели часть 3 статьи 139 УК РФ, и будет заключаться не только в незаконном проникновении в жилище, но и также действия, которые будут нарушать законные права граждан. Вместе с этим, в отличии преступления о неприкосновенности жилища, вызванного проникновением в него, обязательный субъективный признак состава ст. 285 УК РФ - это корыстная либо другая личная заинтересованность. Таким образом, мы можем сделать вывод, что в том случае, когда должностное лицо действуя в пределах его полномочий, но нарушит требования закона относительно неприкосновенности жилища, то в данном преступном деянии будет отсутствовать совокупность преступлений. Данное деяние будет регулироваться исключительно статьей 285 УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями.

Заключение

При изучении данной 139 статьи УК РФ, можно сделать выводы, что присутствует ряд проблем, который негативно влияет на правильную квалификацию данной нормы права.

По своей сути, статья 139 УК РФ не соответствует ее содержанию, поскольку в диспозиции данной нормы есть понятие «проникновение», однако понятие «неприкосновенность» полностью отсутствует. В настоящем законодательстве не имеется четкого и единого определения «неприкосновенности», а то, что использовано в Конституции РФ будет на порядок объемнее, чем то, что применяется в статье 139 УК РФ.

Помимо этого, одна из основных проблем - это толкование термина «жилище». В последнее время все чаще встает вопрос о пригодности и предназначенности для проживания рабочих и служебных помещений, в который лицо может уединяться. Понятие жилище должно быть рассмотрено в широком аспекте. Поскольку личная жизнь неотъемлема от профессиональной деятельности, будет целесообразным рассмотрение вопроса о криминализации незаконных проникновений в служебные помещения. Как выше отмечалось, законодательствами многих иностранных государств предусматривается ответственность за незаконное проникновение в помещение, где лицо занимается профессиональной деятельностью.

Хотелось бы также заметить, что в российском уголовном законодательстве имеется необходимое количество норм, которые призваны обеспечивать гарантии прав и свобод личности как от преступных посягательств, так и в тех случаях, когда органами государственной правоохранительной и оперативно-розыскной деятельности они необоснованно ограничиваются. Однако, имеются некоторые недоработки в законодательстве, которые необходимо устранить. Поскольку в статье 139 Уголовного Кодекса РФ о неприкосновенности жилища не учитывается современный уровень в развитии технических средств, а также данная статья имеет несоответствия со своим названием и положениями Конституции РФ, есть необходимость во внесении соответствующих поправок в законодательные нормы, которые гарантируют право на неприкосновенность жилища.

Помимо этого, данная норма требует целый ряд доработок, которые уже давно имеются в большинстве стран мира и значительно упрощают квалификацию данного преступления.

Библиографический список

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод // "Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2.

2. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52.

5. Федеральный закон Российской Федерации от 20.03.2001 г. №26-ФЗ (последняя редакция) «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // "Собрание законодательства РФ", 26.03.2001, N 13.

6. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // "Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7.

7. Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О Федеральной службе безопасности" // "Собрание законодательства РФ", 10.04.1995, N 15.

8. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // "Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33.

9. Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" // "Российская газета", N 100, 30.04.1992.

10. СанПиН 2.1.5.980-00 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" // СПС Консультант Плюс

12. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. - М.: Издательство «Юрайт», 2004.

13. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов А.В. (ред.) Уголовное право России. Общая часть М.: Юристъ, 2006 г.

14. Аснис А. Я. Статья. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки служебных преступлений, посягающих на интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. // Уголовное право. 2005. № 2..

15. Рудинский Ф.М. Неприкосновенность жилища как правовой институт // Сов. государство и право. - 1976. - № 8.

16. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. - М., 2003. - С. 182.

17. Неприкосновенность жилища как правовой институт Рудинский Ф.М. // Сов. государство и право. - 1976. - № 8. - С. 81.

18. Аверьянов Ю. И. Политическая энциклопедия Москва 1993 г

19. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. - М.: Издательство «Юрайт», 2004. - С. 184.

20. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1998. - С. 117.

21. Приговор именем Российской Федерации г. Вышнего Волочка от 08.02.2012г. // https://rospravosudie.com/

22. Приговор именем Российской Федерации по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 09.11.2011г. // https://rospravosudie.com/

23. Приговор именем Российской Федерации г. Москва от 08.02.2011г. // https://rospravosudie.com/

24. Приговор именем Российской Федерации г. Архангельска от 25.11.2007г. // https://rospravosudie.com/

25. Приговор именем Российской Федерации г. Хабаровска от 13.12.2011г. // https://rospravosudie.com/

26. Приговор именем Российской Федерации г. Магадана от 25.05.2012г. // https://rospravosudie.com/

27. Приговор именем Российской Федерации г. Республика Алтайот 26.01.2012г. // https://rospravosudie.com/

28. Приговор именем Российской Федерации г. Луховицы от 19.04.2011г. // https://rospravosudie.com/

29. Уголовный кодекс Республики Болгария. Перевод с болгарского / Науч. ред.: Лукашов А.И. (Пер.), Милушев Д.В. (Пер.); Вступ. ст.: Айдаров Й.И. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 298 c.

30. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисловие канд. юрид. наук, доц. Н. И. Мацнева. Перевод с фр. канд. юрид. наук Г. И. Мачковского: Изд-во «Юридический центр Пресс»; Санкт- Петербург; 2004.

31. Уголовный кодекс Турции: с изм. и доп. на 3 августа
2002 г. /Ассоциация юридический центр; Науч. ред. и
предисл. Н. Сафарова, Х. Аджара; Пер. с турецкого Н.
Сафарова, Х. Бабаева. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

32. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. Перевод с итальянского / Науч. ред. и вступ. ст.: Максимов С.В. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 253 c.

33. Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран Пер. с перс. М.С. Пелевина. Науч. ред. А.И. Ахани. Предисл. Ю.Н. Волкова. - СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. - 343 с.

34. Уголовный кодекс Японии / Науч. редактироваУ26 ние и предисловие докт. юрид. наук, проф. А. И. Коробеева. -- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 226 с.

35. Уголовный кодекс Швейцарии. Перевод с немецкого / Науч. ред.: Кузнецова Н.Ф.; Пер. и предисл.: Серебренникова А.В. - М.: Зерцало, 2000. - 138 c.

36. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл.: Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М.; Пер.: Зырянова В.П., Шнайдер Л.Г. - М.: Зерцало, 1998. - 218 c.

37. Волженкин Б.В. Новый Уголовный Кодекс Республики Беларусь // Правоведение. - С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2000, № 6. - С. 140-152

38. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Принят 8 июля 1998 г. Введен в действие с 1 апреля 1999 г. С изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г.: Перевод с латышского / Науч. ред.: Лукашов А.И. (Пер.), Саркисова Э.А. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 313 c.

39. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Утвержден Законом Азербайджанской республики от 30 декабря 1999 г. Вступил в силу с 1 сентября 2001 г.: Перевод с азербайджанского / Науч. ред.: Рагимов И.М. (Предисл.); Пер.: Аббасов Б.Э. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 356 c.

40. Уголовный кодекс Франции. Принят в 1992 г. Вступил в силу с 1 марта 1994 г. С изменениями и дополнениями на 1 января 2002 г.: Перевод с французского / Науч. ред.: Головко Л.В., Крылова Н.Е. (Пер., предисл.) - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 650 c.

41. Уголовный кодекс Аргентины. Опубликован 29 октября 1921 года. Вступил в силу 29 апреля 1922 / Вступ. ст.: Голик Ю.А. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 240 c.

42. Уголовный кодекс Дании. Перевод с датского и английского / Пер.: Рычева А.Н.; Науч. ред. и предисл.: Беляев С.С. (Пер.) - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 230 c.

Размещено на Allbest.ru