Институт мирового соглашения на стадии исполнительного производства

Исполнительное мировое соглашение, как и любое другое мировое соглашение, совершается только путем заключения бывшими противниками по спору - взыскателем и должником - взаимного договора. Не могут рассматриваться в качестве исполнительного мирового соглашения односторонние акты, то есть не может отождествляться с мировым соглашением, например, односторонний отказ взыскателя от взыскания,31 который в силу подп. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства. К сожалению, на практике отказ от взыскания и исполнительное мировое соглашение, предметом которого выступил отказ от взыскания, фактически отождествляются.

Процессуальные последствия отказа взыскателя от взыскания и исполнительного мирового соглашения между взыскателем и должником одинаковы: и в первом, и во втором случае исполнительное производство прекращается. Разница между ними заключается в следующем:

· отказ от взыскания - это одностороннее действие взыскателя, носящее безвозмездный характер, которое влечет за собой прекращение обязанности должника по исполнению судебного акта арбитражного суда (решения третейского суда, решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения или мирового соглашения). Данное действие не требует оценки на предмет нарушения его совершением прав третьих лиц и не нуждается в утверждении арбитражным судом - суд принимает отказ взыскателя от взыскания;

· исполнительное мировое соглашение - взаимная сделка, совершаемая сторонами на возмездной основе (предметом ее может выступать отказ от взыскания), которая прекращает обязанность должника по исполнению существующего исполнительного документа и порождает для сторон новые обязанности. Данная сделка, как прямо указано в законе, подлежит утверждению судом по правилам арбитражного процессуального законодательства.

С учетом сказанного необходимо четко отграничивать отказ от взыскания (одностороннее действие, носящее безвозмездный характер) от исполнительного мирового соглашения, в силу которого взыскатель отказывается от взыскания, получая что-то взамен (взаимный договор).

Исполнительное мировое соглашение должно отвечать требованию определенности;

· в нем должны быть четко определены права и обязанности сторон;

· не должно содержаться альтернативных условий, то есть стороны не вправе закреплять в качестве обязанности одной из них (или обеих сторон), например, «обязанность поставить товар, а при его отсутствии - возместить стоимость непоставленного товара»; «обязанность предоставить имущество в натуре, а при невозможности его предоставления - возместить убытки» и т. д.;

· оно должно быть безусловным, то есть оно не может содержать в себе условий, от наступления или ненаступления которых зависит его исполнение.

Исполнительное мировое соглашение (заключаемое взамен прежнего мирового соглашения или «первичное»), как и мировое соглашение, заключаемое в исковом производстве, не может быть изменено или дополнено. Судебно-арбитражная практика обнаруживает случаи обращения стороны исполнительного производства в суд с заявлением об изменении утвержденного судом исполнительного мирового соглашения. Так, взыскатель обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению.34 Суд установил, что между взыскателем и должником на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта было заключено мировое соглашение, которое впоследствии стороны решили изменить. Указав, что утверждение арбитражным судом дополнительного мирового соглашения не предусмотрено нормами АПК и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Порядок заключения и утверждения исполнительного мирового соглашения аналогичен порядку утверждения мирового соглашения в исковом производстве; к исполнительному мировому соглашению предъявляются те же требования, которые предъявляются арбитражным процессуальным законодательством к мировому соглашению в исковом производстве. На сегодняшний день в отношении процедуры заключения исполнительного мирового соглашения действуют следующие правила:

1) в силу ч. 2 ст. 138 АПК сторонами исполнительного мирового соглашения выступают стороны исполнительного производства. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (п. 1 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Закон определяет взыскателя как гражданина или организацию, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист (п. 2 ст. 29), а должника - как гражданина или организацию, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения (п. 3 ст. 29);

2) представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 140);

3) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (ч. 1 ст. 140 АПК); составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, и один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом к материалам дела (ч. 4 ст. 140);

4) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140);

5) мировое соглашение подлежит обязательному утверждению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист; вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом а судебном заседании: по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносится определение об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 4 ст. 139, ст. 141 АПК);

6) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК);

7) в соответствии с ч. 7 ст. 141 АПК в определении об утверждении мирового соглашения обязательно указываются условия мирового соглашения и распределение между сторонами расходов по совершению исполнительных действий, которые уже имели место. При заключении исполнительного мирового соглашения арбитражный суд не возвращает истцу (взыскателю) из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины, как происходит при заключении мирового соглашения в исковом производстве;

8) в силу ч. 7 ст. 141 АПК в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (решения третейского суда, решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения или мирового соглашения), должно быть указано, что не подлежит исполнению этот судебный акт арбитражного суда (решение третейского суда, решение иностранного суда, иностранное арбитражное решение или мировое соглашение);

9) в связи с утверждением исполнительного мирового соглашения арбитражный суд определением прекращает исполнительное производство (ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

10) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК);

11) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно 8 порядке и сроки, которые им предусмотрены; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК).35

Отступление от названных правил процедуры заключения и утверждения исполнительного мирового соглашения влечет безусловную отмену определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Как следствие, исполнительное мировое соглашение при отсутствии утверждающего его определения арбитражного суда не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия.

Допущение процессуального нарушения, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта, в любом случае влечет отмену определения об утверждении исполнительного мирового соглашения. Так, арбитражный суд рассмотрел заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства без извещения сторон исполнительного производства о времени и месте судебного разбирательства.36 Указанное послужило основанием для отмены вынесенного определения об утверждении исполнительного мирового соглашения.

В заключение хотелось бы уделить внимание еще одной проблеме, имеющей место в судебно-арбитражной практике.

Неоднозначно решается вопрос взыскания исполнительского сбора при заключении исполнительного мирового соглашения. В одних случаях арбитражные суды признавали, что утверждение судом исполнительного мирового соглашения и прекращение исполнительного производства по исполнительному листу не лишает службу судебных приставов права на взыскание исполнительского сбора, в других - указывали на необходимость дифференцированного подхода к решению данного вопроса.

«Признавая недействительным постановление судебного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд правомерно исходил из наличия уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, а также обоснованно учел, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства не производились, а исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения» // СПС «КонсультантПлюс» 2016. Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из наличия уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа в предложенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок. Кроме того, суд, руководствуясь принципом справедливости, принял во внимание то обстоятельство, что никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились, а исполнительное производство прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2011 года № 13-П сделан вывод о том, что п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; это санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в данной статье размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В названном постановлении Конституционного Суда РФ определено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу изложенного заключение исполнительного мирового соглашения в период, который установлен судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

По истечении срока, установленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, заключение исполнительного мирового соглашения само по себе не лишает судебного пристава-исполнителя возможности взыскать с должника исполнительский сбор. Вместе с тем факт заключения сторонами исполнительного мирового соглашения может быть учтен судебным приставом-исполнителем при определении размера взыскания.



2.2 Контроль за исполнением мирового соглашения

Мировое соглашение в гражданском процессе является эффективным инструментом урегулирования спора. Поэтому гражданское процессуальное законодательство стремится обеспечить максимальную возможность для суда и сторон использовать этот институт. Несмотря на предпочтительность окончания дела путем заключения мирового соглашения, не любое соглашение сторон о способе разрешения спора может привести к прекращению производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Деятельность суда по контролю за мировым соглашением сторон заключается в следующих действиях.

Разъяснение последствий заключения мирового соглашения. Неразъяснение сторонам последствий заключения мирового соглашения в виде прекращения дела и невозможности обращения в суд с тождественным иском, а также о придании определению суда силы судебного решения в части возможности принудительного исполнения условий мирового соглашения продолжает оставаться достаточно распространенной ошибкой, приводящей к отмене определения судами кассационной и надзорной инстанций.

Закон и судебная практика указывают только на необходимость внесения в протокол судебного заседания и подписание сторонами заявления о заключении мирового соглашения, но не разъяснение последствий прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения.

С учетом того, что нередко встречается отмена определений о прекращении дела именно по мотиву неразъяснения сторонам последствий совершения распорядительных действий, следовало бы признать правильной практику судов, подтверждающих подписью сторон в протоколе судебного заседания также и факт разъяснения им последствий заключения мирового соглашения (то же самое можно отнести и к практике оформления отказа истца от иска). Другим вариантом может быть ссылка о разъяснении последствий заключения мирового соглашения в письменном тексте мирового соглашения, представленном суду.

Проверка непротиворечия мирового соглашения закону. Основная нагрузка данного требования - проверка соответствия условий мирового соглашения нормам материального права. Согласно ст. 8 и 421 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из законов и иных правовых актов, но и из действий и договоров, не предусмотренных законодательством.

Если мировое соглашение заключается по спору, возникающему не из гражданских правоотношений, то при решении вопроса о принятии его условий суд должен учитывать предусмотренную данной отраслью права возможность автономного регулирования содержания правоотношения его сторонами. При наличии такой возможности суд не может ограничивать свободу сторон в установлении материально-правовых последствий разрешаемого ими спора, отраженных в условиях мирового соглашения.

По иску В. к Е. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца было заключено мировое соглашение, устанавливающее обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшей единовременный и периодические платежи. Однако суд не проверил обоснованность расчета платежей, а также признал не противоречащими закону условия об отсрочке в выплате периодических платежей, что послужило основанием отмены определения суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума по данному делу было указано следующее: «...по требованиям о возмещении вреда по случаю потери кормильца утверждение этого мирового соглашения невозможно, поскольку объем прав и обязанностей сторон в данном правоотношении точно определен и стороны не вправе его изменять (размеры и сроки платежа)».

В понятие мирового соглашения вкладывается прежде всего процессуальный смысл, следовательно, суд должен учитывать и соответствие мирового соглашения нормам процессуального права. К примеру, не должно быть принято судом мировое соглашение, если к содержанию его условий у суда не будет каких-либо претензий, но стороны (или сторона) откажутся от подписи в протоколе судебного заседания под заявлением о заключении мирового соглашения. Суд может отказать в утверждении такого мирового соглашения только через ссылку на противоречие процессуальному закону - ст. 173 ГПК РФ.

Далее, для мировых соглашений в суде первой и апелляционной инстанции не предусмотрена письменная форма, однако в суде кассационной инстанции закон требует подавать заявление в письменной форме (ст. 346 ГПК РФ). Очевидно, несоблюдение формы мирового соглашения также должно быть причиной, по которой суд должен отказать в его утверждении.

Установление всех заинтересованных лиц по делу. Утверждение судом мировых соглашений, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, достаточно часто встречается в судебной практике.

Основная причина такой ошибки - неправильное установление субъектного состава спорного правоотношения. И в данном случае не имеет значения, прекращает суд дело в связи с утверждением мирового соглашения либо выносит решение - ошибка существует изначально и приведет к незаконности судебного акта в любом случае. Развитие и постоянное изменение материального законодательства, усложнение правовых связей в гражданском обороте не позволят совершенно избежать подобных ошибок при заключении мировых соглашений.

Однако особенность мирового соглашения может приводить к нарушению ст. 39 ГПК РФ в случае установления прав и обязанностей лиц, которые вообще не могут участвовать в деле, поскольку не являются субъектами спорного правоотношения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда было отменено определение Орджоникидзевского районного суда о прекращении дела в связи с заключением мирового соглашения по иску Г-вой к Г-еву о признании не приобретшим права на жилое помещение и встречному иску о признании права на жилое помещение.

В Постановлении надзорной инстанции указывалось: «Условия мирового соглашения, по существу, не касаются предмета возникшего между сторонами спора, находятся за его пределами. В частности, предусматривается обязанность Г-вой оформить договор дарения спорной жилплощади, а затем произвести размен. При этом на дочерей Г-ва была возложена обязанность по обеспечению надлежащего ухода за Г-вой в случае размена жилплощади, но данные лица не были привлечены к участию в деле и не являлись стороной в споре». Из данного Постановления следует, что условия отмененного мирового соглашения не соответствовали признаку определенности, что привело бы к последующей невозможности его принудительного исполнения.

Проверка исполнимости условий мирового соглашения. Для исполнимости мирового соглашения необходимы также четкость и полнота изложения условий, чтобы не было споров при его исполнении. Мировое соглашение должно быть исполнимо не только сторонами, но и в принудительном порядке.

Ф-вы Л. и В. состояли в зарегистрированном браке. Ф-ва обратилась с иском в Ф-ву о разделе имущества. Определением Полевского городского суда утверждено мировое соглашение, по которому Ф-ва уступает свою долю в трехкомнатной квартире своей дочери - Ф-вой О., свою долю садового участка и долю гаража - Ф-ву В., а Ф-ов В. обязуется в срок до 01.09.2008 приобрести Ф-вой Л. благоустроенную квартиру в северной части г. Полевского за 33 тыс. руб., в случае, если ему не удастся приобрести квартиру за указанную сумму, то недостающую сумму добавляет Ф-ва О.

В надзорной жалобе Ф-ва ссылалась, что Ф-ов В. отказывается приобрести квартиру. Она купила ее сама, но Ф-ов отказывается возместить ей деньги, которые она взяла в долг для покупки квартиры. Отменяя данное мировое соглашение, надзорная инстанция мотивировала свой вывод о незаконности его условий невозможностью принудительного исполнения.

Неопределенность условий мирового соглашения в судебной практике ВС РФ также отмечается в качестве основания к отмене определения о прекращении дела.

В процессуальной науке предлагается выход из ситуации: когда условия мирового соглашения носят неопределенный характер, изменять их путем разъяснения определения о прекращении дела, применяя аналогию разъяснения решения.40 И хотя такое предложение выглядит целесообразным с точки зрения процессуальной экономии, но теоретически оно не вписывается в конструкцию мирового соглашения как института автономного урегулирования спора сторонами.

Суд не может своей волей изменять или разъяснять мировое соглашение, содержание которого является продуктом частного волеизъявления. Можно полностью согласиться с позицией,41 согласно которой если участники мирового соглашения настаивают на каких-либо неясно выраженных условиях, суду следует отказывать в его утверждении ввиду противоречия закону, а в случае утверждения судом мирового соглашения с неясными условиями - просить об отмене определения суда в кассационном или надзорном порядке.

2.3 Проблемы исполнения мирового соглашения

Ранее исполнительный лист, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство, выдавался одновременно с вынесением определения об утверждении мирового соглашения.

Специалисты видят суть мирового соглашения в том, что стороны урегулировали спор, добровольно пришли к компромиссу, который их устраивает. С учетом этого мировое соглашение должно быть обязательным для сторон «не столько в силу его утверждения судом, сколько в силу доброй воли и желания лиц, его заключивших, в силу полюбовного урегулирования ими спора на взаимоприемлемых условиях».

Именно поэтому по общему правилу исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими, должно осуществляться в добровольном порядке.

Нормы о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового соглашения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер, поэтому стороны не вправе своим соглашением ограничить использование данного порядка исполнения мирового соглашения. То есть стороны правомочны не использовать возможность принудительного осуществления мирового соглашения, но не вправе соглашением сторон вводить ограничения в отношении государственного принуждения.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что сторонами было заключено мировое соглашение, один из пунктов которого предусматривал, что исполнительный лист по данному мировому соглашению не выдается (по причине перечисления ответчиком истцу обусловленной суммы).43 Признавая данное условие мирового соглашения противоречащим закону, суд правомерно указал, что возможность принудительного исполнения не может устраняться соглашением спорящих сторон.

Итак, основанием для принудительного исполнения мирового соглашения является исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается тем судом первой или апелляционной инстанции, который утвердил мировое соглашение; если мировое соглашение было утверждено арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом РФ, исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Частью 4 ст. 319 АПК РФ предусматривается общее правило, согласно которому по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (исключения из этого правила указаны в той же статье - их всего два44).

Мировое соглашение, заключаемое двумя и более лицами, может потребовать выдачи двух и более исполнительных листов. Таким образом, упомянутая норма, регламентирующая выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, может иметь весьма ограниченное применение для целей принудительного исполнения мирового соглашения.

Особой осторожности требует применение ч. 3 ст. 319 АПК РФ, предусматривающей выдачу исполнительного листа после вступления исполнение должно быть произведено в различных местах (ч, 5 ст. 319), либо если судебный акт предусматривает взыскание денежных сумм с солидарных ответчиков (ч. 6 ст. 319).

судебного акта в законную силу45. Такой акцент на этой норме сделан в силу отсутствия на практике четкого разграничения понятий мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения, вернее, подмены одного понятия другим.

Пунктом 12 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 2012 года № 13 предусматривалось, что условия мирового соглашения должны содержаться в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения. То есть мировое соглашение надлежало излагать в той части судебного акта, которая должна содержать властные предписания арбитражного суда, подлежащие соблюдению или исполнению.

Таким образом, несмотря на то, что определением об утверждении мирового соглашения производство по делу прекращалось (дело не рассматривалось по существу), в резолютивной части судебного акта должны были содержаться четкие указания, подлежащие принудительному исполнению при отсутствии исполнения добровольного46. Неудивительно, что при таких обстоятельствах произошло смешение понятий мирового соглашения и судебного акта.

В частности, в одном из постановлений суда кассационной инстанции сказано, что суд, утверждая мировое соглашение, выносит определение, которое является судебным актом о взыскании денежных средств47.

В другом постановлении содержались выводы о том, что «в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения должны быть подробно и четко изложены все его условия и указано, какая сумма (с раздельным определением оснований задолженности, убытков, неустойки), с какого лица, в чью пользу подлежит взысканию».

В АПК установлено, что условия мирового соглашения указываются в определении об утверждении мирового соглашения (ч. 7 ст. 141), но без конкретизации, в какой именно из частей названного судебного акта они должны излагаться.

При этом АПК достаточно четко определяет, что исполнению подлежит именно мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда. АПК прямо предусматривает, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142). То есть законодатель, по сути, придал мировому соглашению, которым стороны прекращают существующий между ними спор, самостоятельное значение.

Утверждение судом мирового соглашения означает:

1)начало действия (вступление в действие) мирового соглашения; 2)прекращение производства по данному делу.

Названные последствия отражаются в резолютивной части определения, которое подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ) и не нуждается в принудительном исполнении.

С учетом сказанного принудительному исполнению подлежит не часть определения, а непосредственно само мировое соглашение при отсутствии его добровольного исполнения.

При выдаче исполнительного листа суду, прежде всего, необходимо установить момент, с которого мировое соглашение должно исполняться с помощью государственного принуждения.

Добровольному исполнению подлежит мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом и, следовательно, вступившее в действие с момента вынесения утверждающего определения. Мировое соглашение добровольно исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1 ст. 142 АПК РФ).

Например, по одному из дел49 при заключении мирового соглашения стороны установили дату окончания срока его добровольного исполнения. Данный факт, как обоснованно указал суд, не позволяет осуществлять принудительное исполнение мирового соглашения ранее истечения установленного срока.

Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение. При его отсутствии суд, вероятно, должен исчислить этот срок по правилам ст. 314 ГК РФ, устанавливающей порядок исчисления срока исполнения обязательства.

Часть 1 ст. 320 АПК РФ определяет содержание исполнительного листа,50 в котором должны быть указаны:

1 )наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2 )дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; 3)дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4)наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 5)резолютивная часть судебного акта;

6)дата вступления судебного акта в законную силу;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно соответствовать указанным требованиям с отдельными изъятиями, связанными со спецификой мирового соглашения. То есть он должен точно соответствовать требованиям пп. 1, 2, 4, 7 ч. 1 ст. 320 АПК, тогда как трактовка пп. 3, 5, 6 упомянутой статьи должна быть несколько иной, что обусловлено природой мирового соглашения.

Так, предусмотренные пп. 3 и б ч. 1 ст. 320 АПК правила применительно к мировому соглашению означают необходимость указания в исполнительном листе даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и даты вступления в действие мирового соглашения. С учетом того, что мировое соглашение вступает в действие с момента утверждения его судом, названные даты будут совпадать с датой вынесения определения об утверждении мирового соглашения арбитражным судом и прекращении производства по делу.

Гораздо больше вопросов на практике вызывает, пожалуй, требование п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК, обязывающее арбитражный суд изложить в исполнительном листе резолютивную часть судебного акта. Резолютивная часть судебного акта занимает центральное место в исполнительном документе, она должна содержать краткий и окончательный вывод суда по делу, его ответ на исковые требования. В резолютивной части судебного акта должны быть полностью приведены следующие сведения: фамилия, имена, отчества сторон, наименование юридического лица, как это зарегистрировано в уставе, а также содержание ответа по заявленному требованию.

С учетом отсутствия в мировом соглашении резолютивной части суду предстоит:

· установить наличие в мировом соглашении обязанности субъекта мирового соглашения, о принудительном исполнении которой было заявлено ходатайство другой стороной;

· изложить в исполнительном листе вывод о принудительном исполнении данной обязанности.

Например, в мировом соглашении закреплено, что одна из его сторон должна перечислить другой стороне конкретную сумму денежных средств. В этом случае в исполнительном листе суду надлежит указать на взыскание в пользу взыскателя данной суммы. Если стороны мирового соглашения договорились о предоставлении определенного имущества, суд в исполнительном листе указывает на передачу взыскателю предметов, указанных в мировом соглашении, и т. д.

С учетом сказанного условия мирового соглашения должны излагаться четко, кратко, в императивной форме, чтобы у суда не было сомнений в его содержании.

Поскольку принудительное исполнение, мирового соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным для исполнения судебных актов (ч. 2 ст. 142 АПК), действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения мирового соглашения могут быть оспорены по правилам, установленным главой 24 АПК. Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК).

Нередки случаи, когда одна из сторон обращается к суду с требованием об отсрочке или рассрочке исполнения мирового соглашения, изменении способа и порядка его исполнения.

Так, в арбитражный суд обратился один из участников мирового соглашения, требуя изменить способ и порядок исполнения: обусловленный мировым соглашением вид исполнения сторона просила заменить взысканием стоимости подлежащего передаче имущества. Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Постановлением апелляционной инстанции последний судебный акт был отменен, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения отказано. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что мировое соглашение не допускает применения норм об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа или порядка его исполнения, поскольку это изменяет предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.

Подтверждая правильность позиции суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что обращение взыскателя с упомянутым заявлением следует рассматривать как выражение его воли на изменение условий мирового соглашения. Так как при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.

Думается, что формированию единой судебной практики препятствует, прежде всего, смешение понятий мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения (о чем см. выше), а кроме того, вероятно, отсутствие четкого понимания сущности отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Следует согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения следует рассматривать иногда в качестве способа исправления недостатков судебного решения, хотя в принципе нормы ст. 324 АПК рассчитаны на те ситуации, когда появляются новые обстоятельства, влияющие на исполнение судебного акта, которые не могли быть учтены судом привынесении решения.

Суть мирового соглашения заключена в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование (прекращение) спора осуществляется путем заключения гражданско-правового договора, утверждаемого судом, - мирового соглашения. Суд лишен возможности определить «правую» и «неправую» сторону, исследовать фактические обстоятельства дела, выяснить реальное имущественное положение сторон и оценить «исполнимость» мирового соглашения.

Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, но вправе помочь сторонам в формулировке условий мирового соглашения. Обязательными для суда являются: оценка мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона, которым должна отвечать гражданско-правовая сделка, и резолюция об отказе в утверждении мирового соглашения либо утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Любое из действий, названных в ст. 324 АПК, будет изменением условий договора (мирового соглашения), что, как было указано ранее, недопустимо.

С учетом сказанного представляется весьма сомнительной возможность суда «вмешаться» в мировое соглашение (гражданско-правовой договор) и внести в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполнения согласованных сторонами обязательств.

Таким образом, исполнение мирового соглашения в любом случае не допускает применения судом положений ст. 324 АПК об отсрочке и рассрочке, изменении способа и порядка исполнения.

Достаточно часто на стадии добровольного исполнения мирового соглашения у сторон возникают разногласия в толковании условий заключенного ими мирового соглашения. В большинстве таких случаев стороны обращаются за разъяснением мирового соглашения в арбитражный суд.

Положения о разъяснении решения содержатся в главе 20 АПК. Нормы ст. 179, определяющей порядок разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, распространяются на судебные акты, к которым отнесены решение, определение, постановление арбитражного суда. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения данных положений к мировому соглашению.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями на разъяснение субъектам мирового соглашения условий заключенного ими мирового соглашения.

Иначе решается вопрос о разъяснении судебному приставу- исполнителю требований, содержащихся в исполнительном листе, которым принудительно исполняется мировое соглашение.

Особенностью мирового соглашения, выделяющей его из прочих гражданско-правовых договоров, является то, что в нем недопустимо устанавливать санкции за неисполнение принятых обязанностей.

Это объясняется тем, что мировое соглашение обеспечивается государственным принуждением и, следовательно, при отсутствии добровольного исполнения оно будет исполнено принудительно соответствующими государственными органами в предусмотренном законом порядке.

В целях обеспечения исполнения исполнительного листа Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает ответственность за неисполнение исполнительного документа должником (ст. 85), банком или иной кредитной организацией (ст. 86), а также ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 87).

Статья 85 упомянутого Закона устанавливает штраф в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (п. 1).

В случае последующего нарушения должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании настоящей статьи граждане и должностные лица могут быть подвергнуты штрафу за неисполнение любого законного требования судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и любое нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве.56 Ранее были рассмотрены вопросы привлечения должника к ответственности, предусмотренной за неисполнение исполнительного документа должником и иными лицами, за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Такие меры ответственности применяются к должнику (иным лицам), по сути, за «сопротивление» принудительной силе государственной власти.

В свою очередь, гражданское законодательство в случае неисполнения должником мирового соглашения предусматривает возможность возложения на него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствам, если обязательство должника, вытекающее из мирового соглашения, является денежным.

К сожалению, решения, выносимые по искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении должником денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения, далеко не во всех случаях можно признать правильными.

Судебная практика свидетельствует об отсутствии единообразия в решении данного вопроса.



Заключение

Особо стоит отметить, что мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, заключается в период, когда спор между сторонами уже разрешен судом. Более того, на этапе исполнения взыскатель уже обладает судебным актом, устанавливающим обязанность должника по совершению определенных действий (или воздержанию от совершения каких-либо действий). Мировое соглашение на указанном этапе представляет собой как раз механизм добровольного исполнения, основная процедурная цель которого - отказ от механизма государственного принуждения либо прекращение принудительного исполнения, если такая процедура была начата.

Необходимо отметить, что мировое соглашение по силе действия приравнивается к судебному акту, в случае неисполнения его условий добровольно оно является основанием для выдачи судом исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению.

Судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Специфика мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, заключается как раз в том, что закон, допуская заключение мирового соглашения в исполнительном производстве, предусматривает исключение из указанного правила. Заключение мирового соглашения фактически отменяет все ранее вынесенные судебные решения.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, фактически предоставляет лицам, его заключившим, возможность изменения последствий рассмотрения дела и изменения решения. Можно согласиться с М.А. Рожковой в том, что основной причиной, побуждающей стороны исполнительного производства к заключению мирового соглашения, является в отличие от судебного разбирательства не спорность права, а определенные сомнения в возможности осуществить исполнение в полном объеме.

При этом мировое соглашение, заключаемое в процессе принудительного исполнения, имеет некоторые специфические черты, которые позволяют отграничивать его от мирового соглашения в стадии судебного разбирательства или при процедуре банкротства.

а) Заключение мирового соглашения в исполнительном производстве возможно только после вынесения судебного акта, который фактически разрешает спор сторон на стадии судебного разбирательства. Именно на основании судебного решения, вступившего в законную силу, взыскателю выдается исполнительный лист, предъявляя который к исполнению, он инициирует возбуждение исполнительного производства.

Судебное решение представляет собой форму суждения суда как государственного органа по самому содержанию рассмотренного спора. Проверив спорное притязание и удостоверившись в его наличии, суд в своем решении подтверждает возможность осуществления права выигравшей стороной на принудительное исполнение. Можно согласиться с М.А. Гурвичем, что «гражданское субъективное право на принуждение, будучи подтверждено судебным решением, становится процессуально осуществимым».

При этом в соответствии со ст. 428 ГПК РФ принудительно могут быть исполнены только судебные акты, вступившие в законную силу. Законная сила судебного решения подразумевает особое качество постановленного по делу судебного решения, заключающегося в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, а также для всех государственных учреждений и организаций, должностных лиц и граждан, даже если они не принимали участия в деле.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что мировое соглашение, заключаемое в исполнительном производстве, предоставляет взыскателю и должнику право изменить своим волеизъявлением решение суда, вступившее в законную силу. Здесь необходимо отметить, что даже сам суд, постановивший решение по делу, не вправе его изменить (свойство неизменности решения, вытекающее из его обязательности), за исключением прямо предусмотренных случаев дополнения и разъяснения решения и устранения явных арифметических ошибок. Отсюда можно сделать вывод, что в случае заключения мирового соглашения в процессе исполнительного производства волеизъявлению его участников (взыскателя и должника) отдается приоритет перед государственно-властным предписанием суда, содержащимся в судебном решении.

б) В силу специфики исполнительного производства, подтвержденности права взыскателя судебным решением, необходимо отметить доминирующее положение взыскателя при заключении исполнительного мирового соглашения. Если правоотношение между истцом и ответчиком является спорным, то в исполнительном производстве право взыскателя, равно как и обязанность должника, подтверждено обязательным для исполнения юрисдикционным актом - решением суда.

При этом в отличие от судебного разбирательства, где истец и ответчик находятся в равной ситуации (не имея подтверждения своего права) и идут на уступки друг другу, отказываясь от того, чего у них еще нет, взыскатель отказывается от какого-то своего блага или его части, которым он фактически обладает (пусть даже это его право закреплено только на бумаге).

Заключение мирового соглашения в процессе исполнения обусловлено тем, что «присуждение - это еще не есть полное взыскание», иногда взыскателю выгоднее получить хотя бы некоторую часть присужденного. Таким образом, причина, побуждающая взыскателя к заключению мирового соглашения с должником, - не спорность права, а определенные сомнения в возможности получить присужденное по решению суда.

в) Мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, не затрагивает по сути предмета спора, а касается в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

в том, что в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, исполнительное мировое соглашение зачастую служит инструментом оптимизации условий исполнения должником своей обязанности. В ходе исполнительного производства стороны могут договориться об отсрочке или рассрочке платежа либо о замене способа исполнения возложенной на должника обязанности. Так, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для уплаты присужденной в пользу взыскателя суммы, стороны могут договориться о передаче должником взыскателю иного имущества, взамен чего взыскатель, со своей стороны, отказывается от присужденного.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения судебного решения, составляет единый юридико-фактический состав, включающий в себя элементы как материального, так и процессуального права.

Во-вторых, мировое соглашение предлагается рассматривать как одно из проявлений частноправовых начал в области исполнительного производства, которое традиционно относится к области публичного права и которое обусловливается наличием частноправовых начал в гражданском процессуальном праве и является продолжением полномочий сторон гражданского процесса по определению судьбы иска.

В-третьих, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, обладает определенными специфическими чертами, позволяющими отграничивать его от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, институт мирового соглашения требует дальнейшего законодательного совершенствования. Указанная деятельность должна происходить с использованием опыта, накопленного отечественной процессуальной наукой, а также оправдавших себя положений в соответствующих областях, действующих за рубежом.

Список литературы

I. Законодательство и иные нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 197.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002г. № 95- ФЗ // СЗ РФ. 2002.№ 30. Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 октября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994.№ 32. Ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3104.

5. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» СЗ РФ. 2002.№ 43. Ст. 4190.

6. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 110-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997.№ 30. Ст. 3591.

7. Федеральный закон от 21 июня 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

II. Специальная литература:

1. Абдрашитов А.М. Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2.

2. Абдрашитов А. Расторжение мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.

3. Агеев А.Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 12.

4. Гражданское право. В 2-х т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999.

5. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова - М., 1999.

6. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

7. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1999.

8. Грось Л.А. мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 12.

9. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 10.

10. Дернбург Г. Пандекты. Том второй. Обязательственное право. М., 1991.

11. Ерш А.В. Судьба мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации кредитной организации при ее банкротстве // Хозяйство и право. 2004. № 2.

12. Захарьящева И. К вопросу об определении места мирового соглашения в системе примирительных процедур (в контексте арбитражного процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.