Пределы вмешательства государства в личную жизнь граждан

Но в последнее время говорится о том, что данный подход к определению приоритетов правовой политики все-таки не безупречен. «Примат безопасности личности перед безопасностью общества и государства, когда интересы личности определяют интересы общества и государства, в современных условиях нередко ставится под сомнение». (2)

Актуальность определения разумного баланса интересов личности и государства всё больше возрастает, в том числе и по рассматриваемой проблеме ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов. Т.Я. Хабриева и В.Е. Чиркин считают, что «не существует абсолютных прав и свобод, все они могут быть ограничены», а «в условиях чрезвычайных ситуаций осуществление субъективных конституционных прав может быть приостановлено» (1). Данная точка зрения, согласующаяся с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, считается доминирующей в современной юридической литературе.

В то же время продолжает оставаться дискуссионным вопрос о понятных критериях, которые позволили бы определить конкретные пределы ограничения прав и свобод граждан, что имеет исключительно важное значение при разработке концепции государственного управления в сфере обеспечения особых правовых режимов.

Сложность решения настоящей проблемы подтверждается тем, что на необходимость ее решения А.В. Малько обратил внимание более десяти лет назад, т.е. еще в период разработки проекта Конституции РФ. Но данная дискуссия не получила своего окончательного завершения до сих пор.

Швейцарский ученый К. Экштайна выделял три основных условия ограничения прав граждан: а) необходимость; б) пригодность; в) соразмерность. Он пояснял, что речь идет о запрете чрезмерного вмешательства в права и свободы. Однако не исключены ситуации, когда «даже допустимое с точки зрения критериев необходимости и пригодности ограничение прав может быть антиконституционным исходя из принципа соразмерности. Под несоразмерностью при этом понимается несоответствие тяжести воздействия на конституционные права и свободы тем или иным общественным интересам, в пользу которых допускается то или иное нарушение» (2).

А. Шайо обратил внимание на опасность злоупотребления свободами и сделал вывод, что ограничительные меры применимы, если они не запрещают правомерного осуществления основных прав и если конкретная ограничительная мера в наименьшей степени ущемляет основные права.

В отечественной научной литературе принцип соразмерности ограничений прав граждан называется также (со ссылкой на ряд международных правовых актов) принципом пропорциональности или принципом сбалансированности.

Д.И. Дедова считал, что содержание принципа пропорциональности включает три основных требования к сбалансированному ограничению прав человека: а) обоснованность ограничения (наличие прав и интересов, требующих защиты, ясное указание связи целей и средств ограничения); б) важность целей ограничения (значимость защищаемых прав заключается в том, что защищаемые права - это основные права и свободы человека и связанные с ними интересы); в) соответствие степени ограничения прав общественной значимости целей ограничения или значимости защищаемых прав.

Вместе необходимостью соблюдения принципа пропорциональности при введении чрезвычайного или военного положения в юридической литературе высказываются также соображения о том, что объем ограничений прав человека в условиях действия чрезвычайных режимов может быть определен только законом.

Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что «установление ограничений прав и свобод должно быть соразмерно защищаемым Конституцией и законами ценностям правового государства. Эти ограничения должны учитывать необходимый баланс интересов человека, общества и государства». Суд подчеркивает, что «принципы определенности и соразмерности требуют также установления законодателем четких и разумных временных рамок, допускаемых ограничений прав и свобод» (1). Данная точка зрения Конституционного Суда РФ согласуется с международными нормами права, но позволяет определить только общие ориентиры реализации принципа соразмерности на практике. Об этом косвенно свидетельствует и следующее высказывание Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина: «Вопрос заключается в том, до каких пределов можно идти в ограничении конституционных прав человека? Где та черта, за которой ограничение прав человека превращается в их отрицание? Во имя чего и кого проводятся эти ограничения? Как обеспечить баланс безопасности государства и соблюдения прав человека?» (1).

Изученная зарубежная практика в целом указывает на то, что ограничения прав и свобод в период действия особых правовых режимов: а) не распространяются на основные права граждан; б) носят ограниченный по объему и времени действия характер; в) применяются только на основании соответствующего законодательного акта. Что же касается непосредственно критериев определения конкретных пределов ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов в иностранных государствах, то их разработка возможна лишь по результатам более предметного исследования системного характера.

Что же касается способов (форм) ограничения прав и свобод, то здесь нужно отметить, что не всегда одинаковы:

а) запрет на определенный вариант реализации права или свободы, т.е. установление границ поведения (относительный запрет);

б) запрет на реализацию права (свободы) в целом (абсолютный запрет);

в) вмешательство (вторжение) в право (свободу) уполномоченных государственных органов (характеризуется активными действиями государственных органов и пассивным поведением личности);

г) ответственность;

д) обязанность.

В современном российском законодательстве существует правило - ограничения прав и свобод могут быть обоснованы только самой Конституцией.

Природа ограничений таится в признании прав человека естественными и признании роли государства в них, как основного гаранта этих прав. В ходе реализации прав и свобод сходятся различные интересы: субъекта этих прав, третьих лиц, общества, государства. Именно поэтому установление ограничений (определение пределов) прав (свобод) - объективная потребность нормального функционирования общества, с одной стороны, и свободы личности - с другой. Цель ограничений - достижение компромисса между интересами человека и интересами общества, государства и других лиц.

Любое ограничение применимо к индивидуальной свободе и предполагает, что оно обусловлено возможностью столкновения ценностей, которые подлежат защите, а потому такое ограничение признается правом. Здесь следует отметить, что у каждого государства существует своя система ценностей.

Но, согласно ст. 2 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Более того, не должно быть никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит. Однако же в соответствии со ст. 29 при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. В философско-правовом смысле общие основания ограничения прав и свобод человека и гражданина можно определить как обусловленные политико-правовой концепцией свободы личности причины, которые (предопределяют) закрепление в Конституции России и иных правовых актах пределов реализации человеком (гражданином) прав (свобод) и обеспечивают соблюдение необходимого баланса между интересами личности, общества и государства.

Необходимо отметить, что жесткой границы между интересами отдельного человека и интересами государства нет, и иногда их интересы в установлении отдельных ограничений совпадают. Например, ограничение свободы человека в связи с предполагаемым совершением им уголовного преступления отвечает как интересам отдельной личности (потерпевшего), так и интересам государства (раскрытие преступления без помех со стороны подозреваемого).

Итак, несмотря на длительную работу ученых в области соразмерности ограничений прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов, в настоящее время данная проблема окончательно не разрешена. Всё более усиливается тенденция гармонизации внутреннего и международного законодательства. Пределы пользования основными правами и свободами могут быть установлены Федеральным конституционным законом и федеральным законом в соответствии с принципом правового равенства.

Заключение

Путь личной жизни к узаконению и признанию её нормальным явлением был достаточно долгим. С самых древнейших времен в человеке жила идея о том, что служить государству - это нечто достойное восхищения, а вот личная жизнь подвергалась презрению. И лишь спустя много веков наше общество наконец-то пришло к пониманию того, что свои личные права гораздо удобнее реализовывать, чем самому себе их ограничивать, ведь для того государство и создано: часть свободы отдать ему в обмен на безопасность, которую оно гарантирует, а часть свободы оставить себе - для осуществления своих хотя бы первичных потребностей. И хотя до сих пор мы ощущаем на себе отголоски прошлого, мы все-таки на верном пути. Таким образом, понятие личная жизнь ещё не определено в достаточной мере четко, но мы можем сказать, что частная жизнь - понятие неопределённое, определение которому не может дать даже законодатель, но однозначно - это сфера человеческого бытия, в которой он может свободно двигаться, выбирая для себя сам жизненные приоритеты.

Права и свободы, выступающие гарантом неприкосновенности, классифицируют в зависимости от сферы их действия: право на неприкосновенность жилища, физическая и моральная неприкосновенность, неприкосновенность коммуникаций, информационная неприкосновенность, право на семейную неприкосновенность, профессиональная тайна. Приватность человеку необходима, ведь даже ограниченная ее законом, она находит себе выход - она просто позволяет человеку раскрывать о себе именно столько, сколько он считает нужным сам.

Ограничивая права человека, государство, безусловно, преследует определенные цели, среди которых: общая безопасность, как можно меньше преступлений и т.п. и, создавая и закрепляя нормы права, государство обязано следовать этим целям, полагаясь при этом на международное и конституционное право.

И ещё стоит отметить то, что не всегда одни и те же нормы действуют одинаково. Имеется в виду, что в мире не всегда все спокойно. Существует множество внешних факторов, из-за которых государство просто вынуждено где-то сузить, а где-то расширить рамки норм, гарантирующих неприкосновенность.

Список использованных источников информации

1. Нормативные правовые акты

1.1. Всеобщая декларация прав человека.

1.2. Конституция Российской Федерации.

2. Специальная литература

2.1. Квитко А.Ф. Конституционно-правовые основы ограничения прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007. 15 с.

2.2. Лебедев В.А. Ограничения политических прав и свобод граждан в Российской Федерации. М., 2004. 22 с.

2.3. Личная жизнь. Бесплатная, виртуальная, электронная, Интернет-библиотека on-line. [WWW - документ] // URL http://www.xserver.ru/user/chasn/ (19.02.2010).

2.4. Мектепбаева С.К. К проблеме целей ограничения прав человека. Научная статья / http://www.ombudsman.kz/en/publish/recom/detail.php?ID=1480.

2.5. О правах на приватность. Материалы проекта «Будущее прав человека в России». [WWW - документ] // URL www.cryptogsm.ru/faq/urist/80 (19.02.2010).

2.6. Федулов Г.В. Роль государства в обеспечении защиты населения от чрезвычайных ситуаций. // Право и политика. 2001 (№1).

2.7. Ягофарова И. Д. Право и права человека. Научная статья. Иркутск, 2002. 8 с.

Размещено на Allbest.ru