Всесторонний анализ следственных действий в российском уголовном процессе

Судебное следствие не является повторением предварительного следствия. Это самостоятельное исследование всех фактических обстоятельств дела, осуществляемое независимо от предварительно собранных в ходе расследования материалов. Судебное следствие проводится другими субъектами процессуальной деятельности -- судом при активной роли сторон и других участников процесса, причем обеспечивается одновременный анализ всех доказательств с разных позиций. Судебное следствие проводится в особой процессуальной форме гласного, устного, непосредственного, непрерывного исследования доказательств, позволяющего наиболее достоверно воссоздать картину происшедшего. Наконец, суд не связан выводами следователя и прокурора и полученными ими доказательствами. В ходе доказывания в судебном следствии проверяются все возможные версии события; суд не следует той из них, которая сформулирована в обвинительном заключении, и обязан принять решение, основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая дополнительно полученные судом данные.

В силу специфики процессуальных условий доказывания на судебном следствии действия суда по исследованию фактических данных имеют определенное отличие от следственных действий, проводимых в ходе расследования преступлений. Хотя закон предусматривает возможность совершения судом любых следственных действий (ст. 70 УПК), практически в судебном следствии исключается производство обыска, выемки, эксгумации трупа. Значительно ограничено производство на суде опознания и очной ставки, которые чаще выступают здесь в виде составной части допроса судом определенных лиц. В качестве основных судебных действий, характерных для процесса доказывания в судебном следствии, УПК называет допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля, производство экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашение документов, осмотр местности и помещения. Однако не исключается проведение в суде следственного эксперимента, освидетельствования, получения образцов для исследования.

Исследованию доказательств в судебном следствии предшествует оглашение документов, формулирующих обвинение, а также обсуждение и установление порядка исследования доказательств.

Оглашение обвинительного заключения имеет целью публично объявить о том, какое обвинение является предметом судебного разбирательства. В случаях изменения обвинения судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания оглашается также постановление судьи (ч. 1 ст. 278 УПК).

Если предварительное следствие или дознание по делу не производились, судебное следствие начинается оглашением заявления потерпевшего (ч. 2 ст. 278 УПК). Если по делу предъявлен гражданский иск, следует огласить и исковое заявление.

УПК РФ не устанавливает (для большинства дел, за исключением рассматриваемых судом присяжных), кем должны оглашаться указанные документы. На практике их обычно зачитывает председательствующий. Иногда это поручается народному заседателю. Однако такая практика придает деятельности суда обвинительный характер, что не согласуется с его положением в состязательном процессе, в котором процессуальная функция обвинения отделена от функции суда по разрешению дела. Обвинительное заключение исходя из логики разделения процессуальных функций должно оглашаться прокурором, а при его отсутствии -- секретарем судебного заседания. Потерпевший и гражданский истец оглашают свои заявления сами.

После оглашения обвинительного заключения суд выясняет отношение подсудимого к обвинению, для исследования которого предстоит разбирательство дела. Председательствующий опрашивает подсудимого (а если их несколько, то каждого из них), понятно ли ему обвинение, при необходимости разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным (ст. 278 УПК). По желанию подсудимого председательствующий предоставляет ему возможность мотивировать ответ, чтобы он мог раскрыть в полной мере свое отношение к обвинению.

Далее следует обсуждение и установление порядка исследования доказательств, т.е. решение судом с участием сторон вопроса о последовательности рассмотрения всех имеющихся в деле и дополнительно представленных данных. Подробно регламентируя процессуальный порядок каждого судебного действия, закон вместе с тем не устанавливает заранее определенную последовательность их производства ввиду специфики судебного доказывания по каждому уголовному делу. Он предоставляет суду право в начале судебного следствия определить наиболее целесообразный для рассмотрения дела порядок исследования доказательств. С этой целью суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств (ст. 279 УПК). В любой момент судебного следствия суд вправе изменить ранее избранный порядок, о чем также выносится соответствующее решение.

Суд устанавливает очередность исследования различных источников имеющихся доказательств, решает, например, когда допросить подсудимых, свидетелей, потерпевших, определяет момент обращения к каждому конкретному доказательству из относящихся к определенному виду, т.е. решает, в какой последовательности допрашивать подсудимых, в какой -- свидетелей и т.п. При этом суд принимает во внимание отношение подсудимого к предъявленному обвинению, возможность влияния на его показания показаний иных допрашиваемых лиц, объем и значимость сведений, содержащихся в определенном источнике доказательств, возможность проверки одних доказательств с помощью других и т.д.

Наиболее часто применяется порядок, при котором вначале допрашивается подсудимый, если он хочет давать показания, а затем потерпевший, свидетели и исследуются другие доказательства. Тем самым суд и все участники судебного разбирательства сразу вводятся в курс дела, а подсудимый в наибольшей степени осуществляет свое право на защиту. Если подсудимых несколько, то первыми обычно допрашивают тех, кто признает себя виновным и изобличает своих сообщников, хотя такой порядок может способствовать проявлению обвинительного уклона и переоценке признания обвиняемым своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 УПК потерпевший, как правило, допрашивается ранее свидетелей в связи с тем, что, являясь заинтересованным в исходе дела, он должен находиться в зале судебного заседания во время допроса всех свидетелей и иметь возможность принимать участие в исследовании их показаний. Очередность допроса свидетелей может быть установлена в зависимости от значимости их показаний, а также хронологической последовательности развития преступления и отдельных его эпизодов.

Экспертиза в суде должна основываться на исследовании иных доказательств, однако не следует неоправданно затягивать ее производство, поскольку это может отрицательно сказаться на проверке ее выводов.

Осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, оглашение документов, которые нередко относят на конец судебного следствия, по конкретному делу могут оказаться более эффективными в ходе допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

При рассмотрении сложных, больших по объему дел целесообразно установление порядка исследования доказательств в отношении каждого эпизода отдельно. Это помогает сосредоточить внимание суда и участников судебного разбирательства на определенной части обвинения и выяснить более полно все связанные с ним обстоятельства. Иногда в зависимости от степени сложности дела и количества доказательств поэпизодно проверяются только показания обвиняемых либо показания обвиняемых и свидетелей, а остальные доказательства исследуются в отношении всех эпизодов.

Следует отметить также, что в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.13 УПК, следственные действия производятся в порядке, установленном главой 37 УПК, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1.

Заключение

следственный эксперимент обыск допрос

В результате проделанного исследования мы пришли к следующим выводам.

Следственное действие - это предусмотренное УПК РФ и производимое должностными лицами, ответственными за производство по уголовному делу, процессуальные мероприятия, состоящие из ряда последовательных этапов поискового, фиксирующего и удостоверяющего характера при соблюдении и обеспечении прав и законных интересов участников процесса, в ходе которых решаются задачи по обнаружению и закреплению доказательств.

Значение следственных действий состоит в том, что они являются основным способом собирания доказательств.

В действующем законодательстве предусмотрены следующие виды следственных действий: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, судебная экспертиза.

Что касается общих правил производства следственных действий, то под ними следует понимать уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие каждое следственное действие (ст. 164 УПК). Общие правила составляют процессуальную форму следственных действий, распадающуюся на три группы норм, регламентирующих: а) условия их проведения; б) процедуру; г) меры, гарантирующие производство следственных действий.

Общие условия производства следственных действий охватывают: а) наличие возбужденного уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 144 УПК); б) надлежащего субъекта проведения следственного действия, который, во-первых, не подпадает под основания для отвода, и, во-вторых, в установленном законом порядке принял дело к своему производству; в) место и время производства следственного действия.

Рассматривая порядок производства следственных действий в различных стадиях уголовного судопроизводства, мы обратили внимание на особенности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела. Следует отметить, что в УПК РСФСР 1960 года до возбуждения уголовного дела допускалось производство лишь одного следственного действия - осмотра места происшествия. Приняв в 2001 году УПК РФ, законодатель, не лишив законной силы производство осмотра места происшествия, разрешил также производство таких следственных действий, как освидетельствование и назначение экспертизы. В 2007 году законодатель вносит существенные изменения в УПК РФ и буквально возвращается к позиции, закрепленной в УПК РСФСР, - разрешает до возбуждения уголовного дела производство лишь осмотра места происшествия. В декабре 2008 года законодатель вновь меняет свои взгляды на производство следственных действий до возбуждения уголовного дела и помимо осмотра места происшествия допускает производство также освидетельствования.

На сегодняшний день, с учетом последних изменений законодательства, должностные лица «… вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов…».

В стадии предварительного расследования формально-правовым основанием, предоставляющим следователю полномочия по производству следственных действий, является наличие надлежащего процессуального документа - постановления о производстве соответствующего следственного действия с изложением решения о его проведении. Вынесение постановления создает юридические основания для выполнения следственного действия.

В стадии предварительного расследования очень важно правильно выбрать следственное действие, так как это означает: остановиться на одном из многочисленных способов собирания доказательств, составляющих арсенал следователя, признать его подходящим для данного случая инструментом познания.

Анализируя особенности производства следственных действий в стадии предварительного расследования, мы рассмотрели понятие, назначение, виды, процессуальные правила производства следственного эксперимента; понятие и особенности обыска, его отличие от выемки; понятие и особенности выемки; контроля и записи телефонных и иных переговоров; допроса; очной ставки.

Исследование сути и назначения указанных следственных действий позволяет сделать вывод о том, что эффективное проведение этих следственных действий является основой результативности расследования по уголовному делу, но само по себе еще не гарантирует ее. Полнота и беспристрастность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании различных процессуальных средств собирания и проверки доказательств, в том числе системы следственных действий. Производство следственных действий в целом должно стать основным способом собирания доказательств по уголовному делу.

В стадии судебного разбирательства мы рассмотрели особенности производства следственных действий в суде, порядок их производства с целью наиболее целесообразного для рассмотрения дела порядка исследования доказательств.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. N 237. 25.12.1993. ст. 118

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 (в ред. от 02.07.2013) № 16-П // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (в ред. от 19.11.2013) № 24-П // СЗ РФ.17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.06.2007 (в ред. от 28.12.2010) № 87-ФЗ // СЗ РФ. 11.06.2007. № 24. Ст. 2830.

5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 24.07.2007 (в ред. от 25.12.2008) № 214-ФЗ // СЗ РФ. 30.07.2007. № 31. Ст. 4011.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) [рус., англ.] (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. и доп. от 11.05.1994) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3, С 27.

7. О гражданских и политических правах: Международный Пакт от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 1994, С 41.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

9. Алексеев В. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2010.

10. Бажанов С. В. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1, С. 7.

11. Басков В. И. Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997.

12. Баянов А. И. Стратегия и практика в структуре следственного действия // Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б. И. Шевченко: Тезисы выступлений. М., 2004.

13. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2010.

14. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд-е, перераб. и доп. М., 2004.

15. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

16. Енаева Л. К. Уголовный процесс: Учеб. пособие. 2-е изд-е, изм. и доп. М., 2007.

17. Кальницкий В. В. Следственные действия: Учеб. пособие // Уголовный процесс. Особенная часть: Сб. учеб. пособий. М., 2002. Вып. 2.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина М., 2003.

19. Коридзе М. Т. К вопросу об определении следственных действий // Новый юридический журнал. 2011. № 4, С. 19.

20. Кузнецов Н. П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе // Проблемы судебной реформы: Юрид. зап. Воронеж, 1994. Вып. 1, С. 9.

21. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

22. Малышева О. А. Предварительное расследование по УПК России (процессуальные и организационно-правовые аспекты): Монография. Рязань; Академия права и управления Минюста России, 2004.

23. Парфенова М. В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2004.

24. Питерчев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001.

25. Полуянова Е. В. Следственные действия в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2007.

26. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.

27. Рыжаков А. П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М., 2001.

28. Рыжих А.Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

29. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. Изд-е 2-е, с изм. и доп. Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2006.

30. Соловьев А. Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006.

31. Торбин Ю. Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования: Научно-практическое пособие. М., 2005.

32. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. проф. В. М. Лебедева. М., 2008.

33. Уголовный процесс: Учеб. / Отв. ред. А. В. Гриненко. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М., 2010.

34. Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. Изд-е 5-е, перераб. и доп. М., 2009.

35. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / под ред. П. А. Лупинской. М., 2009.

36. Францифоров Ю. В. Особенности классификации следственных действий // Российский следователь. 2010. № 24, С. 15.

37. Черенков А. В. Использование контроля и записи переговоров в раскрытии и расследовании преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

38. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

39. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.

40. Якунов Р. Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. к. ю. н. В. Н. Галузо. М., 1998.

41. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 2. 2000, С 12.

Размещено на Allbest.ru