Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел в рамках производства о несостоятельности (банкротстве)

В соответствие со ст. 32 Закона о банкротстве 2002 г. дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В научной литературе высказана точка зрения, согласно которой законодатель не изменил временных параметров для предъявления требований, то есть срок, закрепленный ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г., равный 1 месяцу, и срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г., равный 30-и дням - тождественны. Волнухин К.В. Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика решения проблем правового регулирования процедур банкротства. (наблюдение) // Право и экономика. 2005. № 6. // СПС КонсультантПлюс Данный вывод представляется весьма спорным. На основании ч. 1 ст. 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г. для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу ч. 3 ст. 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Статьей 71 Закона о банкротстве 2002 г. не предусмотрены какие-либо особенности исчисления тридцатидневного срока предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов. В тексте статьи также отсутствуют указание на предъявление требований «в течение тридцати календарных дней» или «в течение месяца».

Поэтому из срока для предъявления требований (30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения) не исключаются выходные и праздничные дни. Таким образом, из месячного срока, закрепленного ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г., исключались нерабочие дни, однако тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г., указанные дни включает. Веревкин И.В. Некоторые проблемы, возникающие в связи с применением ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) //Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа". № 5. 09.10 2005.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу N А55-28641/2009. Суд, разъясняя порядок применения п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, отметил, что направление кредитором требования для целей участия в первом собрании кредиторов и включения требования в реестр требований кредиторов. Пропуск кредитором указанного срока лишает его права на участие в первом собрании кредиторов, но не препятствует рассмотрению его требований и включению их в реестр требований кредиторов в дальнейшем.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, если кредитор либо уполномоченный орган не успеет направить свои требования в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения, он потеряет право на участие в первом собрании кредиторов. Более того, как указал ВАС РФ в пункте 2 информационного письма, эти 30 дней являются не рабочими, а календарными. Данное ограничение установлено, чтобы не затягивать рассмотрение дела о банкротстве, а в данном случае - проведение первого собрания кредиторов.

В целях соблюдения принципа защиты прав кредиторов в пункте 7 статьи 71 Закона № 127-ФЗ установлено, что требования, предъявленные с опозданием, подлежат рассмотрению арбитражным судом после окончания наблюдения в рамках следующей процедуры банкротства. Конкретизируя данную норму, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 устанавливает срок рассмотрения таких требований, равный одному месяцу с момента введения соответствующей процедуры.

Таким образом, пропуск кредитором указанного срока лишает его права на участие в первом собрании кредиторов, но не препятствует рассмотрению его требований и включению их в реестр требований кредиторов. Правомерность подобных выводов подтверждает арбитражная практика.Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.06 N Ф08-5393/2006, от 01.11.05 N Ф08-5200/05-12. //СПС Консультант-плюс. Следует также подчеркнуть, что 30-дневный срок отсчитывается с момента опубликования сообщения о введении наблюдения в СМИ, а не с момента вынесения определения суда о введении наблюдения.

Одной из новелл конкурсного производства является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по задолженности должника. В тексте соответствующей нормы Закона о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 126) сделано исключение для процентов, предусмотренных новым п. 2.1 ст. 126, согласно которому на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа о взыскании задолженности начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства. Указанные проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должников. При этом начисленные проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата этих процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке установленной очередности.Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения /Под ред. В.В. Витрянского. - М.:Статут , 2010. С.250.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам рекомендовано учитывать, что п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 указанного Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (п. 38 Постановления).

Серьезным изменениям подверглись законоположения, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов. Одной из принципиальных новелл конкурсного производства следует признать введение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Ранее, как известно, в Законе о банкротстве подобные правила отсутствовали, а порядок удовлетворения текущих требований определялся законоположениями, регулирующими договор банковского счета, об очередности списания денежных средств со счета (ст. 855 ГК РФ).

Теперь же в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности таких лиц (имеются в виду лица, привлечение которых для арбитражного управляющего не являлось обязательным);

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения /Под ред. В.В. Витрянского. - М.:Статут , 2010. С.252

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (п. 40) разъясняется, что приведенными законоположениями (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, поэтому ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств с банковского счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Вместе с тем контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника должен осуществляться кредитной организацией, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного листа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Некоторым изменениям подверглись также порядок и очередность удовлетворения конкурсных требований кредиторов и уполномоченных органов. В частности, при определении размера и порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди - лиц, работающих или работавших по трудовому договору, теперь должны приниматься во внимание не только задолженность по оплате труда и выплате выходных пособий, образовавшаяся на дату возбуждения дела о банкротстве должника, но и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые установлены трудовым законодательством (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Среди требований кредиторов третьей очереди особый порядок удовлетворения предусмотрен для требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ст. 138 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется путем проведения торгов. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором - залогодержателем и конкурсным управляющим по поводу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. При таком развитии событий порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества утверждаются определением арбитражного суда.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (п. 9) внимание арбитражных судов обращено на то обстоятельство, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, а кредитор, требование которого обеспечено залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Однако в случае передачи на рассмотрение арбитражного суда разногласий, возникших между кредитором-залогодержателем и конкурсным управляющим, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности заявить свои возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения /Под ред. В.В. Витрянского. - М.:Статут , 2010. С.253 Основания для изменения арбитражным судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи предмета залога, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что особенности рассмотрения дел о несостоятельности, связанных с требованием о включении в реестр кредиторов ставят перед арбитражным судом специфические, иные (отличающие их от рассмотрения других категорий дел в арбитражном процессе) цели, задачи, способы и средства защиты, лиц участвующих в деле, устанавливает особый порядок рассмотрения, процессуальные сроки в судопроизводстве по категории этих дел.

2.2 Особенности рассмотрения дел, связанных с утверждением и отстранением арбитражного управляющего

Еще одной особенностью производства дел о несостоятельности (банкротства), - рассмотрение споров, связанных с утверждением и отстранением арбитражного управляющего. Вопросы, связанные с утверждением и отстранением арбитражного управляющего уже не первый год вызывает бурные дискуссии среди процессуалистов. Эти вопросы не только не утрачивает своей актуальности, а наоборот, становятся одним из центральных среди множества неразрешенных в сфере несостоятельности проблем правового регулирования, поскольку имеют большое теоретическое и практическое значение. Противоречивость отдельных норм закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся рассмотрения дел, связанных с утверждением и отстранением арбитражного управляющего, «невосприятие» ими имеющейся судебной практикой и некоторые другие причины побуждают еще раз обратиться к ним и выделить ряд концептуальных положений, характеризующих их специфику.

В новой редакции Закона о банкротстве порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в существенно изменился. Так, вместо представления целого списка из трех кандидатур, расположенных в указанном списке по мере убывания их профессиональных качеств (как это имело место ранее), теперь саморегулируемая организация арбитражных управляющих, выбранная заявителем или собранием кредиторов, должна представить арбитражному суду одного кандидата из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения /Под ред. В.В. Витрянского. - М.:Статут , 2010. С.2 Более того, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также собрание кредиторов получили право самостоятельно выбрать арбитражного управляющего (а не саморегулируемую организацию арбитражных управляющих) для утверждения его арбитражным судом в деле о банкротстве. В этом случае саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, должна представить в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным законодательством (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве). Срок, в течение которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего или информацию о соответствии конкретной кандидатуры установленным Законом о банкротстве требованиям, исчисляемый с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, увеличен с десяти до четырнадцати дней (п. 13 ст. 3 Закона № 195-ФЗ). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям установленной ст. 20, 20.2 Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, вправе как отстранить, так и освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. В юридической литературе этим понятиям дается следующее толкование. Под освобождением понимается принятие арбитражным судом судебного акта, основанного на личном заявлении арбитражного управляющего. Отстранение предполагает вынесение арбитражным судом судебного акта, основанного на доказательствах неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей либо на доказательствах, свидетельствующих о выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим (включая случаи, когда такие обстоятельства возникли после утверждения).

Вместе с тем, с этой позицией можно согласиться лишь частично. Действительно, освобождение арбитражного управляющего производится арбитражным судом при отсутствии виновных действий управляющего, но не всегда по его личному заявлению. По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 24 Закона, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей без указания причин. Однако суд оценивает такое заявление наряду с другими доказательствами и вправе отказать в удовлетворении заявления, что следует из смысла норм ст. 83, 97, 144 закона. Кроме того, указанные статьи предусматривают возможность освобождения арбитражного управляющего в иных установленных федеральным законом случаях. Основания отстранения изложены в Законе о несостоятельности как в виде общих правил, действующих в отношении арбитражных управляющих вообще, так и в виде правил для управляющих, ведущих определенную процедуру банкротства, - временного, административного, внешнего и конкурсного.

В соответствии со п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве» законодателем предусмотрено общее основание отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве:

- в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов обязанностей;

- на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»); - на основании ходатайства саморегулируемой организации в случае исключения управляющего из саморегулируемой организации (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»);

- на основании ходатайства саморегулируемой организации при дисквалификации управляющего (п. 3 ст. 20.4 «О банкротстве»); - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 «О банкротстве»).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей по вышеуказанным основаниям, кроме последнего (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»), управляющий не подлежит восстановлению в должности (ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»). Кроме того, не являются препятствием для отстранения управляющего: - факт привлечения управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения.Постановление ФАС СЗО от 25 августа 2009 г. по делу № А66-2528/2004. СПС //Консультант плюс.

Отстранение управляющего не возможно, в том случае, если ранее управляющий уже был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному заявлению. Постановление ФАС СЗО от 10 июня 2009 г. по делу N А26-5762/2006, Постановление № Ф09-3625/10-С4 от 20 мая 2010г. по делу № А34-3308/2009 . СПС //Консультант плюс. Определение арбитражного суда об отстранении управляющего подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда об отказе в отстранении управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве»).

Отстранение управляющего по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве. Практически любое лицо, участвующее в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 ФЗ «О банкротстве»), вправе обратиться в суд с заявлением об отстранении управляющего. Однако заявитель должен доказать, что управляющим не исполняется или исполняется ненадлежащим образом возложенные на него обязанности и, - при этом нарушаются права или законные интересы заявителя, а также возникают или могут возникнуть убытки должника либо его кредиторов.

Пример 1 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил,: управляющим не произведена инвентаризация, оценка имущества должника, управляющим не приняты надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника, взыскания дебиторской задолженности, возложены на должника необоснованные расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, передано имущество должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям. Оценив претензии к управляющему в совокупности, арбитражный суд сделал выводы о том, что: - такие действия (бездействия) управляющего не правомерны, а также не соответствуют принципам разумности и добросовестности, следовательно нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов. В результате управляющий был отстранен от дальнейшего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве. Постановление ФАС ДО от 04.06.2010. № Ф03-2723/2010. СПС //Консультант плюс.

Таким образом, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.

Вместе с тем п. 1 ст. 25 предусматривает более широкий круг оснований отстранения арбитражного управляющего, к которым могут быть отнесены нарушения последним закона о несостоятельности и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, не связанные с нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы и наличием или возможностью причинения убытков. К таким случаям можно отнести, например, отказ арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов, непредставление отчета о своей деятельности, информации комитету кредиторов, неисполнение требований по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

Пример 2 Рассмотрев материалы дела, суд сделал вывод, что допущенные управляющим незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов: - не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и - не могут являться основанием для отстранения управляющего . Определение ВАС РФ от 11.01.2009. № 804/06. СПС //Консультант плюс

Пример3 Рассмотрев требование заявителя об отстранении управляющего, арбитражный суд установил, что: - управляющим надлежащим образом исполнялись его обязанности в процессе конкурсного производства; - отдельные недочеты и нарушения в работе управляющего не носили злостного и систематического характера, и в ряде случаев являлись следствием упущений в работе предыдущего арбитражного управляющего. В результате арбитражный суд оставил требование заявителя без удовлетворения. Постановление ФАС МО от 05.05.09. № КГ-А41/2626-09-Б СПС //Консультант плюс Отстранение управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов. Арбитражный управляющий может быть отстранен судом на любом этапе процедуры банкротства на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении управляющего (п. 3 ст. 17 ФЗ «О банкротстве»), если собранием кредиторов в его компетенцию не передано решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего. Однако нарушения, допущенные управляющим должны быть существенными.

Пример 1 Собрание кредиторов направило в арбитражный суд ходатайство об отстранении управляющего, сославшись на то, что управляющий: - допустил нарушения формы и содержания отчетов о своей деятельности и о размерах поступивших и использованных денежных средств; - неоднократно принимал денежные средства от контрагентов должника в кассу должника, а не на расчетный счет должника, в нарушение требований п. 1 ст. 133 ФЗ «О банкротстве». Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что: - искажение формы и содержания отчетов управляющего вызвано совершением расчетных операций через кассу; - поступление денежных средств в кассу связано с незаконными действиями налогового органа по систематическому приостановлению расходных операций по расчетному счету должника; - заявителем не представлено доказательств присвоения управляющим денежных средств, не поступивших на расчетный счет должника, а также доказательств их неполного оприходования. В результате арбитражный суд счел, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными и достаточными для его отстранения. Постановление ФАС СЗО от 11.02.09. по делу N А66-5593/05. СПС //Консультант плюс Вопрос об отстранении управляющего по ходатайству собрания кредиторов решается судом независимо от причинения или возможного причинения должнику убытков, а также от наличия уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. Постановление ФАС ПО от 07.11.08 по делу N А57-3014/07; Постановление ФАС СКО от 23.01.09 N Ф08-7702/08. СПС //Консультант плюс Решение собрания кредиторов об оценке деятельности управляющего как неудовлетворительной и о необходимости смены саморегулируемой организации не является само по себе основанием для отстранения управляющего. Постановление ФАС ВВО от 5.03 08 по делу N А79-3073/06. СПС //Консультант плюс

В отношении арбитражных управляющих, ведущих одну из следующих процедур банкротства - финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, Закон предусматривает отстранение управляющего по решению собрания кредиторов. Причем административный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, установленных законом; внешний управляющий - на основании решения собрания кредиторов не только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, но и при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; конкурсный - на основании ходатайства не только собрания кредиторов, но и ходатайства комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Несмотря на некоторое разночтение, арбитражный управляющий во всех указанных процедурах банкротства должен отстраняться судом на основании решения собрания кредиторов при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных не только ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но и иными правовыми актами в области несостоятельности (банкротства). Наряду с этим следует отметить некорректную формулировку нормы относительно отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Дело в том, что собрание кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не может в силу этого обладать процессуальным правом на обращение с ходатайством в арбитражный суд. Скорее всего, по аналогии со статьями, регулирующими отстранение административного и внешнего управляющих, имеется в виду решение, а не ходатайство собрания кредиторов или комитета кредиторов, от имени которых соответствующее ходатайство подает представитель собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Интересна позиция законодателя относительно полномочий собрания кредиторов и комитета кредиторов по принятию решения об обращении в арбитражный суд по вопросу отстранения арбитражного управляющего. К исключительной компетенции собрания кредиторов означенный вопрос не отнесен, следовательно, он может быть рассмотрен комитетом кредиторов. Вместе с тем п. 3 ст. 17 Закона, регулирующий полномочия комитета кредиторов, предусматривает принятие решения комитетом об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Но поскольку перечень полномочий комитета кредиторов не является исчерпывающим и Закон о несостоятельности не относит принятие указанного решения к исключительной компетенции собрания кредиторов, комитет кредиторов вправе принять решение об обращении непосредственно в арбитражный суд по вопросу отстранения конкурсного управляющего.

Между тем, совершенно непонятно, почему такое право дано комитету кредиторов только в отношении отстранения конкурсного управляющего, это правило следовало бы распространить и на других управляющих.Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства // Право и экономика. 2009. //СПС КонсультантПлюс. Отстранение управляющего в связи с выявлением препятствий для дальнейшего исполнения обязанностей. Требования к управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве сформулированы в ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве». Если в ходе банкротства управляющий перестает соответствовать данным требованиям, он подлежит отстранению арбитражным судом на основании п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве». В частности, управляющий подлежит отстранению, если он: - становится заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам лицом; - лишается допуска к государственной тайне установленной формы, если такой допуск необходим (абз. 2 п. 1 ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве»); - не имеет договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Постановление ФАС СЗО от 25.09. 09. по делу № А66-588/05. СПС //Консультант плюс

Отстранение управляющего в связи с его дисквалификацией Дисквалифицированный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства от его саморегулируемой организации. Управляющий не может быть дисквалифицирован арбитражным судом по требованию заявителя в рамках дела о банкротстве, поскольку дисквалификация - это административное наказание, налагаемое на управляющего в соответствии главой 25 АПК РФ и КоАП РФ. Постановление ФАС СЗО от 08.10 09. по делу № А56-22118/07 СПС //Консультант плюс

Наиболее частыми правонарушениями, за которые управляющий может быть дисквалифицирован, являются: - действия (бездействия) по умышленному созданию или увеличению неплатежеспособности должника (преднамеренное банкротство) (ч. 2 ст. 14.12. КоАП РФ), - неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 14.13. КоАП РФ), - невыполнение правил, применяемых в период процедур банкротства (ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ), - использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) интересам ее кредитора (ненадлежащее управление), повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков (ст. 14.21. КоАП РФ), - заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок и совершение иных действий с превышением полномочий (ст. 14.22. КоАП РФ), Информация о совершении управляющим административного правонарушения может быть направлена в органы МВД РФ от любого заинтересованного лица (ст. 23.8, 28.1 КоАП РФ).

Привлечение управляющего к административной ответственности за вышеуказанные нарушения осуществляется арбитражным судом по правилам гл. 25 АПК РФ. Отстранение управляющего по инициативе арбитражного суда ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на вопрос о возможности арбитражного суда отстранить управляющего по собственной инициативе. С одной стороны, отсутствие арбитражного суда в числе органов и лиц, имеющих право ставить вопрос об отстранении управляющего п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве», позволяет сделать вывод об отсутствии у арбитражного суда таких полномочий. Данная точка зрения подтверждается судебной практикой. Постановление ФАС МО от 09.09. 08 № КГ-А41/6244-08 СПС //Консультант плюс.

С другой стороны, управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»). При этом процессуальный порядок того, каким образом арбитражный суд выявляет данные обстоятельства, указанной нормой не регламентирован. Имеется судебная практика, согласно которой арбитражный суд вправе отстранить управляющего на основании поступивших в суд достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению управляющим своих обязанностей.

В данном случае наличия требования лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении управляющего не требуется. Постановление ФАС ДО от 17.05. 06 по делу N Ф03-А73/06 СПС //Консультант плюс Вопрос о праве или обязанности арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего в случае исключения его из СРО является спорным. Так, М.В. Телюкина полагает, что, поскольку Закон не дает прямого ответа на данный вопрос, суд может отстранять арбитражного управляющего, но может и не отстранять, особенно если последний сможет стать членом другой саморегулируемой организации. Между тем норма п. 2 ст. 25 Закона не является диспозитивной и соответственно содержит императивное правило об обязанности арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего.

Что касается возможности перехода арбитражного управляющего в другую саморегулируемой организации в период между его исключением из организации и рассмотрением арбитражным судом вопроса о его отстранении, то, надо полагать, этот факт не может служить основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего заявления саморегулируемой организации, поскольку исключение из саморегулируемой организации является самостоятельным основанием отстранения наряду с таким, как выявившееся несоответствие арбитражного управляющего требованиям закона.

Выявление нарушения, которое может послужить основанием для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, производится на основании правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 366. СПС //Консультант плюс

В указанных правилах установлена возможность ограничения деятельности арбитражного управляющего со стороны органа, уполномоченного на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом саморегулируемой организации на период с момента обращения указанного органа с требованием о рассмотрении вопроса об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации до момента фактического принятия решения. Надо заметить, что законодательство не только не предусматривает возможности ограничения деятельности арбитражного управляющего вообще, тем более со стороны структурного подразделения саморегулируемой организации, но и не может содержать такой нормы в силу принципиальных причин.

Во-первых, любое ограничение деятельности арбитражного управляющего существенно ущемляет интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку отсутствие или ограничение арбитражного управления в течение определенного времени может привести к ущербу или иным негативным последствиям. В связи с этим Закон о несостоятельности предусматривает непрерывность арбитражного управления - прежний исполняет свои обязанности до утверждения судом нового управляющего.

Во-вторых, внесудебный порядок ограничения деятельности арбитражного управляющего входит в противоречие с основными положениями упомянутого Закона, касающимися судопроизводства. Процессуальная право дееспособность арбитражного управляющего возникает и прекращается только на основании судебного акта, поэтому любые ограничения процессуальной правоспособности управляющего, даже если бы они были предусмотрены законом, могли бы быть осуществлены только на основании судебного акта. Некрасов О.С. Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005 № 2. СПС //Консультант плюс

Сравнительный анализ институтов утверждения, освобождения и отстранения различных категорий управляющих привели к выводу о наличии группы проблем, частично унаследованных от предыдущего Закона о банкротстве и существенно влияющих на судопроизводство в арбитражных судах. Например, можно отметить следующие проблемы: в особой норме отстранения конкурсного управляющего не предусмотрено такое основание, как иные предусмотренные федеральным законом случаи, что создает коллизию с пунктом 1 статьи 25 Закона;

? абзац 2 пункта 2 ст. 25 Закона упоминает решение об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации как основание для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего контекстуальным образом; нормы, устанавливающей такое основание, не существует;

? абзац 2 пункта 2 ст. 139 Закона использует термин "освобождение", что заставляет поставить вопрос о сопоставлении понятий освобождения и отстранения управляющего от исполнения обязанностей;

? ряд процедур освобождения и отстранения допускают неодновременное принятие актов при смене арбитражных управляющих и позволяют создать положение, когда управляющего не будет вообще либо будут наличествовать два и более арбитражных управляющих.

В целом, анализируя положения закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые касаются утверждения и освобождения арбитражных управляющих, хотелось бы отметить, что ряд его норм вызывает определенные сомнения с точки зрения их эффективности и необходимости применения на практике. Рассмотренные выше лишь некоторые проблемы, обусловленные недостатками закона, представляющие различные группы существующего множества проблем судопроизводства в арбитражных судах по делам о несостоятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная юридическая наука использует разные подходы к выявлению сущности правоотношения несостоятельности: от простой констатации его комплексного характера до глубокого анализа всех форм и элементов данного правового явления. Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что в рамках конкурсного процесса очевидна взаимообусловленность материальных и процессуальных правоотношений. С одной стороны, процессуальные правоотношения являются результатом действия норм материального права, первоначального материального (долгового) правоотношения. С другой стороны, процессуальные правоотношения, обладая государственно-властным характером, обеспечивают динамику лежащего в их основе материального правоотношения. Это становится возможным, поскольку процедуры банкротства, а соответственно, возникающие в связи с ними права и обязанности не появляются вне процессуальной процедуры. Такой особый характер отношений, складывающихся при производстве дел о несостоятельности, дает основание, полагать, что рассматриваемые отношения - специфический новый вид арбитражного судопроизводства, поскольку в отличие от традиционных видов производств в арбитражном процессе имеют совершенно иную материально и процессуально правовую природу, свои специфические цели, средства и способы защиты интересов, особенности процедур рассмотрения дел.

Что касается особенностей и порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) можно сказать, что этот порядок обусловлен материально-правовой природой, проявляющейся в предпосылках права на обращение в арбитражный суд, особой процессуальной форме, порядке и условиях, средствах и способах защиты прав, в составе лиц, участвующих в деле, их полномочий и правовом статусе, в подготовки дела к судебному разбирательству, в сроке рассмотрения дела, в использовании примирительных процедур и исполнения судебного акта и во многом другом.

Что касается особенностей рассмотрения дел о банкротстве, связанных с требованием о включении в реестр кредиторов, то можно отметить следующее, что в арбитражном судопроизводстве перед судом при рассмотрении данной категории дел ставят специфические, иные (отличающие их от рассмотрения других категорий дел в арбитражном процессе) цели, задачи, способы и средства защиты, лиц участвующих в деле, устанавливает особый порядок рассмотрения, процессуальные сроки в судопроизводстве.

При исследовании в законодательстве о несостоятельности института утверждения и отстранения различных категорий арбитражных управляющих выявлены следующие проблемы, существенно влияющих на судопроизводство в арбитражных судах:

? в особой норме отстранения конкурсного управляющего не предусмотрено такое основание, как иные предусмотренные федеральным законом случаи, что создает коллизию с пунктом 1 статьи 25 Закона;

? абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона упоминает решение об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации как основание для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего контекстуальным образом; нормы, устанавливающей такое основание, не существует;

? ряд оснований отстранения арбитражных управляющих охватываются (т.е. дублируются) пунктом 1 статьи 25 Закона, где, кроме того, в качестве основания отстранения добавлено неисполнение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации;

? абзац 2 пункта 2 статьи 139 Закона использует термин "освобождение", что заставляет поставить вопрос о сопоставлении понятий освобождения и отстранения управляющего от исполнения обязанностей;

? ряд процедур освобождения и отстранения допускают неодновременное принятие актов при смене арбитражных управляющих и позволяют создать положение, когда управляющего не будет вообще либо будут наличествовать два и более арбитражных управляющих.

В целом оценивая действующую правовую модель управления в системе банкротства, необходимо отметить, что достижение основной цели системы банкротства зависит от правовой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в максимальном объеме в той или иной процедуре банкротства. Наиболее благоприятными для этой цели являются реабилитационные процедуры, поскольку в случае восстановления платежеспособности должника кредиторы получают удовлетворение своих требований в полном объеме. Между тем, как свидетельствует судебная статистика, количество дел, прекращенных в связи с восстановлением платежеспособности ничтожно мало. Причиной тому является не только отсутствие внешних и внутренних финансовых ресурсов для восстановления платежеспособности должников, но и несовершенство правовой модели управления в системе банкротства.

Список использованных источников

1. Источники

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994. № 51-ФЗ в ред. от 07.02.2011.) СПС // Консультант плюс

2. Арбитражный процессуальный кодекс от 29.07.2002. №379-ФЗ (в ред. от 12.12.2010.) СПС // Консультант плюс

3. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001. №195-ФЗ (в ред. от 07.02.2011. № 8-ФЗ) СПС // Консультант плюс

4. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ СПС // Консультант плюс

5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 07.02.2011. № 8-ФЗ) СПС // Консультант плюс СПС // Консультант плюс

6. Определение ВАС РФ от 11.01.2009. N 804/06. СПС //Консультант плюс

7. Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2010 NА50-3181/10 // СПС Консультант плюс

8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2007 N А79-11676/2006 //СПС Консультант плюс

9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2008 N А74-2955/07 СПС//Консультант плюс

10. Постановления ФАС Московского округа от 17.11.2008 N КГ-А40/8326-08, от 08.09.2008 № КГ-А40/8111-08 //СПС Консультант-плюс

11. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 N А65-5527/2006-СГ4-26 СПС// Консультант плюс

12. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.03 по делу № КГ-А40/7783-03 и от 24.01.05 по делу № А42-3374/04-10(12т), Северо-Западного округа от 07.12.04 по делу № А56-12528/04/01//СПС Консультант-плюс

13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.05 по делу N Ф08-1721/05//СПС Консультант-плюс

14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.04 по делу № А56-14528/04/31//СПС Консультант-плюс

15. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.05 по делу № Ф08-448/05 и от 05.05.05 по делу № Ф08-1721/05, Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.04 по делу № КГ-А41/9625-04 и от 31.05.04 по делу № КГ-А40/4082-04, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.04 по делу № ФОЗ-А51/04-1/3398. //СПС Консультант-плюс

16. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.08 N А55-10137/07. //СПС Консультант-плюс

17. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.06 N Ф08-5393/2006, от 01.11.05 N Ф08-5200/05-12. //СПС Консультант-плюс

18. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.08 N А56-5294/07//СПС Консультант-плюс

19. Постановление ФАС СЗО от 25 августа 2009 г. по делу № А66-2528/2004. СПС //Консультант плюс

20. Постановление ФАС СЗО от 10 июня 2009 г. по делу N А26-5762/2006; Постановление № Ф09-3625/10-С4 от 20 мая 2010г. по делу № А34-3308/2009 СПС //Консультант плюс

21. Постановление ФАС ВСО от 11.01.09 N А19-14692/06-Ф02-6584/08. СПС //Консультант плюс

22. Постановление ФАС ДО от 04.06.2010. № Ф03-2723/2010. СПС //Консультант плюс

23. Постановление ФАС МО от 05.05.09. № КГ-А41/2626-09-Б СПС //Консультант плюс

24. Постановление ФАС СЗО от 11.02.09. по делу N А66-5593/05. СПС //Консультант плюс

25. Постановление ФАС ПО от 07.11.08 по делу N А57-3014/07; Постановление ФАС СКО от 23.01.09 N Ф08-7702/08. СПС //Консультант плюс

26. Постановление ФАС ВВО от 5.03 08 по делу N А79-3073/06. СПС //Консультант плюс

27. Постановление ФАС СЗО от 08.10 09. по делу № А56-22118/07 СПС //Консультант плюс

28. Постановление ФАС СЗО от 25.09. 09. по делу № А66-588/05 СПС //Консультант плюс

29. Постановление ФАС МО от 09.09. 08 № КГ-А41/6244-08 СПС //Консультант плюс

30. Постановление ФАС ДО от 17.05. 06 по делу N Ф03-А73/06 СПС //Консультант плюс

31. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 366. СПС //Консультант плюс

2. Литература

1. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе. Екатеринбург. 1999. С.8.

2. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М. 1995. С. 35;

3. Безруков А. Преюдиция в делах о банкротстве// ЭЖ - Юрист. 2005. № 37. СПС//Консультант плюс.

4. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы банкротства несостоятельности (банкротства) М. Норма. 2001. С.45.

5. Белых В.С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1995. С.43-44.

6. Веревкин И.В. Некоторые проблемы, возникающие в связи с применением ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)//Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", № 5, 09.10 2005.

7. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Дисс..докт. юрид. наук. СПб.,1998. С.77.

8. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения /Под ред. В.В. Витрянского. - М.:Статут , 2010. С.2.

9. Волнухин К.В. Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика решения проблем правового регулирования процедур банкротства. (наблюдение) // Право и экономика. 2005. N 6.

10. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2008., № 5 С.39.

11. Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства // Право и экономика. 2009. //СПС КонсультантПлюс

12. Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2008. №2. С. 45.

13. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Т.2.СПб., 1911. С.430.

14. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности М. 2008. С. 240.

15. Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск 1929. С.8.

16. Мамай А.Н. "Некоторые аспекты применения сроков исковой давности в банкротстве" // Право и экономика. 2005. № 1.

17. Некрасов О.С. Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005 № 2. СПС //Консультант плюс

18. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 91

19. Петрушкин В.А. О некоторых проблемах применения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Правосудие в Поволжье. 2005. № 2, 3.

20. Попондопуло В.Ф. Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном процессе. С-Петербург. 2004. С. 50.

21. Попов А.В. Особенности судебного процесса по делам о банкротстве// Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2008. № 8. С. 37.

22. Пуршицкий С. Проект торгового свода и гражданский процесс //Еженедельник советской юстиции. 1924. № 1, С.4;

23. Пулова Л.В. Порядок и особенности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. //Закон №.7. 2007 С.90.

24. Пулова Л.В. Порядок судопроизводства дел о банкротстве, подведомственность и подсудность дел о банкротстве //Закон №.7. 2007. С. 72.

25. Розенблюм Д.С. Основные положения проекта декрета о несостоятельности //Еженедельник советской юстиции. 1927. № 20, С.611.

26. Свириденко О. Материально-правовое и процессуальное обоснование предметной специализации банкротнных судов// Право и экономика. 2008. № 7. С.38.

27. Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Монография. Томск . 2007. С.6-7.