При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Для этого в каждом конкретном случае необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения подростка и т.д. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 11. родители должны дать свое согласие на применение этой принудительной меры, хотя законодательство получения такого согласия не требует. Законодательно также не установлена форма, в которой должно быть дано согласие Якубов Е.А. Освобождение несовершеннолетних от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера по советскому уголовному праву. М., Юридическая литература, 1971. С. 24.. Как правило, оно получается в устной форме, но в протоколе судебного заседания делается об этом отметка с подписью лица, которое будет осуществлять надзор за несовершеннолетним.

При передаче под надзор родителей или лиц, их заменяющих (опекунов или попечителей), нужно также учитывать, что обязанности и права этих лиц в отношении несовершеннолетних закреплены в Семейном кодексе РФ и никаких других прав и обязанностей (не предусмотренных законодательством РФ) суд на них возложить не может. Соответственно, эти лица при исполнении принудительной меры несут те же обязанности, что и до ее назначения, а раз несовершеннолетний совершил преступление, то его воспитание было неэффективно, и в таком случае нет гарантий, что будет достигнуто исправление несовершеннолетнего Рождествина А.А. Передача под надзор как принудительная мера воспитательного воздействия//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 6.С.44. .

Кроме того, не проработан механизм контроля за самими родителями, опекунами или попечителями при исполнении этой принудительной меры воспитательного воздействия, в то время как УК РФ предусматривает возможность отмены принудительной меры в случае ее систематического неисполнения несовершеннолетним. В данном случае не только несовершеннолетние, но и родители или лица, их заменяющие, должны нести ответственность за ее неисполнение.

Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих (ч. 2 ст. 91 УК РФ), несовершеннолетнего, совершившего преступление, по нашему мнению, также нецелесообразна ввиду того, что родитель, каким бы ни был его ребенок, всегда стоит на его стороне, т.е. родители не заинтересованы в том, чтобы их ребенка привлекли к уголовной ответственности. Данное обстоятельство может послужить причиной введения родителями компетентных органов в заблуждение относительно процесса исправления несовершеннолетнего, к которому применяется данная мера воспитательного характера. С другой стороны, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ), осуществляемого его родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами и состоящего в обеспечении его надлежащего поведения. В большинстве случаев этот присмотр заключается в обеспечении своевременной явки в органы расследования и суд и недопущении совершения новых преступлений, что, однако, родители также не всегда в состоянии обеспечить. Тем не менее данная статья предусматривает ответственность родителей за невыполнение обязанностей по присмотру за несовершеннолетним. Однако в УК РФ такой ответственности не предусмотрено, также конкретно не указано, в чем заключаются воспитательное воздействие и контроль за несовершеннолетним со стороны родителей. Поэтому есть смысл дополнить перечень принудительных мер, такой мерой как «передача под патронат»

В соответствии с ч. 3 ст. 91 УК РФ обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Данная формулировка вызывает ряд вопросов. Во-первых, несовершеннолетний, как правило, не имеет своего имущества и собственных доходов, не обладает соответствующими трудовыми навыками. Во-вторых, «загладить» вред - значит уменьшить его, свести к минимуму. Но в соответствии с гражданским и уголовно-процессуальным законодательством потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в полном объеме. Другое помимо нарушения прав собственно потерпевшего означало бы, кроме всего прочего, и нарушение принципа справедливости. Поэтому, на наш взгляд, применение данной меры принудительного воспитательного воздействия возможно лишь при согласии самого потерпевшего, при наличии у несовершеннолетнего средств и фактической возможности самостоятельно возместить ущерб, причиненный преступлением. Так как ценность применения такой меры именно в том, что несовершеннолетний самостоятельно, своим трудом, из своих средств (имущества) возмещает вред, и именно в таком случае ее целесообразно назначать в объеме, необходимом для удовлетворения требования о возмещении вреда, поступившего от потерпевшего.

Таким образом, формальный подход к регламентации в законе видов и порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия уже при теоретическом анализе вызывает немало вопросов, касающихся эффективности и целесообразности применения данных мер в том виде, в каком они в настоящее время закреплены в уголовном законе. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования этого института.

В частности, по нашему мнению, дальнейшее развитие принудительных мер воспитательного воздействия должно идти по пути не количественного, но качественного совершенствования. Необходимо понимать, что нужной степени воспитательного воздействия на несовершеннолетнего преступника невозможно достичь лишь путем установления запретов. Здесь необходима и активная воспитательная работа с данной категорией лиц. Для этого следует привлекать при применении таких мер специалистов - педагогов и психологов.

По нашему мнению, такие меры целесообразно применять в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкие ненасильственные преступления. Также применительно к личности преступника, на наш взгляд, наиболее эффективны данные меры будут в отношении ситуативных преступников, лиц, совершивших преступления по неосторожности, а также лиц, относящихся к неустойчивому типу преступников, совершивших преступления под влиянием других лиц, что легко можно установить из материалов уголовного дела.

Помимо этого, необходимо более детально отразить в нормах закона содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их отмены. Основной акцент следует сделать, на наш взгляд, на осуществлении данных мер специализированными учреждениями, так как без наличия специальных знаний, в том числе и в области педагогики и психологии, невозможно эффективно осуществить целенаправленное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.

Практика применения принудительных мер воспитательного воздействия характеризуется различным подходом судов к определению сроков действия принудительных мер воспитательного воздействия.

Относительно такой принудительной меры, как предупреждение, данный вопрос не вызывает расхождений, ибо, как это вытекает из содержания самого предупреждения, срок его реализации завершается самим органом, разъяснения судом несовершеннолетнему вредности и общественной опасности его поведения и предостережения с ознакомлением с последствиями повторного совершения преступления. Данная позиция судов опирается и на позицию ученых, устоявшуюся в науке Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. С. 237; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. М., 1999. С. 309..

Вместе с тем требуется также установление срока и для применения такой принудительной меры, как возложение обязанности загладить причиненный вред, хотя суды его не устанавливают, полагая, что он должен быть исполнен немедленно. Однако, на мой взгляд, зачастую это нереально в силу материального положения несовершеннолетнего. В связи с этим представляется, что и здесь должен быть определен срок, в рамках которого несовершеннолетний обязан возместить или устранить причиненный ущерб с возможностью предоставления ему также отсрочки или рассрочки его возмещения.

Осуществляя надзор за поведением несовершеннолетних, указанные подразделения на каждого освобожденного от уголовной ответственности, к которому была применена принудительная мера воспитательного воздействия, заводят учетно-профилактические карточки, а при освобождении от наказания с применением принудительных мер - учетно-профилактические дела. Данные карточки и дела ведутся в течение установленного срока применения принудительных мер воспитательного воздействия. В связи с этим при неисполнении их в указанные карточки и дела заносятся допускаемые несовершеннолетним нарушения общественного порядка, уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей или невыполнения установленных для него запретов, а также принятые меры по ним. И если после двукратного предупреждения несовершеннолетнего о необходимости исполнения принудительной меры он выводов для себя не делает, то после этого подразделение по делам несовершеннолетних органов внутренних дел обязано внести представление в суд. При отмене принудительной меры несовершеннолетний подлежит уголовной ответственности и наказанию за ранее совершенное преступление.

Анализ практики показал, что отмена принудительной меры является крайне редким явлением.

Согласно положению, закрепленному в ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить принудительные меры воспитательного воздействия и к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, в возрасте от 18 до 20 лет. Однако судами такая практика применяется крайне редко.

К сожалению, в литературе проблема применения принудительным мер воспитательного воздействия к совершеннолетним замалчивается, а некоторые авторы прямо утверждают, что указанные меры применяются только к несовершеннолетним, а поэтому к лицам, достигшим совершеннолетия, они не могут применяться Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 714.. Существует также мнение, что принудительные меры воспитательного воздействия хотя и могут применяться к совершеннолетним, но при этом оговаривается, что такие меры могут применяться к психическим и социально незрелым лицам Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 484; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашова. М., 1999. С. 518.. В связи с этим мне представляется необходимым обратить внимание на сложившуюся судебную практику Пленума Верховного Суда Российской Федерации, чтобы он своим постановлением ориентировал судебные органы на выполнение положений ст. 96 УК РФ. Вместе с тем к совершеннолетним согласно ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ не может применяться такая принудительная мера воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, ибо родительские права и обязанности прекращаются по достижению детьми возраста 18 лет.

Практическое значение приобретает и вопрос о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия к лицам, которые совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако ко времени рассмотрения материалов уголовного дела в суде им исполнилось 18 лет. На мой взгляд, исходя из положений ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 92 УК РФ, никаких ограничений для применения к ним данных мер не существует. Однако при изучении материалов судебной практики, также не было выявлено ни одного такого случая. О невозможности применения принудительных мер воспитательного воздействия при подобных ситуациях имеют место высказывания и в литературе Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 709..

Требует своего разрешения и проблема осуществления контроля за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия, когда они назначаются как лицам в возрасте от 18 до 20 лет, так и лицам, когда их совершеннолетие наступает в момент рассмотрения материалов в суде и когда оно наступает с незначительным разрывом после применения указанных мер судом. Исходя из назначения подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел и их функций, они осуществляют свою работу только с несовершеннолетними, а поэтому указанные выше лица остаются без контроля.

Изложенное позволяет сделать вывод о разрешении данной проблемы путем расширения сферы деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел путем внесения соответствующих изменений в Положение о данных подразделениях, объявленное Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 г. № 569.

Таким образом, анализ практики применения принудительных мер воспитательного воздействия нуждается в совершенствовании, как нуждается в совершенствовании и ее правовое обеспечение.

Освобождение судом от наказания несовершеннолетнего осужденного и применение к нему такой меры уголовно-правового воздействия, как помещение в специальное воспитательное учреждение закрытого типа, предусмотрено ч. 2 ст. 92 УК РФ (далее - УК). Она применима только в отношении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, совершившего преступление средней тяжести или тяжкое преступление.

Несмотря на то что направление несовершеннолетних осужденных в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа не имеет в судебной практике широкого распространения, ч. 2 ст. 92 УК все же реально используется судами при рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Более того, в деятельности государственных органов, применяющих нормы законодательства о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения, имеется ряд серьезных проблем. В выступлении председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей на парламентских слушаниях, посвященных практике применения Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в отношении специальных учебно-воспитательных учреждений отмечалось: «На начало 2004 г. у нас действовало шестьдесят учреждений закрытого типа. Много это или мало? Ясно одно: не во всех регионах такие учреждения есть. Многие дети утрачивают свою связь с близкими, и это отрицательно сказывается на их исправлении. По данным Генеральной прокуратуры, ослаблен ведомственный контроль за работой закрытых учреждений. Много недостатков в образовательной подготовке воспитанников, не изжиты факты применения к воспитанникам незаконных мер воздействия, нарушаются нормы питания, не соблюдаются санитарно-гигиенические нормативы. И уж совсем недопустимо, что в закрытые учреждения попадают дети, которым там вообще не место. Это требует улучшения работы судов, усиления прокурорского надзора» О практике применения Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»: Материалы парламентских слушаний. 2004. М.: Издание Государственной Думы, 2005. С. 6.. Одновременно признается, что в организации профилактической работы с несовершеннолетними, совершившими общественно опасное деяние, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа играют значимую роль, представляют собой один из перспективных видов реабилитационного учреждения для несовершеннолетних с проблемами поведения, обучения и развития Там же. С. 16..

Изложенное обусловливает необходимость изучения, анализа и обсуждения комплекса вопросов, связанных с направлением несовершеннолетних осужденных в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. В рамках настоящей статьи затрагиваются правовые основы помещения несовершеннолетнего осужденного в такое учреждение.

В качестве базовых нормативных положений, определяющих основания и условия направления несовершеннолетних осужденных в эти учреждения, безусловно, надлежит рассматривать положения п. п. 4 - 5 ст. 92, ст. 96 УК. При этом необходимо подчеркнуть, что первоначальная редакция ч. ч. 2 и 3 ст. 92 УК значительно изменена и, кроме того, данная статья дополнена двумя новыми частями - четвертой и пятой, которые также посвящены анализируемой уголовно-правовой мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, мог быть освобожден судом от наказания, если им признавалось, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. При этом срок пребывания в указанном учреждении не мог превышать максимального срока наказания, предусмотренного УК за преступление, совершенное несовершеннолетним. Принимая во внимание, что помещение несовершеннолетнего осужденного в учреждение закрытого типа выражается в его изоляции от общества, законодатель, следуя логике, должен был ограничить применение ч. 2 ст. 92 УК только случаями назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы. Кроме того, для установления контроля со стороны суда за пребыванием несовершеннолетнего осужденного в учреждении закрытого типа целесообразным представлялось ввести предельный срок его нахождения в этом учреждении, который можно было бы, в зависимости от конкретных обстоятельств, прекращать либо продлевать. Поэтому внесение соответствующих изменений и дополнений в ст. 92 УК, которые были осуществлены Федеральным законом от 7 июля 2003 № 111-ФЗ СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2880., выглядело вполне естественным. Изложив в новой редакции ч. 2 ст. 92 УК, законодатель четко записал в ней, что, во-первых, несовершеннолетний может направляться в специальное учреждение закрытого типа лишь при осуждении к лишению свободы и, во-вторых, несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Одновременно из текста ч. 2 ст. 92 УК исключено указание на возможность помещения несовершеннолетнего осужденного в лечебно-воспитательное учреждение, что объясняется следующими причинами. Подобных учреждений в рамках Минздрава России сейчас нет О практике применения Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и право нарушений несовершеннолетних»: Материалы парламентских слушаний. С. 21.. Вместе с тем в системе специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа органов управления образованием созданы специальные (коррекционные) образовательные учреждения закрытого типа, куда помещаются несовершеннолетние, имеющие отклонения в развитии и (или) заболевания, вызывающие необходимость их содержания, воспитания и обучения в таких учреждениях (ст. 15 Федерального закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ). Поэтому законодатель ограничился в ч. 2 ст. 92 УК указанием только на специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием.

Помещение несовершеннолетних осужденных в учебно-воспитательные учреждения регламентируется также ст. 96 УК. В ней сформулировано принципиальное положение, согласно которому несовершеннолетний может быть помещен в данное учреждение только до достижения им возраста восемнадцати лет.

Анализ законодательства и подзаконных актов, регламентирующих направление в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа несовершеннолетних осужденных, освобожденных от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК, позволяет сформулировать следующие выводы.

Основания, условия и порядок направления в специальное учебно-воспитательное учреждение осужденного несовершеннолетнего, а также продление, прекращение срока его пребывания в данном учреждении, перевод его в другое аналогичное учреждение, освобождение из него регламентируются комплексом правовых норм, находящихся в УК и УПК, Федеральном законе № 120-ФЗ. В настоящее время данные нормы согласованы и в принципе образуют работающий механизм, обеспечивающий реальное применение на практике меры уголовно-правового воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК.

Выводы по II главе

1. Предлагается изменить наименование статьи 89 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Статья 89. Особенности уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего».

Соответственно предлагается изменить содержание части 1 указанной статьи, изложив ее в следующей редакции: «При привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего, а также при освобождении от нее, освобождении от наказания, смягчении ответственности и наказания, применении принудительных мер воспитательного воздействия кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц».

2.Предлагается изложить ч. 1 ст. 90 УК РФ в следующей редакции:

«1. Несовершеннолетний, совершивший деяние, содержащее признаки преступления небольшой или средней тяжести, или впервые совершивший деяние, содержащее признаки тяжкого преступления без применения насилия и возместивший или иным образом загладивший причиненный ущерб, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия».

3. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» пунктом «д», который изложить в следующей редакции:

«д) передача под патронат».

4. Предлагается изложить ч. 3 ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» в следующей редакции:

«3. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б», «г» и «д» части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от трех месяцев до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести. Действие принудительных мер воспитательного воздействия предусмотренных пунктом «б» прекращается при достижении лицом, совершившим преступное деяние, восемнадцати лет».

5. Помимо этого, необходимо более детально отразить в нормах закона содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их отмены. Основной акцент следует сделать, на наш взгляд, на осуществлении данных мер специализированными учреждениями, так как без наличия специальных знаний, в том числе и в области педагогики и психологии, невозможно эффективно осуществить целенаправленное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.

6. В плане совершенствования законодательства в части регламентации направления несовершеннолетних осужденных в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа целесообразно: а) в ч. 2 ст. 92 УК прямо указать, что в данных учреждениях лицо может находиться только до достижения им 18 лет; б) в Федеральном законе № 120-ФЗ урегулировать основания и порядок освобождения (выпуска) осужденного из учреждения по достижении 18 лет.

Заключение

Вместе с тем необходимо признать, что применения мер уголовного наказания, какова бы ни была их эффективность, теперь уже недостаточно для сдерживания и тем более существенного ограничения числа преступлений, совершаемых несовершеннолетними. В этих условиях становится как никогда ранее актуальной задача материализации идей, связанных с применением к указанной категории лиц освобождения от уголовной ответственности.

Удовлетворение острой потребности практики в скорейшем совершенствовании и наиболее полном внедрении положений, связанных с освобождением несовершеннолетних от уголовной ответственности, в современных условиях предполагает, во-первых, сохранение и развитие всего наиболее ценного, созданного в прошлые годы, и, во-вторых, учет тех перемен, которые произошли и происходят в государстве и обществе. Сложность решения проблем освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних связана с их возрастными особенностями, без учета которых невозможно обеспечить строгую индивидуализацию в выборе способов и средств воздействия на несовершеннолетних в сочетании с максимальной гарантией соблюдения их прав и законных интересов. Именно понимание сущности и специфики преступлений, совершаемых несовершеннолетними, обуславливает необходимость применения к ним института освобождения от уголовной ответственности.

Изучение проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних в ее историческом аспекте позволяет сделать вывод, что в уголовном законодательстве России в части, касающейся уголовной ответственности несовершеннолетних, начиная с первых упоминаний, относящихся к XVII веку, прослеживается двоякое отношение к подросткам, совершившим преступления: с одной стороны устанавливался минимально низкий возраст, необходимый для привлечения к уголовной ответственности, который в разные периоды развития Российского государства обосновывался по-разному, с другой -проявляется более мягкий подход к подросткам, совершившим преступления, в сравнении с лицами старшего возраста, и этот подход характерен практически для всех этапов развития российского уголовного законодательства применительно к установлению уголовной ответственности несовершеннолетних.

2. Наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних является условное осуждение - частота его применения составляет 64-76% случаев и является стабильной на протяжении последних лет. В то же время эффективность условного осуждения в отношении несовершеннолетних довольна низкая. Уровень криминологического рецидива среди условно осужденных несовершеннолетних составляет от 55,8% до 59,5%. В этой связи представляется необходимым внести изменения в ст. ст. 73 и 88 УК РФ и предусмотреть, что повторное условное осуждение возможно только при наличии исключительных обстоятельств дела, свидетельствующих о небольшой степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Кроме того, автор считает необходимым дополнить ст. 73 и ст. 88 УК РФ указанием на то, что запрещается применять условное осуждение в отношении одного и того же лица более двух раз подряд.

3. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к несовершеннолетним практически не применяется, так как совершаемые этим кругом лиц преступления не связаны с какой-либо профессиональной или иной деятельностью. В связи с этим предлагается исключить данный вид наказания из перечня видов наказаний для несовершеннолетних.

4. В работе подвергнуто критике изменение, внесенное Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, в связи с исключением положения о необходимости применения штрафа к лицам, имеющим самостоятельный заработок или имущество, и введением возможности применения штрафа к родителям или иным законным представителям несовершеннолетнего, то есть к невиновным лицам. Нельзя забывать, что мы имеем дело с наказанием, которое не может быть применено к невиновным. Именно поэтому предлагаем вернуться к первоначальной редакции ч. 2 ст. 88 УК.

4. Принудительные меры воспитательного воздействия по своей сути призваны стать реальной альтернативой уголовной ответственности, в связи, с чем необходимо стремиться к сокращению применения и последующей отмене неэффективных видов наказания в отношении несовершеннолетних и максимальному расширению сферы применения принудительных мер воспитательного воздействия. Необходимо предусмотреть в уголовном законе возможность назначения принудительных мер воспитательного воздействия и в случае совершения впервые тяжкого преступления ненасильственного характера либо сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья.

5. Предлагается изменить наименование статьи 89 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Статья 89. Особенности уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего».

Соответственно предлагается изменить содержание части 1 указанной статьи, изложив ее в следующей редакции: «При привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего, а также при освобождении от нее, освобождении от наказания, смягчении ответственности и наказания, применении принудительных мер воспитательного воздействия кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц».

6.Предлагается изложить ч. 1 ст. 90 УК РФ в следующей редакции:

«1. Несовершеннолетний, совершивший деяние, содержащее признаки преступления небольшой или средней тяжести, или впервые совершивший деяние, содержащее признаки тяжкого преступления без применения насилия и возместивший или иным образом загладивший причиненный ущерб, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия».

7. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» пунктом «д», который изложить в следующей редакции:

«д) передача под патронат».

8. Предлагается изложить ч. 3 ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» в следующей редакции:

«3. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б», «г» и «д» части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от трех месяцев до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести. Действие принудительных мер воспитательного воздействия предусмотренных пунктом «б» прекращается при достижении лицом, совершившим преступное деяние, восемнадцати лет».

9. Помимо этого, необходимо более детально отразить в нормах закона содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их отмены. Основной акцент следует сделать, на наш взгляд, на осуществлении данных мер специализированными учреждениями, так как без наличия специальных знаний, в том числе и в области педагогики и психологии, невозможно эффективно осуществить целенаправленное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.

10. В плане совершенствования законодательства в части регламентации направления несовершеннолетних осужденных в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа целесообразно: а) в ч. 2 ст. 92 УК прямо указать, что в данных учреждениях лицо может находиться только до достижения им 18 лет; б) в Федеральном законе № 120-ФЗ урегулировать основания и порядок освобождения (выпуска) осужденного из учреждения по достижении 18 лет.

Список источников и литературы