Преступления против свободы и личной неприкосновенности человека

Итак, организованная преступность. Каково же содержание понятия «организованная преступность»? Что лежит в ее основе? Так, В. Ярочкин в своей работе «Организованная преступность. Откуда исходит угроза?» отмечает: «Организованная преступность -- это собирательное понятие. Как явление она характеризуется самыми разнообразными многочисленными признаками и представляет собой суммарный результат ее разнообразных проявлений. Это различные преступления и преступники, сферы и способы деятельности преступных формирований, их последствия и многое другое...

В прагматическом же, житейском плане организованную преступность необходимо понимать как совокупность конкретных преступных акции, осуществляемых определенными структурами» .

Однако это определение организованной преступности, правильное не по существу, все же не раскрывает тех элементов, которые лежат в ее основе. Такими элементами, по нашему мнению, являются организованные преступления и субъекты преступлений, которые между собой тесно взаимосвязаны. Не может быть организованных преступлений без надлежащей организации субъектов преступлений, объединенных единым умыслом.

Действительно, понятие «организация» (от франц. Organisatrus):

Строение, устройство чего-либо.

Совокупность людей, групп, объединенных для достижения какой-либо цели, решения какой-либо задачи на основе принципов разделения труда, разделения обязанностей и иерархической структуры.

Однако характер объединения, степень организованности могут быть различными, и это находит свое выражение в преступности в нескольких формах.

В настоящее время в юридической литературе указывается в основном на две организованные формы преступной кооперации:

организованная преступная группа;

организованное преступное сообщество.

Отличительными признаками этих форм, по мнению авторов, являются степень организованности, характер межличностных отношений, структура организации и т. д.

Все эти признаки имеют, прежде всего, криминалистическое значение и в меньшей степени уголовно-правовое. Доказательством тому является п. 3 ст. 35 УК РФ, где говорится: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольким преступлений» УК РФ, от 7 марта 2011 ФЗ № 26..

Подобное определение организованной преступной группы является несовершенным, что в значительной мере затрудняет использование на практике этой нормы закона. Действительно, правомерно ли считать группу лиц устойчивой, если ее участники объединились для совершения одного преступления? С нашей точки зрения, нет, ибо «устойчивость» есть понятие временное, сохраняющееся длительное время, не поддающееся влиянию, сохраняющее неизменно свое лицо и т. д.

При таких обстоятельствах криминалистическая характеристика организованной преступности, и прежде всего -- субъекта преступлений, как круга лиц имеет особое практическое значение. При этом для криминалистической характеристики важны форма проявления организованности или криминалистический тип преступной группы.

Чем выше уровень организованности преступной группы, тем большую опасность она представляет, и тем сложнее расследовать преступления, совершенные этой группой.

Как показала практика, основными признаками организованной группы являются: устойчивость ее состава, четкое структурное построение с определенной иерархией -- лидер, активные члены, рядовые участники, распределение ролей при совершении преступлений и наличие жесткой дисциплины.

Все это и создает реальные трудности в расследовании преступлений. Как правило, члены организованной преступной группы не дают правдивых показаний на первоначальном этапе расследования. Для них нередко определяющим их линию поведения на следствии является, прежде всего, боязнь осуждения со стороны соучастников, а затем уже угроза возможного уголовного наказания за совершенное преступление.

В этих условиях следователь должен изучить структуру преступной группы, с тем, чтобы использовать в интересах следствия выявленные противоречия между ее участниками -- лидером, активными членами, возможными «оппозиционерами» и т. д.

Подобное изучение структуры группы, личностей ее участников позволяет выработать и типичные приемы, направленные на выявление

слабого звена в составе группы и использование этого обстоятельства в интересах следствия.

К таким приемам в первую очередь относится выявление лиц, которые в силу случайных обстоятельств стали членами преступной группы, лиц, которые в составе группы недавно и вследствие этого еще не успели подвергнуться устойчивому психическому воздействию со стороны активных участников преступной группы.

Как показывает следственная практика, именно эта категория лиц наиболее склонна к даче правдивых показаний.

Не менее важным обстоятельством, связанным с криминалистической характеристикой преступной группы, является наличие преступного опыта ее членов, что дает им возможность выбрать наиболее оптимальные способы совершения преступлений, надежно скрывать следы и тем самым длительное время оставаться безнаказанными.

Поэтому следователь должен особенно тщательно изучить личности ранее судимых участников преступной группы, установить характер совершенных ими преступлений, способы их совершения и т. д.

Особое значение для установления всех членов преступной группы имеет изучение той среды, в которой отбывал наказание ранее судимый участник этой группы. Нередко установленные им контакты с другими осужденными в местах отбытия наказания продолжаются и после освобождения, и эти лица вовлекаются в организованные преступные группы.

Все это позволит следователю определить роль каждого участника преступной группы в совершении преступлений, дать их действиям правильную оценку.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что уголовно-правовая характеристика субъектов организованной преступности является важнейшим звеном в расследовании и раскрытии преступлений, совершенных организованными преступными группами, а поэтому, на наш взгляд, ученым-криминалистам следует в первую очередь обратить особое внимание на дальнейшую разработку проблем криминалистических характеристик всех форм организованной преступности.

Совершение похищения людей осуществляется в более 40% случаев организованными преступными группами, которые создаются с целью занятия преступной деятельностью. В частности, на территориях Чеченской Республики и Республики Ингушетия создаются организованные группы, специализирующиеся на похищениях людей.

На наш взгляд, справедливым является утверждение А.Н.Попова о том, что «при квалификации убийства, совершенного организованной группой, необходимо конкретизировать ту преступную цель, ради которой группа была образована» Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. - СПб 2003..

Нельзя согласиться с тем, пишет А. Попов, что организованная группа может быть создана с целью совершения любых преступлений. Он предлагает выделять понятие организованной группы по роду совершаемых преступлений (данная группа образована с целью совершения тяжких преступлений, конструктивным элементом которых является применение насилия к личности -- убийства, изнасилования, похищения, захват заложника и т.д.). Данное утверждение А. Н. Попова основано на ч. 6 ст. 35 УК РФ. 1гз которой следует, что «создание организованной группы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана». Таким образом, законодатель предусмотрел, что организованная группа создается для совершения определенного вала преступлений.

2. Похищение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ).

Настоящий квалифицирующий признак предполагает установление причинно-следственной связи между действиями, связанными с похищением человека, и наступлением его смерти по неосторожности. При наступлении смерти похищенного по неосторожности дополнительная квалификация по ст. 105 УК РФ не требуется. При умышленном же лишении жизни похищенного действия виновных должны быть квалифицированы по совокупности статей: п. «в» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 126 УК.

Конструкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, сформулирована по типу материальных составов преступлений. Это означает, что квалификация по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ возможна только в том случае, если наступление смерти человека или иных тяжких последствий находится в причинной связи с похищением человека, то есть при выполнении объективной стороны этого преступления.

В случае же если смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия наступили, например, в результате имеющегося у похищенного заболевания, то действия виновных не находятся в причинной связи с похищением человека, и квалификация по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ исключается.

При умышленном лишении жизни похищенного действия виновных, как уже было отмечено выше должны быть квалифицироованы по совокупности преступлений -- п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ и соответствующей части ст. 105 УК РФ.

Данное преступление представляет собой деяние с двойной формой вины, то есть у виновного (виновных) прямой умысел на похищение человека и неосторожность в виде легкомыслия или небрежности по отношению к наступлению смерти или иных тяжких последствий.

Смерть или иные тяжкие последствия, как правило, наступают в результате длительного удержания похищенного, а поэтому с целью стимулирования поведения виновных в примечании к ст. 126 УК РФ следует указать сроки деятельного раскаяния виновных, которые дают основания их освобождения их от уголовной ответственности.

Законодатель, формулируя диспозицию п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ. не раскрывает содержания иных тяжких последствий, которые могут наступить в результате похищения человека.

В научной литературе нет единого мнения по поводу понимания «иных тяжких последствий».

Авторы комментария к УК РФ под редакцией Н.А. Овчинникова под иными тяжкими последствиями понимают:

а) самоубийство потерпевшего как реакция на насильственное удержание, побои, истязание, психологическое давление и другие действия похитителей. При этом они рекомендуют действия виновных квалифицировать дополнительно по ст. 110 УК РФ;

б) причинение потерпевшим самому себе тяжкого вреда здоровью или даже смерти при самостоятельной попытке освободиться;

в) возникновение у потерпевшего сильного психического расстройства как реакция на захват и действия, сопровождающие насильственное удержание;

г) возникновение у потерпевшего тяжкого соматического заболевания в результате действий похитителей:

д) скоропостижная смерть близких потерпевшему лиц как следствие переживаний за его судьбу;

е) выкидыш у потерпевшей женщины, находящейся в состоянии беременности, или смерть преждевременно родившегося ребенка;

ж) возникновение в связи с похищением массовых беспорядков, межнациональных столкновений, проявление терроризма, ответные похищения людей и иные тяжкие последствия;

з) срыв особо значимой коммерческой сделки, которую намеревался совершить потерпевший;

и) причинение потерпевшему конкретного материального ущерба в крупных размерах Комментарий к УК РФ. Расширенный уголовно - правовой анализ с материалами судебно - следственной практики. Под общей ред. Заместителя внутренних дел Овчинникова Н.А. - М. 2007..

В правовой литературе высказана точка зрения о том, что иные тяжкие последствия могут состоять также в причинении телесного повреждения, опасного для жизни или повлекшего последствия, указанные в ч. 1 ст. 111 УК РФ Научно - практич. Комментарий к УК РФ. Под ред. Панченко П.Н. Нижний Новгород, 1996.. Однако данная точка зрения является ошибочной, так как данные последствия содержатся в п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а следовательно, они не должны учитываться при квалификации действий виновного по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

В правовой литературе также высказано мнение о том, что в ст. 126 УК РФ необходимо предусмотреть ответственность за похищение человека, сопряженное с пытками и издевательствами, опасными для жизни и здоровья Кукузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека. Авторефф. Диссертации. К.ю.юн - СПб 1999.. Однако данный квалифицирующий признак содержится в п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 126 УК РФ, и, на наш взгляд, нет необходимости в его повторном выделении.

В плане совершенствования уголовного законодательства целесообразно в качестве квалифицирующих признаков в статье 126 УК РФ предусмотреть: похищение человека, заведомо находящегося для похитителя в беспомощном или болезненном состоянии; похищение потерпевшего, заведомо не достигшего 14 лет; похищение с использованием своего служебного положения; похищение человека по заказу (найму). В число квалифицирующих признаков, на наш взгляд, следует включить также время удержания похищенного и в зависимости от этого дифференцировать уголовную ответственность. В частности, в ч. 2 ст. 126 УК РФ предусмотреть удержание похищенного лица до одного месяца, а в ч. 3 ст. 126 УК РФ -- более одного месяца. Как свидетельствует следственная и судебная практика, длительные сроки удержания похищенного присутствуют в криминальной практике. Они усиливают страдания и переживания как самого похищенного, так и его близких, и обусловливают повышенную общественную опасность преступления и преступника.

Вместе с тем в примечании к ст. 126 УК РФ необходимо раскрыть понятие похищения человека и установить возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. "5 УК РФ) Пенько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому угол. Праву. - Воронеж 1975; Щерба С.П., Савкин А.В. деятельное раскаяние в совершонном преступл. - М. 1997.. При этом необходимо указать на то, что если незаконно удерживаемое лицо добровольно освобождено в течение суток, считая со дня его захвата, то похититель освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях отсутствуют признаки иного преступления. Поскольку при более длительном времени удержания похищенный испытывает существенное психологическое воздействие, результатом которого могут быть отдаленные вредные последствия, постольку лицо, совершившее похищение человека, может быть освобождено от ответственности только при наличии его деятельного раскаяния. Вопрос об освобождении от ответственности в связи с деятельным раскаянием должен быть разрешён только в отношении лица, освободившего похищенного. Лицо не может быть освобождено от уг. Ответственности за похищение человека, если освобожд. Заложника ( похищенного) состоялось после выполнения требований похитителей.Постановление Президиума Верховного Суда от 23 июля 1997 по делу Расулова. Бюллетень Верховного суда РФ №6. 1998.

3.2 Юридический анализ незаконного помещения в психиатрический стационар. (Статья 128 УК РФ)

И.Н Тяжкова отмечает, что в нашей стране помещение в психиатрические лечебные учреждения применялись по политическим мотивам Курс уголовного права: Общая часть. Т.1; под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М. 2002..

Объект преступления совпадает с объектом вышерассмотренных преступлений.

Непосредственный объект этого преступления заключается в незаконном помещении в психиатрический стационар.

Потерпевшим может быть не только заведомо психически здоровый человек, но и больной.

Объективная сторона преступления выражается в несоблюдении указанных в законе требований, в совершении действий, состоящих в недобровольной, принудительной госпитализации:

а) либо заведомо психически здорового человека в психиатрический стационар;

б) либо в помещении в психиатрический стационар лица, страдающего психическим расстройством, при отсутствии установленных в законе оснований;

в) либо в незаконном продлении пребывания в психиатрическом стационаре. Наряду с принципом добровольности закон предусматривает и недобровольное помещение в психиатрический стационар.

Лицо, страдающее психическим заболеванием, как отмечается в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 17.12.1991 года, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование возможно только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) непосредственную опасность больного для себя или окружающих лиц;

б) его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворить основные жизненные потребности;

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Вопросы, связанные с основанием и порядком помещения лица в психиатрический стационар, регламентированы Законом РФ от 02.07.92 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» с изм. на 10.01.2003.

Согласно этому Закону (ст. 4, 13, 28, 29, 30), основанием для госпитализации в психиатрический стационар является наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о госпитализации, проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи, а также необходимость проведения психиатрической экспертизы (судебной, военной, трудовой) в случаях и порядке, установленными законами РФ, исполнение назначенной судом принудительной меры медицинского характера. При необходимости по просьбе врача-психиатра недобровольную госпитализацию медицинским работникам помогает осуществлять милиция. Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента фактического незаконного помещения человека в психиатрический стационар, независимо от длительности пребывания потерпевшего в нем, либо с момента незаконного отказа в выписке. Удержание в психиатрическом стационаре помещенного туда на законных основаниях лица, которое выздоровело и подлежало выписке, незаконное продление содержания, незаконный отказ в выписке также образуют состав преступления, предусмотренного ст. 128 УК, поскольку в таких случаях лицо также незаконно содержится в таком стационаре.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что незаконно помещает в психиатрический стационар заведомо здорового человека помимо его воли либо лицо, страдающего психическим расстройством, но без необходимых оснований, и желает этого. Мотивы преступления могут быть различными, например: ревность, месть, карьеризм, желание скомпрометировать потерпевшего и т.д.

Субъектом преступления являются лица, в служебные обязанности которых входит принятие решения о недобровольном помещении человека в психиатрический стационар, госпитализировать больных, обращаться по этому поводу с заявлением в суд: дежурный врач, врач приемного отделения, врач-психиатр, заведующий и др., поместившие незаконно человека в психиатрический стационар. А. И. Рарорг отмечает, что лицо не обладающее вышеуказанными признаками привлекается к уголовной ответственности, как соучастник преступления Уголовное право. Особенная часть: Учебник для юридических вузов.Под ред. Профессора Д.Н. Рарога. М. 2005 .

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 128 УК РФ) - то же деяние, если оно совершено лицом с использованием своего служебного положения, либо повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Лицо, помещенное в принудительном порядке в психиатрический стационар, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения. Эта комиссия принимает решение об обоснованности или необоснованности госпитализации. При решении комиссии о необоснованности госпитализации человек подлежит немедленному освобождению. Если же госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем. В течение 5 дней судья должен вынести решение.

Действия врачей-психиатров, входящих в комиссию, если они незаконно поместили человека в психиатрический стационар, подготовили заведомо ложное заключение о якобы необходимой госпитализации, главного врача-психиатра, его заместителя, вышестоящего должностного лица органа здравоохранения, которые могут давать распоряжения о помещении в психиатрический стационар, должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 128 УК РФ, поскольку они используют свое служебное положение. На наш взгляд права И.Н. Тяжкова, утверждая, что если помещение в психиатрический стационар произведено по незаконному решению судьи, то уголовная ответственность наступает за вынесение заведомо неправосудного решения либо иного судебного акта по ст. 305 УК РФ См. 70..

Смерть по неосторожности может наступить, например, в результате передозировки лечебного препарата, нападения агрессивных больных в связи с недосмотром обслуживающего персонала и т.д. Под иными тяжкими последствиями понимаются, в частности, самоубийство помещенного в психиатрический стационар, тяжкое заболевание, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему или его родственникам и т.д.

Таким образом, уголовно - правовая характеристика преступлений против свободы личности имеет отличительные особенности от других преступлений. Для преступлений, направленных на ограничение свободы личности общим объектом являются общественные отношения, указанные в Конституции РФ, нарушение которых влечёт за собой уголовную ответственность.

Родовым объектом выступает личность, выделенная из общего объекта преступных деяний, указанных в УК РФ.

Видовым объектом является безопасность и неприкосновенность каждого члена общества, а именно общественные отношения, регулирующие физическую свободу, честь и достоинство граждан.

Под свободой понимается свобода физического перемещения, определение своего места жительства и нахождения. Непосредственным объектом рассматриваемого посягательства на свободу личности является конкретное противоправное действие. Уголовная ответственность за незаконное помещение в психиатрический стационар отличается от других преступлений, посягающих на свободу личности субъектом, объективной, субъективной стороной преступления.

уголовное наказание юридический преступление



Заключение

В результате исследования вопросов уголовной ответственности за преступления, посягающие на физическую свободу человека и его неприкосновенность можно сделать следующие выводы, что целесообразно изменить содержание диспозиций ст. 126 и 127 УК РФ, сделав их описательными. На наш взгляд, необходимо введение примечание в ст. 127 УК РФ следующего содержания: «Лицо, добровольно освободившее незаконно лишенного свободы, может быть освобождено от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления и отсутствуют последствия в отношении потерпевшего». Такое освобождение от уголовной ответственности, на наш взгляд, должно быть не обязательным, а факультативным, т.е. следователь, прокурор и суд не обязаны освободить данное лицо от ответственности, но могут это сделать в зависимости от конкретных обстоятельств, связанных как с совершением преступления, так и с освобождением потерпевшего.

Определение диспозиции статьи 126 УК РФ может выглядеть следующим образом: противоправный захват лица с его перемещением вопреки его воле с целью дальнейшего удержания. Данное определение отличается, с одной стороны, лаконичностью, а с другой - глубиной содержания. В нем отсутствует указание на изъятие человека из его микросреды, что в данной ситуации и не требуется в связи с тем, что сформулирована специальная цель - дальнейшее удержание и использование термина «захват» более оправданно при определении похищения человека, так как термин «завладеть» имеет более широкое значение, чем «захватить».

Целесообразно изменить диспозицию незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) следующим образом: противоправное завладение лицом, вопреки его воле, с последующим лишением его возможности свободно передвигаться или избирать место своего пребывания при отсутствии признаков должностного или иного, более тяжкого преступления.

Незаконное лишение свободы - деяние, посягающее на одно из самых значимых благ человека, оно является преступлением небольшой тяжести (основной состав), средней тяжести (квалифицированные составы) и тяжким преступлением (особо квалифицированные составы).

В статье 127 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» в отличие от нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека. По моему мнению, необходимо дополнить ст. 127 УК РФ квалифицирующим признаком «из корыстных побуждений». Если учесть, что в подавляющем большинстве случаев виновный, совершающий преступление по найму, преследует именно корыстные побуждения, становится ясно, что нет необходимости включения данного признака в состав незаконного лишения свободы. Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» присутствует во всех названных выше преступных деяниях, посягающих на физическую свободу человека. Однако в ст. 126 УК РФ в отличие от ст. 127 этот признак дополнен еще указанием на угрозу применения такого насилия, что вызывает недоумение по причинам, названным выше. Так, если действия виновного на первоначальном этапе квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ («угроза насилием, опасным для жизни или здоровья»), а затем переквалифицированы на ст. 127 УК РФ, где такой квалифицирующий признак отсутствует, то должна быть применена именно часть первая названной статьи. В ст. 128 УК РФ не говорится об уголовном преследовании специального незаконного помещения в психиатрический стационар здорового человека во избежание им уголовной ответственности, что является пробелом в законодательстве. В диспозиции статьи следует указать о помещении в психиатрический стационар лица, заведомо не нуждающегося в стационарном лечении. При таком изменении статьи уточняется субъективная сторона рассматриваемого деяния и вопроса о возможности косвенного умысла не возникает.



Список использованной литературы

1.Нормативно - правовые акты

1.1. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10.12. 1948. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года./www.un.ru/

1.2. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников ( принята резолюцией 34/146 Генеральной Ассамблеей ООН)./www.zakon.ru/

1.3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года./www.tolz.ru/

1.4. Конституция РФ принята 12.12.1993( с учётом поправок внесённых законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008)./www.ug.ru/

1.5. Уголовный кодекс Российской Федерации, поправками на 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации”./www.u-kodeks.ru/

1.6. Закон РФ от 2 июля 1992 года № 3185- 1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на её оказание». ( с изменением от 6 апреля 2011)./www.psychepravo.ru/

1.7. Постановления пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам об убийствах» (ст.105 УК РФ), от 6.02.2007 №7, 3.04.2008 №4, от 3.12.2009 №27./www.rg.ru/

1.8. ФЗ от 13 декабря 1993 «Об оружии», с поправками на 5 апреля 2011./www.docs.cntd.ru/

2. Научная и специальная литература.

2.1. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. - М., 2000. - 448 с.

2.2. Аргунова Ю.Н. Ответственность за незаконное помещенное психиатрическую больницу //Независимый психиатрический журнал. ВестникНПА. М, 2004г., с.36

2.3.Беляева Н Квалификация преступления, посягающая на личную свободу. - М. НОРМА. 2003. - 768с.

2.4.Борщёв А. С., Шипунов О. В. Некоторые проблемы борьбы с похищением людей. М.: 2003. - 144с.

2.5.Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963. - 442 с.

2.6.Ваулина Т. И. Развитие Уголовного Права. // Закон. 2005.№2. - 62с.

2.7.Ветров Н.И. Уголовное право. Учебник. - М., НОРМА. 2000. - 748с

2.8.Габибова Г. Отграничение похищения человека от захвата заложника//Законность. 2002г., №11

2.9Дворкин А.И., Самойлов Ю.М., Исаенко 2.10.В.Н.,РизаевА.Ш.Расследование похищения человека: Методическое пособие., М., 2000.

2.11.Исаев И.А. История государства и права России. Учебник. М., 1996

2.12.Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства, Законность, 1995.

2.13.Комиссаров В. Захват заложников: происхождение нормы, вопросы совершенствования, Законность, 1995 №3

2.14.Даль В. Толковый словарь живого русского языка. М. ВЛАДИС. 1996. - Т.3. - 583с.

2.15.Долгова А. И. Преступность ее организованность и криминальное общество - М.: 2003. - 451с.

2.16.Загородников Н. И. Преступления против личности. - М.: Юрист. 1999.С 318. Завидов Б.Д. Уголовно - правовой анализ преступлений против свободы, чести и достоинства личности. М., 2004г.

2.17.Иванов В. Н. Уголовно - правовая охрана прав граждан. - М.: НОРМА. 1997. - 143с.

2.18.Кауфман М. Проблемы уголовного законодательства //Законность, 2004г.,№6

2.19.Копёнкина Л.А. Похищение человека: Уголовно - правовые и криминалистические аспекты. СПб 2010.

2.20.Курс уголовного права. Особенная часть. Т.3. М.: ИКД Зерцало-М, 2006.

2.21.Криминальная ситуация в России на рубеже XXI века /Под ред. А.И.Гурова. М., 2000г.

2.22.Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 2000г.

2.23.И. А. Кудрявцев, Н. А. Ратинова, Криминальная агрессия, 2000

2.24.Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 2007г.

2.25.Курс уголовного права: Общая часть. Т.1 /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М., 2002г.

2.26.Лысов М. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложников, Российская юстиция, 1994 №5

2.27.Минская В.С. Вопросы квалификации вымогательства/ Государство и право, 1995 №1

2.28.Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000г. 2006г.

2.29.Михаль О. Блажнов А. О некоторых вопросах применения статьи 127 УКРФ //Уголовное право. 2005г., №2

2.30.Михаль О. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников //Уголовное право, 2005г., №4

2.31.Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. - СПб. - 2001.

2.32.Ожегов СИ. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. М, 2000г.

2.33.Прохоров В.С. Соучастие в преступлении / Курс советского уголовного права. Том 1. Ленинград. 1968 год.

2.34.Питерцев С.К., Скляров А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.,2001 год.

2.35.Российская юридическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М,1999г.

2.36.Российское уголовное право. Т.2. Особенная часть /Под ред. А.И. Рарога.М, 2004г.

2.37.Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве //Законность, 2006г. №9

2.38.Свод законов Российской империи 1842 года, в 15-ти томах Т.15. Законы уголовные 1842г. .

2.39.Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М.,2006г.

2.40.Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов /Отв. ред.Л.Л. Кругликов. М, 2004г.

2.41.Уголовное право. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. профессора Д₄Н. Рарога. М., 2005г

2.42.Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. / Под ред Л. Л. Кругликова. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Волтерс Клувер, 2005

2.43.Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики / М. Феоктистов, Е. Бочаров // Уголовное право. -- 2000. -- № 2.

3. Судебная практика.

3.1. Архив федерального суда Московского района г. Санкт-Петербурга за 1995 - 2002 г.г. Уголовные дела №№: 1-102/97, 1-892/97, 1-754/98, 1-143/99, 1-398/99, 1-456/99, 1-1743/99, 1-81/2000, 1-901/2000. 1-128/2000 926/99 1-113/20001, 892/2001

3.2. Архив Ленинского федерального суда г. Санкт-Петербурга за 1997-1999 г.г. Уголовные дела №№ : 1-321/99, 1-717б/99.

3.3. Уголовные дела прокуратур Московского и Выборгского районов СПб. 1997-2002 года №№: 505406, 505008, 504561, 505229, 361162, 503532,504687, 320233.

4. Интернет ресурсы.

4.1.www.un.ru

4.2.www.zakon.ru

4.3.www.tolz.ru

4.4.www.ug.ru

4.5.www.u-kodeks.ru

4.6.www.psychepravo.ru

4.7.www.rg.ru

4.8.www.docs.cntd.ru

4.9.www.leb.nlr.ru

4.10.www.tululu.ru

4.11.www.kodges.ru

4.12.www.vse-knigi.org

4.13.www.free-book.ru

4.14.www.e-college.ru

4.15.www.wikipedia.ru



Приложения

Приложение 1

Пример уголовного дела по ч. «а» статьи 126УК РФ Фахретдинов, будучи уполномочен гражданином «Черных» осуществлять право истребования долга в размере 61 100 долларов США с гражданина Быстрова, имея целью «переговорить с последним об этом», привлек своих знакомых Леонова, Медведкова и Семенова к совершению самоуправных действий, вопреки установленному законом порядку о взыскании долга, и 6 июля 1999 года около 11 часов около автостоянки, расположенной на Введенском канале возле Витебского вокзала Санкт-Петербурга дал указание Медведкову и Семенову остановить Быстрова, который шел к автостоянке, и подвести его к нему, Фахретдинову. Медведков и Семенов остановили Быстрова, применив насилие, т.е. нанеся ему удар в область головы, отчего Быстров потерял сознание, а они подвели его к автомашине «Опель-Сенатор», за рулем которой находился Леонов. Усадив Быстрова в автомашину, куда сели и сами Медведков, Семенов и Фахретдинов, по предложению последнего и поехали в фирму «Экватор», расположенную в Приморском районе Санкт-Петербурга, продолжая самоуправные действия в отношении Быстрова, но в 11 часов 40 минут у дома № 6 по Адмиралтейскому пр. автомашина была задержана сотрудниками милиции.

Действия Медеведкова, Леонова и Семенова были квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а действия Фахретдинова по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.



Приложение 2

Пример уголовного дела по п. «б» ч.2 статьи 126УК РФ

Примером похищения человека, совершенного неоднократно может служить дело по обвинению Егорова Е. В., Дяденко К. В., Тихомирова В. П. и Тихомирова А.Д.

Так, 15.05.93 в 11 час. У д. 45 по Новоизмайловскому пр. в г. Санкт-Петербурге Тихомиров В.П. против воли Орла Ю.Г. посадил его в автомашину, привез в кв. 52 д. 43 по Варшавской ул., нанес ему удар по голове кулаком и угрожал предметом, похожим на пистолет. Требовал согласия на продажу двухкомнатной квартиры. После этого вместе с Тихомировым А.Д. перевезли Орла Ю.Г. в кв. 5 дома 40 по ул. Ленсовета, совместно с Егоровым и Дяденко, вынудив Орла Ю.Г. согласиться на продажу квартиры. После оформления документов потерпевший был отпущен 01.07.1993г.

07.06.1993 около 20 часов у д. 31 по Витебскому пр. Тихомиров В.П. против воли Мишенькина В.Ф. посадил его в автомашину, доставил в кв. 5 д. по ул. Ленсовета, где Дяденко, Егоров и Тихомиров А.Д. отобрали паспорт, военный билет, ключи от квартиры. Удерживали потерпевшего по указанному адресу и в кв. 21 дома 67 по ул. Ленсовета, перевозили в кв. 68 дома 18 по ул. Ковалевской, ограничивая свободу его действий и передвижения. Угрожая применением физического насилия, требовали подписания договора дарения квартиры. 14.07.1993 из кв. 68 д. 18 по ул. Ковалевской Мишенькин был освобожден сотрудниками милиции.

10.06.1993 около 14 часов Егоров ворвался в кв. 21 дома 67 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, требовал согласия на продажу квартиры у Смирнова Н.В., угрожал физической расправой, отобрал военный билет, паспорт, ключи от квартиры, против воли Смирнова привез его в кв. 5 дома 40 по ул. Ленсовета. Тихомиров В.П. нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по голове, причинив побои. Принудили Смирнова согласиться на содержание в его квартире похищенных преступниками людей. После этого, отвезли Смирнова по месту его жительства. Дяденко, Тихомировы и Егоров насильственно удерживали Смирнова в указанной квартире, ограничивая свободу его действий и передвижений. 12.07.1993 Смирнов был освобожден работниками милиции.

Кроме указанных выше эпизодов, Дяденко, Егоров и Тихомировы совершили еще не менее десятка подобных преступных действий.

Действия Дяденко, Егорова и Тихомировых были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 126 УК РФ,



Приложение 3

Пример уголовного дела по п «в» ч. 2 статьи 126.

Казаев, Израйлев, Малазония и неустановленное следствием лицо по имени «Андрей» 13.01.98 подъехали на двух автомашинах к торговому ларю, принадлежащему Казакову, где под угрозой физической расправы, подкрепляя свои угрозы нанесением Казакову

множественных ударов по различным частям тела, причинив потерпевшему установленный судебно-медицинской экспертизой легкий вред здоровью, потребовали от Казакова поехать с ними на ул. Решетникова, чтобы «разобраться», отвезли его на автомашине в подсобное помещение магазина «Цветы», где предъявили требование о передаче Казаковым 500 долларов. Угрозами применения насилия, физического уничтожения путем сожжения, незаконным удержанием в течение 3 часов в подсобном помещении магазина они добились от потерпевшего устного обещания передать им деньги в данной сумме, после чего Казаев отвез Казакова на автомашине обратно к его ларю.

Действия Казаева, Израйлева, Малазония были квалифицированы судом по реальной совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з», 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.



Приложение 4

Пример уголовного дела по пункту «г» ч 2 статьи 126.

29.10.1998 в 16 часов 30 минут Вересов А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия и реализуя его, незаконно ворвался в кв. 7 д. 3 по Угловому переулку в Санкт-Петербурге, где напал на гражданку Никитину и применив насилие, опасное для здоровья, нанес ей удар рукоятью ножа, используя его в качестве оружия, по голове. Затем, пройдя на кухню квартиры и взяв там нож для резки хлеба, возвратился к Никитиной и, демонстрируя оба ножа, используемых в качестве оружия, т.е. под угрозой применения насилия, опасного для здоровья, потребовал от Никитиной передачи денег в сумме 2000 тысячи рублей. Потом, осмотрев вещи Никитиной и не обнаружив денег, приказал ей одеться, после чего под угрозой ножа, используемого в качестве оружия, желая довести умысел на завладение деньгами до конца, вывел ее из квартиры, завел в соседнюю парадную указанного дома, в квартиру № 30 на пятом этаже, где завел в одну из комнаты связал Никитиной руки за спиной ремнем от брюк и ноги, незаконно лишил ее свободы передвижения, сказал ей сидеть тихо пока он пойдет искать ее мужа, чтобы попросить у него выкуп за нее 2000 тысячи рублей. Когда, не застав мужа Никитиной дома, Вересов вернулся, Никитина с целью своего освобождения пообещала дать ему 1000 рублей, после чего он отвел ее обратно домой, чтобы получить деньги, но у нее дома был задержан сотрудниками милиции.

Органами предварительного следствия действия Вересова были квалифицированы по пп. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Квалификация по пункту «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в данном случае обоснована, потому что Вересов применил в качестве оружия кухонный нож.

19.01.95 генеральный директор концерна «Крона» Митрофанов был похищен Кравченко, Усубовым и Блиновым, привезен на автомашине в квартиру без номера, расположенную на 1 этаже под лестницей дома 10 по ул. Ермака в С-Петербурге. В период с 19.01.95 по 25.01.95 его незаконно удерживали в данной квартире, требовали 10 тысяч долларов за его освобождение, сопровождая свои действия приковыванием рук Митрофанова наручниками к батарее отопления, угрозой убийства, нанесением ему ударов дубинкой, являющейся холодным оружием, хоккейной клюшкой и кулаками по голове и телу, что причинило Митрофанову гематому левой теменной области, кровоподтек в области левой орбиты, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего явилось насилием, подкрепляющим угрозу при вымогательском требовании, и квалифицируется по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, не влияя на квалификацию ст.126 УК РФ, так как для квалификации по п. «г» оружие должно применяться одновременно с похищением.

Применение же дубинки, являющейся, согласно заключению эксперта, холодным оружием, газового пистолета также явилось насилием, которое преследовало цель подкрепить незаконное требование передать имущество, подавить волю потерпевшего и принудить его к выполнению требования вымогателей и не может расцениваться как квалифицирующее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ.



Приложение 5

Пример уголовного дела по п. «д» ч. 2 статьи 126.

Никитин по предварительному сговору группой лиц совместно с Александровым, Ивановым и Константиновым, а также неустановленным лицом по имени «Андрей» проникли в квартиру 57 д. 23 по ул. Благодатной г.Санкт-Петербурга против воли проживающих в ней лиц Мозарской М.Г. и ее малолетнего сына Мозарского Л.М. 1990 года рождения заведомо зная о его малолетнем возрасте - с целью установить место нахождение супруга Мозарской - Мозарского М.А. и похитить его семью с целью выкупа. В течение 5 дней ограничивали свободу Мозарской и ее малолетнего сына, что выразилось в том, что они не давали доступа к телефону, определяли телефонные номера звонящих в квартиру людей с помощью специально принесенного телефона с определителем номера, давали разрешение только на посещение школы и магазина, куда их сопровождали с целью пресечения возможности обращения в правоохранительные органы, тем самым подавив волю потерпевшей, которая воспринимала их действия как реальную и осуществимую угрозу в отношении жизни и здоровья ей и ее малолетнего сына, при этом Иванов, Никитин, Александров и Константинов, действуя согласованно, реализуя единый преступный умысел, завязав повязками глаза Мозарской и ее сыну, перевезли их в другую квартиру и удерживая там их еще сутки требовали сообщить о месте нахождения Мозарского М.А. После того как пришел Андрей и приказал освободить потерпевших прекратить наблюдение за ними, их с завязанными глазами отвезли обратно в квартиру Мозарских и освободили.

Следствием было установлено что Александров, Иванов и Константинов долгое время работали вместе с Мозарским и очень хорошо знали о том, что у него есть несовершеннолетний сын, который проживает вместе с матерью на вышеуказанной квартире, поэтому в отношении виновных квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ была применена правильно.



Приложение 6

График преступлений против свободы человека, совершенных в России за последние годы.

Размещено на Allbest.ru