Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации

Результаты статистического анализа убытков и типов преступлений не могут считаться достаточно корректными, поскольку, во-первых, не все группы жертв смогли предоставить достоверные сведения о своих финансовых потерях, а во-вторых, чисто денежными потерями ущерб в данном случае далеко не ограничивается. Тем не менее, цифры получились любопытные. Три четверти респондентов, понесших финансовые убытки, пострадали от таких преступлений, как мошенничество (26 респондентов, 24 890 тыс. дол.), утечка секретной информации (22 респондента, 21 050 тыс. дол.) и мошенничество с использованием телекоммуникационных систем.

Остальные убытки стали результатом внедрения вирусов, диверсий против данных или сетей, несанкционированного доступа "своих" и "чужаков", а также новой разновидности кражи - переносных компьютеров.

Долгое время считалось, что причины большинства проблем, связанных с защитой компьютеров, нужно искать внутри фирм. Однако лишь 43% опрошенных сообщили о нападениях "изнутри" (от одного до пяти случаев в каждой фирме), тогда как о таком же количестве покушений извне поведали 47% респондентов.

Подобная картина требует кардинальных решений на международном уровне.

И первые попытки уже сделаны.

"Мы отстаем от преступников на один шаг, а должны быть на шаг впереди" - так сформулировал главную задачу стран - членов "восьмерки" в борьбе с киберпреступностью министр внутренних дел Великобритании Джек Стро.

Британского коллегу поддержала министр юстиции США Джанет Рино, заявившая: "Мы больше не можем бороться с преступлениями XXI века с помощью инструментов XIX века. Точно так же, как компьютеры помогают преступнику, они могут помочь правоохранительным ведомствам". Стро и Рино выступили 10 декабря на пресс-конференции по итогам состоявшейся в Вашингтоне встречи руководителей правоохранительных органов Великобритании, Германии, Италии, Канады, России, США, Франции и Японии.

На этой встрече был принят план совместных действий по борьбе с киберпреступностью, который предусматривает резкую активизацию сотрудничества правоохранительных органов стран "восьмерки". В частности, в соответствии с этим планом будет установлена круглосуточная связь для "своевременного, эффективного реагирования" на транснациональные преступления в сфере высоких технологий. Планом оговариваются также выделение "в достаточном количестве подготовленного и оснащенного специальным оборудованием персонала", "разработка средств быстрого выслеживания идущих по компьютерным сетям атак" с целью оперативного установления компьютерного взломщика.

Если высылка преступника в силу его национальной принадлежности невозможна, страны "восьмерки" обязуются применить к нему те же судебные меры и выделить такие же ресурсы, какие бросила бы на это потерпевшая страна. По словам руководителей правоохранительных органов стран "восьмерки", это обязательство имеет крайне важное значение, так как слишком часто преступник покидает страну, в которой совершил преступление, и возвращается к себе на родину, надеясь укрыться от правосудия.

Министры договорились также предпринять шаги, которые должны помешать киберпреступникам изменять или уничтожать "электронные улики" преступления в компьютерных сетях. Решено доработать действующие национальные законодательства таким образом, чтобы в них содержалось четкое определение компьютерного преступления.

Страны "восьмерки" намерены активнее сотрудничать с компаниями - изготовителями ЭВМ в разработке новых технических решений, облегчающих задачу предотвращения или обнаружения этого вида преступлений и наказания за них.

Предполагается использование таких технологий, как видеосвязь, позволяющая получать показания у свидетелей, где бы те ни находились.

Участники встречи приняли коммюнике, в котором подчеркивается, что "характер современных коммуникаций не позволяет ни одной стране в одиночку бороться с проблемой преступности в сфере высоких технологии" и требует выработки общего подхода.

Надо отметить, что, например, российские правоохранительные органы (МВД, ФСБ, ФАПСИ, Прокуратура...) в достаточной степени осознали угрозу которую таит в себе информатизация общества и государства. В меру возможностей, отпущенных скудным финансированием ведомства пытаются делать упреждающие шаги.

Один из самых крупных проектов "компьютеризации" России знаменитые компании SIEMENS NIXDORE и ORACLE осуществляют совместно с Министерством внутренних дел.

Контракт подписали с немецкой фирмой Siemens Nixdorf, известной своей основательностью и качеством. Программное обеспечение для управления базами данных, в которых МВД хранит миллионы записей, приобретено у не менее знаменитой американской фирмы Oracle. Правда, до прикладной базы, которая бы помогала разбираться в массивах милицейской информации, иностранцев допустили только на расстояние "вытянутой руки": основные программы разработаны в Новосибирске специальным Центром разработки МВД. Создание милицейской компьютерной сети, которая, в конце концов, должна раскинуться от Калининграда до Южно-Сахалинска, - сегодня один из немногих глобальных российских информационных проектов, который выполняется четко и в положенные сроки. Подобные меры должно принять и Республика Казахстан.

Остается пожелать, чтобы подобная сеть сама не стала объектом посягательств преступников.

В завершение хочется с грустью заметить, что страховые компании всерьез предлагают страховать риски безопасности информации.

Так страховая компания "Интеррос-Согласие" приступила к страхованию банковских рисков.

"Интеррос-Согласие" будет страховать банки от хищения или потери денежных и других ценностей при перевозке, от финансовых потерь в результате мошенничества персонала банка, подделок и подлогов ценных бумаг, электронных и компьютерных преступлений.

Эти риски "Интеррос-Согласие" намерена перестраховывать на лондонском страховом рынке.

В основе нового страхового продукта лежат используемые в мировой практике условия страхования банковских рисков Bankers Blanket Bond (B.B.B.).

При подготовке этого продукта специалисты "Интеррос-Согласия" провели ряд консультаций с британской страховой брокерской фирмы Johnson&Higgins, которая является одним из лидеров в мировом банковском страховании.

4.2 Предупреждение преступлений в сфере компьютерной информации в Республике Казахстан

Почти все виды компьютерных преступлений можно, так или иначе, предотвратить. Мировой опыт свидетельствует о том, что для решения этой задачи правоохранительные органы должны использовать различные профилактические меры. В данном случае профилактические меры следует понимать как деятельность, направленную на выявление и устранение причин, порождающих преступления, и условий, способствующих их совершению.

Правовые меры предупреждения компьютерных преступлений.

В эту группу мер предупреждения компьютерных преступлений, прежде всего, относят нормы законодательства, устанавливающие уголовную ответственность за противоправные деяния в компьютерной сфере. Законы РК "Об информатизаци" и "О связи" - прогрессивный шаг в развитии данного направления, они:

Дают юридическое определение основных компонентов информационной технологии как объектов правовой охраны.

Устанавливают и закрепляют права и обязанности собственника на эти объекты.

Определяют правовой режим функционирования средств информационных технологий.

Определяют категории доступа определенных субъектов к конкретным видам информации.

Устанавливают категории секретности данных и информации.

Дают определение и границы правового применения термина "конфиденциальная информация"

Решающим законодательным аккордом в этой области можно считать принятие нового Уголовного кодекса РК, устанавливающего уголовную ответственность за компьютерные преступления. Информация в нем - объект уголовно-правовой охраны.

Исходя из изложенного, можно сделать выводы о том, что сложность компьютерной техники, неоднозначность квалификации, а также трудность сбора доказательственной информации не приведет в ближайшее время к появлению большого числа уголовных дел, возбужденных по статье 227 УК РК.

Кроме этого, нас ждет появление таких специфических форм компьютерных правонарушений, к которым не применимы составы преступлений, предусмотренные вышеуказанными статьями.

Судебное расследование компьютерных преступлений обычно бывает более сложным, нежели других видов преступлений. Оно требует специальной технической подготовки и в большей степени зависит от показаний свидетелей-экспертов. Обвинение в процессе по делу о компьютерном преступлении должно строиться так, чтобы судьи мало знающие о компьютерах и их работе, смогли разобраться в очень сложных технических документах. Свидетели должны убедительно объяснить, почему последствия "неосязаемой" потери данных, являющихся чьей-либо собственностью, или нарушение работы компьютера столь же серьезны, как и ущерб при хищении материальных ценностей (а часто и более серьезны).

Проблемы затрудняющие предупреждение и расследование компьютерных преступлений включают в себя: выявившееся несовершенство УК (состав преступлений ст. 227 - материальный (требует наличие перечисленных в законе общественно опасных последствий); дефицит специалистов в МВД; отсутствие наработок (методических рекомендаций по изъятию, обыску, осмотру места происшествия и т.п.); недоработанность УПК (в частности неясно, как принимать в качестве доказательства электронный документ); и некоторые другие проблемы.

Между тем общеизвестно, что одними правовыми мерами сдерживания не всегда удается достичь желаемого результата в деле предупреждения преступлений. Тогда следующим этапом становится применение мер организационно-технического характера для защиты средств компьютерной техники от противоправных посягательств на них.

Ввиду того, что компьютерные преступления все больше приобретают транснациональный характер (вспомним хотя бы дело В. Левина о проникновении в электронную сеть "Сити-банка" в 1995 г.), усиливается международное сотрудничество в этой области.

Так 9-10 декабря 1997 г. в Вашингтоне прошла встреча министров юстиции и внутренних дел стран "восьмерки, " на которой обсуждались вопросы усиления борьбы с преступностью в сфере высоких технологий, и было принято специальное Коммюнике.

Этот план предполагает следующие мероприятия:

1. Разработать порядок взаимодействия правоохранительных и иных заинтересованных министерств и ведомств Республики Казахстан, а также обмена информацией в борьбе с использованием высоких технологий в преступных целях.

2. Обобщить следственную практику по делам о преступлениях в сфере высоких технологий и на этой основе разработать методические рекомендации на местах.

3. Организовать и провести научно-практическую конференцию с участием иностранных специалистов и практических работников по проблемам выявления пресечения и расследования преступлений в сфере высоких технологий.

4. Подготовить методические рекомендации по выявлению, предупреждению, раскрытию преступлений в сфере высоких технологий.

5. Создать в составе экспертно-криминалистических учреждений подразделения для производства экспертиз по делам о преступлениях в сфере высоких технологий

6. Проанализировать действующее законодательство Республике Казахстан по рассматриваемой проблеме, по результатам подготовить проект соответствующих законодательных актов, в том числе о внесении дополнений изменений в это законодательство.

7. Подготовить проект закона о дополнении ст. 227 УК Республики Казахстан санкциями, позволяющими осуществлять конфискацию технических средств, программного обеспечения и накопленной информации, использовавшихся в преступной деятельности.

8. Создать межведомственный центр для проведения исследований и экспертиз при расследовании преступлений, совершенных с использованием компьютерных и информационных систем, сертификации компьютерных и информационных систем на предмет достоверности и полноты данных протоколов регистрации пользователей и другой служебной информации; обучения сотрудников правоохранительных органов методике изъятия и обеспечения сохранности доказательственной базы таких преступлений.

9. Разработать программу подготовки кадров, специализирующихся для работы в сфере высоких технологий.

10. Организовать обучение необходимого числа сотрудников для решения зада борьбы с преступностью в сфере высоких технологий и оказания помощи правоохранительным органам других стран.

Несомненно, проблема кадрового обеспечения правоохранительных органов стоит для Казахстана наиболее актуально. Даже в такой глубоко информатизированной стране как США сейчас принимаются срочные меры для ликвидации дефицита кадров в области компьютеризации американского общества. Для этого разработана специальная правительственная программа, включающая:

- компьютерную переподготовку людей, потерявших работу в других отраслях. На это ассигнуется 3 млн. долларов;

- организацию централизованного банка данных, доступного через Internet, в котором будут храниться сведения о вакансиях;

- широкую пропагандистскую компанию по поднятию престижа работников компьютерной сферы.

В настоящее время в США компьютерная индустрия имеет 346 тыс. вакансий, а в течение следующего десятилетия к их числу добавится еще 1,3 млн. рабочих мест.

На фоне таких цифр просто смешно говорить о компьютеризации правоохранительных органов нашей страны, где редкий следователь умеет просто печатать на компьютере, не говоря о расследовании компьютерных преступлений.

Действительно, в отличие от казахстанских специалистов, агенты ФБР имеют четкое руководство к действию в виде части 18 Свода законов. Здесь содержится множество статей, параграфов и пунктов, однозначно классифицирующих, например, ответственность за торговлю компьютерными паролями; за причинение ущерба передаче данных, повлекших за собой повреждение компьютера и информации; незаконный доступ к компьютеру, используемому правительством, и т.д. Кстати, ответственность за разного рода компьютерные преступления может составлять до 30 лет тюрьмы или до 1 млн. долл. штрафа. В ФБР введена стройная классификация с упоминанием и разбором типичных примеров: "Пирамида", "Операции с предварительно уплаченным взносом", "Спланированное банкротство" или "Мошеннические операции в телемаркетинге".

К сожалению, приходится признать, что большая часть компьютерных преступлений совершается вследствие недостаточности организационных мер в предприятиях и организациях, слабой защитой данных от несанкционированного доступа, недостаточной конфиденциальности, слабой проверки и инструктажа персонала.

Причинами и условиями, способствующими совершению компьютерных преступлений в большинстве случаев стали:

1) неконтролируемый доступ сотрудников к пульту управления (клавиатуре) компьютера, используемого как автономно, так и в качестве рабочей станции автоматизированной сети для дистанционной передачи данных первичных бухгалтерских документов в процессе осуществления финансовых операций;

2) бесконтрольность за действиями обслуживающего персонала, что позволяет преступнику свободно использовать указанную в п. 1 ЭВМ в качестве орудия совершения преступления;

3) низкий уровень программного обеспечения, которое не имеет контрольной защиты, обеспечивающей проверку соответствия и правильности вводимой информации;

4) несовершенство парольной системы защиты от несанкционированного доступа к рабочей станции и ее программному обеспечению, которая не обеспечивает достоверную идентификацию пользователя по индивидуальным биометрическим параметрам;

5) отсутствие должностного лица, отвечающего за режим секретности и конфиденциальности коммерческой информации и ее безопасности в части защиты средств компьютерной техники от несанкционированного доступа;

6) отсутствие категорийности допуска сотрудников к документации строгой финансовой отчетности, в т.ч. находящейся в форме машинной информации;

7) отсутствие договоров (контрактов) с сотрудниками на предмет неразглашения коммерческой и служебной тайны, персональных данных и иной конфиденциальной информации.

Зарубежный опыт показывает, что наиболее эффективной защитой от компьютерных правонарушений является введение в штатное расписание организаций должности специалиста по компьютерной безопасности (администратора по защите информации) либо создание специальных служб как частных, так и централизованных, исходя из конкретной ситуации. Наличие такого отдела (службы) в организации, по оценкам зарубежных специалистов, снижает вероятность совершения компьютерных преступлений вдвое.

Кроме того, в обязательном порядке должны быть реализованы следующие организационные мероприятия:

для всех лиц, имеющих право доступа к СКТ, должны быть определены категории доступа;

определена административная ответственность за сохранность и санкционированность доступа к информационным ресурсам;

налажен периодический системный контроль за качеством защиты информации;

проведена классификация информации в соответствии с ее важностью, дифференциация на основе этого мер защиты;

организована физическая защита СКТ.

Помимо организационно-управленческих мер, существенную роль в борьбе с компьютерными преступлениями могут играть меры технического характера (аппаратные, программные и комплексные).

Аппаратные методы предназначены для защиты компьютерной техники от нежелательных физических воздействий и закрытия возможных каналов утечки конфиденциальной информации. К ним относятся источники бесперебойного питания, устройства экранирования аппаратуры, шифрозамки и устройства идентификации личности.

Программные методы защиты предназначаются для непосредственной защиты информации. Для защиты информации при ее передаче обычно используют различные методы шифрования данных. Как показывает практика, современные методы шифрования позволяют достаточно надежно скрыть смысл сообщения. Например, в США, в соответствии с директивой Министерства финансов, начиная с 1984 г. все общественные и частные организации были обязаны внедрить процедуру шифрования коммерческой информации по системе DES (Data Encryption Standard). Как правило, российские пользователи справедливо не доверяют зарубежным системам, взлом которых стал любимым развлечением хакеров и всяких джеймсов бондов. Однако и российские государственные системы тоже могут быть ненадежными - когда над Охотским морем советскими истребителями был сбит корейский пассажирский самолет, правительство США уже через неделю представило в ООH дешифровку переговоров наших военных летчиков со станциями слежения. Но с тех пор прошло пятнадцать лет. Разработаны, сертифицированы и активно используются десятки отечественных систем шифрования. Ряд из них имеют криптографическую защиту, то есть теоретически не могут быть взломаны за разумное время (менее десяти лет) даже сотрудниками ФАПСИ и уж тем более любопытствующими хакерами.

При рассмотрении вопросов, касающихся программной защиты информационных ресурсов, особо выделяется проблема их защиты от компьютерных вирусов как способа совершения компьютерного преступления. В настоящее время разрабатываемые отечественные и зарубежные программные антивирусные средства позволяют с определенным успехом (примерно 97%) опознать зараженные программные средства и их компоненты. Существующие антивирусные программные пакеты (AIDSTEST, DrWeb, SHERIFF, ADinf, Norton Antivirus и др.) позволяют обнаруживать и уничтожать большинство вирусных программ.

И последнее, немаловажное - судебные дела по компьютерным преступлениям относительно новы для следователей и обвинителей. Лишь немногие судьи имеют представление о компьютерных технологиях, поэтому отношение к компьютерным преступлениям с их стороны может значительно различаться. Одни считают такие преступления серьезными, другие, видя, что преступление не привело к хищению компьютеров или нанесению ущерба зданиям, могут недооценивать его последствия. В некоторых случаях слабое знание специфики проблемы судьей может быть даже опасным, так как неверная интерпретация представленного доказательства иногда приводит к ошибочному заключению.

В качестве примера можно привести судебное разбирательство по известному делу Роберта Т. Мориса о внедрении программы-червя в сеть Internet в 1988 году. Эта программа не нанесла прямого материального ущерба, так как не были похищены или повреждены данные. Однако компьютерные центры потеряли миллионы за то время, которое ушло на выявление этой программы и когда не могла выполняться никакая другая работа, а также время, ушедшее на проверку и восстановление работоспособности систем. Во время судебного процесса обвиняемый подтвердил внедрение программы-червя, но заявил, что это было сделано без злого умысла, в результате чего он был осужден условно. И таких случаев, когда условное осуждение выбиралось в качестве наказания за компьютерные преступления, принесшие многомиллионный ущерб, немало.

Какие же основания позволяют утверждать, что факт совершения компьютерного преступления имел место? Что является его доказательством, уликой? В случае убийства ответ прост. Это отпечаток пальца на столе на месте преступления, след пули, записка, выпавшая из кармана убийцы, когда он убегал из комнаты. В случае мошенничества ответ более сложен. Например, если преступник вошел в компьютерную систему по чужому паролю и перевел деньги с одного счета на другой, будет ли контрольный журнал компьютера уликой преступления? Будет ли уликой распечатка этого контрольного журнала, сделанная на следующий день после совершения преступления? Или распечатки, сделанные в последующие дни? Или достаточно лишь копии этих распечаток? Типичный ответ юриста заключается в том, что все это может считаться доказательством при определенных обстоятельствах.

В судебных разбирательствах по компьютерным преступлениям часто возникает вопрос о том, какие файлы и другие компьютерные документы могут быть использованы в качестве доказательств совершенного правонарушения.

На сегодняшний день в разных законах (а тем более в законах разных стран) имеются существенные различия даже в определении того, что такое компьютеры и как они работают. Но все же рост компьютерных преступлений и судебных прецедентов по ним позволяет судам проявлять все большую осведомленность относительно того, какие доказательства и как должны представляться в ходе судебных разбирательств по компьютерным преступлениям, а правоохранительным органам разрабатывать процедуры проверки компьютерных доказательств во время расследования преступления и правила обращения с ними для представления в суд. Поскольку новый Уголовный кодекс РК, где впервые появилась статья "Преступления в сфере компьютерной информации", вступил в силу только в январе 1998 года, в нашей стране пока не накоплен опыт судебных дел по компьютерным преступлениям и не разработаны документы, регламентирующие представление компьютерных доказательств.

Заключение

Преступления в сфере компьютерной информации, особенно это, касается взлома удаленных компьютеров, практически являются идеальной возможностью для преступников совершать свои деяния без наказания. Практическая возможность доказательства этих преступлений сводится к цифре приближенной к нулю. Конечно, особо громкие дела известны всему миру, но в связи с компьютерной и законодательной безграмотностью нашего населения дела, связанные с хищением информации, взломов компьютеров и тому подобное, почти не когда не заводятся, а если такое случается, то редко и сложно доказуемые.

Впервые мир узнал о компьютерных преступлениях в начале 70-х годов, когда в Америке было выявлено довольно большое количество таких деяний. Как известно - наиболее опасные преступления - это те, которые носят экономический характер. Например - это неправомерное обогащение путем злоупотребления с автоматизированными информационными системами, экономический шпионаж, кража программ и так называемого "компьютерного времени", традиционные экономические преступления, совершаемые с помощью компьютера. Изначально, как показывает история, органы уголовной юстиции боролись с ней при помощи традиционных правовых норм о преступлениях против собственности: краже, присвоении, мошенничестве, злоупотреблении доверием и тому подобное. Однако вскоре практика показала, что такой подход не отвечает всем требованиям сложившейся ситуации, поскольку многие преступления в сфере компьютерной деятельности не охватываются традиционными составами преступлений. Во многих преступлениях отсутствовал материальный признак, так как предмет отсутствует как материальная вещь, существующая в реальном физическом мире. "Обман компьютера" - вещь несколько эфемерная, потому что это всего - лишь механизм и обмануть его в принципе невозможно. С таким же успехом можно обманывать дверной замок. Уничтожение имущества тоже не подходит под данные преступления - нет уничтожения как такового. Хотя подобные действия, описанные мной выше, и могут принести значительный имущественный ущерб - без физического повреждения компьютера такой состав попросту не имеет смысла. Преступления в сфере компьютерной информации имеют, на мой взгляд, как бы двоякий смысл, и поэтому требуют не одной статьи в Уголовном кодексе, а целой главы в Уголовном кодексе. Принятый в недавнем прошлом кодекс содержит лишь одну статью, касающуюся преступлений в сфере компьютерной информации, что, на мой взгляд, несколько мало. Даже, исходя из дословного толкования, позволю себе сказать, что нормы этой статьи уже несколько устарели по смысловому значению, и требуют обновлений.

Разработка проблемы компьютерной преступности и поиск методов борьбы с нею всего лишь дело времени и опыта.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты РК.

1. Конституция РК от 30.08.1995 г.

2. Уголовный кодекс РК от 16.07.1997 г. (введен в действие 1.01.98 г.)

3. Гражданский кодекс РК (Общая часть) введен в действие 1.03.1994.

4. Гражданский кодекс РК (Особенная часть) введен в действие 1.07.1999.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РК от 13.12.1997 г. (введен в действие 1.01.98 г.)

6. Уголовно-исполнительный кодекс РК от 13.12.1997 г. (введен в действие 1.01.98 г.)

7. Кодекс РК "Об административных правонарушениях" от 30.12.01.

8. Закон РК "О государственной службе" от 24.06.1999 г.

9. Закон Республики Казахстан "Об оперативно-розыскной деятельности" от 15 сентября 1994 г.

10. Указ Президента, имеющий силу закона "О прокуратуре" от 21 декабря 1995 г.

11. Закон "Об информатизации " от 8.05.2003.

12. Закон "Об оперативно - розыскной деятельности" (от 12.08.95 г. №144-ФЗ)

13. Закон РК " Об электронном документе и электронной цифровой подписи" от 7.01.2003 г.

14. Закон Республики Казахстан от 10 июня 1996 г. "Об авторском праве и смежных странах // Казахстанская правда, 17 июня 1996 г

15. Патентный закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 г. // №427-1.

16. Закон РК "Об охране селекционных достижений" от 13 июля 1999 г. №422-1.

17. Закон РК "О правовой охране топологии интегральных микросхем" от 29 июня 2001 г. №217-2.

18. Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // №456-1.

Учебная литература

19. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. М.: Наука, 1989.

20. Батурин Ю.М., Жодзишский А.М. Компьютерные преступления и компьютерная безопасность. М.: Юрид. лит., 1991.

21. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Учебное пособие. - Воронеж. 1995

22. Беляев В.С. Безопасность в распределительных системах. - М., 1995;

23. Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С. Уголовное право Российской Федерации. - М.: Олимп, 1997;

24. Ведеев Д.В. Защита данных в компьютерных сетях. - М., 1995;

25. Гудков П.Б. Компьютерные преступления в сфере экономики. М.: МИ МВД России, 1995.

26. В.С. Горбатов, О.Ю. Полянская, "Доказывание в судебных делах по компьютерным преступлениям", Москва, МИФИ, 97

27. Есипов В.М., Пешков А.И. Криминализация внешнеэкономической деятельности. М.: МИ МВД России, 1996.

28. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. - М.: Юристъ, 1996;

29. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу. - М., 1996;

30. Крылова Н.С. Уголовное право зарубежных стран. М.1990 г.

31. Комментарий к УК РК. Под ред.Борчишвили И. Караганда. 1999 г.

32. Комментарий к УК РК под ред. Сулейменова А.А. А. 2000 г.

33. Кайржанов П.Н. Криминология А. 1997.

34. Копылов В.А. Информационное право. - М.: Юристъ, 1997;

35. Комментарий Федерального Закона "Об информации, информатизации и защите информации". М.: Институт государства и права РАН, 1996.

36. Криминалистика. / под редакцией В.А. Образцова. - М, 1995.

37. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. М.: ИнфраМ-Норма, 1997.

38. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов 2-е изд.: испр. и доп. Гуценко К.Ф.: Ковалев М.А. / М., Зерцало: ТЕИС: 1996.

39. Российское уголовное право. Особенная часть / Под редакцией В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова,- М.: Юрист: 1997.

40. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу. - М.: Юристъ, 1997;

41. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под. Ред. Б.В. Здравомыслова - М.: Юрист: 1996.

42. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов М., Зерцало: ТЕИС: 1996.

43. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога / М.: Институт международного права и экономики. Издательство "Триада: Лтд": 1996.

44. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова- М.: "Издательство АСТ": 1997.

45. Уголовное право. Особенная часть. П/р Казаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. - М.: Норма - Инфра, 1998;

46. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 1997.

47. Уголовный процесс России. Под ред. В.М. Савицкого. - М. 1997.

48. Уголовное право РФ. Учебник. М. 1990 г.

49. Уголовное право РК. Под ред. Рогова И.В. А.1998 г.

50. Уголовное право РК. Под ред. Кайыржанова М.А. А. 1998 г.

51. Уголовное право. Под ред. Севастьянова В.А. М. 1999 г.

52. Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1972. с. 23.

53. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. - М.: Зерцало

Статьи в журналах и интернет

54. Вехов Б.В. Компьютерные преступления: способы совершения, методика расследования. М.: Право и Закон, 1996.

55. Волков Д.В. Россию за идеями. // Материалы Национальной службы новостей, 1997.

56. Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации. // Российская юстиция №10, 1997. С. 24-25.

57. Hackzone - территория взлома, №2, 1999 (электронная версия).

58. Крылов В.В. Информационные преступления - новый криминалистический объект // Российская юстиция. 1997. №4.

59. Крупенина Я. Хакеру закон не писан. // Материалы Национальной службы новостей, 1997.

60. Баев О.Я., Мещеряков В.А. "Проблемы уголовно-правового регулирования в сфере компьютерной информации". // "Защита информации. Конфидент", №5, 1998.

61. Горбатов В.С., Полянская О.Ю. "Доказательство в судебных делах по компьютерным преступлениям". // "Защита информации. Конфидент", № 6, 1997.

62. Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления. // Законность №1, 1997. С. 8-15.

63. Никифоров И. "Компьютерные преступления". // "Защита информации. Конфидент", №5, 1995.

64. Завадский И.И. "Информационная война - что это такое?" // "Защита информации. Конфидент", №5, 1996.

65. Методические указания по внедрению и применению ГОСТ 6.10.4-84 "УСД. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения". // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР №7, 1987. С. 41-46.

66. План мероприятий по реализации Коммюнике и плана действий министров юстиции и внутренних дел стран "восьмерки" от 10.12.97 г. об усилении борьбы с преступностью в сфере высоких технологий. // Официальный документ

67. Рачук Т.В. "Уголовные наказания за информационные преступления" // "Защита информации. Конфидент", №4, 1997.

68. Фоменков Г.В. "О безопасности в Internet" // "Защита информации. Конфидент", №6, 1998.

69. Гайкович В.Ю. "Основы безопасности информационных технологий", Москва, "Инфо-М", 98

70. D.J. Icove, Как бороться с взломщиками компьютеров, Сети и Телекоммуникации, №4, 1997 г.

71. Чечко Л. Компьютерные хищения Российская юстиция. -- 1996 -- 5

72. Шахов А.В. Электронные взломщики-преступники под маской романтиков Технологии и средства связи: -- 1997. -- март-апрель.

Размещено на Allbest.ru