Антикоррупционная деятельность и ее регулирование

Приведем пример из практики. П. состоя, на основании приказа Главного врача центральной районной больницы в должности врача-онколога временно исполнял обязанности врача-уролога, являясь должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, находясь в служебном кабинете, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, осознавая противоправность своих действий, умышленно получил от пришедшей на приём гражданки Н., взятку в виде наличных денежных средств в сумме 1000 рублей за действия в пользу Н, когда такие действия входили в служебные полномочия П., как врача-уролога, что Н., освобождена от работы в связи с заболеванием, что не соответствовало действительности, так как у Н. на тот момент времени никакого заболевания не имелось.

Так, например, обращения граждан с заявлениями о взяточничестве неоднородны. Преобладают заявления лиц, у которых должностное лицо требует или вымогает взятку за совершение служебного действия или бездействия (84%).

В ряде случаев около 11% заявлений поступают от должностных лиц о том, что им предлагают взятку за выполнение служебного действия. Чаще всего такой повод имеет место в ситуациях, когда взятка предлагается сотрудникам правоохранительных органов за неприменение мер к нарушителям закона.

Анализ материалов уголовных дел показывает, что дела коррупционной направленности возбуждаются после принятия заявления и его проверки, которая чаще всего сводится к проведению оперативно-розыскной операции, включающей комплекс оперативно-розыскных мероприятий; в том числе оперативный эксперимент, или операции по задержанию лица с поличным в ходе проведения oперативно-тактической комбинации по задержанию лица с поличным.

Обязательным является при проверке заявлений, сообщений о злоупотреблении должностными полномочиями получить сведения: в чем конкретно заключалось злоупотребление должностными полномочиями; о причинении вреда гражданину, юридическому лицу, обществу, государству; имеется ли между деяниями должностного лица и наступившими последствиями причинная связь; время, место, способ, мотив и цель, в чем конкретно проявилась корыстная либо иная личная заинтересованность; о характере деятельности должностного лица, дата назначения его на должность и наличие в должностных обязанностях лица полномочий, совпадающих с действиями, составляющими объективную сторону деяния

Приведем пример из судебной практики. Преступления К. совершены при следующих обстоятельствах. В рабочее время он, являясь должностным лицом в соответствии с приказом, занимая в соответствии с трудовым договором должность инспектора Государственного учреждения Московской области «Административно - транспортной инспекции Московской области» Волоколамского территориального отдела, согласно которому, в должностные обязанности К. как служащего Государственного учреждения Московской области «Административно - транспортной инспекции Московской области» входило: устанавливать административные правонарушения, предусмотренные Законом Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на пассажирском автомобильном и городском электрическом транспорте», действуя вопреки интересам службы, в нарушение положений действующих законов и нормативных документов, имея цель и умысел, направленные на создание видимости служебной деятельности путем составления подложных документов, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на получение незаконного денежного вознаграждения из бюджета Московской области в виде надбавок за высокие показатели по административной практике, пытаясь избежать нагрузки по работе, реализуя свой преступным умысел, незаконно внес заведомо ложные сведения в официальный документ, регламентируемые ст. 28.2 КоАП РФ,

Согласно полученным данным С., по указанному адресу не зарегистрирован, никогда не проживал и не проживает, у индивидуального предпринимателя Ф., в 2010 году не работал, по данным РЭП ОГИБДД ОВД Волоколамского муниципального района гражданину С., водительское удостоверение не выдавалось.

В результате чего незаконные действия К. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нежелании соответствующим образом исполнять должностные обязанности, интересов государственной службы, в создании видимости служебного благополучия, желании скрыть упущения в работе, а именно в составлении протоколов об административном правонарушении на вымышленных лиц, предоставлении завышенных, не соответствующих действительности данных о количестве привлеченных, за правонарушения, к административной ответственности лиц и оплаченных ими штрафов, отсутствии реальных показателей в работе, при этом, в результате совершения преступных действий К. был существенно подорван авторитет Государственного учреждения Московской области «Административно - транспортной инспекции Московской области», выразившийся в недоверии граждан Российской Федерации к государственному учреждению. Коршунов В.В. в силу занимаемого им служебного положения сознавал общественную опасность злоупотребления своими полномочиями, при совершении действий, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать и сознательно допускал их наступление в виде нарушения охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Если лицу удается сбросить переданный ему предмет, то он должен быть описан на месте нахождения и изыматься по правилам работы с объектами, содержащими дактилоскопические и биологические следы. Впоследствии по изъятым объектам может быть назначена дактилоскопическая и биологическая экспертизы, которые устанавливают факт контактного взаимодействия проверяемого лица с указанным предметом.

Организация начального этапа расследования преступлений данной категории зависит от того, предшествовал ли ему комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на оперативное документирование преступной деятельности и задержание лиц, совершивших преступление, с поличным.

Если следствием установлена относимость к совершенному преступлению фактов, зафиксированных в материалах, полученных с соблюдением установленных УПК РФ правил, магнитные ленты с соответствующими записями, аудио- и видеозаписи события преступления, переговоров со взяткополучателем и т.д. - такие материалы признаются вещественными доказательствами. Аудиокассеты с записью и по возможности техническое устройство, с помощью которого она была выполнена, изымаются в ходе выемки.

При явке взяткодателя с повинной проведение предварительной проверки обычно не нужно. Как правило, в указанной ситуации сразу возбуждается уголовное дело. Вместе с тем часто неточные сообщения заявителя, невозможность детализации им отдельных обстоятельств, интересующих следствие, неподтверждение фактов, на которые ссылается заявитель, должны вызывать у следователя обоснованные сомнения в доказанности факта преступного деяния.

Таким образом, исходя из всего изложенного, мы можем сделать промежуточный вывод о том, что раскрытие и расследование коррупционных преступлений представляет собой сложный процесс, состоящий из нескольких этапов: выявление признаков преступлений и лиц, их совершающих или совершивших; возбуждение уголовного дела и оперативное сопровождение уголовного дела (документирование); реализация материалов, полученных в ходе оперативной работы, и обеспечение возмещения ущерба, причиненного государству.

2.2 Использование возможностей оперативно-розыскной деятельности при выявлении коррупционных преступлений

Практика показывает, что эффективность раскрытия и расследования коррупционных преступлений во многом определяется четкой организацией и тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий и первоначальных проверочных действий, направленных на выявление и закрепление фактических данных - следов преступной деятельности, отражающих способы действий преступников и обстоятельства совершения ими коррупционных посягательств.

Грамотное применение следователем результатов оперативно-розыскной деятельности и производства на их основании следственных действий, при возбуждении и расследовании коррупционных преступлений, в том числе, связанных со взяточничеством, имеет важное значение для привлечения виновных к уголовной ответственности, предотвращает возможное прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия и оправдания преступника в ходе судебного разбирательства. Планирование расследования должно осуществляться совместно с оперативными органами. Это позволяет распределить усилия по раскрытию преступления в зависимости от направленности деятельности подразделений

27 сентября 2013 г. вышел совместный приказ МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и СК России №776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Указанный нормативно-правовой акт внес ряд изменений в процедуру предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД). В частности, как следует уже из названия данного документа, результаты ОРД на сегодняшний день (в отличие от ранее действовавшего порядка) не предоставляются ни прокурору, ни дознавателю.

Относительно исключения прокурора можно отметить, что эта корректировка является одним из следствий принятия изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК) и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», которыми наряду с прочим из компетенции прокурора исключено право давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно указанию Генеральной прокуратуры РФ от 29 сентября 2008 г. №1/7818 «О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», руководители органов внутренних дел, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, представляют по требованию уполномоченных прокуроров подлинные оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Фактически можно констатировать, что прокурор не вправе каким-либо образом участвовать в деятельности по выявлению преступлений коррупционной направленности. Возникает вопрос: насколько целесообразно устранять лицо, осуществляющее надзор за законностью, из круга субъектов, которые могут непосредственно участвовать в деятельности по выявлению преступлений коррупционной направленности? Безусловно, нельзя говорить о том, что прокурор стал совершенно незаметной фигурой. Как следует из вышеуказанных нормативных актов, последний вправе требовать соответствующие оперативно-служебные документы, но при этом самостоятельно инициировать проверки, направленные на выявление фактов коррупции, он не может.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам. При этом ст. 89 УПК РФ требует их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

По преступлениям коррупционной направленности результаты оперативно-розыскной деятельности фиксируют совершение объективной стороны преступления, при этом содержащиеся в них сведения невозможно восполнить иными средствами доказывания.

Мы полагаем, что специфика доказательственной деятельности по данной категории преступлений определяет возможность использования полученных органом дознания материалов в качестве доказательств.

При этом оценка полученной оперативной информации в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности не является элементом процесса доказывания. В данном случае начальник оперативного подразделения и руководитель органа дознания производят ведомственный контроль, качество которого является одной из составляющих гарантии достоверности полученных результатов.

Вместе с тем проверка и оценка результатов ОРД на этапе представления их следователю является неотъемлемым этапом процесса доказывания, в ходе которого и делается вывод о процессуальном статусе представленных документов. В целях обеспечения законности при производстве по уголовному делу необходимо соблюдение следователем ряда условий.

Во-первых, необходима оценка представленных документов на соответствие критерию «допустимости», то есть соблюдения порядка их собирания, закрепления и проверки. В данном случае нормативные требования определяются не уголовно-процессуальным законодательством, а Законом об ОРД и включают необходимость соблюдения следующих условий.

1. Основаниями для проведения ОРМ являются сведения о коррупционной деятельности разрабатываемого лица, подтвержденные объяснениями свидетелей. При этом умысел на получение незаконного вознаграждения должен сформироваться у виновного независимо от действий оперативников. Основной целью проведения оперативно-розыскного мероприятия является пресечение совершаемого преступления, а не формирование условий, способствующих противоправным действиям.

2. Цели проведения оперативно-розыскного мероприятия должны соответствовать требованиям Закона об ОРД. Например, оперативный эксперимент может быть проведен только для пресечения тяжкого преступления - ст. ст. 290, 291 УК РФ.

3. Оформление документов, разрешающих проведение ОРМ необходимо производить с учетом особого порядка получения разрешения для отдельных категорий должностных лиц.

4. Результаты проведения мероприятия документируются с учетом положений Закона об ОРД, по аналогии с требованиями уголовно-процессуального законодательства:

- мероприятие проводится на основании мотивированного рапорта оперативного сотрудника и постановления, подписанного соответствующим руководителем;

- в материале, предоставленном следователю, обязательно должен содержаться оригинал постановления, подписанный лицом, в отношении которого проводилось мероприятие;

- при проведении необходимо присутствие не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста 18 лет, не заинтересованных в результатах изъятия;

- результаты оформляются протоколом, который должен быть подписан всеми участниками ОРМ и содержать отметку о вручении копии разрабатываемому лицу:

- изъятие предметов и документов заносится в протокол, в котором указываются их индивидуальные признаки.

Во-вторых, следует произвести проверку относимости проведенного мероприятия к событию преступления. При этом определяется наличие или отсутствие признаков конкретного состава коррупционного преступления, по которому дело может быть возбуждено. Например, возбуждение уголовного дела по ст. 290 УК РФ возможно в том случае, если виновнее лицо получило взятку за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, способствование совершению указанных действий, за общее покровительство или попустительство по службе, за совершение должностным лицом незаконных действий. Однако получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

Кроме того, по коррупционным преступлениям относимость результатов оперативно-розыскной деятельности оценивается с учетом персонификации лица, совершившего преступление. Прежде всего, необходимо установить является ли оно субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В-третьих, требуется проведение проверки и оценки сведений, полученных оперативным путем, на соответствие их действительности, т.е. на достоверность.

Соблюдение формальных требований законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, не является гарантией того, что полученные в ходе указанной деятельности сведения объективно, неискаженно отражают произошедшие события и в полной мере им соответствуют. В.А. Азаров отмечает, что проверка достоверности представленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности является обязательным этапом процедуры легитимизации сведений, полученных оперативным путем.

На этом этапе ключевым моментом является проверяемость полученных сведений. На наш взгляд, использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств можно только после подтверждения имеющихся в них сведений иными средствами доказывания. Так, получение взятки должно подтверждаться должностной инструкцией взяткополучателя, показаниями его руководителя относительно круга его должностных обязанностей и порядка их исполнения и т.д.

Указанные действия должны быть проведены на стадии доследственной проверки, что обеспечивает законность возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», материалы передаются следователю соответствующим постановлением. При этом выводы следователя по результатам проверки и оценки представленных документов процессуально никак не оформляются.

Отсутствие установленной процессуальной формы для отражения такого решения оставляет неопределенным правовой статус переданных материалов.

Предлагаем урегулировать этот вопрос на законодательном уровне, предусмотрев вынесение следователем мотивированного постановления о принятии, либо отказе в принятии документов (предметов), полученных органом дознания в результате оперативно-розыскной деятельности.

Статью 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» целесообразно дополнить частью второй следующего содержания: «Решение о принятии, либо отказе в принятии документов (предметов), полученных органом дознания в результате оперативно-розыскной деятельности и использовании их в качестве доказательств выносится следователем после оценки полученных материалов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности».

Внесение указанных изменений зафиксирует результаты проверки и оценки представленных материалов и определит их процессуальный статус. Кроме того, оформление решения следователя о принятии результатов оперативно-розыскной деятельности постановлением повысит гарантии правовой защищенности участников уголовного судопроизводства, обеспечит реализацию их права на обжалование решений следователя.

2.3 Особенности возбуждения уголовных дел. Типичные ситуации начального этапа расследования

Раскрытие и расследование коррупционных преступлений представляет собой сложный процесс, состоящий из нескольких этапов: выявление признаков преступлений и лиц, их совершающих или совершивших; возбуждение уголовного дела и оперативное сопровождение уголовного дела (документирование); реализация материалов, полученных в ходе оперативной работы, и обеспечение возмещения ущерба, причиненного государству.

Специфика преступлений коррупционной направленности такова, что большинство уголовных дел возбуждается по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Оперативная разработка коррупционеров, проводимая оперативно-розыскными органами до возбуждения уголовного дела, позволяет собрать материал, ориентирующий следователя в ситуации в целом и, в частности, в основных направлениях сбора и фиксации доказательств, изобличающих виновных.

В этой ситуации главная задача следователя - оценить имеющуюся оперативную информацию. Оценивая поступившую оперативную информацию, целесообразно убедиться в том, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями прослежены и выявлены преступные связи должностного лица, заподозренного в коррупции. Если этого не сделано, целесообразно дать соответствующее поручение оперативно-розыскному органу.

В тех случаях, когда возбуждению уголовного дела не предшествовало проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретного лица (например, при явке в следственный отдел лица, у которого вымогают взятку, или при поступлении информации из СМИ о злоупотреблениях должностных лиц, их подкупе и т.п.), решение о возбуждении уголовного дела надо принимать, только с учетом необходимости проведения тщательной проверки поступившей информации, в том числе, и с помощью оперативно-розыскных мероприятий.

Определенную роль в решении вопроса о возбуждении уголовного дела играет оценка факта информированности заподозренного об утечке информации о его преступной деятельности. В таких случаях он может принять меры по сокрытию следов преступления, уничтожению имеющейся доказательственной информации (сокрытие, подделка документов бухгалтерского учета, внесение изменений в служебную документацию, подкуп очевидцев и тому подобное). В этой ситуации промедление с возбуждением уголовного дела может повлечь за собой утрату им судебной перспективы.

Если информация, поступившая от конкретного лица о совершении должностным лицом преступных действий не вызывает сомнения, следователю совместно с сотрудниками оперативно-розыскного органа целесообразно разработать и осуществить тактическую операцию по задержанию преступника с поличным (при получении взятки, совершении должностного подлога, действий, нарушающих права и свободы граждан, неправомерном доступе к компьютерной информации).

Нередко сведения о преступной связи должностного лица с организованными преступными группировками поступают в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, расследования преступной деятельности банд, преступных сообществ.

При этом должностное лицо может быть участником выявленной преступной группы и даже ее организатором, а может использоваться для выполнения отдельных поручений, связанных, например, с обеспечением безопасности преступной группы, с легализацией и отмыванием преступных доходов. В такой ситуации следует проверить версии о принадлежности должностного лица к разоблаченной преступной группе, собрать доказательства, изобличающие его в сговоре с преступниками, а также проверить, не выполнял ли он «поручений» других преступных групп, выявить его соучастников из числа должностных лиц этой же, а равно и других организаций.

При рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях коррупционной направленности по материалам оперативно-розыскной деятельности необходимо уделять особое внимание проверке законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, правильности составления соответствующих документов и их передачи органам следствия.

Оценивая поступившую оперативную информацию, следователю необходимо ее проанализировать и выдвинуть версии. Наиболее типичными из них являются следующие: 1) лицо, подозреваемое в совершении коррупционного преступления, действовало единолично из корыстных целей; 2) коррупционер мог действовать в интересах третьих лиц за вознаграждение (так называемые «откаты»); 3) коррупционер действовал через подставных лиц, используя схемы движения денежных средств через «фирмы-однодневки» или благотворительные фонды.

Проверка выдвинутых версий позволит выявить контакты коррупционера и, таким образом, его вероятных соучастников. Кроме того, возможно установление полного объема его противоправной деятельности, выявление ранее не известных объектов посягательства.

При расследовании коррупционных преступлений, связанных с использованием служебного положения лица, необходимо выявить мотивы и цели деяния. Они могут совершаться не только в целях обогащения самого виновного, но и в интересах иных лиц, либо преступных группировок. Связи должностного лица с преступными сообществами следователю необходимо проверять как оперативным путем, поручая соответствующие действия органу, осуществляющему оперативно-розыскные мероприятия, так и в ходе расследования. С этой целью следователь может проводить не только обыски, осмотры и допросы свидетелей, но и изучать материальное положение подозреваемого (в частности, банковские счета, наличие объектов недвижимости и т.п.).

Первоначальные следственные действия по делам рассматриваемой категории проводятся, исходя из тех материалов, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Как правило, к таким действиям следует отнести осмотр места происшествия, задержание и допрос подозреваемого, выемку соответствующих документов, допрос свидетелей.

Основная задача, стоящая на данном этапе перед следователем: надлежащее процессуальное закрепление максимального количества доказательств. Промедление с проведением большинства такого рода действий чревато утратой доказательств, в том числе вещественных. Особое внимание следует уделять подготовке к производству таких действий, как личный обыск подозреваемого. В соответствии с ч. 2 ст. 184 УПК, при задержании лица обыск может производиться без соответствующего постановления, но с соблюдением всех процессуальных требований. Однако, зная, о какой специфической категории преступлений идет речь, следователю рекомендуется заранее вынести такое постановление и получить разрешение суда на проведение данного следственного действия (с учетом того, что оно существенно ограничивает конституционные права и свободы лица).

По уголовным делам данной категории нередко проводятся групповые обыски по месту работы и жительства одного или нескольких субъектов преступления. В данном случае необходимо определить время его проведения, чтобы подозреваемый не смог оказать противодействие и передать информацию своим сообщникам.

Коррупционные преступления - это всегда действия государственных и иных служащих, связанные с использованием служебных полномочий. Поэтому следователю по всем коррупционным преступлениям необходимо своевременно изъять и тщательно ознакомиться с должностными инструкциями, положениями, лицензиями, уставами и т.п., определяющими должностные полномочия подозреваемого. Необходимость изъятия документов вызвано тем, что на практике бывают случаи фальсификации Уставов и других учредительных документов организаций (коммерческих банков, акционерных обществ и т.п.), позволяющие виновным уйти от ответственности. Изъятая документация, имеющая признаки фальсификации, признается вещественным доказательством по делу и приобщается к его материалам.

При производстве обыска определенные сложности на практике вызывает изъятие компьютерной информации. Должностные лица в осуществлении своей деятельности используют персональные компьютеры, в памяти которых (или на магнитных носителях) содержится информация о финансово-хозяйственной деятельности организации (в том числе и черновые записи), персональной переписки и др.

Не менее важным следственным действием при расследовании преступлений коррупционной направленности является допрос подозреваемого (обвиняемого). Особенность производства данного следственного действия связана с тем, что по этим делам, как правило, привлекаются к ответственности лица, имеющие высокий образовательный уровень и социальный статус, ранее не судимые, которые совершают преступление с прямым умыслом и исключительно по расчету. Как правило, они тщательно и заблаговременно продумывают свою позицию защиты, используя свои профессиональные знания. Поэтому проведение допроса таких лиц должно особенно тщательно планироваться.

Получение правдивых показаний - задача достаточно трудная, а идеальные отношения, установившиеся между следователем и подозреваемым (обвиняемым), еще не гарантируют получения ожидаемых следователем результатов. Особое место в допросе подозреваемого (обвиняемого) по исследуемым преступлениям занимает оценка следователем психологического состояния допрашиваемого. Как правило, для них характерна уверенность в собственной невиновности, пренебрежительное отношение к следователю, знание своих прав, в то же время может присутствовать страх, тревога относительно неопределенности своего положения, в том числе страх перед возможной мерой пресечения, невозможности правильного предвидения сложившейся ситуации и управления ею, неизвестности в доказательствах, имеющихся в распоряжении следователя и т.п. Такое психологическое состояние является основой для разработки и применения следователем тактико-психологических приемов.

Также при расследовании коррупционных преступлений, может возникнуть необходимость в назначении и производстве различных судебных экспертиз.

Например, судебно-бухгалтерская экспертиза позволяет выявить нарушения в организации ведения бухгалтерского учета, способствовавшие образованию материального ущерба либо сокрытию образовавшейся недостачи; установить условия, способствовавшие совершению злоупотреблений; выявить должностное лицо, ответственное за принятие конкретного решения, повлиявшего на незаконное отражение операции в данных бухгалтерского учета. С помощью судебно-бухгалтерской экспертизы можно также установить схемы легализации денежных средств, отраженные в бухгалтерской документации.

Кроме того, особенностью расследования коррупционных преступлений является оказание противодействия расследованию со стороны виновных и их окружения. Это противодействие выражается в различных формах: подкуп свидетелей, уничтожение служебной документации, физическая расправа с лицами, изобличающими коррупционеров; сокрытие их за рубежом и т.п.

Приступая к расследованию коррупционных преступлений, следователь должен предвидеть возникновение подобных ситуаций и, предупреждая их, своевременно принимать меры по их нейтрализации. К таким мерам относятся: сохранение тайны следствия, шифровка установочных данных лиц, изобличающих коррупционеров; своевременность изъятия служебной и иной документации, являющейся доказательством преступной деятельности коррупционера; дача поручения оперативно-розыскному органу по выявлению мер противодействия предварительному следствию и т.п. В случае оказания противодействия расследованию необходимо собрать и подтвердить доказательствами этот факт. В обвинительном заключении на них необходимо сослаться и подробно описать предпринятые преступником меры.

2.4 Последующий этап расследования

С учетом высокой латентности данных преступлений определить подлинное состояние коррупционной преступности в цифрах практически невозможно. Этим в известной мере объясняется особая сложность их раскрытия и расследования, а вместе с тем необходимость системного комплексного подхода к решению проблем деятельности правоохранительных органов в этом направлении.

Сложности раскрытия и расследования данного вида преступлений возникают под влиянием определенного круга особенностей, которые необходимо учитывать как при планировании и проведении оперативно-розыскных мероприятий и первоначальных следственных действий, так и в ходе последующего этапа расследования. Это обоюдная заинтересованность сторон, противодействие расследованию, коррупционные связи, круговая порука должностных лиц государственных органов.

Из-за боязни уголовной ответственности все участники указанной категории преступлений - взяткополучатель, взяткодатель, посредник (за исключением случаев вымогательства взятки) заинтересованы в тщательном сокрытии следов своих преступных действий, а, следовательно, в большинстве случаев данные преступления совершаются без свидетелей и с последующей тщательной маскировкой следов преступления.

Расследование на последующих этапах начинается с предъявления обвинения в коррупционном преступлении. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, что субъект являлся должностным лицом или занимал служебное положение, которое он использовал при совершении инкриминируемого деяния. При этом целесообразна ссылка на нормативные акты, определяющие статус обвиняемого. Аналогичным образом при описании содержания преступных действий следует указывать, какие нормативные предписания были нарушены, какими нормативными актами они закреплены и в чем заключалась корыстная или иная личная заинтересованность обвиняемого.

Подготовка к предъявлению обвинения включает в себя прогнозирование поведения стороны защиты с учетом данных о поведении на предыдущих этапах. Они собираются при изучении личных дел, характеристик, приказов, иных документов, содержащих сведения об отношении обвиняемых к своей деятельности, ее результатах (допускавшихся нарушениях, достижениях и т.д.), а также о взаимоотношениях с коллегами и другими лицами.

При моделировании возможного поведения обвиняемого учитываются показания, которые он давал в ходе предшествующих допросов, а также информация об оказании им воздействия на соучастников, свидетелей, о попытках использования административного ресурса для оказания давления на участников расследования, реализации других актов противодействия.

На основе такой информации выдвигаются версии о возможном противодействии и его содержании. С учетом этого составляется мысленный или письменный план допроса обвиняемых. В плане необходимо предусмотреть различные варианты развития ситуации, возможности разрешения проблем с помощью единичных тактических приемов, методов, неоднократное или разовое их использование, изменение последовательности и формы реализации.

Для преодоления наиболее упорного противодействия проводятся специальные тактические операции, представляющие собой систему оперативно-разыскных и следственных действий, таких как допросы обвиняемых, обыски по месту их жительства и работы, выемки, контроль телефонных и иных переговоров, разнообразные экспертизы и документальные проверки, допросы свидетелей, специалистов и т.п.

Так, например, при обыске и выемке документы по делам о преступлениях коррупционной направленности являются, как правило, основными источниками доказательств, поэтому к их осмотру и выемке следует подходить с особым вниманием. В ряде случаев осмотр документов лучше производить непосредственно в организации. Истребование документов от должностного лица менее эффективно, поскольку оно лишает следователя возможности непосредственно наблюдать место и условия хранения документов, доступ к ним сотрудников организации и делает возможным уничтожение или фальсификацию этих документов.

Необходимые для следователя документы должны быть немедленно подвергнуты выемке. При осмотре документов обращают внимание на соблюдение установленной формы, а также на признаки, свидетельствующие о возможных подделках или подлогах. Но нельзя забывать и про содержание, которое должно анализироваться и сопоставляться с другими доказательствами.

Обыски должны совершаться как по месту работы должностного лица, так и по месту его жительства. К числу документов, подлежащих изъятию при обыске, относятся не только служебные бумаги, но и личная переписка, записные книжки, случайные записки, черновики и т.д. Также изъятию должны подлежать электронно-цифровые документы с электронных носителей, а также содержимого электронного ящика должностного лица.

В отличие от обыска выемка производится тогда, когда доподлинно известно, где и у кого находится предмет взятки. Организационно-тактические рекомендации по производству указанного следственного действия практически аналогичны тем, что применимы к обыску. В любом случае в соответствии со ст. 166 УПК РФ по итогам указанных следственных действий составляется протокол, однако не всегда в качестве дополнительного средства фиксации применяется видеозапись.

На наш взгляд, это является весьма серьезным упущением на практике, поскольку факт использования видеозаписи психологически действует на участников обыска, сдерживает их от вступления в открытый конфликт и зачастую исключает последующие жалобы и заявления.

Допрос обвиняемых данной категории проводится с помощью тактических приемов, связанных с предъявлением документов, изобличающих допрашиваемого. Это обусловлено особенностями обстановки, способов совершения и механизма следообразования коррупционных преступлений.

По уголовным делам о групповых преступлениях рекомендуется сначала предъявлять обвинение тем лицам, которые раскаиваются в содеянном, имеют сомнения в правильности избранной позиции оказания противодействия, склонны к сотрудничеству со следствием. Им может предъявляться совокупность доказательств в сочетании с приемом форсирования (ускорения темпа) допроса.

Возможна реализация и других приемов преодоления противодействия: обращение к позитивным и негативным качествам допрашиваемого, использование противоречий и конфликтных отношений между соучастниками, демонстрация преимуществ сотрудничества со следствием и недостижимости цели полного или частичного уклонения от ответственности, обращение к практике допрашиваемого или другого лица и т.д.

Тактические особенности допроса свидетелей при расследовании преступлений коррупционной направленности зависят в первую очередь от их должностного положения. В этом качестве обычно выступают лица, которые так или иначе связаны с преступником по службе или вне ее, или же организацией, где было совершено преступление. Здесь следует обратить внимание на характер этой связи, поскольку при расследовании дел данной категории часто бывает, что одни свидетели, желая избавиться от должностного лица, могут безосновательно его оговорить, другие, напротив, желая оставления его в прежней должности, либо сами виновные в подобных преступлениях, могут всячески выгораживать действия виновного. В связи с этим следователь должен обращать особое внимание на нюансы человеческих взаимоотношений и тщательно готовиться к допросам, учитывая особенности личности и занимаемого ею положения.

Не менее важно, чтобы допросы свидетелей-сослуживцев производились как можно оперативнее, поскольку именно в этом случае остается гарантия достоверности получаемых показаний.

В этой связи будут эффективны одновременные допросы целой группы свидетелей, производимые группами следователей по заранее согласованному плану.

Важной задачей расследования является установление всех участников преступлений, внутренних и внешних коррупционных связей обвиняемых. К первым относятся отношения между коррумпированными сослуживцами. Они устанавливаются посредством изучения обстоятельств выявленных коррупционных преступлений, оценки возможности их совершения без участия других лиц, в обязанности которых входит выполнение определенных должностных или.

Контроль и запись переговоров позволяет следователю получить доказательственную информацию, имеющую важное значение для установления контактов взяткодателя, взяткополучателя, соучастников; достижения предварительной договоренности о передаче предмета преступления (взятки); выяснения роли каждого соучастника в совершении преступления; уточнения места нахождения предмета преступления, особенно если речь идет об услугах (ремонт дома и т.д.), ином имуществе; раскрытия механизма дачи (получения) взятки; выдвижения и проверки версий о событии взяточничества и лицах, его совершивших; задержания по подозрению в совершении преступления (при поступлении сведений о месте и времени передачи взятки).

Вместе с тем изучение материалов уголовных дел показало, что контроль и запись переговоров не находит широкого применения на практике, поскольку следователи более охотно и широко используют те следственные действия, которые являются менее сложными, а практика производства - наиболее устоявшейся и не вызывающей сомнения у суда.

Сложность производства контроля и записи переговоров во многом обусловлена характером расследуемого преступления. Взяткодатель и взяткополучатель, как правило, взаимно заинтересованы в передаче предмета взятки, а также в выполнении обусловленных взяткой действий (бездействия).

В связи с этим они проявляют особую осторожность, стараются сократить до минимума не вызываемые необходимостью личные контакты, последние нередко при этом носят завуалированный характер.

Подводя промежуточный итог, мы приходим к выводу о том, что всем должностным лицам, оперативным сотрудникам, следователям в процессе расследования необходимо не только неукоснительно, но и осмысленно, творчески соблюдать нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, их оптимальную реализацию в целях установления истины по уголовному делу. Реализация норм должна происходить с учетом криминалистических рекомендаций.

3. Расследование уголовных дел коррупционной направленности как приоритетное направление следственной деятельности

Коррупция представляет глобальную угрозу для современного государства, негативно влияющую на стабильность и безопасность общества, демократические институты и ценности, а коррупционные проявления в органах государственной власти и местного самоуправления особенно опасны, в связи с тем, что подрывают авторитет власти.

Расследование уголовных дел о коррупционных преступлениях является одним из приоритетных направлений деятельности Следственного комитета Российской Федерации, в связи, с чем вопросам совершенствования деятельности на данном направлении уделяется пристальное внимание.

Усилия следователей, руководителей следственных подразделений направлены, прежде всего, на обеспечение качества следствия, что обусловливает необходимость непрерывного повышения их квалификации, обобщения и использования положительного опыта работы.

Расследование таких преступлений предполагает выход на более высокий уровень подготовки, производства и анализа, проводимых при этом следственных действий в связи с определенной «элитарностью» как самих преступлений, так и субъектов, их совершивших.

В настоящее время можно выделить следующие направления борьбы с коррупцией Следственным комитетом РФ:

- создан механизм борьбы с преступлениями коррупционной направленности, основанный на едином методе организации следственной работы и процессуального контроля;

- введена специализация следователей. Сформированы подразделения по контролю за расследованием коррупционных преступлений. Установлен жёсткий контроль за рассмотрением сообщений о любых проявлениях коррупции. Разработана статистическая отчетность о коррупционных преступлениях;

- налажено достаточно эффективное взаимодействие с оперативными службами. На постоянной основе организован учет материалов, поступающих из Счетной палаты Российской Федерации, других контролирующих органов, а также контроль за проверкой содержащихся в них сведений до принятия окончательного процессуального решения;

- одной из основных предлагаемых антикоррупционных мер является последовательное сокращение перечня лиц, обладающих особым правовым статусом;

- борьба с коррупцией в бюджетной сфере в тесном взаимодействии со Счетной палатой РФ, Генеральной прокуратурой РФ, Контрольным управлением Президента Российской Федерации. В настоящее время наблюдается эффективность данных мер: например, были пресечены многочисленные хищения бюджетных средств при закупках медицинского оборудования;

- активное взаимодействие с контролирующими органами и оперативными службами; оно должно развиваться и в дальнейшем, в том числе и в связи с налоговыми преступлениями, следствие по которым осуществляется следователями Следственного комитета.

Ещё одним направлением деятельности СК по реализации Национального плана противодействия коррупции является борьба с рейдерскими захватами собственности предприятий, которые остаются одним из наиболее опасных и неразрывно связанных с коррупцией явлений.

В рамках борьбы с коррупцией у СК существуют следующие проблемы:

1. В настоящее время сложностью дел по борьбе с коррупцией продиктована необходимость предоставления следователю права знакомиться с материалами оперативно-розыскной деятельности по находящимся в производстве уголовным делам.

Это связано с тем, что оперативные службы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий нередко получают важную информацию, которая не доводится до сведения следственных органов из-за её недооценки. В связи с этим утрачивается возможность сбора дополнительных доказательств. И речь здесь не идёт о том, что следователь наделяется полномочием по контролю за оперативно-розыскной деятельностью. Это прерогатива прокуратуры. Именно она осуществляет надзор за такой деятельностью. Следователь же, зная все нюансы уголовного дела и изучив оперативно-розыскные материалы, может ориентировать оперативных работников на добывание новых доказательств по изобличению преступника. Поэтому крайне необходимы изменения в законодательстве о предоставлении следователю такой возможности.

2. Продолжает оставаться невысоким уровень взаимодействия СК с законодательно-представительными органами всех уровней.

3. Ещё одной существенной проблемой, влияющей на оперативность предварительного следствия по уголовным делам коррупционной направленности, является длительность проведения финансово-экономических, бухгалтерских и других сложных судебных экспертиз. Затраченное на них время приводит к увеличению сроков предварительного следствия. (Изменение сложившейся ситуации в лучшую сторону возможно только посредством расширения имеющегося штата экспертов ведомственных экспертных учреждений (Минюста, МВД и ФСБ России), а также внедрения в практику проведения экспертиз передовых научно-технических методик и усиления контроля за сроками проведения экспертных исследований со стороны руководителей экспертных учреждений. Наряду с этим целесообразно создание независимых центров проведения судебных экспертиз.)

Необходимость подобных мер продиктована и тем, что в Федеральном законе №68-ФЗ, принятом в апреле 2010 года, предусмотрены гарантии обеспечения прав подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с этим законом нарушение разумных сроков судопроизводства является основанием для присуждения денежной компенсации.

А длительное проведение упомянутых экспертиз как раз увеличивают сроки следствия. Указанная проблема приобретает особую актуальность с учетом того, что защита прав и свобод человека и гражданина является важнейшей функцией СК РФ.

Осознание и обозначение данных направлений развития борьбы с коррупцией демонстрирует общее стремление к слаженному решению задач по противодействию коррупции.

При этом следует помнить, что проблема борьбы с коррупцией может быть решена лишь комплексом различных мер.

По-прежнему важным направлением работы территориальных органов Следственного комитета России является борьба со взяточничеством, которая как ржавчина «проедает» экономику нашего государства. Эта работа проводится следователями во взаимодействии с Контрольным управлением Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратурой, счетной палатой, органами государственной безопасности и МВД России. К принятию решения о привлечении к уголовной ответственности чиновников любого ранга органы следствия подходят без компромиссов.

Коррупционные преступления сложны в расследовании, не каждый следователь способен их расследовать: необходим определенный жизненный опыт. Нужно обладать не только познаниями уголовно-процессуального кодекса, зачастую приходится обращаться и к бухучету, к иным документами локального характера. Изучаются должностные инструкции, проводятся почерковедческие и другие экспертизы. Большими познаниями должен обладать следователь, чтобы разобраться в ситуации и принять законное решение. В следственном отделе стараются соблюдать распределение по категориям преступлений с учетом опыта и квалификации сотрудников.

В Главном следственном управлении СК России по Московской области обобщена работа в сфере противодействия коррупции за истекший период 2015 года.

В анализируемом периоде следователями возбуждено 431 уголовное дело о преступлениях коррупционной направленности. Окончено расследование по 524 уголовным делам. В текущем году за совершение преступлений коррупционной направленности привлекались в качестве обвиняемых, в том числе и лица, обладающие особым правовым статусом: 5 - глав муниципальных образований, 1 - депутат органов местного самоуправления, 2 - руководителя и 2 следователя следственных органов МВД России, 2 следователя Следственного комитета России.

За 9 месяцев 2013 года в производстве следователей Следственного комитета находилось около 30 тысяч уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, что на 4 тысячи больше, чем за весь период 2012 года. Окончено расследование по 9 280 уголовным делам. Направлено в суд 7 861 уголовное дело о преступлениях коррупционной направленности. Из них 45 уголовных дел - в отношении организованных групп (за весь период 2012 г. - 36) и 3 - в отношении преступных сообществ (преступных организаций), совершивших коррупционные преступления.

Количество коррупционных преступлений по направленным в суд уголовным делам, совершенных должностными лицами за 9 месяцев 2013 года, составило 19 011 (за весь период 2012 г. - 21 263).

Следственными органами Следственного комитета по направленным в суд уголовным делам в текущем году за совершение преступлений коррупционной направленности привлекались в качестве обвиняемых и лица, обладающие особым правовым статусом: депутаты законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации - 9 (2012 г. - 10); представители органов исполнительной власти - 52 (2012 г. - 56); представители органов местного самоуправления - 771 (2012 г. - 840); судьи и представители органов судебной власти - 15 (2012 г. - 14); прокуроры (их заместители) и помощники прокуроров - 11 (2012 г. - 14); сотрудники Следственного комитета - 11 (2012 г. - 14); сотрудники МВД России - 987 (2012 г. - 1268); сотрудники органов ФСКН России - 64 (2012 г. - 65).