Прекращение уголовного дела

Указанные выше основания прекращения уголовного дела являются не реабилитирующими, в связи с чем обвиняемое лицо может настаивать на своей невиновности. При этом суд не должен удовлетворять ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела, а обязан продолжить его рассмотрение, по результатам которого либо вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по соответствующему основанию. Как следствие, в первом случае подсудимый будет иметь право на реабилитацию, а во втором -- нет.

Вместе с тем обобщение судебной практики показывает, что ни государственные обвинители, ни суды не делают различия между отказом от обвинения и заявлением о прекращении уголовного дела. Наиболее ярко это проявляется при установлении факта декриминализации деяния, когда государственные обвинители ходатайствуют об отказе от обвинения, а суды прекращают уголовные дела без учета позиции подсудимого, что ведет к нарушению прав последнего.

Разница между ходатайством государственного обвинителя о прекращении уголовного дела (преследования) и отказом от обвинения заключается также в последствиях удовлетворения указанных заявлений. Отказ от обвинения обязателен для суда независимо от позиции иных участников уголовного судопроизводства. При подаче государственным обвинителем ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) учитывается мнение подсудимого (в случае его смерти -- родственников), при этом суд не связан позицией государственного обвинителя.

Помимо вышеперечисленных можно выделить еще один блок оснований к отказу, вызванных наличием неустранимых процессуальных нарушений, а именно:

-- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

-- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При установлении указанных обстоятельств в любом случае производство по делу подлежит прекращению. Поскольку уголовное дело (предъявление обвинения) было возбуждено в нарушение требований УПК РФ, все последующие процессуальные действия являлись незаконными, а полученные доказательства -- недопустимыми. В этом случае государственный обвинитель ввиду того, что в деле отсутствуют необходимые доказательства виновности лица, отказывается от обвинения. Налицо субъективная оценка доказательств государственным обвинителем.

Последний может настаивать на обвинении лишь в случае, если уверен, что собранных по делу доказательств достаточно для подтверждения факта преступления и установления виновности лица его совершившего. Вывод о том, что собранные и исследованные в суде доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, и заявление соответствующего ходатайства перед судом основываются на внутреннем убеждении государственного обвинителя. Исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, к субъективным основаниям отказа от обвинения, помимо указанных выше, можно отнести установление обстоятельств, подтверждающих:

-- отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

-- отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24)

-- непричастность подсудимого (п. 1 ч. 1 ст. 27).

Необходимость отказа от обвинения по данным основаниям может возникнуть в связи со следующими обстоятельствами.

Отказ от обвинения обязателен для суда независимо от позиции иных участников уголовного судопроизводства. При подаче государственным обвинителем ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) учитывается мнение подсудимого, при этом суд не связан позицией государственного обвинителя.

Отказ от обвинения по указанным основаниям возможен и при обнаружении следственных ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования. В данном случае речь идет не о процессуальных ошибках, выражающихся в нарушениях уголовно-процессуального законодательства, а об ошибках, касающихся существа предъявленного обвинения.

Отказ государственного обвинителя от обвинения и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Заключение

Изучив литературу по теме исследования, можно прийти к выводу, что прекращение уголовного дела представляет собой завершающий этап расследования, на котором подводятся его итоги, окончательно формулируется и выражается в процессуальных документах внутреннее убеждение следователя и дознавателя по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявляются пробелы и противоречия в их совокупности. Сказанное в равной мере относится ко всем формам окончания предварительного расследования, однако именно при прекращении уголовного дела не только создаются условия для правильного решения дела, но оно непосредственно разрешается. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования свидетельствует об официальном отказе государства от привлечения лица к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела - это решение субъекта, в производстве которого находится уголовное дело, о завершении уголовного процесса и окончании процессуальной деятельности по конкретному уголовному делу. Законность и обоснованность - это два самых важных критерия, которые необходимо соблюдать при прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовного преследования возможно тогда, когда прекращается производство по конкретному лицу, а производство по уголовному делу продолжается с целью установления виновного лица, либо, когда по уголовному делу привлекается несколько лиц, а основания для прекращения уголовного преследования относятся не ко всем обвиняемым. Прекращение уголовного дела возможно тогда, когда основания для прекращения имеют отношение к производству по делу в целом.

Данный институт является сложным по своей природе, и исходя из анализа норм видно, что в некоторых случаях в материальных нормах и процессуальных используется разная терминология, что нарушает единство законодательной терминологии и приводит к различному толкованию.

В теории уголовного процесса и среди практических работников распространено мнение, согласно которому прекращение уголовного дела признается как результат неудачно проведенного расследования. Этим прекращение уголовного дела низводится в ранг второстепенного акта, а нередко рассматривается в качестве брака в работе . С этим можно не согласиться, т.к. прекращение уголовного дела, в определенных случаях устраняет вред, причиненный необоснованным возбуждением уголовного дела, и показывает, что органу предварительного расследования удалось разобраться со всеми обстоятельствами и установить, что преступления в действительности не было. Тем более на момент возбуждения некоторых уголовных дел невозможно иногда предвидеть наличие оснований прекращения уголовного дела, так как они устанавливаются в результате предварительного расследования.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации

1.1. Нормативные правовые акты федерального уровня

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, в ред. от 03.02.2015 г. / Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ, в ред. от 30.03.2015 г.// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.03.2015.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. от 26.01.1996 N 14-ФЗ, в ред. от 31.12.2014 г.// Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. - № 5. - ст. 410.

2. Правоприменительные акты и акты толкования права

5. Обзор судебной практики Кемеровского областного суда // http:oblsud.kmr.sudrf.ru

3.Научная, учебная и специальная литература

6. Божьев В. Прекращение дела на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 1996. - № 5. - С. 21.

7. Волынская О.В. Некоторые подходы к формулированию понятия прекращение уголовного дела//Российский следователь. - 2006. - № 3. -С. 13.

8. Волынская О.В. Указ. соч. С. 15.

9. Иващенко В.В. Определение понятия "прекращение уголовного дела" как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам//Общество и право.- 2009.- №2.- С.34.

10. Иващенко В.В. Указ.соч.С.34,35.

11. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2000. - № 8. - С. 35.

12. Коваленко А. Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: Эксмо, 2008. - 760 с.

13. Ларин А. М. Презумпция невиновности. - М., 1982. - С. 140 - 141.

14. Мичурина О.В., Переторкин С.Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела//Российский следователь.- 2006.- №7. - С. 27-28.

15. Несвит В. В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. - С. 17.

16. Неретин Н.Н. К вопросу о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 4. - С. 11.

17. Ответы на вопросы судов по применению УПК РФ / Подготовил В.П.Верин. // ВС РФ. - 2002. -24 декабря.

18. Тарасова Г. В. Сущность процессуальных гарантий законности и обоснованности решений о прекращении уголовного дела в ходе предварительного расследования. // Юридические записки Воронежского государственного университета. Расследование преступлений: вопросы теории и практики. Выпуск 7. - 1987. - С. 169.

19. Федотов А.В. Уголовное преследование виновного как гарантия охраны прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления // Уголовное судопроизводство. - 2009. - № 3. - С. 5.

20. Ульянов В. Г. Доказывание обвинения и отказ от него. М.: Юнити, 2006. - С. 104.

21. Юридическая энциклопедия /Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.,2001.- 800 с.

22. Юридический энциклопедический словарь. Под общ.ред. В.Е. Крутских. М.,2003.- 570 с

Размещено на Allbest.ru