Юридическая ответственность за налоговые правонарушения

Учитывая, что Налоговый Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п.1 ст.115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с этим днем обнаружения настоящего правонарушения является 22.01.2007 год - первый день по истечении семидневного срока со дня (14.01.2007 г.) открытия счета.

Так как не истек семидневный срок для исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п.2 ст.23 НК РФ, то нельзя считать днем обнаружения такого правонарушения день 15.01.2007 г. поступления налоговому органу сообщения банка об открытии МУП «Спецавтохозяйство» банковского счета.

По настоящему иску давность взыскания налоговой санкции исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения, т.е. - 22.01.2007 г. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налоговой санкции 05.04.2007 г. в соответствии со ст.115 НК РФ не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения [23].

До недавнего времени налоговые органы практиковали одновременное применение санкций, установленных п.3 ст.120 и п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом они действовали на основании п.5 ст.114 НК РФ, в соответствии с которым при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

По мнению судов, указанная проблема возникла по вине законодательных органов, которые в ст. 120 и ст. 122 НК РФ, установив составы налогового правонарушения, не позаботились об их четком разграничении между собой.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, одновременно могло быть привлечено к ответственности и по п. п. 1 и 3 ст.120 НК РФ, т.е. будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние.

В результате Пленум ВАС РФ №5 от 28.02.2001 г. определил, что положения п.п.1 и 3 ст. 120 и п.1 ст.122 не могут применяться одновременно, при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации - налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена в п. 3 ст.120 НК РФ.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абз. 3 п.3 ст.120 НК РФ, организация несет ответственность, предусмотренную в ст.122 НК РФ.

Так, например, ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с иском к ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании штрафных санкций.

ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» с требованиями истца не согласился, полагая, что налоговый орган не обоснованно применил за одни и те же правонарушения штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.120 НК РФ. Суд, принимая во внимание довод о двойном взыскании санкций по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.120 НК РФ, исходил из смысла разъяснений, приведенных Конституционным Судом РФ в определении №6-0 от 18.01.2001 г. о невозможности одновременного применения санкций за действия, повлекшие занижения налоговой базы в результате нарушения ведения правил бухгалтерского учета и грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (п.п.1,2 120 НК РФ). Решением Арбитражного Суда Кемеровской области иск налогового органа в этой части оставлен без удовлетворения [24].

Учитывая практический опыт применения налогового законодательства и мер ответственности к организациям, нарушающим его хочется отметить, что, прежде всего, необходимо дальнейшее совершенствование законодательных норм путем внесения изменений, для исключения из них неточностей и двусмысленностей.

Кроме того, практика применения свидетельствует о том, что одной из наиболее распространенных причин, создающих условия для уклонения от уплаты налогов, является существование организаций, создаваемых без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность (фирмы-однодневки). В этой связи санкции за совершение налоговых правонарушений должны быть достаточно жесткими, чтобы побудить налогоплательщика исполнять налоговое законодательство, но в то же время эти санкции должны быть соизмеримы с допущенным нарушением.

Нуждается в корректировке закрепленный НК РФ порядок привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно необходимо предоставить налоговым органам право взыскивать с налогоплательщика - организации налоговые санкции в бесспорном порядке в случае не обжалования в установленный срок решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (согласия с вынесенным налоговым органом решением).

При действующей редакции НК РФ налоговый орган вынужден обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате многолетних дискуссий о концепции реформирования налоговой системы России была признана приоритетность кодификации российского налогового законодательства. В обществе достигнуто понимание того, что неустойчивая налоговая система подрывает основу бюджетной системы страны, провоцирует политическую нестабильность и социальную напряженность.

Комплексные преобразования, направленные на упорядочение и рационализацию налоговой системы, является в настоящее время общепризнанной необходимостью. Их успешная реализация будет содержать оздоровлению финансовой системы и проведению эффективной государственной экономической политики.

Кодификация российского налогового законодательства предполагала обеспечение полноты правового регулирования налоговых правоотношений, компактность и наибольшую согласованность нормативных предписаний, защиту от хаотичности и нестабильности налогового законодательства, упорядочение взаимоотношений участников налоговых правоотношений, усилению защиты их прав, усовершенствование налоговых процедур.

В принятой и введенной в действие с 1 января 1999 года части первой Налогового Кодекса Российской Федерации удалось реализовать отдельные ранее обозначенные цели. Вместе с тем, осталось множество нерешенных вопросов.

Неопределенность и противоречивость норм, расплывчатость формулировок, терминологическая неоднозначность, содержащаяся в ряде положений части 1 НК РФ, в том числе в процессуальных нормах, а также в Федеральном Законе Российской Федерации «О введении в действие части 1 Налогового Кодекса, создают условия для произвольного манипулирования такими нормами и неисполнения налогоплательщиками, иными лицами конституционной обязанности по уплате каждым законно установленных налогов и сборов.

Пока не удалось решить одну из главных проблем: создать единую комплексную систему налогов в Российской Федерации, стабилизировать ее хотя бы в пределах одного финансового года, устранить противоречия в законодательных актах.

Проблемы, связанные с введением в действие Налогового Кодекса в принятой редакции, требуют немедленного вмешательства законодателей. В противном случае положительный эффект от вступления в силу данного документа будет сведен на нет отрицательными последствиями для бюджета страны.

Анализ правовой основы регулирования налоговых правонарушений позволяет сделать вывод , что данные отношения регулируются большим количеством нормативных актов различного уровня, зачастую не согласованных между собой. Эти отношения касаются как вопросов исчисления и уплаты налогов, ответственности и обязанностей субъектов налогового права, таки и не относящихся к налоговому законодательству вопросов. Кодифицированного документа, содержащего воедино все нормы, касающиеся данных правоотношений на сегодняшний день не существует. Существуют также, так называемые, пробелы в законодательстве регулирующем вопросы налоговой ответственности, например, некоторые составы правонарушений, указанные в данной работе, российским законодательством не предусматриваются, что даёт возможность недобросовестным участникам налоговых правоотношений уходить от налогообложения.

Некоторые нормы, закрепленные в КоАП РФ, в настоящее время содержатся и в налоговом законодательстве. Это связано с тем, что налоговый кодекс РФ, как правило предусматривает случаи привлечения к ответственности налогоплательщиков (налоговых агентов). В то же время КоАП РФ регулирует вопросы ответственности должностных лиц организаций (директоров, главных бухгалтеров) за действия, связанные с нарушениями в области налогов и сборов.

При рассмотрении взаимосвязи административной ответственности с ответственностью, назначаемой в соответствии с нормами налогового законодательства, в первую очередь необходимо отметить следующее: правоотношения, возникающие в налоговой сфере, являются отношениями власти и подчинения, следовательно, они по своей юридической природе близки к правоотношениям, регулируемым административным правом, т.е. налоговая ответственность обладает теми же признаками, что и административная.

Разница заключается в том, что налоговое право устанавливает специфичные, присущие только этой отрасли права, виды правонарушений и определяет в отношении их единый порядок рассмотрения и привлечения к ответственности виновных лиц.

При этом лицами, привлекаемыми к ответственности, являются, как правило, налогоплательщики или налоговые агенты.

Между тем административное право указывает на ряд противоправных деяний в сфере налогов и сборов, совершаемых, как правило, должностными лицами организаций.

Учитывая практический опыт применения налогового законодательства и мер ответственности к организациям, нарушающим его хочется отметить, что, прежде всего, необходимо дальнейшее совершенствование законодательных норм путем внесения изменений, для исключения из них неточностей и двусмысленностей.

Кроме того, практика применения свидетельствует о том, что одной из наиболее распространенных причин, создающих условия для уклонения от уплаты налогов, является существование организаций, создаваемых без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность (фирмы-однодневки). В этой связи санкции за совершение налоговых правонарушений должны быть достаточно жесткими, чтобы побудить налогоплательщика исполнять налоговое законодательство, но в то же время эти санкции должны быть соизмеримы с допущенным нарушением.

Нуждается в корректировке закрепленный НК РФ порядок привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно необходимо предоставить налоговым органам право взыскивать с налогоплательщика - организации налоговые санкции в бесспорном порядке в случае не обжалования в установленный срок решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (согласия с вынесенным налоговым органом решением).

При действующей редакции НК РФ налоговый орган вынужден обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Но не всё так мрачно, следует помнить, что налоговое право ещё сравнительно молодо и сейчас оно находится в процессе активного развития, многие проблемы, горячо обсуждаемые в настоящий момент через какое-то время будут разрешены, некоторые пробелы в законодательстве будут восполнены.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты

1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. //Российская газета.-1993.-25 декабря.

2.Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 №51-ФЗ (в редакции от 20.02.1996 № 18-ФЗ, от 12.08.1996 № 111-ФЗ, от 30.12.2008 № 315-ФЗ, от 24.07.2008 № 161-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации.-1994.-№32.-ст 3301.

3.Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 01 июля 2002 г. ( в редакции от25.04.2002 №41-ФЗ, от25.07.2002 №112-ФЗ, от 24.07.2007 №212-ФЗ, от 22.12.2008 №272-ФЗ) //Российская газета.-2001.-31 декабря.

4. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть 1) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ(в редакции от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 02.01.2000. №13-ФЗ, от 30.06.2008 №108-ФЗ, от26.11.2008 № 224-ФЗ).// Российская газета.-1998.-6 августа.

5.Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 г. №1738-1 «О плате за землю»// Ведомости СНД и ВС РФ.-1991.- №44.- ст.1424.

6. Федеральный Закон № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»//Собрание законодательства РоссийскойФедерации.-2008.-№48.-ст.5519.

7. Федеральный Закон от 31 июля 1998 г. «О введении части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»//Российская газета.-1998.- 6 августа.- №148-149.

8. Федеральный Закон от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // Российская газета.-2001.-10 августа.- №153.

9. Приказ МНС России от 05 мая 1999 г. №ГБ-3-15/120 «Об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов»// Налоговый курьер.-1999.- №7.-С.21-22.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. №20-П « По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 ст.11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»»// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.-1998.- №31.- ст.3824.

11. Постановление Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г. №5 « О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации»// Экономика и жизнь.-2001.- №13.-С.30-33.

12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации»// Документы и комментарии.-2003.- №8.-С.10-12.

Материалы практики

13. Дело №Ф0-594/99-АК от 06.08.2005 г. // архив Федерального Арбитражного Суда по Уральскому округу.

14.Дело №А56-12348/99 от 28.09.2006 г. // архив Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа.

15 .Дело №Ф04/148-925/А45/99 от 17.01.2005 г. // архив Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа.

16. Дело №А56-30541/99 от 27.03.2004 г. // архив Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа.

17. Дело №А56-28270/99 от 03.04.2005 г. // архив Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа.

18. Дело №А05-1944/00-103/10 от 21.08.2005 г. // архив Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа.

19. Дело №А27-4246/2002-5 от 20.05.2006 г. // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

20. Дело №А27-9489/2002-5 от 30.09.2004 г. // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

21. Дело №А27-8998/2002-5 от 17.09.2005 г. // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

22. Дело №А27-9489/2002-5 от 30.09.2006 // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

23. Дело №А27-7767/2002-5 от 30.10.2004 // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

24. Дело №А27-3453/2002-5 от 24.01.2006 // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

25. Дело №А27-751/2003-6 от 28.02.2005 // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

26. Дело №Ф04/1184-280/А27-2003 от 19.03.2005 // архива Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа.

Научная и учебная литература

27. Бронникова Л. Обзор судебных споров. // Двойная запись.-2003.- №5.-С.80-86.

28. Брызгалин А.В. Налоги и налоговое право.- М.: «Юристъ», 1997.-248с.

29. Брызгалин А.В., Зарипов В. Комментарии основных положений Налогового Кодекса Российской Федерации (часть 1).// Хозяйство и право.- 1999.- №9.- С.45-48

30. Брызгалин А.В., Зарипов В. Комментарии основных положений Налогового Кодекса Российской Федерации (часть 1).// Хозяйство и право.- 1999.- №10.-С.13-14.

31. Брызгалин А.В., Зарипов В. Комментарии основных положений Налогового Кодекса Российской Федерации (часть 1).// Хозяйство и право.- 1999.- №11.-С.23-25.

32. Брызгалин А.В. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики. // Хозяйство и право.- 2001.- №3.-С.57-58.

33. Джаарбеков С.М. Вина в налоговом праве // Консультант.-2003.- №2.-С.36-39.

34. Зарипов В.Комментарии к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 « О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса».// Хозяйство и право.- 2001.- №6.-С.13-14.

35. Кулинин Д., Сурметов Д. Постановка на учет в налоговых органах - проблемы и противоречия.// Хозяйство и право.- 2004.- №1.-С.84-86.

36. Омельченко В.В. Нарушение налогового законодательства.// Российский налоговый курьер.- 2003.- №7.-С.14-15.

37. Пансков В.Г.О нерешенных проблемах части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации.// Налоговый вестник.- 1999.- №12.-С.24-26.

38. Пепеляев С.Г. Основы налогового права.- Изд-е 2-е.- М.:Бек,2006.-322с.

39. Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства.- М.: Юрид.лит.,2005.-296с.

40. Проскуров В.С. Виды ответственности за нарушение налогового законодательства.- М.:Юрид.лит.,2000.-357с.

41. Пьяных Е.С. В каких случаях налогоплательщик привлекается к ответственности.// Документы и комментарии.- 2006.- №8.-С.43-45.

42. Тимофеев Е. Критика Налогового Кодекса. // Налоговый вестник.- 1999.- №51.-С.35-36.

43. Шарова С.В. Административная ответственность в области налогов и сборов. // Российский налоговый курьер.- 2005.- №10.-С.23-25.

44. Щекин Д.М. Обзор судебной практики по некоторым спорам.// Консультант.- 2002.- №21.-С.41-43.

45. Эрделевский А.М. Комментарии к части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации (постатейный).- М.: Юристъ, 2006.-283с.