Не вызывает сомнения, что увеличение количественных параметров минимальной задолженности направлено на защиту интересов должника (кредитной организации). Такие изменения способны в значительной мере сократить количество дел о несостоятельности, подача заявлений по которым вызвана временной (относительной) неплатежеспособностью должника (кредитной организации). Однако простое увеличение не решает проблемы индивидуального подхода к различным категориям должников (кредитным организациям), Поэтому на наш взгляд» наиболее обоснованной и целесообразной является точка зрения тех ученых» которые предлагают дифференцировать минимальный размер задолженности в зависимости от того, на сколько крупным является должник (кредитная организация) Ле Хоа. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного эко-номиста // Экономика и жизнь, - 1998. - № 11. - С. 20..

С.А. Карелина считает, что использовать дифференцированный подход следует, исходя из правового статуса и вида деятельности субъекта предпринимательской деятельности Карелина С.Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). - М, 2006. - С. 27..

Учитывая структурные особенности российской экономики, финансово-экономическое положение в стране, необходимо сохранить крупные, системообразующие кредитные организации, не допустить их ликвидации и распродажи по частям, а значит, необходим и дифференцированный подход к должникам (кредитным организациям) Семеусов В.Л., Пахаруков А.А, Банкротство предприятий. Внешнее управление, -- Иркутск» 1999. -С. 17..

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» возбуждение производства по делу о несостоятельности кредитной организации возможно, если ее задолженность перед кредиторами в размере более тысячи минимальных размеров оплаты труда не удовлетворялась в течение 14 дней со дня наступления даты их неисполнения.

Кроме того необходимо, чтобы после отзыва лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей.

В основу несостоятельности законодатель кладет задолженность должника по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Должник (кредитная организация) обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному ГК РФ основанию. Эти основания предусмотрены в ст.8 ГК РФ. Кроме сделок, это, в частности возникновение исключительных прав, причинение вреда, неосновательное обогащение и другие. Наличие у кредитной организации задолженности по иным основаниям (за исключением обязательных платежей) не является достаточным для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Однако в литературе эта точка зрения является дискуссионной.

По справедливому замечанию В.В. Витрянского, ситуация, когда всякий кредитор по любому гражданско-правовому обязательству получит право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, способна в весьма непродолжительное время уничтожить остатки активности в экономических отношениях Витрянскнй В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. -1998. - № 3, - С. 39..

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда № 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 29) указывается, что «по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.).

Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Требования кредиторов по неденежным обязательствам предъявляются и рассматриваются не в рамках процедуры несостоятельности, а в общеисковом производстве. Следует отметить, что некоторые законодательства, например, германское, принимают во внимание не только денежные обязательства, но и иные имущественные требования, исполнение которых не направлено на уплату денежной суммы Витрянскнй В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. -1998. - № 3, - С. 39..

Помимо денежных обязательств, признаки несостоятельности юридического лица формирует и обязанность по уплате обязательных платежей, Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ (ст. 2 Закона 2002 г.). То есть законодатель разделяет гражданско-правовые (денежные) обязательства и публично-правовую обязанность должника по уплате обязательных платежей.

Закон 1992 г. смешивал понятия гражданско-правовой и публично-правовой природы, чем вызвал обоснованную критику со стороны ученых.

В отличие от гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ), правоотношения по уплате обязательных платежей основываются на властном подчинении участников имущественного оборота государству, как субъекту суверенной власти и носят публично-правовой характер, В то же время обращает на себя внимание непоследовательность законодателя в такой дифференциации. Так, в числе кредиторов Закон 2002 г. называет лиц, имеющих права требования об уплате обязательных платежей, которые кредиторами в гражданско-правовом смысле этого слова не являются.

Закон 2002 г, в ст. 6, 7 предусматривает правило, согласно которому для возбуждения дела о несостоятельности принимаются во внимание требования из денежных обязательств, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о несостоятельности, если они подтверждены решением налогового органа, о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст. 6).

Порядок установления размера требовании кредиторов, вступающих в уже возбужденное дело о несостоятельности, имеет свои особенности и регулируется нормами статей 71, 100 Закона о банкротстве. Обоснованность требований таких кредиторов может подтверждаться не только судебным актом и иными документами. Однако и в данном случае независимо от отсутствия или наличия возражений относительно требований кредиторов они включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр.

Отметим, что слово «конкурс» в рассматриваемых отношениях имеет мало общего с пониманием конкурса или формы проведения торгов (п. 4 ст. 447 ГК РФ), а также с определением публичного конкурса в соответствии с п. 1 ст. 1057 ГК РФ. Это одно из основных и хорошо разработанных понятий законодательства о несостоятельности разных стран. Понятие «concursus» употреблялось еще римскими юристами, дальнейшую разработку термин получил в средневековой испанской и итальянской литературе, в трудах известных немецких ученых-юристов 19 века. В самом общем виде «конкурс» означает стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику.

В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в российское законодательство о несостоятельности, касающиеся такого условия возбуждения производства по делу о несостоятельности как наличие у неплатежеспособного должника нескольких кредиторов. С другой стороны, не нужно забывать и об общих тенденциях развития конкурсного права, о возрастающей роли восстановительных (реабилитационных) процедур, которые, к слову сказать, не всегда были обязательным атрибутом института несостоятельности. Поэтому абсурдность применения конкурсного производства к должнику с одним кредитором не должна стать препятствием в возможности лица восстановить свою платежеспособность.

Необходимым условием эффективности процедур банкротства вообще и кредитных организаций в частности является четкое закрепление в законодательстве признаков, при которых в отношении должника следует возбуждать дело о банкротстве и признавать его банкротом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней с момента наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.

Следует заметить, что Законом о банкротстве кредитных организаций установлены более жесткие основания признания кредитной организации банкротом по сравнению с теми, которые определены в отношении иных категорий должников. В частности, согласно ст. 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций достаточными для возбуждения производства по делу о банкротстве, являются:

- отзыв в установленном порядке у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- срок неисполнения обязательств либо обязанностей с момента наступления даты их исполнения -- 14 дней;

- наличие задолженности но обязательствам либо обязательным платежам it размере не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда (далее МРОТ), установленных федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей кредитной организации определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

При установлении признаков банкротства кредитной организации принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, а так же размер денежных обязательств (ст. 4 Закона о банкротстве), в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, сумма займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и (или) задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью), обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями должника, вытекающих из такого участия, подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) при определении размера денежных обязательств не учитываются.

В соответствии со ст. 504 Закона о банкротстве кредитных организаций правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом обладают кредитная организация-должник, конкурсный кредитор кредитной организации, Банк России, а также налоговый или иной уполномоченный в соответствии с законом орган -- по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Особенность кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации, состоит в том, что Банк России во всех случаях признается таковым, независимо от того, имеются ли у него какие-либо права требования к неплатежеспособному банку. Более того, если к моменту отзыва лицензии на осуществление банковских операции у кредитной организации имеются признаки банкротства, Банк России в течение пяти дней со дня опубликования решения об отзыве лицензии обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

На этапе возбуждения в суде дела о банкротстве кредитной организации установлено серьезное препятствие -- у кредитной организации должна быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как только Банк России уполномочен решать этот вопрос, без его участия ни один кредитор кредитной организации не сможет добиться признания кредитной организации банкротом даже при наличии задолженности свыше установленного срока.

При этом, однако, следует иметь в виду, что в отличие от большинства иных юридических лиц, обладающих общей правоспособностью в сфере предпринимательской деятельности, кредитные организации имеют специальную правоспособность, а их деятельность лицензируется государством в силу особой значимости для экономики государства в целом. Поэтому возбуждение дела по заявлению кредитора о несостоятельности (банкротства) кредитной организации в арбитражном суде допускается лишь после соблюдения обязательной детально регламентированной процедуры рассмотрения Банком России вопроса об отзыве у нее лицензии- Финансовое состояние банка-должника во всех случаях определяется Банком России с учетом комплекса всех показателей.

Таким образом, современное российское конкурсное право содержит немало спорных вопросов, связанных с определением признаков несостоятельности должника, Решение этих вопросов должно основываться на компромиссе, учитывающем интересы должника и кредиторов в одинаковой степени. По нашему мнению, внешние признаки несостоятельности, тексте Закона о банкротстве они именуются просто «признаки несостоятельности», по своему содержанию являются признаками неплатежеспособности (практической неплатежеспособности). Соответственно и называть их представляется логичнее не внешними признаками несостоятельности, а признаками неплатежеспособности.

Подводя итоги главы, отметим некоторые выводы:

1. В целом, анализ исторического опыта института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций выявляет российскую специфику, в частности, в России развитие конкурсного права, в рамках которого существовал институт несостоятельности (банкротства), осуществлялось по следующим направлениям: приспособление норм иностранного законодательства к российским условиям и особенностям; развитие национальных конкурсных отношений; создание и кодификация норм конкурсного права.

2. Длительная и сложная история становления нормативно-правового регулирования института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций обусловила тот факт, что сегодня законодательство о несостоятельности, носящее комплексный характер, находится на стыке публичного и частного права, что не всегда учитывается в осуществляемых реформах современного законодательства.

3. Если рассматривать отношения несостоятельности (банкротства) в соответствии со сложившимся в теории делением права на частное и публичное, то очевидно взаимодействие в этой сфере частно-правовых и публично-правовых интересов, частно-правовых и публично-правовых средств. Основной вопрос, имеющий принципиальный характер для предмета исследования - это вопрос о соотношении частного и публичного права и о специфике правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) кредитной организаций с точки зрения этого соотношения. На наш взгляд, статус несостоятельности (банкротства), формируясь на стыке частного и публичного права, приобрел новое качество, не сводимое к свойствам отдельных его исходных элементов.

4. Взаимодействие частно-правовых и публично-правовых средств основывается на использовании общих категорий, подходов, выработанных применительно к проблеме сочетания частно-правовых и публично-правовых интересов. Учет интересов различных субъектов в рамках банкротства кредитной организации является одним из основополагающих принципов правового регулирования отношений, связанных с ее несостоятельностью.

5. В отношении кредитных организаций необходимо применять критерий неплатежеспособности. При этом внешние признаки несостоятельности (в тексте Закона о банкротстве они именуются просто «признаки несостоятельности»), по своему содержанию являются признаками неплатежеспособности (практической неплатежеспособности). Соответственно и называть их представляется логичнее не внешними признаками несостоятельности, а признаками неплатежеспособности.

После того, как нами были рассмотрены условия несостоятельности кредитной организации, мы считаем необходимым провести анализ законодательства о банкротстве кредитных организаций нашей страны. Этому посвящена следующая глава нашего исследования.

Глава 2. Анализ законодательства о банкротстве кредитных организаций в РФ

2.1 Нормативно-правовое регулирование банкротства кредитных организаций в РФ

Уникальный статус кредитных организаций как особых субъектов хозяйственной деятельности предопределяет наличие специфики правового регулирования большинства аспектов их деятельности. Указанная специфика присуща также регулированию ликвидационных процедур.

Основными федеральными законами, регулирующими ликвидационные процедуры в отношении кредитных организаций, являются Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190., Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 31. Ст. 3232., а также Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 44. Ст. 4981..

Отдельные нормы можно обнаружить также в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральном законе от 29.07.2004 N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральном законе от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года".

В настоящее время законодательно выделяются три различные ликвидационные процедуры кредитных организаций: добровольная ликвидация, принудительная ликвидация и ликвидация в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Далее, однако, речь пойдет лишь о двух последних из них.

Различия между процедурами принудительной ликвидации и банкротства кредитных организаций очень незначительны. Первой из них посвящено лишь четыре статьи в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» (ст. 23.1 - 23.4), при этом все указанные статьи имеют отсылки к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Тем самым порядок принудительной ликвидации кредитных организаций практически не отличается от банкротства.

Особенностью банкротства (принудительной ликвидации) кредитных организаций является то, что эта деятельность регулируется нормами как Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», так и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Их соотношение определяется ст. 50.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которой общий закон о банкротстве применяется в случаях, не урегулированных специальным законом. Следует отметить, что зачастую определение нормы, применяемой к возникающим правоотношениям в связи с ликвидацией кредитной организации, вызывает затруднения ввиду противоречий общего и специального законов, в том числе возникших вследствие внесения в них несогласованных изменений в различные периоды времени. Это, вне всякого сомнения, является серьезной проблемой, однако далее хотелось бы остановиться не на устранении указанных противоречий, а предложить на обсуждение ряд возможных изменений концептуального характера. Представляется, что можно поставить четыре вопроса об изменении законодательства о банкротстве кредитных организаций.

1. Очередность удовлетворения требований кредиторов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусматривает ряд особенностей очередности удовлетворения требований кредиторов по сравнению с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наиболее существенной особенностью является состав требований кредиторов, удовлетворяемых в первую очередь. В их число наряду с требованиями, относимыми к данной очередности Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», включаются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (кроме предпринимателей, адвокатов и нотариусов), а также являющиеся производными от указанных требований требования Агентства по страхованию вкладов и Банка России, перешедшие им в результате осуществления выплат по вкладам (выплаты страхового возмещения).

Отнесение требований вкладчиков банков первой очереди появилось в законодательстве о банкротстве с момента принятия в начале 1999 г. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Как известно, в этот период страна переживала последствия глубокого финансового кризиса, пагубно сказавшегося на банковской системе и вызвавшего банкротства ряда крупных российских банков, что повлекло, в свою очередь, рост социальной напряженности в среде вкладчиков. Поскольку в тот момент не было каких-либо компенсационных механизмов, способных защитить их интересы, и отсутствовали финансовые возможности для создания таких механизмов, законодатель пошел по пути отнесения требований вкладчиков к привилегированной очереди удовлетворения.

Между тем в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов в последние годы законодательство о банкротстве твердо следует принципу: привилегированные кредиторы обладают ограниченными правами при банкротстве и не должны определять течение его процедур. Однако вкладчики банков, в отличие от «обычных» кредиторов первой и второй очереди, обладают всеми правами конкурсных кредиторов. В этой связи отнесение их требований к первой очереди удовлетворения требований кредиторов не в полной мере соответствует общей концепции определения очередности.

Следует отметить, что с 1999 г., когда требования вкладчиков были включены в первую очередь требований кредиторов, созданы иные эффективные механизмы по защите их интересов. Так, с 2004 г. существует и эффективно развивается система страхования банковских вкладов. В настоящее время более 99% открытых вкладов полностью покрываются страховым возмещением, установленным Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (700 тыс. руб. Core Principles for Effective Deposit Insurance Systems // Basel Committee on Banking Supervision and International Association of Deposit Insurers: http://www.bis.org/publ/bcbs151.htm. Тем самым права подавляющего большинства вкладчиков гарантированы, при этом полностью защищены интересы наиболее социально уязвимых граждан, имеющих небольшие сбережения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет вкладчикам кредитных организаций «двойную» защиту, что представляется избыточным.

Необходимо, впрочем, отметить, что мировая практика допускает привилегированное удовлетворение требований по застрахованным депозитам в ликвидационных процедурах. Однако оценивать мировой опыт следует в контексте того, что к застрахованным депозитам, как правило, относятся все счета: как физических лиц, так и компаний.

2. Конкурсный управляющий (ликвидатор).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов (п. 1 ст. 50.20). Аналогичное правило применяется и в отношении ликвидатора в процедурах принудительной ликвидации (ст. 23.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Между тем на май 2010 г. в Российской Федерации действовало 1048 кредитных организаций, из них банков - 988, а небанковских кредитных организаций 60. При этом 842 банка имели лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Эти статистические данные говорят, что на Агентство в силу закона должны быть возложены функции конкурсного управляющего (ликвидатора) подавляющего большинства кредитных организаций в случае отзыва лицензии.

Для ликвидации кредитных организаций, не имевших лицензии на привлечение денежных средств граждан во вклады, назначаются арбитражные управляющие - физические лица, хотя функции конкурсного управляющего (ликвидатора) могут быть возложены также и на Агентство. Практика последних лет показывает, что Агентство привлекается для этого в большинстве случаев.

Нужно отметить, что за время осуществления Агентством полномочий в сфере ликвидации банков оно доказало свою эффективность, которая определяется множеством показателей: сократившимися сроками ликвидационных процедур, возросшими показателями удовлетворения требований кредиторов, успехами в оспаривании сомнительных сделок и привлечения руководителей и собственников кредитных организаций - банкротов к субсидиарной и иной ответственности.

Таким образом, можно констатировать следующее:

- работа Агентства как ликвидатора оказалась более эффективной по сравнению с аналогичной деятельностью арбитражных управляющих - физических лиц;

- круг кредитных организаций, для ликвидации которых могут быть привлечены арбитражные управляющие - физические лица, ничтожно мал;

- арбитражные управляющие - физические лица редко привлекаются для осуществления ликвидационных процедур в кредитных организациях даже в случаях, когда это возможно.

Все это приводит к мысли, что отсутствует необходимость сохранения для целей ликвидации кредитных организаций института конкурсного управляющего (ликвидатора) - физического лица, а ликвидация кредитных организаций корпоративным ликвидатором (Агентством по страхованию вкладов) является наиболее оптимальной. Более того, осуществление указанной деятельности только публичными институтами, каковым в полной мере можно считать Агентство, является распространенной мировой практикой.

3. Соотношение процедур банкротства и принудительной ликвидации.

Как установлено ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, она подлежит принудительной ликвидации, а в случае признания ее банкротом - ликвидации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Уже отмечалось, что различие между процедурами принудительной ликвидации и банкротства весьма незначительно, все мероприятия, осуществляемые в принудительной ликвидации, урегулированы нормами законодательства о банкротстве.

Таким образом, последствием отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является ее безусловная ликвидация, причем, вне зависимости от того, ликвидируется организация в порядке банкротства либо в порядке принудительной ликвидации, механизм ликвидационных процедур будет практически идентичен.

Однако разделение принудительной ликвидации и банкротства кредитных организаций вызывает ряд практических сложностей. Прежде всего, указанные сложности проявляются, если признаки банкротства выявлены у ликвидируемой кредитной организации. При таких обстоятельствах ликвидатор кредитной организации в соответствии со ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» должен обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом. Затем все ликвидационные мероприятия, выполненные к этому моменту ликвидатором, повторно совершаются конкурсным управляющим (в большинстве случаев и ликвидатором, и конкурсным управляющим выступает одно и то же лицо - Агентство по страхованию вкладов).

Это влечет необоснованное затягивание ликвидационных процедур, расходование конкурсной массы кредитной организации - должника, что в конечном итоге причиняет убытки кредиторам. Кредиторы, чьи требования были установлены ликвидатором, вынуждены повторно заявлять их для включения в реестр требований кредиторов при банкротстве, что доставляет кредиторам дополнительные неудобства.

Такое положение вещей представляется неразумным. Принудительная ликвидация и банкротство являются по своей сути одной и той же процедурой. Поэтому следует, как минимум предусмотреть полную их преемственность. Более того, представляется, что следует установить для кредитных организаций единую принудительную ликвидационную процедуру, при этом возможно решение вопроса о наличии признаков банкротства у ликвидируемой организации уже в ходе ликвидации.

4. Роль арбитражного суда в ликвидационных процедурах.

Как уже отмечалось, отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет ее безусловную ликвидацию, он же является поводом для начала ликвидационных процедур. Однако в настоящее время для начала указанных процедур необходимо вынесение арбитражным судом соответствующего решения. При этом арбитражный суд разрешает вопрос о наличии признаков банкротства (если подано заявление о банкротстве кредитной организации) и утверждает кандидатуру конкурсного управляющего (ликвидатора) (в случае подачи как заявления о банкротстве, так и заявления о принудительной ликвидации).

При реализации предложения о возложении на Агентство по страхованию вкладов полномочий по ликвидации всех кредитных организаций в случае отзыва у них лицензий, а также устранения разделения процедур принудительной ликвидации и банкротства (или вынесения вопроса о наличии признаков банкротства для отдельного разрешения), возникает очевидный вопрос о роли арбитражного суда в инициировании ликвидационных процедур. Очевидно, что в таком случае у арбитражного суда не остается каких-либо юрисдикционных полномочий при рассмотрении вопроса о ликвидации кредитной организации. Фактически суд вынужден будет констатировать, что в силу закона после отзыва лицензии кредитная организация подлежит ликвидации и ликвидационные процедуры следует осуществлять Агентству (это имеет место и сейчас при рассмотрении заявления о принудительной ликвидации кредитной организации, имевшей лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады).

Сказанное приводит к выводу, что арбитражный суд может быть вовсе исключен из механизма инициирования ликвидации кредитных организаций и этот механизм должен быть административным.

В представленной ситуации становится лишним такой орган управления кредитной организацией, как временная администрация, назначаемая Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (ст. 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Основными задачами данного органа в настоящее время являются установление признаков банкротства и сохранение имущества кредитной организации для его передачи конкурсному управляющему (ликвидатору) после вынесения судебного акта о ликвидации кредитной организации (признании ее банкротом). Если для начала ликвидационных процедур не потребуется вынесения арбитражным судом какого-либо решения, после отзыва лицензии ликвидатор (Агентство) сможет немедленно приступить к реализации своих полномочий, а назначение такого промежуточного органа, как временная администрация, не потребуется.

Высказанные предложения являются дискуссионными и лишь обозначают предмет для дальнейшего обсуждения. Они также требуют детальной проработки с целью увязки с существующими ликвидационными механизмами.

Глава 3. Пути повышения управления кредитной организацией

3.1 Механизмы предупреждения банкротства кредитных организаций