Пути совершенствования уголовно-процессуальной деятельности специализированных подразделений дознания органов внутренних дел

По УПК РСФСР с этой целью можно было истребовать необходимые материалы и получить объяснения (ч. 2 ст. 109), а также произвести осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 178). В УПК РФ нет указания на истребование необходимых материалов и получение объяснений как способа проверки сообщений о преступлениях, однако в процессуальной литературе сплошь и рядом встречаются утверждения о том, что в целях проверки сообщения о преступления могут быть получены объяснения граждан и должностных лиц, им же могут быть направлены требования и запросы, обязательные для исполнения См.: Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция-консультация. - М, 2002. - С. 27-28; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М, 2003. - С. 204-205; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.В.Смирнова. - СПб., 2003. - С. 377; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003. - С. 138-140; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. - М., 2004. - С. 364; Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. - М., 2004. - С. 232 и др..

При этом в обоснование высказанных суждений иногда приводят закрепленное в ч. 4 ст. 21 УПК РФ положение, согласно которому «требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявляемые в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами». В главе 19 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела, нет указания на полномочия органа дознания и дознавателя направлять на стадии возбуждения уголовного дела требования, поручения и запросы, за исключением требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 144 УПК РФ.

Закон РФ «О милиции» п. 4 ст. 11 устанавливает обязанность граждан и должностных лиц давать необходимые объяснения, представлять сведения, справки, документы, материалы и копии с них и иные сведения, необходимые для разрешения вопросов, находящихся в компетенции прокуратуры, милиции, органов Федеральной службы безопасности Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., - 2002. - С. 297..

Вряд ли можно признать нормальным такое положение, когда в уголовно-процессуальном законе не установлен механизм реализации полномочий сотрудника органа дознания по проверке сообщений о преступлении, в результате чего он вынужден исполнять предписания закона, по сути дела, нарушая закон.

Аналогичная ситуация складывается и в связи с истребованием у граждан и должностных лиц необходимых предметов и документов, а также получением от них объяснений. В уголовно-процессуальном законе отсутствуют нормы, в которых было бы предусмотрено право сотрудника органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела требовать от граждан объяснений, представления предметов и документов и обязанность граждан выполнять эти требования.

А.П. Гуляев предлагает «...правила получения показаний от свидетелей на предварительном следствии распространить на стадию возбуждения уголовного дела» Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. - С. 113.. Реально это можно осуществить путем законодательного разрешения производства допроса до возбуждения уголовного дела Сереброва СП. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. - М., 2003. - С. 302-308..

Проблема производства следственных действий в целях проверки сообщения о преступления имеет давнюю историю. Еще до принятия УПК РСФСР 1960 г. в процессуальной литературе дискутировался вопрос о допустимости производства ряда неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела Альперт С.А., Стремовский В.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. - Харьков, 1957. - С. 19; Мартынович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Уч. зап. Белорусского ун-та. Сер. юридическая. - Минск, 1957. Вып. 43. - С. 79-81 и др..

Вопрос о производстве следственных действий в целях проверки сообщения о преступлении обсуждался и после принятия УПК РСФСР 1960 г. См.: Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. - С. 115; Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. - М., 1999. - С. 212-219; Шумилин С.Ф. Проблемы установления оснований для принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела// Российский следователь. - 1999. - №3. - С. 25-26 и др. В ходе проверки сообщения о преступлении допускается производство «отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы)» - ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Однако существует коллизия между нормой, закрепленной в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, и нормами, регламентирующими порядок производства освидетельствования и судебной экспертизы (ст. 179, 195-207 УПК РФ), в которых нет прямого указания на допустимость производства указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела, в отличие от ч. 2 ст. 176 УПК РФ, где закреплено такое правило.

О.Я. Баев обоснованно утверждает, что в ряде случаев только от результатов экспертизы зависит обоснованность возбуждения самого уголовного дела (например, о незаконном обороте наркотиков, оружия, подделке документов, тяжести телесных повреждений, полученных пострадавшим и т.д.), что ряд экспертных методов являются разрушающими, влекущими невозможность последующего исследования объектов после предварительного их подобного изучения, оформляемого справкой специалиста (например, для обоснованного возбуждения уголовного дела по факту незаконного хранения патронов и других боеприпасов их нужно на данной стадии отстрелять) См.: Баев О.Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации // Материалы Международной научной конференции «50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина». - Воронеж, 2002. - С. 40..

Другие авторы также обращают внимание на то, что «...выявить признаки преступления и закрепить его следы в соответствии с требованиями закона порой невозможно без проведения экспертного исследования» См.: Белкин А.Р. Проблемы участия эксперта и специалиста в исследовании доказательств // Воронежские криминалистические чтения: Сб. науч. трудов. Вып. 5 / Под ред. О.Я. Баева. - Воронеж, 2004. - С. 44., что «основания к возбуждению уголовного дела во многих случаях могут появиться только после производства исследований некоторых объектов (оружия, патронов, взрывчатых веществ, наркотиков и др.), что установление признаков состава преступления по некоторым делам (о пожарах, дорожно-транспортных происшествиях, о компьютерных преступления и др.), как правило, вообще невозможно без производства исследований в процессе осмотра места происшествия См.: Российская Е.Р. Использование специальных знаний по новому УПК: реалии и предложения // Воронежские криминалистические чтения: Сб. науч. трудов. Вып. 5. / Под ред. О.Я. Баева. - Воронеж, 2004. - С. 223-224. и т.п.

По логике вещей в таких случаях обязательным компонентом проверки сообщения о преступлении должно быть производство экспертизы. Как утверждает А.Б. Соловьев, и с этим следует согласиться, «проведение некоторых следственных действий до возбуждения уголовного дела обусловлено необходимостью обеспечить законность этого важного процессуального решения. Причем эту роль выполняет не назначение экспертизы, а само заключение экспертизы, которое имеет важное значение по делам о преступлениях против личности, наркотизма и т.д., когда без заключения экспертизы подчас невозможно решить этот вопрос» См.: Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). - М., 2003. - С. 48..

Если же следовать букве закона и ограничиваться назначением экспертизы, то в ряде случаев это может повлечь и уже влечет возникновение абсурдных ситуаций.

Однако признание наличия у дознавателя полномочий на производство следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении не означает, что тем самым не возникнет проблем в процессе их реализации. Такие проблемы уже возникают из-за того, что освидетельствование и производство целого ряда экспертиз допускается только в отношении лиц, обладающих процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, а этот статус, как правильно отмечает И.Б. Михайловская, может быть присвоен лицу только после возбуждения уголовного дела См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2003. - С. 88..

Таким образом, существует настоятельная необходимость в четком законодательном определении полномочий дознавателя по осуществлению проверки сообщения о преступлении и обеспечении их процедурными предписаниями, в том числе и относительно порядка производства следственных действий.

Необходимо отметить, что законодатель значительно расширил в ч. 3 ст. 150 УПК РФ подследственность органов дознания.

Д.В. Осипов - начальник отдела по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и исследованию проблем деятельности органов дознания и предварительного следствия ВНИИ МВД России в статье «Актуальные проблемы организации раскрытия и расследования преступлений небольшой и средней тяжести подследственных подразделениям дознания» рассматривает следующие проблемы органов дознания, требующие законодательного решения.

«Требования ч. 3 ст. 223 УПК РФ, ограничивающие срок производства дознания 30 сутками, на практике оказалось выполнить практически невозможно по подавляющему количеству уголовных дел. Это связно с невозможностью проведения расследования по делам о преступлениях, по которым необходимо проведение различного рода экспертиз (химических, баллистических, наркологических, автотехнических, судебно-медицинских), сроки проведения которых составляют от 20 дней до нескольких месяцев.

Следует отметить, что установленный ст. 146 УПК РФ порядок, при котором прокурор дает согласие на возбуждение уголовного дела, фактически стал серьезным препятствием к своевременному принятию такого решения, проведению неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений.

Собранные данные свидетельствуют о наличии ряда обстоятельств, препятствующих получению своевременного согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.

Среди них следует выделить следующие:

- отдаленность целого ряда органов дознания от мест дислокации органов прокуратуры (более 700 подразделений органов дознания отдалены на значительные расстояния от мест расположения органов прокуратуры);

- недостаточность финансового и ресурсного обеспечения органов дознания (нехватка компьютерной, копировальной техники, средств факсимильной связи, транспортных средств).

На наш взгляд, требования, содержащиеся в ст. 146 УПК РФ, значительно снижают мобильность дознавателей и следователей в самый ответственный момент реагирования на преступления, когда требуется быстрая и активная работа по «горячим следам», причем зачастую связанная с задержанием подозреваемого и участием защитника. Получение согласия прокурора можно сохранить для уголовных дел о должностных и ряда экономических преступлений. Для общеуголовных преступлений получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела резко снижает возможности раскрытия преступлений».

В связи с несовершенством законодательства возникают также проблемы реализации полномочия дознавателя по возбуждению уголовных дел:

- частного и частно-публичного обвинения;

- о преступлениях, причинивших вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием;

- при обнаружении признаков преступления в ходе расследования уголовного дела.

По общему правилу уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Это значит, что дознаватель может реализовать свое полномочие на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения при наличии двух условий:

- имеется заявление потерпевшего;

- прокурор дал согласие на возбуждение уголовного дела.

В связи с этим возникает ряд вопросов.

Прежде всего, возникает вопрос о наличии у дознавателя полномочий на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения. Причинами возникшей неопределенности является то, что, во-первых, в ст. 147 и 318 УПК РФ право на возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения предоставлено только, прокурору, а, во-вторых, в УПК не установлен порядок действий дознавателя при обнаружении предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ оснований для возбуждения такого рода уголовных дел.

На поступивший от следственно-прокурорских работников вопрос о том, кто вправе возбуждать уголовные дела частного и частно-публичного обвинения, при условии, что в ч. 4 ст. 20 УПК РФ такое предоставлено прокурору, а также следователю и дознавателя с согласия прокурора, в то время как ст. 147 и 318 УПК РФ допускают возбуждение указанных дел только прокурором, сотрудники Генеральной прокуратуры РФ А.П. Коротков и А.В. Тимофеев дали следующий ответ: «Это очевидная несогласованность статей закона, которая в последующем законодателем должна быть устранена. На практике возбуждение уголовного дела следователем и дознавателем будет правомерным, поскольку оно проводится с согласия прокурора» Короткое А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. - М., 2004. - С. 52.. Однако вопреки столь оптимистическим прогнозам никаких изменений в этой части уголовно-процессуального законодательства не произошло, и возникшие проблемы остаются нерешенными.

В правовой литературе по данному вопросу существует диаметрально противоположное мнение. Так, например, В.В. Вандышев считает, что ст. 147 и 318 УПК являются специальными по отношению к ст. 20 УПК, и поскольку при конкуренции общей и специальной нормы права действует последняя, постольку дознаватель и следователь ни при каких обстоятельствах, в том числе и с согласия прокурора, не имеют право возбуждать уголовные дела частного и частно-публичного обвинения Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. - СПб., 2004. - С. 91, 321..

Представляется, что В.В. Вандышев прав, а поэтому законодателю необходимо уточнить свою позицию по данному вопросу и либо исключить из ч. 4 ст. 20 УПК РФ указание на право дознавателя возбуждать уголовное дело частного обвинения, либо включить данное полномочие в ст. 147 УПК РФ Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации / С.Ф.Шумилин. - М.: Издательство «Экзамен», 2006. - С. 236-242..

Многолетней следственно-судебной практикой выработано общее правило, согласно которому не требуется возбуждения уголовного дела по каждому новому составу преступления, установленному в ходе расследования Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году // СПС «КонсультантПлюс». Документ №1698 (ИБ Судебная Практика); Определение №8-098-39 по делу Ригонина: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года // ВВС РФ. - 1999. - №3. - С. 21 (п. 20)., а также в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастны и другие лица Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Б. // БВС РФ. 2000. №3. С. 19; Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. по делу №6-073/03 // СПС «КонсультантПлюс». Документ №20502 (ИБ Судебная практика)..

По мнению С.Ф. Шумилина Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации / С.Ф.Шумилин. - М.: Издательство «Экзамен», 2006. - С. 245-247., такое правило применимо лишь в том случае, если в процессе расследования уголовного дела частно-публичного или публичного обвинения обнаруживаются признаки преступления, которое преследуется в публичном порядке. Это можно объяснить тем, что в обычном порядке уголовное дело по признакам данного преступления все равно было бы возбуждено независимо от наличия заявления потерпевшего. В то же время обнаружение признаков преступления, которое преследуется в частно-публичном порядке, даже в ходе уже ведущегося производства по уголовному делу, не отменяет положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которому уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Как уже было отмечено, дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

В УПК РФ нет определения понятий «зависимое состояние» и «иные причины, по которым потерпевший не способен воспользоваться принадлежащими ему правами».

Существуют проблемы по возбуждению уголовного дела о преступлении, причинившем вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. В соответствии со ст. 23 УПК РФ уголовные дела о таких преступлениях возбуждаются по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В том случае, если руководитель организации сообщает о преступлении, которым организации причинен вред, проверка сообщения и принятие решения о возбуждении уголовного дела осуществляются в общем порядке, предусмотренном ст. 144-146 УПК РФ.

Однако в УПК РФ не установлен порядок получения согласия руководителя организации на возбуждение уголовного дела в том случае, если сообщение о преступлении было получено из других источников (например, от работников данной организации, от сотрудников вневедомственной охраны и т.п.).

В процессуальной литературе существует мнение о том, что «в подобных случаях орган дознания, следователь, прокурор должны возбудить уголовное дело на общих основаниях и, только собрав достаточные относительно существования обстоятельств, названных в данной статье, должны сообщить об этом руководителю организации, разъяснив ему право на дачу согласия на возбуждение уголовного дела, которое, в данном случае дается задним числом. Если руководитель организации отказывается дать такое согласие, а преступление не причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, дело подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб, 2003. - С. 100.. Однако УПК РФ предусматривает иную последовательность.

В случаях, когда руководитель организации не дает согласие на возбуждение уголовного дела или осуществление уголовного преследования, возникает вопрос об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращении.

В УПК РФ также не решен вопрос о том, кто может дать согласие на возбуждение уголовного дела в том случае, если будет установлено, что вред коммерческой или иной организации, не являющейся государственном или муниципальным предприятием, причинен в результате преступления, совершенного руководителем данной организации. Все это требует изменений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, обнаруженного в ходе предварительного расследования также не урегулировано. В УПК РФ нет прямого указания на обязанность дознавателя выносить постановление о возбуждении уголовного дела, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, совершило еще несколько преступлений, в том числе при участии других лиц. Не было такого указания и в УПК РСФСР. По материалам судебной практики, если суды первой или кассационной инстанции возвращали уголовные дела на дополнительное расследование в связи с тем, что не были возбуждены уголовные дела по обнаруженным в ходе предварительного расследования эпизодам преступной деятельности, то вышестоящие суды отменяли такие определения Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин; Под общ. ред. В.М. Лебедев; Науч. ред. В.П. Божьев. - М, 2005. - С. 456 -459, 459-460; ВВС РФ. 2000. - №3. - С. 19..

Однако и в то время по этому вопросу было высказано иное мнение. Так, например, судья А. Богдановский, на основании результатов анализа правил, которые были закреплены в ст. 3, 109, 112 УПК РСФСР, пришел к выводу о том, что закон требует возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Российская юстиция. - 2002. - №2. - С. 35-36..

По мнению С.Ф. Шумилина утверждение о том, что следователь (дознаватель) в ходе производства по уголовному делу «обязан возбуждать новые уголовные дела в каждом случае обнаружения совершения других преступлений, представляется излишне категоричным. Если в отношении конкретного лица уже осуществляется уголовное преследование, нет необходимости выносить постановления о возбуждении уголовного дела по мере установления новых эпизодов его преступной деятельности. В данном случае достаточно изменить предъявленное обвинение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

Иначе должен решаться этот вопрос в том случае, если в ходе предварительного расследования установлено, что лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, совершило преступление в соучастии с другим лицом и это лицо установлено. Если в отношении этого лица, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 или 97 УПК РФ, применяется мера процессуального принуждения в виде задержания или меры пресечения, то нет необходимости выносить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. С момента задержания или избрания меры пресечения лицо становится подозреваемым, и на него распространяются положения ст. 16 УПК РФ, в которой установлен принцип обеспечения права на защиту.

Если указанные меры процессуального принуждения не применяются, то по действующему УПК РФ единственным способом наделить такое лицо процессуальным статусом подозреваемого является возбуждение в отношении него уголовного дела» Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации / С.Ф. Шумилин. - М.: Издательство «Экзамен», 2006. - С. 256-258..

В УПК не установлена процессуальная форма решения дознавателя о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд (по делам частного обвинения).

В литературе по уголовному процессу следователям (дознавателям) рекомендуется выносить мотивированное постановление о передаче заявления (сообщения) по подследственности или подсудности с указанием в нем оснований принятого решения и соответствующих мер для предотвращения или пресечения преступления, а равно и для сохранения следов преступления Тетерии Б.С, Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1997. - С. 19..

В ст. 145 УПК РФ закреплено положение о том, что в случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления. При этом в УПК РФ не указано, какие конкретно меры могут быть приняты для достижения этой цели.

В процессуальной литературе в самых различных сочетаниях называют такие меры по сохранению следов преступления, как: осмотр места происшествия; осмотр предметов и документов; протоколирование сообщений о преступлениях; направление требований, поручений, запросов, истребование документов и материалов, принятие предметов и документов, представленных потерпевшим, его адвокатом или другими лицами; хранение изъятых и принятых предметов - будущих вещественных доказательств; требования о проведении специальных исследований; получение объяснений; судебно-медицинское освидетельствование Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб., 2003. - С. 382. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. - М., 2004. и т.п.

Требуют изменения и дополнения и нормы уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие порядок производства следственных действий, окончания дознания.

«В последнее время все чаще выдвигаются требования по рациональному расходованию сил и средств при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, по обеспечению экономичности форм уголовного судопроизводства и научной организации труда. Это предполагает решение задач по снижению различного рода непроизводительных и необоснованных затрат при расследовании уголовных дел, чтобы без ущерба полноте и качеству расследования оно производилось с меньшей затратой материальных, моральных и других ресурсов.

В решении задач по экономии сил и средств наибольший эффект может дать рационализация работы по проведению тех следственных и иных процессуальных действий, на которые уходит основная часть времени.

ВНИИ МВД России совместно с ДООП МВД России было проведено исследование затрат рабочего времени дознавателей с целью определения оптимальной нагрузки на одного сотрудника в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты хронометража, проведенного с участием 535 дознавателей подразделений дознания МОБ (Приморского, Алтайского, Ставропольского, Хабаровского края, Московской, Ленинградской, Волгоградской, Челябинской, Свердловской, Новосибирской областей, г. Москвы и Санкт-Петербурга,) позволили рассчитать, что расследование одного уголовного дела в отношении одного обвиняемого, если мерой пресечения избирается арест, занимает в среднем приблизительно 17 рабочих дней дознавателя подразделения дознания МОБ.

Затраты рабочего времени на производство дознания по одному уголовному делу исходя из 20-ти дневного срока составляют 14 рабочих дней без выходных при 8-ми часовом рабочем дне.

С учетом проведенного хронометража рабочего времени дознавателей подразделений дознания МОБ переработка по одному расследованному уголовному делу в среднем составляет 3 рабочих дня.

На проведение предварительной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателями подразделений дознания МОБ в среднем затрачивается 10,5 часов рабочего времени» Осипов Д.В. Актуальные проблемы организации раскрытия и расследования преступлений небольшой и средней тяжести подследственных подразделениям дознания. - М.: ВНИИ МВД России..

Приказом МВД России от 3 августа 2006 года №606 Приказ МВД России от 3 августа 2006 года №606 «Об утверждении Основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы и плана их реализации». определены основные направления совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации.

В числе направлений в области организации и управления (п. 4.1. Приказа №606) определены выработка управленческих решений по организации предварительного расследования в форме дознания; внедрение передового опыта и научных рекомендаций в деятельность органов дознания.

Пунктом 4.2. определены направления совершенствования в области нормативно-правового регулирования.

Совершенствование деятельности подразделений дознания требует разработки и внесения изменений в некоторые нормативно-правовые акты, регламентирующие процессуальную деятельность органов внутренних дел, что предполагает:

- участие в определении политики и формировании единообразной практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства на всей территории Российской Федерации;

- научно обоснованное дифференцированное отнесение преступлений к подследственности органов предварительного следствия и дознания с учетом характера и тяжести расследуемого деяния;

- совершенствование порядка производства расследования в форме дознания по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления, не установлены, путем внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся перераспределения подследственности между органами дознания и предварительного следствия, увеличения срока дознания, а также предоставления органам дознания возможности проводить расследование по уголовным делам независимо от того, установлено или нет лицо, совершившее преступление;

- формирование уголовно-процессуального института ускоренной процедуры подготовки и направления в суд отдельных категорий уголовных дел без производства предварительного расследования;

- выработка предложений по систематизации уголовно-процессуального законодательства и устранению пробелов и противоречий в установленной сфере деятельности.

Пунктом 4.5. - Повысить уровень информационно-аналитического обеспечения деятельности подразделений дознания посредством создания инфраструктуры санкционированного удаленного доступа к информационным ресурсам органов внутренних дел на основе автоматизированных рабочих мест дознавателей с использованием возможности программы МВД России «Создание единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России от 8 июня 2006 года №420.

Уже в 2006 году запланировано подготовить предложения о внесении изменений в УПК РФ о порядке возбуждения уголовных дел, о подследственное и др. В течение 2006 - 2011 годов запланировано обеспечить удаленный доступ к информационным базам данных органов внутренних дел для удовлетворения интересов дознания.

Совершенствуя условия, в которых осуществляется дознание, нейтрализуя негативные факторы, от которых зависит качество расследования, можно добиться повышения эффективности работы дознавателей и улучшения качества расследования, что в конечном итоге напрямую отражается на состоянии борьбы с преступностью.

Заключение

Подводя итог данной дипломной работы, можно говорить о следующем. По российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.

Институт же дознания в советском уголовно-процессуальном законодательстве занял иное место по сравнению с дореволюционным, став формой расследования уголовных дел, практически не отличающейся от предварительного следствия. Полномочия органов дознания практически были уравнены с полномочиями следователя, и дознание перестало выполнять свое предназначение - раскрывать преступления.

В 50-х гг. XX века при обсуждении проекта уголовно-процессуального кодекса развернулась дискуссия о целесообразности существования полного дознания. Многие ученые предлагали ликвидировать данную форму расследования преступлений, но она была сохранена как в Основах уголовного судопроизводства 1958 г., так и в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. Вместе с тем в 60-е и 70-е гг. перечень преступлений, по которым расследование проводилось в форме дознания, был сокращен до 19 составов.

Однако организационные и кадровые проблемы следственного аппарата привели к тому, что этот перечень вновь был расширен, и к 2001 г. дознание в полном объеме осуществлялось по 84 составам преступлений. Назначение этой параллельной, искусственно созданной формы расследования состояло в том, чтобы «разгрузить» следствие.

Органы дознания ОВД можно определить как службы КМ И МОЕ, уполномоченные в соответствии уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными актами МВД России, осуществлять расследование уголовных дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно и производство неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, а также выполнение иных действий способствующих в расследовании дел следователем.

Итак, дознаватель наделен следующими основными полномочиями:

1) принимает, проверят сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ст. 144 УПК РФ) и в установленный законом срок по результатам проверки выносит постановление:

* о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ (ч. 1 ст. 146 УПК РФ);

* об отказе в возбуждении уголовного дела, если из собранных материалов усматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии, обстоятельств, исключающих производство по делу (ч. 1 ст. 148 УПК РФ);

* передавать заявления и сообщения по подследственности о преступлениям по которым предварительное следствие обязательно или по подсудности по делам частного обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ)

2) при проверке сообщения о преступлении вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

3) ходатайствует о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (в отдельных случаях - до 30 суток) (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);

4) уведомляет заявителя о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении (ст. 145 УПК РФ);

5) осуществляет производство дознания, а именно вправе производить следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, предусмотренные УПК РФ (ч. 3 ст. 41 УПК РФ);

6) вправе применить меры процессуального принуждения (гл. 12-14 УПКРФ);

7) осуществляет производство неотложных следственных действий (ст. 40, 157 УПКРФ);

8) вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указание прокурора - вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 41 УПК РФ);

9) рассматривает каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (ст. 159 УПК РФ);

10) принимает меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества (ст. 160 УПК РФ);

11) устраняется от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 (ст. 62);

12) выясняет все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (ст. 86 УПК РФ);

13) выявляет все причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и вносит соответствующее представление по их устранению (ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ);

14) осуществляет иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ч. 3 ст. 41 УПК РФ).

Закрепив в определении ряд полномочий начальника органа дознания, законодатель не предусмотрел специальной нормы в редакции УПК РФ, регламентирующей его процессуальный статус.

Однако анализ положений УПК РФ позволяет утверждать, что начальник органа дознания наделен следующими процессуальными полномочиями:

- поручать производство дознания (п. 17 ст. 5, ч. 1 ст. 41 УПК РФ);

- поручать производство неотложных следственных действий подчиненным сотрудникам (ст. 157 УПК РФ);

- давать указания, которые обязательны для дознавателя (ч. 4 ст. 41 УПК);

- по ходатайству дознавателя продлевать до 10 суток срок проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);

- утверждать либо нет выносимые дознавателем постановления:

- о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (приложение №14 к ст. 476 УПК РФ),

- об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение №21 к ст. 476 УПК РФ);

- утверждать или нет обвинительный акт, завершающий дознание (ч. 4 ст. 225 УПК РФ приложение №163 к ст. 476 УПК РФ)

- самостоятельно выполнять функции дознавателя.

Обобщая можно сказать, что дознание, таким образом, является упрощенной формой расследования очевидных преступлений по уголовным делам, возбуждаемым в отношении установленных конкретных лиц. По замыслу законодателя оно призвано освободить следователей от расследования указанных преступлений, не представляющих большой общественной опасности, совершаемых как взрослыми, так и несовершеннолетними.

Говоря же об путях усовершенствования уголовно-процессуальной деятельности подразделений дознания ОВД, мы определили, что наиболее оптимальными формами повышения профессионального мастерства дознавателей являются:

- совместные с прокуратурой и судом совещания-семинары,

- изучение изменений действующего законодательства, консультации по вопросам расследования отдельных видов преступлений, проводимые сотрудниками образовательных учреждений, прежде всего МВД России,

- обеспечение методической литературой всех сотрудников подразделения дознания,

- использование макетов уголовных дел по наиболее распространенным видам преступлений,

- повышение квалификации в образовательных учреждениях МВД России.

Совершенствование деятельности подразделений дознания требует разработки и внесения изменений в некоторые нормативно-правовые акты, регламентирующие процессуальную деятельность органов внутренних дел, что предполагает:

- участие в определении политики и формировании единообразной практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства на всей территории Российской Федерации;

- научно обоснованное дифференцированное отнесение преступлений к подследственности органов предварительного следствия и дознания с учетом характера и тяжести расследуемого деяния;

- совершенствование порядка производства расследования в форме дознания по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления, не установлены, путем внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся перераспределения подследственности между органами дознания и предварительного следствия, увеличения срока дознания, а также предоставления органам дознания возможности проводить расследование по уголовным делам независимо от того, установлено или нет лицо, совершившее преступление;

- формирование уголовно-процессуального института ускоренной процедуры подготовки и направления в суд отдельных категорий уголовных дел без производства предварительного расследования;

- выработка предложений по систематизации уголовно-процессуального законодательства и устранению пробелов и противоречий в установленной сфере деятельности.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ 1993 г. Принята 12 декабря 1993 года.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ФЗ от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, в ред. ФЗ от 27.07.2006 №153-ФЗ // Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006.

3. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. - 2004.

4. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. №2124-1 // Ведомости РФ. 1992. - №7. - Ст. 300.

5. Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 №925 (ред. от 24.06.2003) «О подразделениях криминальной милиции» (вместе с «Положением о создании, реорганизации и ликвидации криминальной милиции») // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. -№50. - Ст. 4904.

6. Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 №926 (ред. от 22.02.2006) «О подразделениях милиции общественной безопасности» (вместе с «Положением о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета») // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - №50. - Ст. 4905.

7. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 // Российская газета. - 2004. - 25 марта.

8. Определение №8-098-39 по делу Ригонина: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года // ВВС РФ. 1999. - №3. - С. 21 (п. 20).

9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Б. // ВВС РФ. - 2000. - №3. - С. 19; Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. по делу; №6-073/03 // СПС «КонсультантПлюс». Документ №20502 (ИВ Судебная; практика).

10. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

11. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 июля 2002 г. №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 16.03.2006 №13).

12. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 января 1999 г. №3 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготовляемых преступлениях» (в ред. приказа Генпрокуратуры РФ от 16.03.2006 №13, с изм., внесенными приказами Генпрокуратуры РФ от 05.07.2002 №39, от 21.10.2003 №45).

13. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации №80 и Министерства внутренних дел Российской Федерации №725 от 12 сентября 2006 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях».

14. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 1997 г. №31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».

15. Приказ МВД РФ от 15.09.2003 №730 «Об утверждении типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел субъекта Российской Федерации» // Российская газета -№211 от 21.10.2003 г.

16. Приказ Генерального прокурора РФ №39 от 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

17. Письмо Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» от 9 сентября 1993 г. №25/15-1-19-93 и №1/3986.

18. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 5 августа 2003 г. №28/20 «Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство».

19. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 октября 2004 г. №27/36 «Об устранении недостатков в практике направления поручений о производстве следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий».

20. Приказ МВД России от 2 марта 1993 г. №84 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года. «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ».

21. Приказ МВД России от 30.09.94 №259 «Об утверждении Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации».

22. Приказ МВД России от 14.06.2000 №642 «Об утверждении табелей положенности организационной, криминалистической, специальной техники и средств связи для подразделений дознания МОБ ОВД».

23. Приказ МВД России от 30 мая 2002 года №524 «О мерах по совершенствованию предварительного расследования в форме дознания и реализации положений УПК РФ».

24. Приказ МВД РФ от 15.09.2003 №730 «Об утверждении типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел субъекта Российской Федерации» // Российская газета - №211 - от 21.10.2003 г.

25. Приказ МВД России от 1 декабря 2005 №985 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях»

26. Приказ МВД России от 5 августа 2005 г. №650 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте».

27. Указание МВД РФ от 7 июня 2004 г. №1/3743 и от 5 июня 2004 г. №1/4348 «Об активизации работы по раскрытию и расследованию преступлений небольшой и средней тяжести».

28. Приказ МВД России от 14 декабря 2004 г. №896 «Об утверждении программы МВД России «Создание единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел Российской Федерации».

29. Приказ МВД России от 18 октября 2005 №840 «Об организации планирования в системе органов внутренних дел Российской Федерации»,

30. Приказ МВД России от 3 августа 2006 года №606 «Об утверждении Основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы и плана их реализации».

31. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - №10.

32. Арестова Е. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, подследственным следователю // Российский следователь. - №10. - 2003.

33. Бекетов Ю.Н. Актуальные вопросы использования непроцессуальных форм взаимодействия следствия и органов дознания в ходе расследования преступлений // Следователь. - №4. - 2000.

34. Белкин А.Р. Проблемы участия эксперта и специалиста в исследовании доказательств // Воронежские криминалистические чтения: Сб. науч. трудов. Вып. 5 / Под ред. О.Я. Баева. - Воронеж, 2004.

35. Борико С.В. Обеспечение законности при производстве дознания. - М., 1990.

36. Валькова Т.В. Порядок и сроки дознания: методические рекомендации. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006.

37. Галустян О.А., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Лекция. - М.: Юрид. институт МВД России, 1997.

38. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. - 115 с.

39. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе / Гирько С.И. - М.: Издательство «Экзамен», 2006.

40. Данилова С.И. Профилактическая деятельность следователя и дознания: Монография. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. - 73 с.

41. Дознание в органах внутренних дел: Учеб.-практ. пособие / Под ред. Есиной А.С. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Щит-М, 2004. - 128 с.

42. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Издательство «Спарк», 1996.

43. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие - М.: Щит-М, 2004.

44. Есина А.С. Некоторые проблемы, возникающие при исполнении отдельных поручений следователя // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник ВНИИ МВД РФ. - М., 2003.

45. Есина А.С. Дознание. - М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 224 с.

46. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: учебно-практическое пособие / Под ред. А.С. Есиной. - М., 2005.

47. Зайковский В., Голубев В. Методика использования в расследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь - №2 - 1997.

48. Земскова А. Документирование результатов ОРМ // Российская юстиция - №7 - 2001.

49. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. - М., 2004.

50. Кравчук А.Р., Кравчук Л.А., Ретюнских И.А. Вопросы совершенствования дознания сквозь призму следствия // Следователь. - 2004. - №2. - С. 11.

51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный / Под ред. В.Т. Томина. - М.: Юрайт-М, 2002. - 378 с.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 896 с.

53. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - 2003. - №3.

54. Лонь С.Л., Мочекова М. Дознание: (Сущность, понятие, виды - теорет. вопр.) // Правовые пробл. укрепления рос. государственности. - Томск, 2002. - Ч. 10. - С. 95-99.

55. Луковников Г.Д. Органы дознания в МВД России: Учебное пособие. - М., 2000.

56. Малышева О.А. Предварительное расследование по УПК России (процессуальные и организационно-правовые аспекты). - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004.

57. Малышева О.А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания // Российский судья. - 2004. - №5.

58. Митюкова М. А. Полномочия начальника органа дознания в системе органов внутренних дел // Сибирский Юридический Вестник. - 2004. - №4.

60. Мичурина О.В. Новые аспекты дознания по УПК РФ // Новый уголов.-процессуал. закон: теория и практика применения. - М., 2003. - С. 120-124.

61. Одинцов В.Н. Развитие института дознания в России // Уголов.-процессуал. кодекс 2001 г. и практика его применения. - М., 2004. - С. 53-59.

62. Осипов Д.В. Актуальные проблемы организации раскрытия и расследования преступлений небольшой и средней тяжести подследственных подразделениям дознания. - М.: ВНИИ МВД России.

63. Правоохранительные органы: Сб. нормат. актов / Сост.: Бобров В.К., Боброва М.В. - М.: Щит-М, 2003. - 528 с.

64. Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. / Отв. ред. О.И. Цоколова. - М.: ВНИИ МВД России, 2001.

65. Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. - 260 с.

66. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. - М.: Городец, 1999.

67. Седова Г.И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

68. Седова Г.И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности: Учебное пособие. - М.: «Приор-издат», 2003.

69. Селезнев М. Взаимодействие следователей и органов дознания // Законность. - №6. - 1996.

70. Сергеев В.И. Комментарий к формам документов УПК РФ. - М.: ЗАО «Юридический Дом» «Юстицинформ», 2002.

71. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин; Под общ. ред. В.М. Лебедев; Науч. ред. В.П. Божьев. - М., 2005.

72. Уголовный процесс: Учебник для образоват. учреждений МВД РФ юрид. профиля / Под ред. Колосовича С.А., Зайцевой В.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИМЦ ГУК МВД Росси, 2003. - 512 с.