Общие правила и порядок производства по делам в отношении отдельных категорий лиц

Кандидат в Президенты Российской Федерации - это лицо, которое зарегистрировано Центральной избирательной комиссией Российской Федерации кандидатом на должность Президента Российской Федерации. Зарегистрированный кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, со дня официального опубликования общих результатов выборов. В случае, если Центральная избирательная комиссия Российской Федерации назначит повторное голосование, зарегистрированные кандидаты, по кандидатурам которых не проводится повторное голосование, утрачивают свой статус со дня назначения Центральной избирательной комиссией Российской Федерации даты повторного голосования. При этом зарегистрированный кандидат, занявший место выбывшего зарегистрированного кандидата, вновь приобретает права и обязанности, связанные со статусом зарегистрированного кандидата (ст. ст. 39, 41 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации").

Кроме общих правил производства по уголовным делам, обозначенных в главе 52 УПК, в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, кандидата в Президенты Российской Федерации имеются следующие особенности.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении данных субъектов либо о привлечении их в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации (пп. 6, 7, 8 ч. 1 ст. 448 УПК). Согласование данного вопроса с судом или иными государственными органами не требуется.

Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудиторы Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности (ст. 449 УПК). Настоящее правило законодатель не распространил на кандидата в Президенты Российской Федерации.

Кроме того, судебное решение об избрании в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется только с согласия Государственной Думы.

Особенности производства по уголовным делам в отношении следователя и адвоката. Согласно п. 41 ст. 5 УПК следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Почти аналогичное, но более точное определение сформулировано в ст. 20 проекта закона Российской Федерации "О Следственном комитете Российской Федерации": следователем является должностное лицо Следственного комитета РФ, следственных комитетов республик в составе Российской Федерации и иных органов, специально уполномоченное государством на производство предварительного следствия. Таким образом, ключевые слова в понятии рассматриваемого субъекта - "уполномоченное на производство предварительного следствия". Поэтому, устанавливая круг лиц, входящих в категорию "следователь", было бы неверным считать, что речь идет только о лицах, состоящих в должности следователя органов прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции. К рассматриваемой категории лиц должны быть отнесены также сотрудники, занимающие должности старшего следователя, следователя по особо важным делам, старшего следователя по особо важным делам. Кроме того, правом осуществлять предварительное следствие согласно ч. 2 ст. 39 УПК наделены начальник следственного отдела, т.е. должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение (отделение, отдел, управление и т.п.), а также его заместитель (п. 18 ст. 5 УПК). И хотя таким полномочием указанное лицо может пользоваться эпизодически или не осуществлять предварительное следствие вообще (характерно для руководителей крупных следственных подразделений), это не означает, что оно им не обладает. Представляется, что к числу следователей (в значении п. 7 ч. 1 ст. 447) должны относиться также следователи-стажеры, иные должностные лица, назначенные исполняющими обязанности следователя (что нередко имеет место в органах внутренних дел, где штат следователей незначительный), во время обладания ими полномочиями по производству следствия. Правом производства следствия наделены также прокуроры (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК), но законодателем они отнесены к другой категории лиц, наделенных иммунитетами, и речь о них пойдет позже.

В то же время уголовно-процессуальный иммунитет следователя не может быть распространен на лиц, состоящих в должности помощника следователя, поскольку данные субъекты наделены полномочиями только по осуществлению технической и организационной помощи следователю при расследовании преступлений и не могут выполнять поручения и действия процессуального характера (пп. 8, 9 Положения о помощнике следователя, объявленного приказом МВД России № 1 от 4 января 1999 г.). Аналогичное можно сказать и о помощниках руководителей следственных подразделений по кадрам. Иммунитет не распространяется и на дознавателя, а также начальника органа дознания, поскольку уголовно-процессуальная деятельность этих субъектов, даже при выполнении ими неотложных следственных действий, не именуется предварительным следствием.

Некоторые сомнения по рассматриваемому вопросу возникают в отношении лиц, хотя и состоящих на должностях следователей, старших следователей, но выполняющих контрольно-методическую и информационно-аналитическую работу. Согласно ведомственным должностным инструкциям такие субъекты не наделяются правом осуществления предварительного следствия и могут участвовать в нем только по письменному распоряжению руководителя следственного аппарата.

Адвокат - это лицо, являющееся членом коллегии адвокатов. При условии, что коллегия адвокатов зарегистрирована в соответствии с законодательством и членство в ней правомерно, обозначенный критерий является единственным при определении соответствия субъекта категории, указанной в п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК. Поэтому к рассматриваемой категории лиц не могут быть причислены субъекты, осуществляющие юридическую помощь гражданам и организациям на иной основе (работники юридических отделов, юрисконсульты, частнопрактикующие юристы и т.п.). К данной группе не относятся также лица, проходящие стажировку в коллегии адвокатов (ст. 11 Положения об адвокатуре РСФСР).

Помимо изложенных в первой части пособия общих правил производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, применительно к следователю и адвокату существует всего лишь одна особенность: решение о возбуждении в отношении них уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК).

Законодатель не устанавливает прокурором какого уровня принимаются подобные решения, т.е. это может сделать прокурор района, города, области и др. Однако некоторая конкретизация, на наш взгляд, здесь должна иметь место. Существуют правила определения территориальной подследственности, в соответствии с которыми предварительное расследование производится по месту совершения преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то по решению прокурора уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Предварительное расследование, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (ст. 152 УПК). При направлении прокурору сообщения о преступлении, совершенном лицом рассматриваемой категории, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела желательно учитывать эти правила.

Кроме того, практические работники ориентируются, как правило, на так называемую "вертикальную" подследственность, которая не регулируется законом, но практика ее применения является широко распространенной и устоявшейся. "Вертикальная" подследственность тесно связана с подсудностью уголовных дел. Правило ее определения состоит в том, что дела, подсудные судам конкретного звена, расследуются органом предварительного следствия соответствующего уровня. Так, дела, подсудные районному суду, расследуют обычно следователи районного органа внутренних дел или районной прокуратуры, дела, подсудные областному суду, - следователи УВД области или областной прокуратуры и т. д. То есть этот вид подследственности позволяет распределять уголовные дела между следователями одного ведомства, но находящимися в структурах разных уровней. Использование правил "вертикальной" подследственности делает целесообразным возбуждение уголовного дела в отношении следователя, адвоката не только надзирающим, но и вышестоящим прокурором.

Считаем, что принятие такого решения вышестоящим прокурором может иметь место и в других случаях. Например, с учетом особого общественного значения совершенного деяния, принадлежности следователя к определенному ведомству (прокуратуре, ФСБ), или внутриведомственному звену (следователь следственного управления при УВД области) и др.

Очевидно, что если противоправное деяние совершено следователем военной прокуратуры, то субъектом возбуждения уголовного дела должен выступать военный прокурор. Представляется, что было бы логичным, если в такой ситуации вопрос о даче заключения рассматривался соответствующим военным судом.

Задержание следователя в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК производится на общих основаниях.

Особенности производства по уголовным делам в отношении прокурора. Согласно п. 31 ст. 5 УПК понятие "прокурор" имеет следующее значение: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве. Более развернутое определение содержалось в п. 6 ст. 34 УПК РСФСР, согласно которому к прокурорам были отнесены: Генеральный прокурор Российской Федерации, прокуроры республик, краев, областей, прокуроры городов, действующие на правах прокуроров областей, прокурор автономной области, автономных округов, районные и городские прокуроры, военные, транспортные и другие прокуроры, приравненные к прокурорам областей, районным или городским прокурорам, их заместители и помощники, прокуроры отделов и управлений прокуратур, действующие в пределах своей компетенции. Такое определение созвучно с положениями ст. 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", отражающими систему прокуратуры нашего государства. Представляется, что в качестве ориентира при уяснении круга лиц, именуемых прокурорами, удобнее пользоваться последним вариантом определения.

Обозначая в ст. 447 УПК категории лиц, обладающих иммунитетом, законодатель не выделяет особо Генерального прокурора. Вместе с тем в иных правовых нормах содержатся правила, указывающие на некоторую специфику производства по делу в отношении данного субъекта. Мы будем рассматривать их также обособлено.

Производство по уголовным делам в отношении прокуроров имеет следующие особенности.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается вышестоящим прокурором с согласия судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК). Полагаем, что при возникновении вопросов, связанных с установлением места совершения деяния, необходимо ориентироваться на общие правила, определяющие территориальную подсудность. В частности, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ст. 32 УПК). Кроме того, необходимо помнить и о возможности территориальной подсудности уголовных дел (ст. 35 УПК).

Прокурор, задержанный по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК, за исключением случаев задержания на месте преступления, должен быть освобожден немедленно после установления его личности (ст. 449 УПК).

Отличие производства по уголовному делу в отношении Генерального прокурора состоит лишь в том, что решение о возбуждении в отношении него уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления принимается коллегией, состоящей из трех судей Верховного суда Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК). Порядок вынесения судом такого решения законом специально не урегулирован. Поэтому, на наш взгляд, здесь надо ориентироваться на процедуру получения судебного согласия (заключения), указанную в чч. 2, 3 ст. 448 УПК. Кроме того, нельзя не отметить некоторую непоследовательность законодателя. Вопрос о возложении на суд не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования был предметом многолетней дискуссии как в теории уголовного процесса, так и в правоприменительной практике. Последняя точка в этом, казалось бы, была поставлена Конституционным Судом в постановлении от 14 января 2000 г. Отметив, что наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного дела не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции все единые по своему нормативному содержанию правовые предписания уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие право суда возбуждать уголовное дело. Появление в п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК права суда на возбуждение уголовного дела можно объяснить лишь тем, что законодатель не смог найти иного субъекта, способного решить такой вопрос в отношении Генерального прокурора.

Особенности производства по уголовным делам в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации является избранный населением, проживающим на территории субъекта Российской Федерации и обладающим в соответствии с федеральным законом активным избирательным правом, представитель, уполномоченный осуществлять свою деятельность в законодательном (представительном) органе и иные полномочия, предусмотренные Уставом субъекта федерации и Федеральным законом (ст. 10 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Наряду с общими правилами производства по уголовным делам в отношении лиц, отдельных категорий, изложенными выше, в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации предусмотрены следующие особенности.

Решение о возбуждении в отношении такого должностного лица уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК). Порядок получения заключения суда является общим для данной категории дел (чч. 2, 3 ст. 448 УПК).

Законодатель не включил депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в перечень задержанных по подозрению в совершении преступления лиц, подлежащих немедленному освобождению после установления личности (ст. 449 УПК).

Особенности производства по уголовным делам в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий (экс-президента). Президентом Российской Федерации, прекратившим исполнение своих полномочий, является лицо, прекратившее исполнение своих полномочий в связи с истечением срока пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия (ст. 1 Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи").

Помимо изложенных выше общих правил производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, необходимо руководствоваться следующими положениями.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 448 УПК).

При возбуждении уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, согласно ч. 6 ст. 448 УПК Генеральный прокурор в течение 3 суток направляет в Государственную Думу представление о лишении указанного лица неприкосновенности. В случае принятия Государственной Думой решения о даче согласия на лишение экс-президента неприкосновенности указанное решение вместе с представлением Генерального прокурора Российской Федерации в течение 3 суток направляется в Совет Федерации. Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, принимается в срок не позднее 3 месяцев со дня вынесения соответствующего постановления Государственной Думой, о чем в течение 3 суток извещается Генеральный прокурор Российской Федерации. Решение Государственной Думы либо Совета Федерации об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности рассматриваемого должностного лица влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27 УПК. Анализ указанных выше двух правил приводит к мысли о некоторой непоследовательности в применении права. Рассмотрение вопроса о лишении экс-президента неприкосновенности происходит при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела. По времени эта процедура довольно длительная, что осознается законодателем. Так для принятия решения Совету Федерации отведено до трех месяцев. О том, как долго это будет происходить в Государственной Думе, умалчивается. В течение этого периода текут сроки следствия, но не будет возможности осуществлять полноценное расследование. В завершении может иметь место отказ в даче согласия на лишение рассматриваемого субъекта неприкосновенности, что повлечет прекращение уголовного преследования. Возникает вопрос: возможно было бы эффективней вначале решить вопрос о лишении лица полномочий, а затем - о возбуждении уголовного дела Вероятно, да. Но законодатель предусмотрел иное, может быть, в силу того, что ч. 6 ст. 448 УПК почти дословно воспроизводит содержание ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи", где данное правовое положение существует как достаточно самостоятельное и воспринимается адекватно. В уголовно-процессуальном законе оно получило несколько иную окраску из-за того, что существует не обособлено, а в связке с п. 8 ч. 1 ст. 448, п. 7 ч. 1 ст. 27 УПК и др.

Экс-президент, задержанный по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК, за исключением случаев задержания на месте преступления, должен быть освобожден немедленно после установления его личности (ст. 449 УПК).

Судебное решение об избрании в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия Совета Федерации (ч. 3 ст. 450 УПК).

Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи Конституционного суда Российской Федерации, судьи Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда, в отношении иных судей, а также присяжных и арбитражных заседателей в период осуществления ими правосудия. Пункт 54 ст. 5 УПК разъясняет, что судья - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Согласно ч. 1 ст. 2 этого Закона все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом независимо от того, определяется их правовое положение федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Последние уточнения позволяют охватить понятием "судья" все категории судей, поименованных в подзаголовке к этой части пособия, в том числе мировых судей и судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Присяжными заседателями являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела (ч. 1 ст. 80 закона "О судоустройстве РСФСР). В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражными заседателями являются граждане Российской Федерации, наделенные в порядке, установленном указанным законом, полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции подведомственных им дел, возникающих из гражданских правоотношений. Как отмечалось ранее, согласно п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК иммунитет распространяется лишь на тех заседателей, которые непосредственно участвуют в осуществлении правосудия.

Кроме общих правил производства по уголовным делам, обозначенным в главе 52 УПК, в случае привлечения рассматриваемых субъектов к уголовной ответственности, имеются следующие особенности/

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании судебного заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующего судебного органа или квалификационной коллегии судей (пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 448 УПК). Аналогичным образом должен решаться вопрос о возбуждении уголовного дела или привлечении к уголовной ответственности присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления ими правосудия в судах соответствующего уровня.

Вопрос о даче заключения в отношении судьи Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда рассматривается по представлению прокурора коллегией, состоящей из трех судей Верховного суда Российской Федерации.

Заключение в отношении иных судей дает коллегия, состоящая из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Наряду с заключением о наличии или отсутствии в действиях судьи признаков преступления требуется соответствующее согласие на возбуждение в отношении рассматриваемого субъекта уголовного дела или привлечение его в качестве обвиняемого. Оно должно быть получено:

в отношении судьи Конституционного суда - от Конституционного Суда Российской Федерации;

в отношении судьи Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда - от Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Генерального прокурора Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч. 4 ст. 448 УПК).

Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения привлекаемого к ответственности судьи, допускается только в порядке, установленном для принятия решения о возбуждении в отношении этого должностного лица уголовного дела или привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 5 ст. 448 УПК).

Согласно ст. 449 УПК судья федерального суда, мировой судья, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности. В данной правовой норме не упомянут судья конституционного (уставного) суда субъекта федерации, что может быть объяснено не иначе, как технической ошибкой, которая, очевидно, в скором времени будет исправлена.

Судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей (ч. 2 ст. 450 УПК). Решение Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей по этому вопросу должно быть принято в срок не позднее 5 суток со дня поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации и соответствующего судебного решения (ч. 4 ст. 450 УПК).

Уголовное дело в отношении судьи федерального суда по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается Верховным судом Российской Федерации (ст. 452 УПК). Это правило не распространяется на мирового судью и судью конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

Особенности производства по уголовным делам в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы. Согласно ст. 1 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изменениями от 12 февраля, 4 августа 2001 г.) членом Совета Федерации является представитель от субъекта Российской Федерации, уполномоченный в соответствии с федеральным законом "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" осуществлять в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Процедура привлечения к уголовной ответственности указанных должностных лиц наиболее сложная из всех рассмотренных нами. Кроме применения общих правил производства по уголовному делу в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, здесь должны быть реализованы следующие положения.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц либо о привлечении их в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК).

Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения привлекаемого к ответственности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, допускается только в порядке, установленном для принятия решения о возбуждении в отношении этого должностного лица уголовного дела или привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 5 ст. 448 УПК).

Согласно ст. 449 УПК член Совета Федерации и депутат Государственной Думы, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.

Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы (ч. 2 ст. 450 УПК).

Даже при соблюдении правила о том, что уголовное дело в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы было возбуждено либо привлечение его в качестве обвиняемого состоялось с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, после окончания предварительного следствия Генеральный прокурор обязан представить в соответствующую палату Федерального Собрания Российской Федерации ходатайство о даче согласия на направление уголовного дела в суд. Отказ Совета Федерации или Государственной Думы в удовлетворении ходатайства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК (ст. 451 УПК).

Уголовное дело в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается Верховным судом Российской Федерации (ст. 452 УПК).

Глава III. Особенности, коллизии и проблемы применения на практике

3.1 Проблемы при возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц с особым правовым статусом

особое производство уголовный иммунитет

В последнее время законодатель уделяет пристальное внимание нормам гл. 52 УПК РФ "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц", что подтверждается количеством внесенных в нее поправок. В частности, ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ в ст. 448 УПК РФ были внесены изменения, в результате которых возбуждение в отношении большинства лиц особого правового статуса уголовных дел стало возможным без получения заключения суда о наличии в действиях таких лиц признаков преступления.

Следует признать, что выполнение ранее действовавших требований ст. 448 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц зачастую занимало у следственных органов довольно продолжительное время.

К примеру, специалистами Управления процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - СК при прокуратуре РФ) неоднократно отмечалось, что лица особого правового статуса "обладают достаточно высокой юридической и профессиональной подготовкой, обладают определенным авторитетом и связями в своей среде". При этом в рамках подготовки к судебному рассмотрению внесенных представлений спецсубъектами "скрупулезно изучаются собранные материалы, заявляются многочисленные ходатайства, требующие детального и тщательного исполнения, а принимаемые по ним решения зачастую обжалуются и опротестовываются во всех эшелонах судебной власти".

Мы полагаем, что снятие тотального судебного контроля за возбуждением уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса является серьезным шагом на пути реализации Национального плана противодействия коррупции.

Так, Председатель СК при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкин, выступая с докладом на заседании итоговой коллегии Генеральной прокуратуры РФ, подчеркнул, что требует от подчиненных следователей "бескомпромиссно принимать решения о привлечении преступников любого ранга к ответственности, невзирая на должность". При этом руководитель главного следственного органа страны сообщил, что в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, в 2009 г. "принято свыше полутора тысяч решений об уголовном преследовании".

Однако, несмотря на предпринимаемые законодателем меры по совершенствованию особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц как в практической деятельности органов предварительного следствия, так и в науке уголовно-процессуального права возникает немало вопросов, связанных с применением гл. 52 УПК РФ.

Некоторые авторы, исследующие особенности производства по уголовным делам в отношении спецсубъектов, отмечают, что в соответствующих положениях гл. 52 УПК РФ не установлена связь между порядком их применения и характером и периодом публичной деятельности лиц особого правового статуса. По мнению ученых, в законодательстве не дано четкого ответа на вопрос: ограничено ли действие особого порядка производства по уголовным делам сроком исполнения должностных обязанностей отдельными категориями лиц

Анализируя следственно-судебную практику, Н.А. Колоколов, И.А. Давыдов и другие исследователи пришли к выводу, что нормы гл. 52 УПК РФ применяются нередко без выяснения, в какое время совершено деяние, содержащее признаки преступления, и имеется ли связь между этим деянием и исполнением служебных обязанностей. В качестве примера авторы приводят заключение Московского районного суда г. Н. Новгорода.

Согласно заключению указанного суда от 23 июля 2003 г. было установлено, что С. являлся следователем прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода. В производстве С. имелось уголовное дело, по которому в качестве вещественного доказательства была изъята золотая цепочка. В нарушение норм УПК РФ следователь С. не обеспечил надлежащее хранение вещественного доказательства, в результате чего оно было утрачено. Прокурор Московского района г. Н. Новгорода обратился в суд с представлением о необходимости вынесения заключения о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. В обоснование своего решения прокурор указал, что, поскольку С. на момент внесения представления работает адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов, необходимо получение заключения в порядке ст. 447, 448 УПК РФ.

Суд согласился с доводами прокурора и по итогам судебного заседания удовлетворил ходатайство, признав в действиях С. наличие признаков указанного преступления.

Рассматривая итоговое судебное решение, ученые отметили, что в данном случае деяние и особый процессуальный статус уголовно-преследуемого лица находятся в неразрывной связи. Соответственно, обоснование представления прокурора тем, что С. имеет статус адвоката, является ошибочным, ведь действия С. находились в причинной связи с занимаемой им должностью следователя.

Похожего мнения относительно сроков действия неприкосновенности придерживается К.А. Григоров. Он полагает, что после увольнения сотрудника из органов прокуратуры уголовное дело в отношении указанного лица может возбуждаться и расследоваться в обычном порядке, за исключением случаев, когда речь идет о преступлениях, совершенных им в период прокурорской деятельности. Основанием для такого вывода является аналогичный подход к определению неприкосновенности судей, установленный ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Мы не можем согласиться с приведенными выше правовыми позициями, поскольку ч. 1 ст. 448 УПК РФ напрямую связывает возможность применения специального порядка возбуждения уголовного дела с наличием у привлекаемого к ответственности лица особого правового статуса. Возбуждение уголовного дела по правилам гл. 52 УПК РФ будет незаконным в том случае, если лицо в период своей публичной деятельности являлось спецсубъектом и совершило деяние, содержащее признаки преступления, но на момент принятия данного процессуального решения утратило свой особый статус.

Так, прокурор Самарской области обратился в областной суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в действиях бывшего депутата Самарской губернской Думы У. Определением коллегии судей от 16 августа 2007 г. представление прокурора было удовлетворено и дано заключение о наличии в действиях У. признаков данного преступления. В кассационной жалобе У. просил заключение суда отменить, так как с марта 2007 г. он уже не является депутатом.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, проверив материал и обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, нашла заключение коллегии судей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, и согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК требования указанной главы применяются в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ. Как видно из материалов дела, У. с марта 2007 г. не является депутатом Самарской губернской Думы, следовательно, на него не распространяются особенности производства по уголовным делам, как и гарантии его правового и социального статуса, которым он обладал в бытность депутатом Самарской губернской Думы.

В связи с этим в отношении У. действует общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный гл. 20 УПК РФ, за преступления, не связанные с депутатской деятельностью, независимо от совершения их в период выполнения депутатских полномочий.

Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 31 октября 2007 г. N 46-О07-80 заключение коллегии судей Самарского областного суда от 16 августа 2007 г. в отношении У. отменено, производство по представлению прокурора Самарской области в отношении его прекращено.

Отдельно хотелось бы сказать о неприкосновенности судьи после прекращения им своих полномочий. Согласно п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей судья после прекращения его полномочий не может быть привлечен к уголовной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.

Однако в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, бывший судья подлежит привлечению к ответственности на общих основаниях. К тому же ст. 447 УПК РФ не относит судью, прекратившего исполнение своих полномочий, к отдельным категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Думается, что неприкосновенность бывшего судьи ограничена лишь высказанным мнением или иным решением, принятым им в период отправления правосудия. После оставления судьей своей должности возбуждение уголовного дела и иные процессуальные действия в отношении его должны проводиться в общем порядке. Следует также иметь в виду, что в период осуществления деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься (работа в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д.), на него не распространяются гарантии неприкосновенности (п. 4 ст. 3 Закона о статусе судей).

Так, Ш. 3 января 2001 г. был зачислен на должность директора Казанского филиала Российской академии правосудия. С января 2003 г. по совместительству он был оформлен доцентом кафедры. Заместитель прокурора Республики Татарстан 4 февраля 2003 г. возбудил в отношении Ш. уголовное дело по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Суд посчитал, что на Ш. распространяются гарантии неприкосновенности судьи, поскольку с 2 июля 1973 г. по 1 июня 1978 г. он работал в должности судьи Верховного суда Республики Татарстан. Затем в связи с истечением срока полномочий Ш. удален в отставку, после чего он стал заниматься преподавательской деятельностью. Следовательно, в отношении Ш. как судьи в отставке уголовное дело может быть возбуждено только на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей ВС РФ, и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Однако такой порядок, предусмотренный ст. 448 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела в отношении его не соблюден. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, изучив материалы дела, установила, что преподавательской деятельностью Ш. занимался лишь по совместительству. Основная же его работа, запись о которой имеется в трудовой книжке, - руководство Казанским филиалом Российской академии правосудия. Как директор государственного учреждения Ш. являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При таких обстоятельствах доводы прокурора о незаконности содержащегося в судебном решении вывода относительно распространения на Ш. гарантий неприкосновенности судьи обоснованны. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила, судебное решение по делу отменила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Председателем СК при прокуратуре РФ с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы. Порядок получения такого согласия регламентирован Федеральным законом от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Согласно ч. 6 ст. 19 данного Закона в том случае, если членами палат парламента при осуществлении ими своих полномочий допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение уголовного дела осуществляется только при условии лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности.

Вместе с тем вызывает вопросы редакция ч. 4 ст. 19 названного Закона N 3-ФЗ, обязывающая орган дознания или следователя в трехдневный срок сообщить Генеральному прокурору РФ о факте возбуждения такого уголовного дела, который в недельный срок после получения сообщения должен внести в соответствующую палату Федерального собрания РФ представление о лишении парламентария неприкосновенности. Получается, что процедура лишения указанных лиц неприкосновенности следует за возбуждением уголовного дела, тогда как из смысла п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и ч. 6 ст. 19 названного Закона N 3-ФЗ следует, что согласие Совета Федерации или Государственной Думы должно предшествовать вынесению постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, норма, касающаяся уведомления органом дознания или следователем Генерального прокурора о факте возбуждения уголовного дела в отношении члена парламента РФ, выглядит абсурдно. В данном случае уголовное дело возбуждается лично Председателем СК при прокуратуре РФ, который в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ обязан незамедлительно направить Генеральному прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора соответствующей палатой Федерального Собрания РФ (ч. 1 ст. 20 названного Закона N 3-ФЗ). Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора (ч. 2 ст. 20 названного Закона N 3-ФЗ).

Необходимо отметить, что законодательством прямо не урегулирован порядок действий Генерального прокурора после получения согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ на возбуждение в отношении парламентария уголовного дела. Формально данная согласительная процедура совершается в рамках проверки сообщения о преступлении, по результатам которой в соответствии со ст. 145 УПК РФ должно быть принято одно из следующих процессуальных решений:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности.

В прежней редакции п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ исключительным правом возбуждать уголовные дела в отношении членов парламента был наделен Генеральный прокурор, что в полной мере корреспондировалось с положениями названного Закона N 3-ФЗ и ч. 2 ст. 98 Конституции РФ. Однако изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ, лишили прокурора полномочий по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства. Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам изучения которых соответствующей палатой Федерального Собрания РФ дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении парламентария, должны незамедлительно направляться Генеральным прокурором РФ руководителю СК при прокуратуре РФ. Однако УПК РФ не установлен порядок направления таких материалов. В связи с этим действия Генерального прокурора РФ теоретически могут быть обжалованы стороной защиты, что, вероятно, приведет к затягиванию сроков привлечения парламентария к уголовной ответственности.

В целях устранения данного правового пробела, на наш взгляд, следует внести изменения в п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, изложив его в следующей редакции:

"1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании поступившего от Генерального прокурора Российской Федерации постановления соответственно Совета Федерации и Государственной Думы о даче согласия на возбуждение в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы уголовного дела".

Выше мы отмечали, что после вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ значительно сократилось число категорий лиц, в отношении которых при возбуждении уголовных дел применяются различные формы судебного контроля. На сегодняшний день к числу таких лиц закон относит Председателя СК при прокуратуре РФ, Генерального прокурора РФ и судей всех уровней.

Согласно ч. 2 ст. 448 УПК РФ представление Президента РФ о наличии в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя СК при прокуратуре РФ признаков преступления рассматривается Верховным Судом РФ в закрытом судебном заседании в десятидневный срок после поступления в суд соответствующего представления. В судебном заседании участвуют соответственно Генеральный прокурор РФ или Председатель СК при прокуратуре РФ и (или) их адвокаты. По результатам рассмотрения представления суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 УПК РФ решение Конституционного Суда РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя СК при прокуратуре РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что в них отсутствуют сведения о лице, уполномоченном поддерживать соответствующее представление в судебных органах, тогда как в предыдущей редакции ч. 2 ст. 448 УПК РФ содержалось общее правило, согласно которому рассмотрение судом представления руководителя следственного органа проводилось с его участием.

Это обстоятельство давало основание предполагать, что представление Президента РФ о наличии в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя СК при прокуратуре РФ признаков преступления теоретически мог бы по поручению главы государства поддерживать Председатель (и.о. Председателя) СК. Теперь же в системе правовых норм гл. 52 УПК РФ появился очередной пробел, восполнять который законодатель почему-то не торопится.

Безусловно, действовавший ранее порядок поддержания руководителем следственного органа представления в суде не всегда соблюдался. К примеру, представление и.о. руководителя Следственного управления СК при прокуратуре РФ по г. Москве о наличии в действиях Д. признаков преступления, направленное 12 ноября 2007 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы, поддерживалось в суде прокурором отдела прокуратуры г. Москвы.

Тем не менее, сформировалась положительная практика рассмотрения судами соответствующих представлений, которую следует должным образом закрепить в УПК РФ. Для этого необходимо дополнить ст. 448 УПК РФ новыми положениями, соответственно изменив нумерацию частей статьи:

"3. Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации признаков преступления по поручению Президента Российской Федерации поддерживается в судебном заседании Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации";