Система оснований прекращения обязательств

3.2.2 Хозяйственный процесс

Гражданское судопроизводство в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Украины Цивільний процесуальний кодекс України. / Відомості Верховної Ради (ВВР), 2004, N 40-41, 42, ст.492 в судах общей юрисдикции имеет дело, как правило, с физическими лицами (гражданами). В хозяйственных судах процесс регулируется Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК) Украины Кодекс хозяйственный процессуальный от 06.11.1991 № 1798-XII. / Відомості Верховної Ради (ВВР), 1992, N 6, ст.56.

В соответствии со ст. 1, 12 ХПК Украины хозяйственным судам подведомственны хозяйственные споры между юридическими лицами, а именно организациями (учреждениями, предприятиями, фирмами, акционерными обществами, товариществами и т.д.) и субъектами предпринимательской деятельности - предпринимателями. Хозяйственные суды разрешают преимущественно конфликты, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности.

Конфликтующие стороны обращаются в хозяйственный суд постольку, поскольку не могут преодолеть спорную ситуацию своими силами. Эта ситуация имеет две разновидности:

а) экономические споры между предпринимателями;

б) споры между предпринимателями и органами государственной власти и управления.

Предприниматель, в том числе и гражданин, вправе обратиться в хозяйственный суд с жалобой на акты и действия государственных органов, которые противоречат закону и нарушают их права.

Хозяйственный порядок рассмотрения экономических конфликтов не является единственно возможным: стороны вправе провести между собой прямые переговоры, заключить компромиссное соглашение, обратиться к консультантам, посредникам, третейским судам и др.

Предприниматель вправе, таким образом, выбирать между государственным и негосударственным порядком разрешения конфликта. Процедура рассмотрения дела хозяйственным судом близка к гражданскому процессу. Вместе с тем есть и отличия, из числа которых следующие:

а) в хозяйственных делах часто применяется процедура досудебного урегулирования конфликта;

б) спорящие стороны могут передавать из хозяйственного суда любой спор (кроме спора с государственными органами) в третейский суд по их усмотрению;

в) хозяйственный суд обязан при рассмотрении дела помочь сторонам найти компромиссное решение.

3.2.3 Отдельные случаи из судебной практики

3.2.3.1 О возврате долга

02 июня 2008 года Петров Игорь Иванович, проживающий по адресу: 41100, Сумская область г. Шостка, ул. Кирова, 78, кв. 222, паспорт серия ХХ| №1, выданный Шосткинским MB УМВД Украины в Сумской области 01.01.1998 г., инд. №2 взял в долг у Сергеева Анатолия Павловича, проживающего по адресу: г. Киев, ул. Крещатик, д. 718, кв. 1, инд. № 1, 50 000,0 долларов США без установления срока возвращения, о чем дал расписку.

Передача денег в долг оформляется договором займа и распиской. Договор займа определяет права и обязанности сторон, а расписка подтверждает факт передачи денежных средств. Этим правилом часто пренебрегают, составляя только один из перечисленных выше документов, включая в договор займа пункт о передаче денежных средств в момент его подписания, а в расписку - порядок и условия возврата долга. Такое "упрощение" не лишает кредитора возможности вернуть свои деньги, однако создает определенные сложности.

1) Истец предоставил долговые расписки от 02.06.08 г. и 06.10.09 г.

2) Составлено и направлено в суд по месту жительства ответчика (должника) исковое заявление.

3) На данном этапе проводится судебное рассмотрение. Суд назначен на 31.03.2011 г., на котором ожидается вынесение Решения суда относительно исковых требований.

3.2.3.2 О взыскании процентов по договору займа

Данное дело судовой практики представляет собой случай, когда кредитор имеет право, без взыскания основного долга, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов по договору займа

1) Истец предоставил договор займа от 20.06.2005 г. и долговую расписку от 20.06.2005 г.

2) Составлено и направлено в суд по месту жительства ответчика (должника) заявление об обеспечении иска.

3) Составлено и направлено в суд по месту жительства ответчика (должника) исковое заявление о взыскании процентов по договору займа.

4) Проводится судебное рассмотрение дела.

3.2.3.3 О невыполнении договора поставки

В соответствии с устным соглашением и на основании счета № 6 от 07 апреля 2008 года частным предприятием «Пути» (Покупатель) перечислены на счет ЧП «ОПТ ТОРГ» № 1111 68 800,80 грн. с НДС (Поставщик), а именно: за битум в количестве 20 тонн по цене за единицу 2866,7 на сумму 57 334,0 грн. в т.ч. НДС в размере 11 466,8 грн. согласно банковской выписки № 67 от 08.04.2008 года.

В соответствии с устной договоренностью (соглашения) сторонами оговорено выполнение обязательств.

ЧП| «Пути» (Покупатель) выполнило условия устного соглашения и обязательств относительно предоплаты за поставку битума.

ЧП| «ОПТ ТОРГ» (Поставщик) согласно накладной № 97 от 08 апреля 2008 года отпустило ЧП| «Пути» битума БНД| 60/90 в количестве 19 120 тонн по цене за единицу 2866,67 грн. на общую сумму 65 772,88 грн., то есть на 3027,92 грн. меньше устной договоренности и предоплаты.

1) По адресу ЧП| было направленная претензия № 1 о взыскании долга по устному соглашению. Ответ не получен.

2) Составлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании долга по устному соглашению.

3) Суд удовлетворил требования ЧП «Пути». Решение суда находится на предприятии.

Выводы

С развитием и расширением рыночных отношений и хозяйственного оборота, все большее значение приобретают обязательственные правоотношения, которые являются одной из основных предпосылок хозяйственной деятельности. Именно в формах хозяйственных обязательств реализуется процесс перемещения товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг и т.п.) из сферы производства в сферу распределения и обмена и через нее - в сферу потребления.

Наряду с возникновением, исполнением, изменением, обеспечением выполнения хозяйственных обязательств и ответственностью за их нарушение неотъемлемой составной частью обязательственных правоотношений в сфере хозяйствования является их прекращение, что, по сути, является завершающим этапом данных правоотношений. Подходы к пониманию и характеристики прекращения хозяйственных обязательств осложняются из-за наличия в юридической литературе значительного количества различных концепций хозяйственных обязательств. Сейчас насущной является потребность и в устранении терминологических несогласованностей, существующих в нормах Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, которые непосредственно регулируют хозяйственные обязательства и их прекращение, выработке единого подхода к приоритетности и целесообразности применения коллизионных норм, регулирующих вышеуказанные вопросы. В связи с этим актуальным является исследование хозяйственных обязательств и оснований их прекращения.

Так, в Гражданском кодексе УССР в статьях 216-223 главы 19 «Прекращение обязательств» только определяются конкретные случаи, в которых прекращается обязательство. Подобная ситуация и в действующем ГК Украины, в статьях 598-609 которого определяются, но несколько шире, основания прекращения обязательств. Кроме того, в новом ГК ст. 598 определяет общие правила относительно оснований прекращения обязательств, которые заключаются в том, что:

во-первых, обязательства прекращаются частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом;

во-вторых, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом. Однако, несмотря на введение в ГК Украины приведенных положений по общеправовых принципов прекращения обязательств, их недостаточно для выявления правовой природы прекращения обязательств, их классификации, других общетеоретических обобщений и определение правовых последствий такого прекращения.

Основаниями прекращения могут служить различные основания, которые предусматриваются гражданским законодательством. Так, в новом ГК Украины предусмотрены следующие основания прекращения обязательств:

1) прекращение обязательства исполнением (такое основание предусмотрено также в ст. 216 ГК УССР);

2) прекращение обязательства передачей отступного (такое основание в ГК УССР не предусматривалась);

3) прекращение обязательства зачетом (такое основание предусматривалась также в ст. 217 ГК УССР);

4) прекращение обязательства путем зачета в случае замены кредитора (такое основание в ГК УССР не предусматривалась);

5) прекращение обязательства по договоренности сторон, в том числе путем новации (такое основание предусматривалась также статьи 220 ГК УССР); правовой обязательство суд юридический

6) прекращение обязательства прощением долга (такое основание в ГК УССР не предусматривалась);

7) прекращение обязательства объединением должника и кредитора в одном лице (такое основание также предусматривалась в ст. 219 ГК УССР);

8) прекращения обязательства смертью физического лица (такое основание также предусматривалась в ст. 223 ГК УССР);

9) прекращения обязательства невозможностью его исполнения (такое основание также предусматривалась в ст. 222 ГК УССР);

10) прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (такое основание также предусматривалась в статьи 203 ГК УССР).

Уместно напомнить, что по ст. 221 ГК УССР возможно было прекращение обязательства или его изменение вследствие изменения плана. В новом ГК Украины такое основание отсутствует, очевидно, учитывая замену плановой системы хозяйствования на рыночную экономику. Однако, на наш взгляд, разработчики нового ГК преждевременно отказались от такого основания прекращения обязательств, в частности тех, которые возникают на основании государственного заказа, а затем она должна быть восстановлена в ГК Украины.

Нельзя обойти вниманием и тот факт, что в Хозяйственном кодексе Украины также определенным образом урегулированы отношения, связанные с прекращением хозяйственных обязательств (ст. 202-207). Так, в ГК предусмотрено, что хозяйственное обязательство прекращается:

1) исполнением, проведенным надлежащим образом;

2) зачетом встречного однородного требования или страхового обязательства;

3) в случае объединения управляющей и обязанной сторон в одном лице;

4) по соглашению сторон;

5) за невозможности выполнения;

6) за невозможности выполнения в случае ликвидации предприятия, если не допускается правопреемство по этому обязательству;

7) расторжение хозяйственного обязательства.

Все перечисленные основания прекращения хозяйственного обязательства совпадают с основаниями прекращения гражданских обязательств, но нормы о них в ГК Украины сформулированы своеобразно и юридически не всегда корректно. Однако неожиданным новеллой стали положения ст. 202 и ст. 207 ГК в той их части, где утверждается, что хозяйственное обязательство прекращается также в случае признания судом хозяйственного обязательства недействительным. Такая норма фактически вступает в противоречие с правовыми основами недействительности сделок (по новому ГК - сделок), ведь согласно ч. 1 ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, а согласно ч. 1 ст. 236 ничтожная сделка или сделка, признанный судом недействительным, является недействительным с момента его совершения. То есть по недействительной сделке не может существовать обязательства вообще, а следовательно не может идти речь и о прекращении того, чего не существует.

Юридически некорректно в ГК Украины сформулированы также правило о признании недействительным «хозяйственного обязательства», ведь как уже отмечалось некоторыми юристами-учеными (А.В. Дзера), признавать недействительным необходимо основание возникновения обязательства (например, сделка), а не именно обязательства.

В ГК Украины содержатся и другие положения о прекращении обязательств, которые не согласуются с положениями ГК Украины. Существуют в ГК и внутренние противоречия. Так, в ч. 1 ст. 202 ГК к основаниям прекращения хозяйственных обязательств отнесены соглашение сторон, а в ч. 2 - расторжение договора. Здесь совершенно очевидно, что авторы не учли того, что расторжение договора возможно как в судебном порядке, так и по соглашению сторон. Следовательно, механизм регулирования прекращения обязательства в любом случае требует своего дальнейшего совершенствования, в том числе и в контексте поставленных в статье проблем.

Список использованной литературы

1. Закон України. Про відновлення платоспроможності. боржника або визнання його банкрутом. / Відомості Верховної Ради (ВВР), 1992, N 31, с. 440.

2. Закон України "Про обіг векселів в Україні" от 05.04.2001 № 2374-III . - К.: Відомості Верховної Ради (ВВР), 2001, N 24, ст.128

3. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ - Часть 1

4. Цивільний кодекс України: Офіційне видання. - К.: Атіка, 2004. - 416с.

5. Цивільний кодекс України. - Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2003, NN 40-44, ст.356

6. Цивільний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року

7. Цивільний кодекс України: науково-практичний коментар за заг. ред. Є.О. Харитонова, О.І. Харитонової, Н.Ю. Голубєвої, К.: Правова єдність., 2007.

8. Цивільний процесуальний кодекс України. / Відомості Верховної Ради (ВВР), 2004, N 40-41, 42, ст.492.

9. Господарський процессуальный кодекс от 06.11.1991 № 1798-XII. / Відомості Верховної Ради (ВВР), 1992, N 6, ст.56.

10. Большая Советская Энциклопедия. / Гл. ред. А.М. Прохоров. -- Изд. 3-е. -- М.: Сов. энциклопедия, 1977.

11. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. - 1954. - Вып. 5. - С. 65-87.

12. Дзера О.В. Зобов'язальне право: теорія і практика. Навчальний посібник для студентів юридичних вузів і факультетів ун-тів / О.В. Дзера, Н.С. Кузнєцова, В.В. Луць та інші; 2002 року

13. Зобов'язальне право: теорія і практика. Навч. посібн. для студентів юрид. вузів і фак. ун-тів / О.В. Дзера, Н.С. Кузнєцова, В.В. Луць та інші; За ред. О.В.Дзери. - К.: Хрінком Інтер, 1998. - 912 с.

14. Иоффе О. С. Обязательственное право. - М.:"Юрид. лит.". 1975. - 872с.

15. Калпин А.Г., Масляев А.И. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 536 с.

16. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. -Ярославль, 1977. -С. 15..

17. Рекомендації 29.12.2007 N 04-5/239 Господарські суди України Про внесення змін та доповнень до роз'яснення обязательство президії Вищого арбітражного суду України обязательство від 01.03.1994 N 02-5/215 "Про деякі питання обязательство практики вирішення спорів пов'язаних обязательство з відшкодуванням шкоди"

18. Ромовская З.В. Защита в семейном праве. - М., 1998. - С. 280-281; Дзера І.О. Цивільно-правові засоби захисту права власності в Україні. - К., 2001. - С. 17-18.

19. Советское гражданское право. Т. 1. -М., 1975. - С. 422.

20. Советское гражданское право. - Харьков, 1983. Ч. 1. - С. 248; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. С - 189.

21. Цивільне право України / За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнєцової. -Т. 1. -К.: Юрінком Інтер, 2004. - С. 78.

22. Цивільне право України: Підручник у 2-х кн. (книга перша) / Д.В. Боброва, О.В. Дзера, АС. Довгерт та ін. / За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнецової. - К.: Юрінком Інтер, 1999. - 864с.

23. Цыбульская М.В. Конфликтология. - М.: Издательство: МЭСИ, 2007. - с.80.

Размещено на Allbest.ru