В сложившейся судебной практике сейчас прослеживается непонимание судами общей юрисдикции, а также некоторыми арбитражными судами понятийного аппарата страхования. В частности, неоднократно в решениях судов происходит подмена понятия "страховое возмещение" понятием "страховая сумма", что существенно ущемляет права страховщиков и увеличивает их убытки. Необходимо понимать, что страховая сумма - это лишь определенная сторонами сумма денежных средств, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования. В соответствии со статьей 947 ГК РФ страховая сумма в общем случае не должна превышать страховую стоимость. Однако в пункте 2 указанной статьи предусматривается возможность того, что в договоре страхования будет содержаться положение, согласно которому страховая сумма будет превышать страховую стоимость.

Для более полного понимания определения "страховая сумма" необходимо уяснить понятие "страховая стоимость". В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ страховой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость на момент страхования в месте нахождения, а для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые может понести страхователь. Статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрены последствия страхования сверх страховой стоимости, к которым относится, в частности, ничтожность договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. По нашему мнению, данное положение действует в том случае, если в договоре страхования не было предусмотрено соответствующее положение о том, что страховая сумма выше страховой стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ предусматривает такую возможность). Вместе с тем в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо нормы, требующие от страховщика по договорам имущественного страхования выплаты страховой суммы. Соответственно страховая сумма страховщиком не выплачивается никогда. Страховщиком выплачивается лишь страховое возмещение, размер которого может равняться страховой сумме, но, в виде общего правила, не превышать ее.

«В сложившейся судебной практике в настоящее время прослеживается непонимание судами общей юрисдикции, а также некоторыми арбитражными судами понятийного аппарата страхования. В частности, неоднократно в решениях судов происходит подмена понятия "страховое возмещение" понятием "страховая сумма", что существенно ущемляет права страховщиков и увеличивает их убытки» Кабанцева Н.Г., Ларионова В.А. Комментарий к Закону РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".- М., 2006, С. 161.

Рассмотрим более подробно понятие "страховое возмещение" и способы его определения. Страховым возмещением в соответствии со статьей 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом существенным является то, что страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Именно поэтому страховщики, определяя размер страхового возмещения даже при полной конструктивной гибели объекта страхования, обязаны установить лишь причиненный убыток страхователю (выгодоприобретателю) и в соответствии с этим выплатить страховое возмещение. Способ же расчета размера убытка в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) должен быть определен в правилах страхования.

«Вместе с тем в имущественном страховании достаточно часто возникают случаи, когда определить размер убытка не представляется возможным вообще или способом, предусмотренным договором. Пример такой ситуации достаточно очевиден - поврежденное застрахованное имущество собственником ликвидируется до его осмотра специалистами в области оценки. Второй случай - когда имущество до его осмотра восстанавливается» Абрамов В.Ю., Дедиков С.В. Судебно-практический комментарий к страховому законодательству. - "Волтерс Клувер", 2004, С. 207. В качестве еще одного примера можно рассмотреть случай, когда в договоре страхования предусмотрен способ определения убытков страхователя по реальным счетам ремонтной организации, а объект страхования хотя и был осмотрен представителем страховщика и лицензированным оценщиком, однако до его восстановления был продан или ликвидирован.

Рассмотрим случай с ликвидацией застрахованного имущества до его осмотра сотрудниками страховщика и специалистами по оценке.

Между страховой компанией и страхователем был заключен договор страхования имущества, согласно которому было застраховано принадлежащее страхователю здание. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о страховании в стандартных правилах было указано, что страхователь обязан обеспечить доступ представителям страховщика к поврежденному объекту страхования в целях определения размера убытков от страхового случая.

В период действия данного договора наступил страховой случай - пожар. На момент осмотра представителем страховщика поврежденное имущество было полностью демонтировано.

Впоследствии страхователь предоставил страховщику заверенную копию протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которыми застрахованное имущество было лишь повреждено, а не уничтожено. Очевидно, что точно определить размер убытков, причиненных страхователю, в такой ситуации невозможно. И виновен в этом сам страхователь, демонтировавший застрахованное имущество до его осмотра.

В том случае, когда страхователь или выгодоприобретатель вопреки положениям договора страхования не сохранил поврежденное имущество до осмотра его представителем страховщика или независимым экспертом (оценщиком), есть основания утверждать, что страховщик в результате лишен возможности определить размер убытков, причиненных страховым случаем, и соответственно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому выплата страхового возмещения не может быть произведена.

При таком развитии событий страховщик может действовать двумя разными способами. В первом случае страховщик может полностью уклониться от осуществления выплаты страхового возмещения, аргументируя это следующим образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 939 ГК РФ риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей несет выгодоприобретатель. Здесь неисполнение обязанности по сохранению застрахованного имущества и обеспечению его осмотра специалистами лишило страховщика возможности определить размер убытков, причиненных страховым случаем страхователю. Соответственно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения не представляется возможным. Поэтому выплата страхового возмещения не может быть произведена. Среди недостатков данной позиции можно отметить следующие.

1. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не прекращается, поскольку имел место страховой случай.

2. В рассмотренном случае компетентным органом был произведен осмотр места происшествия с составлением протокола и фототаблиц поврежденного имущества, в связи с чем неизбежно возникнет вопрос: почему страховщик не произвел выплату страхового возмещения по повреждениям, описанным в протоколе?

Во втором случае страховщик может поручить имеющему соответствующую лицензию оценщику произвести расчет стоимости восстановления указанных компетентным органом повреждений и выплатить страховое возмещение лишь за эту часть ущерба, опять же ссылаясь на положения пункта 2 статьи 939 ГК РФ. Считается, что риск возможного неверного определения размера убытков должен нести страхователь, не выполнивший условия договора, а не страховщик.

Рассмотрим еще одну позицию, согласно которой страхователь представляет постановление компетентных органов с указанием на то, что застрахованный объект уничтожен полностью. Рассмотрим, будет ли этого достаточно, чтобы выплатить полностью страховую сумму, как зачастую требует страхователь. Безусловно, нет, поскольку, как указывалось выше, такой обязанности у страховщика нет. Имеет место правовое обоснование требования возмещения страховой стоимости объекта, если она определена в договоре страхования. Однако и такое требование будет неверным, поскольку стоимость объекта на момент страхования далеко не всегда соответствует стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая, поскольку застрахованное имущество может как дешеветь, так и дорожать.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статьи 929 ГК РФ возмещению подлежат лишь причиненные убытки, то есть денежная сумма, необходимая для восстановления нарушенного права (утраты или повреждения имущества) (ст. 15 ГК РФ) в результате страхового случая.

«…В случае, когда по правилам страхования размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется на основании счетов на ремонт поврежденного имущества, а оно продается до составления таких документов, страховщик может поручить имеющему соответствующую лицензию оценщику произвести расчет стоимости восстановления указанных компетентным органом повреждений и выплатить страховое возмещение лишь за эту часть ущерба» Смирнова С.А. Страхование: теория ипрактика. -М.. - "Альфа-Пресс", 2006, С.118.

Вместе с этим необходимо отметить, что суд оценивает доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). При этом заранее установленной силы ни одно доказательство не имеет. Информация, содержащаяся в документах компетентных государственных органов, не освобождает стороны от доказывания этих обстоятельств в суде (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Считается, что при определении размера убытка в данном случае следует руководствоваться первичными и последующими протоколами осмотра места происшествия. А в постановлении могут содержаться выводы, основанные не только на объективных фактах, но и на показаниях собственника и иных заинтересованных лиц. Так, в случае, если в протоколе осмотра места происшествия указано, что повреждена внутренняя отделка помещения, перегородки, закопчена и оплавлена оргтехника, повреждена мебель, а в постановлении компетентных органов указано, что объект уничтожен полностью, повреждены несущие элементы конструкции, обрушен свод потолка и крыши, а дополнительно осмотров поврежденного имущества до его демонтажа не проводилось, то, по нашему мнению, следует отнестись к постановлению критически и считать данное имущество не уничтоженным, а лишь поврежденным. И решение следует принимать исходя из объективных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, на основании которого рассчитать минимально причиненный убыток и выплатить в соответствии с этим страховое возмещение.

Рассматривая данную позицию, необходимо отметить, что в постановлении компетентных органов указывается размер причиненного ущерба либо делаются выводы о полной гибели имущества. При этом страхователь базирует свои требования о выплате страхового возмещения на данных документах. На наш взгляд, подобная позиция страхователя весьма слаба. Как правило, при рассмотрении заявлений о пожарах, заливах и иных повреждениях имущества административные и следственные органы не проводят исследования по оценке причиненного ущерба в компетентных оценочных организациях и устанавливают размер убытка, исходя из мнения заинтересованного лица (собственника), которое, как правило, документально не подтверждается.

Вместе с тем исходя из статей 60 ГПК РФ и 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, в соответствии со статьей 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем. Вместе с этим необходимо отметить, что страховое обязательство является денежным обязательством и связано с выплатой денежных средств. В этой связи следует оценить размер убытков и денежную сумму, необходимую для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. К иной стоимости можно отнести и стоимость восстановления, а значит и размер убытков. В соответствии с Положением о лицензировании оценочной деятельности деятельность по оценке должна осуществляться на основании лицензии. А соответственно данные о размере убытков, содержащиеся в постановлении компетентных органов и не подтвержденные соответствующим заключением лицензируемого оценщика, не соответствуют требованию о допустимости доказательства и не могут быть положены в основу решения страховщика о выплате страхового возмещения, а также решения суда по данному вопросу. Вместе с тем позиция, согласно которой подлежит выплате вся страховая сумма при уничтожении объекта страхования, также ущербна по тем же основаниям.

Основным недостатком указанных подходов, связанных с выплатой страхового возмещения по заключению специалиста-оценщика без осмотра поврежденного имущества, является тот факт, что полностью обоснованной сумма страхового возмещения быть не может, что влечет за собой достаточно долгие судебные процессы. При этом «…в случае назначения судебных экспертиз схожие результаты получены не будут, а эксперты не смогут в категоричной форме установить размер убытка либо вообще не смогут дать заключение по данному вопросу в связи с отсутствием поврежденного объекта, невозможностью его осмотра и отсутствием акта осмотра поврежденного имущества компетентным специалистом. Таким образом, и решение суда по данному вопросу будет носить необъективный характер, а, следовательно, может быть относительно легко отменено» Мелехин А.И. Опросы возмещения вреда жизни и здоровью и обязательного страхования // "Трудовое право", 2006, N 8, С. 45.

Оба изложенных пути представляются юридически обоснованными и законными. Но авторы наиболее правильным и обоснованным считают второй вариант принятия решения. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, исчерпывающим образом изложенным в законе, у страховщика нет возможности в законном порядке отказать в выплате страхового возмещения. Поэтому для того, чтобы не нарушить права клиента и соблюсти баланс интересов страхователя и страховщика, наиболее обоснованным представляется произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном указанным выше способом.

«…В настоящее время некоторые специалисты считают, что для договора страхования являются существенными положения о порядке определения убытков страхователя, и используют данные правила как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения несмотря на тот факт, что убытки страхователя либо уже установлены, либо могут быть установлены способом, не предусмотренным договором страхования» Мурашкина Е.В. Договор страхования // "Юрист", 2006, N 8, С. 97. В качестве примера подобных отношений может быть приведена следующая ситуация. Договором страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения по счетам станции технического обслуживания (СТО). Происходит страховой случай - повреждение транспортного средства. Все необходимые документы страхователем в адрес компании представлены, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. Однако в связи с длительностью возможного ремонта или по иным основаниям страхователь, предварительно проведя оценочное исследование причиненного ущерба, принимает решение о продаже автомобиля, уведомив об этом страховщика, и обращается с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, установленных заключением независимого оценщика. Страховщик направляет страхователю письмо о том, что у него не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по калькуляции, и выражает готовность дать направление на ремонт на определенную СТО либо принять счета той же СТО.

Некоторые страховщики считают положение правил страхования о порядке определения размера страхового возмещения существенным условием договора, так как данное положение является необходимым для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ), обосновывая данную позицию нормой статьи 3 Закона о страховании, в которой установлено, что правила страхования должны содержать положения в том числе и об определении размера убытков или ущерба, и о порядке определения размера страховой выплаты.

Отказ в выплате страхового возмещения по калькуляции в указанном случае не может быть признан правомерным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 929 ГК РФ подлежат оплате убытки страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе, наступившие в результате страхового случая. В рассматриваемой ситуации страховой случай имел место, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила. Страховое обязательство является денежным, что также подтверждается пунктом 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75. Данное денежное обязательство возникает между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), а следовательно, нет сомнений в том, что и выплата должна быть произведена именно кому-то из них, а не третьему лицу, которым в данном случае является СТО. Соответственно положения договора, указывающие на возмещение ущерба, причиненного страховым случаем, в натуре (направление на ремонт) не могут считаться существенным условием договора страхования, а должны рассматриваться только в качестве дополнительной услуги к пакету страхования.

Что касается требования страховщика о предоставлении реальных счетов и невыплаты страхового возмещения в связи с тем, что указанные документы представлены быть не могут, поскольку машина продана неотремонтированной, такую позицию также нельзя признать обоснованной. Обязательство по выплате страхового возмещения возникло, размер убытка установлен заключением независимого оценщика, итоговая величина его является достоверной, если в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности). Таким образом, оснований для уклонения от выплаты у страховщика нет.

2.4 Правовые проблемы развития рынка страховых услуг в условиях рыночных преобразований в Российской Федерации

"Между страховыми компаниями на рынке идет жесткая конкурентная борьба за клиента. При этом не всегда складываются нормальные взаимоотношения и сотрудничество между региональными и московскими компаниями. Страховщики региональных страховых компаний обвиняют федеральные компании в экспансии на региональном страховом рынке" Зубец А.М., Ковалев Л.И. Экономический кризис и страховой рынок // Финансы. 2004, N 12. С. 13.

Меню страховых услуг остается ограниченным и не всегда привлекательным, поскольку ряд страховщиков предлагают псевдостраховые финансовые варианты, способствующие страхователям уходить от налогообложения и осуществления обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды. Многие компании не обеспечены квалифицированными высокопрофессиональными кадрами. Негативные моменты в деятельности страховых организаций подрывают доверие к страхованию и дискредитирует его в целом.

Отрицательно сказывается на становлении рынка страховых услуг отсутствие стимулирования широкомасштабных слоев населения к использованию возможностей страхового механизма защиты нарушенных имущественных интересов.

"В 1992 - 1997 годы происходил активный процесс создания самостоятельных коммерческих страховых организаций, которые своей деятельностью пытались восполнить пробелы в работе органов государственного страхования, приспособиться к требованиям рынка. Однако в подавляющем большинстве они до сих пор не располагают необходимыми объемами резервных денежных фондов, не всегда могут полностью обеспечить гарантии выполнения принятых ими на себя обязательств по договорам страхования и занимаются, по существу, выборочным страхованием отдельных рисков, имеющих высокую рентабельность" Николенко Н.П. Развитие страхования в России // Финансы. 2005, N 3. С. 32.

Формирование страхового рынка носит в значительной мере стихийный характер, и во многих случаях защита прав и интересов страхователей не обеспечена должным образом, что приводит к недоверию граждан к страховым организациям. По данным социологического исследования о причинах отсутствия страхового интереса, респондентами были названы основные препятствия, сдерживающие развитие страхования в России. Главным отрицательным фактором оказалось недоверие к страховым организациям. Среди других - высокие страховые взносы (страховые премии), отсутствие финансовых возможностей страхователей - различных слоев населения Ивашкин Е.И. Социология отсутствия страхового интереса // Финансы. 2006. N 8. С. 33.

Но причины недоверия к страхованию несколько глубже. Первая связана с либерализацией цен 1992 г., приведшей практически к полному обесцениванию страховых сумм по договорам смешанного страхования жизни и страхования детей, заключенных еще страховыми компаниями, входившими в систему Госстраха СССР. Такие договоры обычно заключались на 500 - 1000 руб. В 80-е гг. это составляло несколько месячных зарплат.

Второй причиной можно назвать банкротство многих финансовых организаций, включая страховые, и банков в середине и конце 90-х гг. Потерпели крушение и не выполнили своих обязательств перед клиентами некоторые страховые компании. Ряд громких банкротств страховых компаний в последние годы серьезно повлиял на имидж страхования в глазах населения. Третьей причиной является общая неуверенность в политической и экономической стабильности страны.

К четвертой причине, сдерживающей развитие страхования, следует отнести падение жизненного уровня населения.

Кроме того, в число отрицательных факторов, негативно характеризующих состояние рынка страхования физических лиц, можно включить многократный разрыв в уровне доходов нижних и верхних слоев населения страны Ефимов С.Л. Деловая практика страхового агента и брокера. М., 2005 С. 231.

Невысоким остается не только интерес населения к страхованию, но и коммерческих структур. В российской деловой практике отсутствие страховой защиты у любой коммерческой фирмы очень незначительно влияет на отношения с партнерами по бизнесу. Ссылки на отсутствие страховой культуры и укоренившихся традиций к страхованию выглядят малоубедительными. Скорее, причина кроется в отсутствии экономического интереса к страхованию, при наличии довольно размытой правовой базы, регулирующей хозяйственный оборот.

Неразвитость законодательной базы, регулирующей деятельность страховых организаций, существенно сказывается на качестве оказываемых страховых услуг. Отсутствие должного правового обеспечения позволяет многим из российских страховых организаций находить способы ухода от выполнения обязательств, не нарушая законодательства, что негативно сказывается не только на репутации этих организаций, но и на страховом рынке в целом Силласте Г. Рынок страховых услуг и его потребитель // Финансы. 2004. N 10. С. 36.

При неразвитости рыночной составляющей экономической системы хозяйствования возмещение ущерба, вызванного разрушением промышленной инфраструктуры, жилья, ликвидацией стихийных бедствий, осуществляется государством с использованием бюджетных средств. В этой ситуации страхование практически не влияет на минимизацию бюджетных расходов, так как играет незначительную второстепенную роль.

В современных условиях концентрации потенциальных рисков особенно в мегаполисах, промышленных центрах и крупных городских поселениях интенсификация динамики развития страхового механизма защиты имущественных интересов субъектов приобретает наибольшую актуальность и значимость. Проводимые в России процессы разгосударствления и приватизации огромного числа предприятий и основных фондов потребовали создания комплекса гарантий, обеспечивающих восстановление имущественного положения при возникновении техногенных катастроф, аварий, пожаров, наводнений, негативно воздействующих на производственные и технологические процессы, хозяйственные связи, вызывающие срыв выполнения договорных обязательств.

Страхование становится необходимым элементом социально-экономической системы общества, обеспечивающим защиту имущественных интересов граждан, организаций и государства. Оно обеспечивает гарантии восстановления имущественного положения субъектов, существовавшего до воздействия вредоносных факторов, оказывает положительное влияние на укрепление финансов страны. Являясь средством освобождения бюджета от непредвиденных и значительных по объему расходов на заглаживание вреда, вызванного страховыми событиями, страхование выступает устойчивым источником долгосрочных инвестиций. Все это предопределяет стратегическую направляющую развития страхования в условиях рыночного ведения хозяйства.

Направления развития страхования в России становятся более определенными, целенаправленными и эффективными. Проблемы страхования актуализируются в связи с вступлением в силу Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским союзом, предстоящим вступлением нашего государства во Всемирную торговую организацию.

Главной целью, провозглашенной Основными направлениями развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998 - 2000 гг., является создание эффективной системы страховой защиты, позволяющей реально компенсировать ущерб за счет средств страховых организаций при снижении бюджетных расходов; осуществлять формирование для экономического развития необходимой хозяйственной среды; рациональное и эффективное использование системы страхования в качестве финансового источника инвестиционных ресурсов. Для реализации всего намеченного нужно обеспечить надежность и финансовую устойчивость страховщиков; проводить активную структурную политику в страховой сфере; повысить эффективность уровня государственного регулирования страховых отношений; активацию взаимосвязей российских и зарубежных страховых компаний; усовершенствовать нормативный массив, регламентирующий страховую деятельность.

Последующим программным документам, определяющим стратегическую линию формирования страхового рынка, стала Концепция развития страхования в Российской Федерации, одобренная распоряжением Правительства РФ от 25 сентября 2002 г. N 1361-р. Как и предыдущий программный документ, Концепция нацелена на возникновение в России эффективной системы защиты имущественных интересов граждан и юридических лиц.

Основными задачами по развитию страхового дела в России Концепция называет формирование законодательной базы страховых услуг; развитие обязательного и добровольного видов страхования; создание эффективного механизма государственного регулирования и надзора за страховой деятельностью; стимулирование перевода сбережений населения в долгосрочные инвестиции с использованием механизмов долгосрочного страхования жизни; поэтапная интеграция национальной системы страхования с международным страховым рынком.

По сравнению с предыдущей программой действий по развитию страхового рынка в 1998 - 2000 гг. задачи в этой сфере практически не изменились. Причиной дублирования стало то, что за период рыночного реформирования не удалось в полной мере сформировать стабильный, отвечающий современным требованиям рынок страховых услуг. Потребовалось уточнить роль страхования в решении социально-экономических задач. Не все намеченное Основными направлениями развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998 - 2000 гг. удалось выполнить. Оказались нескоординированными объем и характер проводимых мероприятий и слишком короткий период их реализации.

Кроме того, среди факторов, тормозящих поступательный процесс стабилизации создания рынка страховых услуг, можно выделить низкий уровень платежеспособности лиц и спроса на страховую защиту; неразвитость рыночного механизма в этой сфере, и в частности обязательного страхования; отсутствие инструментария, обеспечивающего долгосрочное размещение страховых резервов; ограничение конкуренции в отдельных секторах механизма страховых услуг и территориях страхового поля; несовершенство налогообложения в страховании; низкий уровень капитализации страховых компаний, трансформируемый в неразвитость перестраховочных операций, проводимых отечественными страховщиками; информационная замкнутость страховых организаций, затрудняющая выбор надежных и устойчиво работающих страховщиков; недостатки в контрольно-надзорной деятельности за работой страховых организаций.

Как отмечает Е.В. Коломин, к числу параметров, определяющих динамику развития страховщиков, следует отнести два существенных показателя. Первый говорит о количестве появившихся вновь страховых компаний, а второй - о числе отозванных лицензий. При этом необходимо учесть, что повышение числа страховщиков, внесенных в Государственный реестр, неадекватно увеличению субъектов, реально оказывающих страховые услуги. Это связано с тем, что от момента регистрации до получения лицензии проходит довольно продолжительный период. Кроме того, часть страховых организаций возникает не с целью оказания страховых услуг, а для их перепродажи. Этому способствует упущение в законодательстве, касающееся отсутствия положения о соблюдении срока, в течение которого страховщик должен приступить к основной деятельности после получения им соответствующей лицензии. Поэтому практикующих страховщиков меньше числящихся в качестве зарегистрированных Коломин Е.В. Перспективы развития страхового рынка России // Новые законы и нормативные акты: Приложение к "Российской газете". 2004. N 29. С. 115. Но в последние годы это соотношение стабилизировалось.

Отмеченные обстоятельства побудили органы исполнительной власти искать пути решения проблем дальнейшего развития и активизации страховой деятельности, а также устранения помех и препятствий в этом процессе. Преодоление негативных факторов, выполнение мер по усовершенствованию страхового механизма должны позволить, по мнению разработчиков Концепции, повысить степень страховой защищенности услугополучателей: привлечь дополнительные инвестиционные ресурсы с их долговременным размещением; укрепить систему страхового надзора; стимулировать расширение сферы применения добровольного страхования; создание правовых основ страховой защиты и гарантий имущественной безопасности отдельной личности и предпринимателей; увеличить число страховых договоров, размеров страховых выплат, объем страховых премий.

Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 - 2005 гг.), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 15 августа 2003 г. N 1163-р, провозглашена главная цель экономической политики в страховой области. Это формирование российской системы страхования, способной выполнить социально-экономические функции, заключающиеся в защите от потенциальных рисков, необходимой для эффективного функционирования рыночной экономики и являющейся фактором ее стабильности и стимулом для активации и заметного расширения предпринимательской деятельности; аккумуляции долгосрочных инвестиционных ресурсов для развития экономики.

Потребности экономики обусловили не только формирование независимых страховых обществ, их союзов, ассоциаций и других форм объединений страховых организаций, но и развития таких новых, ранее не применявшихся в нашей стране нетрадиционных видов страхования, как страхование предпринимательского риска, страхование ответственности. Объективная основа развития страхового рынка - необходимость обеспечения непрерывности процесса воспроизводства путем предоставления денежной помощи потерпевшим в случае непредвиденных, неблагоприятных обстоятельств. На основе анализа отечественного и зарубежного опыта страховой деятельности проводятся маркетинговые исследования конъюнктуры рынка страховых услуг, что дает возможность определить перспективные направления и тенденции их развития и развития страхового сервиса в стране.

Пристального внимания требует регулирование перестраховочной деятельности, в том числе с участием иностранных перестраховщиков. Как отмечают специалисты, необходимо создать соответствующую нормативно-правовую базу. Перестрахование и размещение страховых рисков за рубежом не всегда оправданно и неизбежно приводит к оттоку страхового валютного капитала. Вместе с тем неразвитость российского рынка диктует в настоящее время необходимость применения практики международного распределения страховых рисков.

Российский перестраховочный рынок в настоящее время представлен тремя группами участников. В первую группу входят профессиональные специализированные перестраховочные отечественные организации в количестве около 20. Вторую группу составляют страховщики России, предоставляющие перестраховочные услуги друг другу. Они занимают в перестраховочном рынке существенную долю. К третьей группе относятся зарубежные компании, обеспечивающие перестраховочную защиту российских страховщиков. По данным Центрального банка России, выплаты перестраховщиков по принятым рискам в 1999 г. составили 27% от полученной премии. Отрицательный баланс по международному перестрахованию вырос в 2000 г. по сравнению с 1999 г. на 58%.

С одной стороны, это является следствием развития российского страхового рынка, нуждающегося в трансграничном перераспределении рисков, с другой - имеет место вытеснение национальных операторов с рынка перестрахования.

Таким образом, становится очевидной необходимость государственного регулирования перестраховочной деятельности, а также необходимость формирования структуры отечественного перестрахования, позволяющей оставлять значительную часть рисков, а следовательно, и перестраховочные премии внутри страны.

Для формирования эффективной системы страхования на Правительство РФ возложены задачи по завершению формирования законодательства, создание механизма регулирования и надзора за страховой деятельностью, развитию саморегулирования в страховой отрасли; развитию долгосрочного страхования жизни, позволяющего трансформировать сбережения населения в долгосрочные инвестиции; поэтапной интеграции отечественной системы страхования и международного страхового рынка.

Данный акт приоритет в развитии страхового дела отдает обязательному страхованию, в частности страхованию гражданско-правовой ответственности. В этой связи Программа перечисляет комплекс принципов, лежащих в основе этой формы страхования. В их число входит: социально-экономическая обоснованность отдельных разновидностей страхования; соразмерность страхового тарифа и величины страхового риска; внедрение мер по регламентации тарифов с целью их оптимизации в отношении страхователей; усиление требований к финансовой устойчивости страховщиков; создание финансовых механизмов восстановления имущественных потерь субъектов, когда обязательное страхование не осуществлено; исключение случаев необоснованного введения дополнительных видов обязательного страхования и создания непредусмотренных внебюджетных фондов.

Среди намеченных мер, направленных на развитие страхового рынка, программный документ называет разработку критериев обоснованности появления новых страховых продуктов; стимулирование капитализации страхового рынка с помощью регламентации минимального порога уставного капитала страховщиков, усиление требовательности к ликвидности средств, наполняющих уставный фонд страховых организаций; введение постоянного эффективного мониторинга финансового состояния страховщиков, применение международных стандартов в системе учета и отчетности.

Перспективы развития российского страхового рынка находят отражение не только в программных документах, не имеющих непосредственно регулятивно-нормативный характер, но и в нормативно-правовых актах. В последней редакции Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" уточнены цели и задачи организации страхового дела. В качестве цели названо обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, государства, а также публично-правовых территориальных образований РФ при наступлении страховых событий. Что же касается задач, то Закон формулирует их как "проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирования механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации" (п. 1 ст. 3 Закона). Примечательно, что ранее законодательно не определялись цели и задачи в области страхования и в качестве субъектов, обеспечиваемых страховой защитой, не назывались публично-правовые территориальные образования.

Анализ программных и нормативно-правовых актов последнего периода позволяет сделать выводы о заметном повышении интереса и востребовании института страхования со стороны государства. Четко наметилась тенденция к расширению и развитию рынка страховых услуг за счет появления новых страховых организаций, укрепления их финансовой устойчивости, внедрения таких видов обязательного страхования, как страхование гражданско-правовой ответственности автовладельцев, вкладов населения в кредитно-расчетные учреждения. В повестке дня: страхование жилых помещений, перевозки опасных грузов, объектов производственного назначения.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ