Субъект преступления в уголовном праве

Следует отметить, что институт уменьшенной (ограниченной) вменяемости некоторыми учеными-юристами предлагалось заменить термином «пограничная вменяемость», имеющим аналогичное уголовно-правовое значение для ответственности за совершенное преступление.

Например, пограничная вменяемость представляет собой такое состояние лица, не исключающее уголовной ответственности и наказания, если во время совершения преступления ограничена способность субъекта отдавать себе отчет в своих действиях, бездействии (осознавая общественную опасность деяния) или руководить ими по причинам расстройств психической деятельности (психических аномалии).

Однако в УК РФ термины «уменьшенная», «ограниченная», «пограничная» вменяемость не используются. По существу ст. 22 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, раскрывает институт так называемой уменьшенной (ограниченной) и другой вменяемости⁾ Уголовное дело № 26/61 по обвинению Жирова С.Ю. и Телегина А.А. // Архив Курманаевского районного суда. - 2009 г.⁾. Таким образом, в данной статье речь идет о психических аномалиях, не исключающих вменяемости субъекта преступления, что не устраняет установления его вины в совершении им общественно опасного деяния.

Само же лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое в силу данного болезненного состояния не могло в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, представляя и определенную опасность для общества и граждан, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в нашем уголовном праве и законодательстве в определенном смысле в настоящее время, по существу, разрешился довольно продолжительный спор между сторонниками и противниками института уменьшенной (ограниченной) вменяемости, который нашел свое законодательное закрепление в ст. 22 УК РФ.

Попытаемся рассмотреть и проанализировать существо вопроса, а также раскрыть, что подразумевает законодатель под психическим расстройством, не исключающим вменяемости, применительно к состоянию лица во время совершения ими преступления.

Психические аномалии в определенных условиях ослабляют механизм внутреннего контроля, облегчают совершение случайных, непродуманных, в том числе противоправных, поступков, что довольно часто может привести к совершению преступления.

При этом психические отклонения с болезненной патологией повышают не только опасность аномального субъекта преступления, но в то же время ограничивают его способность сознавать свои действия и руководить ими правильно и с определенным значением.

В некоторых случаях такие психические расстройства, как олигофрения или иное болезненное состояние, например психопатия, хотя и не свидетельствуют о полной невменяемости субъекта преступления, вместе с тем играют важную роль в этимологии самого общественно опасного деяния⁾ Уголовное дело № 12/439 по обвинению гражданина С. // Архив Бузулукского городского суда. - 2008 г.⁾.

Лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, совершая преступление, предполагает виновное отношение к своему поведению, так как оно способно, хотя и не в полной мере, осознавать и понимать характер своих действий и конкретную ситуацию, в которой оно находится, а также контролировать свое противоправное поведение.

Не случайно при доказанности вины и при наличии признаков субъекта преступления, а также самого состава уголовная ответственность таких лиц наступает на общих основаниях, как, например, в тех случаях, когда совершает общественно опасное деяние вменяемое лицо.

Статья 22 УК РФ, прежде всего, имеет в виду наиболее распространенные психические расстройства, не исключающие вменяемости: олигофрения (легкой степени), различные формы неврозов (неврастения, истерия, психастения), психозы, например алкогольные, психопатии, органическое поражение центральной нервной системы и другие психические аномалии.

Эти психические расстройства существенно уменьшают способность лица контролировать свое поведение, ведут к резкому снижению общего интеллекта и волевой сферы, а также затрудняют, хотя полностью не исключают, мыслительный процесс и волю лица во время совершения им преступления.

В медицинской и юридической литературе, а также судебно-следственной практике отмечается преобладание лиц, болеющих различными неврозами, которые представляют группу психических расстройств, возникают в результате психических травм и сопровождаются нарушением общего самочувствия и различных соматовегетативных функций, эмоциональной неустойчивостью, повышенной психической истощаемостью при достаточной оценке окружающего и осознании своего болезненного состояния.

Отрицательное состояние психического здоровья населения России в настоящее время создает определенные условия для совершения лицами с аномальными отклонениями на фоне общего роста преступности самых различных общественно опасных деяний.

Так, в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ указано, что за последнее десятилетие в нашей стране отмечается рост зарегистрированных нервно-психических расстройств среди различных слоев населения. При этом возросло число инвалидов с психическими расстройствами более чем на треть, что составляет около 700 тыс. человек. В 2008 г в медицинских учреждениях, на диспансерном учете, состояло около 4 миллионов человек, а, по информации независимых экспертов, примерно 4,5 % детей в России и страдают психическими расстройствами⁾ О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета. - 2008. - 2 августа.⁾.

Особый интерес представляют сведения о преступном поведении лиц с психическими расстройствами. В докладе особо отмечалось, что за последние годы более чем в 2 раза возросло число лиц, страдающих самыми различными психическими расстройствами, совершивших преступления: убийства, умышленные причинения вреда здоровью, изнасилования.

Среди же лиц, виновных в совершении убийств с особой жестокостью, подавляющее большинство имело самые разнообразные психические нарушения и болезни.

Обращается внимание в докладе и на порочную практику призыва в войска лиц с ярко выраженными психическими заболеваниями, сведения о которых находятся в личных делах призывников.

He случайно в настоящее время имеет место тенденция роста общественно опасных деяний среди военнослужащих, а также совершение преступлений такими лицами с расстройством психической деятельности, не исключающей вменяемости. Свидетельством совершения преступлений лицами с психическими отклонениями могут служить и другие самые разные исследования, проводимые в нашей стране. Так, среди лиц, совершивших убийства при отягчающих обстоятельствах, субъекты преступления с такими психическими расстройствами, как психопатия и психопатоподобные состояния, образуют 49 %.

Другое исследование показывает, что по результатам судебно-психиатрических экспертиз 68,7 % осужденных обнаруживали нервно-психические расстройства, а среди убийц, которые были практически все охвачены экспертизой, 71,5 % преступников - это лица, в основном, с психическими аномалиями. При этом наиболее криминогенными группами являлись лица, болеющие психопатиями и органическим поражением центральной нервной системы, значительно реже - болеющие неврозами⁾ О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета. - 2008. - 2 августа.⁾. В свою очередь, следующее исследование показывает, что 65 - 70 % тяжких и особо тяжких преступлений против личности совершается именно лицами, страдающими психическими аномалиями.

Вместе с тем судебно-психиатрическая и судебно-следственная практика, а также проведенные исследования данной категории лиц, как мы уже упоминали, свидетельствуют о значительном преобладании ряда психических расстройств, не исключающих вменяемости, которые представляют большую сложность и в части, касающейся их определения и установления.

Однако можно констатировать тот факт, что результаты различных исследований могут в значительной степени расходиться также и в связи с различными оценками и подходами к этой проблеме юристов, экспертов-психиатров и других исследователей.

Особенно большая сложность для теории и практики представляет разработка и определение критериев психических расстройств аномальных субъектов преступления. В этой связи нельзя не согласиться с Д.Р. Лунцем, который еще в 1966 г. писал, что неопределенность критериев уменьшенной вменяемости отмечается практически всеми авторами независимо от того, являются они ее противниками или сторонниками⁾ Лунц, Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиат-рии / Д.Р. Лунц. - Л.: Нева, 1996. - С. 106.⁾.

Ограниченная вменяемость представляет собой вменяемость, а ее медицинский и юридический критерии вполне определимы, так как они относительно пограничных состояний достаточно исследованы как вообще, так и судебной психиатрии.

На наш взгляд, данное определение, применительно к действующей норме (ст. 22 УК РФ) вряд ли состоятельно. В данном случае следует согласиться с Н.Г. Ивановым о необходимости комплексной разработки критериев концептуального уровня, чтобы определить границы психических аномалий, не исключающих вменяемости лиц, совершивших преступление⁾ Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления / Н.Г. Иванов. - М.: Проспект, 1998. - С. 157.⁾.

Представляется целесообразным для решения этой сложной проблемы разработать и законодательно закрепить в УК РФ критерии вменяемости, а затем с позиции медицины (судебной психиатрии), науки уголовного права, психологии и других наук на комплексной основе, с учетом критериев вменяемости и невменяемости, определить медицинский и юридический критерии психического расстройства, не исключающего вменяемости, в отношении лиц, являющихся субъектами совершенных преступлений.

Все это позволяет говорить, исходя из буквы закона (ст. 22 УК РФ), об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, совершивших преступления, которая наступает при установлении их виновности. Данная категория лиц привлекается к уголовной ответственности, в принципе, на общих основаниях, как и абсолютно вменяемые правонарушители, хотя психические расстройства не позволяют указанным субъектам полностью осознавать происходящее в объективной реальности при совершении ими какого-либо преступления. Само привлечение к уголовной ответственности как реакция государства на совершенное преступление в отношении виновного вменяемого лица, нарушившего уголовно-правовые запреты и противопоставившего свои интересы общественным, таким образом, касается лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которые не могли в полной мере осознавать характер и общественную опасность своего поведения или руководить им.

В свою очередь, каждое лицо, совершившее преступное деяние, должно получить от имени государства не только соответствующую общественно-политическую, но, в первую очередь, уголовно-правовую оценку в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и причиненного вреда (ущерба) общественным отношениям. Не исключением в данном случае является и аномальный субъект преступления, разумеется, при доказанности его вины в совершении преступного деяния.

Таким образом, уголовная ответственность в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, как и при полной вменяемости, наступает, когда лицом совершается конкретное общественно опасное деяние, так как и в первом, и во втором случаях налицо субъект преступления, который отсутствует при совершении уголовного деяния невменяемым лицом при наступлении или отсутствии вредных последствий.

Вместе с тем психическое расстройство, не исключающее вменяемости, хотя и снижает возможность осознанно оценивать лицом общественную опасность своих действий либо руководить ими, однако данное обстоятельство не препятствует следствию и суду в каждом конкретном случае устанавливать его виновность, которая является и может служить условием для наступления уголовной ответственности. Поэтому при наличии признаков правонарушителя - возраста и вменяемости - можно говорить об аномальном субъекте преступления, совершившим общественно опасное деяние, и установлении его виновности с последующим привлечением к уголовной ответственности, а в дальнейшем и к наказанию.

Вопрос об уголовной ответственности в рассматриваемом нами случае возникает только тогда, когда есть субъект преступления, в отношении которого установлена вина по поводу инкриминируемого ему общественно опасного деяния. Вина же, в свою очередь, устанавливается только в том случае, если лицо, совершившее преступление, вменяемо, на чем делает акцент законодатель в диспозиции ч. 1 ст. 22 УК РФ.

Следовательно, вменяемость рассматриваемого субъекта преступления предполагает, несмотря на психические отклонения, в то же время и определенную сумму психических и психологических возможностей осознанно совершать правонарушения различной степени общественной опасности, что и составляет ее внутреннее содержание. Даже наличие у такого лица психических расстройств, которые не дают ему возможности, как мы уже отмечали, в полной мере осознавать и понимать фактическую сторону, социальную значимость и общественную опасность своих преступных действий либо руководить ими, в отличие от невменяемого, позволяет говорить об установлении его виновности

Определенную специфику в отношении аномальных субъектов преступления наряду с уголовной ответственностью имеет правильное применение к ним наказания, которое должно быть определено судом в соответствии с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) и общих начал его назначения (ст. 60 УК РФ).

В этом случае, хотя данная категория субъектов преступления и представляет определенную опасность для общества и его граждан, они вряд ли могут нести уголовное наказание, наравне с психически здоровыми преступниками Данное обстоятельство не исключает дифференцированного подхода к аномальному правонарушителю с учетом его психических отклонений и совершенного им общественно опасного деяния в каждом конкретном случае.

Вместе с тем в судебной практике допускаются грубые ошибки, связанные с нарушением требования, регламентированного ч. 2 ст. 22 УК РФ. В качестве примера можно привести следующее уголовное дело⁾ Материалы уголовного дела по обвинению Лебедева по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 2. - С. 10 - 11.⁾.

Оренбургским областным судом Лебедев был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет⁾ Результаты отправления правосудия в Оренбургской области // Информационный бюллетень Оренбургского областного суда и управления Судебного департамента. - 2009. - № 1. - С. 5.⁾. Он признан виновным в умышленном причинении десятилетнему Янину вреда здоровью, опасного для его жизни. Вечером нетрезвый Лебедев поднимался на 9-й этаж своего дома, чтобы вернуть соседу деньги, взятые в долг. В это время к нему подошел подросток, который проживал в этом же доме, и стал просить у него деньги на жевательную резинку. Когда Лебедев отказал Янину, тот стал обзывать его обидной кличкой.

Желая наказать мальчика, Лебедев спустил с Янина штаны и собирался его отшлепать, но так как ребенок продолжал его оскорблять и дальше, он с целью причинения тяжкого вреда здоровью стал душить подростка, сжимая ему горло рукой. Увидев, что Янин захрипел и потерял сознание, Лебедев начал оказывать ему первую помощь, но в это время прибежали соседи по дому.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ данный приговор в отношении Лебедева оставлен без изменения. Однако заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного Лебедеву уголовного наказания до трех лет лишения свободы. В свою очередь Президиум Верховного Суда РФ этот протест совершенно справедливо удовлетворил, указав на ряд важных обстоятельств, которые не были учтены судами обеих инстанций.

В результате совершенного преступления Лебедевым, - а инициатором конфликта был Янин - у потерпевшего длительного нарушения здоровья не наступило. При этом Лебедев свою вину признал полностью и глубоко раскаялся в содеянном. Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что у Лебедева обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени легкой дебильности. Данное заболевание, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не исключает для Лебедева возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что дает основания считать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Однако при назначении наказания все эти обстоятельства и, в частности, то, что Лебедев страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и требования ч. 2 ст. 22 УК РФ указанными судами не были учтены.

Поэтому Президиум Верховного Суда РФ вынес абсолютно правильное решение: приговор Тверского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Лебедева изменить, а меру наказания ему снизить до трех лет лишения свободы.

Таким образом, совершение лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, преступления влечет как уголовную ответственность, так и отбывание наказания, а само психическое отклонение учитывается судом и может служить основанием, согласно ч. 2 ст. 22 и ст. 97 УК РФ для назначения, как было отмечено, принудительных мер медицинского характера. Проведенное исследование нового института в нашем уголовном законодательстве в рамках ст. 22 УК РФ, а также изучение судебно-психиатрической и судебно-следственной практики позволили прийти к выводу о необходимости проведения дальнейших комплексных исследований по изучению субъекта преступления с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а также вопросов уголовной ответственности и наказания в отношении данной категории лиц.

Не последнее место в этой связи должно занимать и совершенствование уголовного закона, который требует своего принципиального уточнения и дополнения, а также закрепления в нем пограничного понятия между вменяемостью и невменяемостью, то есть, так называемого условно института «уменьшенной (ограниченной) вменяемости» и его критериев.

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, представляется целесообразным Пленуму Верховного Суда РФ обобщить судебную практику и дать судам разъяснения и рекомендации по применению ст. 22 УК РФ. Реализация данных предложений и ранее указанных, в свою очередь, позволит в судебно-следственной практике избежать имеющихся ошибок, а также более всесторонне, полнее и объективнее исследовать все обстоятельства дела в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, как субъектов преступления, которые при доказанности вины подлежат уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 22 УК РФ.

3.2 Уголовная ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения

Для исследования субъекта преступления в современном российском уголовном праве большое теоретическое и практическое значение имеет изучение вопросов уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии опьянения. Положение об ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения в отечественном уголовном законодательстве нашло свое конкретное разрешение не сразу. По существу длительное время уголовная ответственность была предусмотрена за совершение преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое по усмотрению суда могло быть признано отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, согласно ст. 23 УК РФ, уголовная ответственность наступает за совершение преступления не только в состоянии алкогольного опьянения, но также вызванного употреблением наркотических средств и одурманивающих веществ. Следовательно, любой вид опьянения по действующему законодательству не освобождает лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности и наказания⁾ Результаты отправления правосудия в Оренбургской области // Информационный бюллетень Оренбургского областного суда и управления Судебного департамента. - 2008. - № 1. - С. 9 - 16.⁾.

Данное положение, которое в дальнейшем будет рассмотрено подробно, в принципе не вызывает особых возражений как в теории уголовного права, так и на практике, хотя, несомненно, требует и в дальнейшем изучения и исследования, так как имеет прямое отношение к проблеме субъекта преступления и различным уголовно-правовым институтам.

Среди многообразных видов антиобщественного (девиантного) поведения наиболее распространенным и достаточно живучим является пьянство, выражающееся в злоупотреблении спиртными напитками, которое особенно в последние годы приобрело широкие масштабы и которое, как правило, заканчивается болезненным состоянием - алкоголизмом, как злоупотребление наркотическими средствами - наркоманией, а одурманивающими веществами - токсикоманией. Следовательно, совершение преступления в состоянии любого опьянения представляет серьезную опасность, как для всего общества, так и для граждан.

Не случайно этим социально негативным явлениям (пьянству, наркомании, токсикомании) и болезненным состояниям (алкоголизму, наркомании, токсикомании) посвящены многочисленные научные труды, криминологические и социологические исследования на различных этапах развития нашего государства⁾ Лейкина, И.С. К вопросу об основании ответственности за преступления, со-вершенные в состоянии опьянения / И.С. Лейкина // Вестник ЛГУ. - 1958. - № 11. - С. 19; Смирнов, В.Г. Основа-ния уголовной ответственности и наказания за преступление, совершенное в состоя-нии опьянения / В.Г. Смирнов // Вестник ЛГУ. - 1964. - № 11 - С. 41; Бейсенов, Б.С. Алкоголизм, уголовно-правовые и криминологические проблемы / Б.С. Бейсенов. - М.: Юридическая литература, 1981 - С. 29; Антонов-Романовский, Г.В. Пьянство под запрет закона / Г.В. Антонов-Романовский. - М.: Юрист, 1985 - С. 89.; Габиани, А.А. На краю пропасти наркомания и нар-команы / А.А. Габиани. - М.: Право, 1990. - С. 18.⁾.

Однако, несколько сузив проблему нашего исследования, обратимся к истории вопроса, нашедшего свое отражение в отечественном уголовном законодательстве.

Если говорить о Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., то в них не предусматривалась ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения, хотя такого рода вопросы на практике возникали.

Первый УК РСФСР 1922 г. не предусматривал состояние опьянения обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, если лицо привело себя в такое состояние для совершения преступления. В свою очередь, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., как и Руководящие начала 1919 г., не решали вопроса об ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

Вместе с тем принципиально важные положения данного вопроса, нашедшие отражение в УК РСФСР 1922 г., получили свое дальнейшее развитие в ст. 11 УК РСФСР 1926 г., в которой отмечалось, что лица, совершившие преступления в состоянии невменяемости, освобождаются от уголовной ответственности. При этом в примечании к данной статье особо указывалось, что действие настоящей нормы не распространяется на лиц, совершивших преступное деяние в состоянии опьянения.

Тем не менее, проблема обоснования ответственности за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, получила свое более конкретное выражение и закрепление в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а в дальнейшем - в уголовных кодексах соответствующих субъектов советского государства.

Согласно п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, с учетом всех обстоятельств дела и характера самого преступного деяния могло быть по усмотрению суда признано как отягчающее обстоятельство. Однако это не предусмотрено в действующем УК РФ.

В свою очередь, положение действующего закона, что совершение преступления лицом в состоянии опьянения, которое вызвано употреблением не только алкоголя, но и наркотических средств, а также одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, является новизной для нашего уголовного законодательства, требующей ее осмысления, как теорией, так и практикой.

В связи с этим представляется целесообразным в первую очередь раскрыть смысл, вкладываемый законодателем в понятие «алкогольное опьянение», так как именно в данном состоянии лица чаще всего совершают самые различные общественно опасные деяния, что имеет принципиальное значение не только для привлечения субъекта преступления к уголовной ответственности, но и тогда, когда она отсутствует, если речь идет о патологическом опьянении, которое необходимо отличать от физиологического (простого) опьянения.

Решая вопросы уголовной ответственности за преступления, совершаемые в состоянии алкогольного опьянения, необходимо исходить из влияния и воздействия алкогольных напитков на общее состояние и психику лица, их употребившего. Алкоголь, воздействуя на организм человека, поражает его сознание и волю тем сильнее, чем тяжелее степень опьянения.

Не случайно некоторые лица, совершившие преступления в состоянии алкогольного опьянения, часто ссылаются на то, что они в данный момент ничего не понимали и не осознавали случившегося⁾ Уголовное дело № 12/251 по обвинению гражданина Ч. // Архив Бузулукского городского суда. - 2006 г. ⁾.

Физиологическое (простое) опьянение, разумеется, не может служить основанием для утверждения, что субъект преступления не осознавал своих противоправных действий и наступления вредных последствий Обычно физиологическое опьянение наступает постепенно, а лицо, принимающее алкогольные напитки, осознает и понимает, что, употребляя их по своей воле при отсутствии насильственного принуждения, приводит себя в такое состояние. Поэтому в тех случаях, когда преступление совершает пьяный, не исключается его вменяемость, так как в состоянии опьянения налицо объективные и субъективные основания для уголовной ответственности, которая ни при каких условиях не может быть исключена при обычном опьянении.

Вместе с тем при решении вопроса об уголовной ответственности, когда алкогольное опьянение, а также наркотическое и токсическое, наступило в результате насильственного, то есть, физического принуждения, произошедшего против воли лица, то в некоторых случаях, при отсутствии вины в его действиях, может иметь место освобождение от уголовной ответственности. Правда, подобное положение действующим уголовным законодательством не регламентировано, хотя требует своего законодательного разрешения.

В состоянии физиологического опьянения полностью не искажается восприятие окружающего мира и объективной реальности, так как происходит лишь некоторое временное нарушение психической деятельности, которое прямо противоположно патологическому опьянению.

Следовательно, при физиологическом опьянении, хотя и ослабляется функционирование тормозных процессов, происходящих в организме, и теряется контроль над своим поведением, однако у пьяного субъекта сохраняется непосредственный контакт не только с окружающей средой, но и его действия и поступки, как у любого нормального и трезвого человека, носят мотивированный характер.

Следовательно, лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии физиологического опьянения любой степени, является субъектом преступления и не освобождается от уголовной ответственности, так как в его действиях отсутствуют как медицинский, так и юридический критерии невменяемости, хотя у лица и нарушаются психические процессы, которые не являются болезненным состоянием, как при патологическом опьянении. При этом лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, может совершить самые различные правонарушения, вплоть до тяжкого и особо тяжкого преступления.

Так, в апреле 2009 г. около 22 часов гражданка А. после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных отношений, умышленно, с целью убийства нанесла потерпевшему четыре ножевых удара в различные части тела⁾ Отчеты о работе Центрального районного суда г. Оренбург за 2007 - 2009 годы // Архив Центрального районного суда г. Оренбурга. - 2009 г. ⁾. Подсудимая вину свою полностью признала, показав, что она в течение дня вместе с Б. употребляла спиртные напитки. В процессе возникшей между ними ссоры на почве ревности Б. несколько раз ударил ее кулаком по голове и телу. Не выдержав такого к ней отношения, она схватила со стола нож и три раза ударила обидчика ножом в грудь, а когда он нагнулся вперед - нанесла потерпевшему четвертый удар ножом в область правого предплечья.

От полученных колото-резаных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были нанесены со значительной силой, Б. скончался утром на следующий день. Таким образом, А. совершила убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем при проведении предварительного расследования и в суде в период инкриминируемых ей действий установлено, что А. не находилась в состоянии, аффекта, а также не обнаруживала признаков хронического психического заболевания и временного расстройства психической деятельности. Не пребывала она и в состоянии патологического опьянения, в связи с чем могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Приняв во внимание все обстоятельства совершенного преступления, а также противоправное поведение самого потерпевшего, суд справедливо признал гражданку А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть, в убийстве.

Итак, как мы уже ранее отмечали, состояние физиологического опьянения необходимо отличать от патологического, которое является кратковременным психическим расстройством, возникшим на почве злоупотребления алкоголем. Вместе с тем патологическое опьянение должно отграничиваться от тяжелой степени физиологического опьянения, которое качественно отличается от кратковременного психического расстройства.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопросов о привлечении лиц, совершивших самые разные преступления в состоянии опьянения, к уголовной ответственности или освобождении от нее, когда речь идет о состоянии невменяемости при патологическом опьянении.

Оно возникает в результате приема не только значительных, но и малых доз алкоголя. Для данного состояния характерно внезапно наступающее изменение сознания. В клинической картине патологического опьянения сочетаются, как правило, признаки сумеречного помрачения сознания и галлюцинаторно-бредовые переживания, в результате чего возникает искаженное восприятие окружающего⁾ Калашник, Я.М. Судебная психиатрия / Я.М. Калашник. - М.: Юрист, 1997. - С. 231.⁾. Совершаемые в состоянии патологического опьянения преступные действия не являются реакцией на какие-либо имеющие место реальные события. Заканчивается патологическое опьянение обычно внезапно, так же как и начинается. Иногда оно переходит в сон, после которого чаще всего наступает полная амнезия, но могут сохраняться отрывочные воспоминания о пережитом.

Такое поведение лица, находящегося в состоянии патологического опьянения, объясняется, прежде всего, болезненным искаженным восприятием окружающей среды, в которой находится данное лицо, немотивированным и довольно часто агрессивным поведением. Таким образом, в судебно-психиатрической практике, на что уже обращалось внимание, патологическое опьянение рассматривается как кратковременный психоз, а лица, совершившие общественно опасное деяние, в данном состоянии признаются невменяемыми, если имеет место совокупность медицинского и юридического критериев. В этом случае лицо не признается субъектом преступления. Следовательно, если лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии физиологического опьянения, является субъектом преступления и несет уголовную ответственность, так как оно признается вменяемым, то в состоянии патологического опьянения при установлении судом его невменяемости уголовная ответственность в отношении данного лица исключается.

Вышеизложенное позволяет констатировать, что совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения представляет большую общественную опасность, как для государства, так и его граждан. Не случайно между пьянством и преступностью существует тесная связь, хотя число лиц, совершающих самые различные преступления в состоянии алкогольного опьянения, из года в год постепенно уменьшается, что может быть подтверждено официальными данными уголовной статистики и результатами криминологических исследований последних лет по России и на региональном уровне.

Так, в 2007 г. из 1 262 700 преступников 41,4 % совершили преступные деяния в состоянии опьянения. В 2008 г. из 1441588 человек, совершивших преступления, данная категория лиц составила 593375 (24,4 %) правонарушителей; в 2009 г. от общего числа преступников 1595501 человек совершили общественно опасные деяния в пьяном виде 622632 человека (25,6 %); в 2011 г. количество лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения, составило 36,4 % от общего числа преступников 161894⁾ Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации в 2005 - 2011 году. - Режим доступа: http://www.mvdinform.ru.; Отчеты о работе Центрального районного суда г. Оренбург за 2007 - 2010 годы // Архив Центрального районного суда г. Оренбурга. - 2010 г.⁾. Прослеживается устойчивая связь употребления спиртных напитков с преступностью и в последние годы.

Криминальная напряженность в обществе усугубляется не только с общей алкоголизацией населения, в частности преступного элемента, она напрямую связана и с совершением лицами в состоянии алкогольного опьянения тяжких и особо тяжких преступлений.

Изложенное настоятельно указывает на необходимость укрепления законодательной базы в предупреждении и искоренении пьянства не только на общесоциальном, но и специально-криминологическом уровнях, так как данное социально негативное явление, тесно связанное с преступностью, в свою очередь, является питательной средой для нее, и здесь не последнюю роль играет алкогольное опьянение. Вместе с тем уголовная ответственность за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашедшая свое законодательное закрепление, требует более четкого уголовно-правового оформления.

субъект преступление уголовная ответственность

Заключение

В предлагаемой работе исследован определенный спектр вопросов о субъекте преступления, который до настоящего времени как в отечественном, так и в зарубежном уголовном праве носит, по существу, фрагментарный характер. Разумеется, нами не представлено полное и всестороннее освещение рассмотренных проблем в рамках данной работы, поскольку многие из них, связанные с изучением субъекта преступления, требуют усилий многих ученых различных областей знаний.

Вместе с тем нами предпринята попытка создать целостную картину учения о субъекте преступления в уголовном праве, и уделено особое внимание ключевым проблемным вопросам, которые часто возникают в теории, судебно-следственной практике. При этом в основу исследования положено диалектическое единство преступного деяния и уголовной ответственности в отношении виновного лица, признаваемого субъектом преступления.

Не случайно особое внимание в работе уделено изучению в уголовно-правовом аспекте не только признаков субъекта преступления, которые по своей форме и содержанию взаимообусловлены, так как являются доминирующими объектами исследования, но и положениям отечественного уголовного законодательства, представляющим трудность их реализации.

В свою очередь историко-правовой и сравнительный анализ уголовно-правовых норм о субъекте преступления позволил сконцентрировать внимание на действующем уголовном законодательстве и выявить недостатки в практике его применения.

В этой связи разработаны и высказаны предложения и рекомендации по совершенствованию конкретных норм Уголовного кодекса РФ.

Отсутствие до настоящего времени теоретико-методологического и системного анализа основных аспектов учения о субъекте преступления не позволило иметь комплексное представление о данном учении и определить наиболее правильные подходы в его совершенствовании как у нас в стране, так и за рубежом.

Однако не менее важными, определяющими структуру и содержание работы, были изучение и анализ не только законодательных новелл, регулирующих вопросы привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, но и исследование обстоятельств, исключающих признание его субъектом преступления. При этом исследование указанных и других сложнейших проблем, связанных с субъектом преступления и уголовной ответственностью в российском уголовном праве, имеет не только большое теоретическое, но и практическое значение.

Следует констатировать, что наряду с разнообразием ключевых проблем в уголовном законодательстве нормы о субъекте преступления имеют первостепенное значение, так как самым тесным образом связаны со многими институтами уголовного права, которые требуют своего совершенствования. В свою очередь, рассмотрение разных аспектов учения о субъекте преступления дает возможность определить общетеоретические и практические подходы в его дальнейшем изучении.

Проблемы возраста и вменяемости преступника с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения не только учеными-юристами, но и представителями других наук, специалистами в самых различных областях знаний.

Особо следует сказать, что актуальность вопросов о субъекте преступления в уголовном праве не теряет значимости и в наши дни. Любое учение требует своего развития, более глубокого теоретического осмысления с позиций современных реалий и трудностей сегодняшнего дня, а законодательство - совершенствования. В данном случае не будет исключением и учение о субъекте преступления в уголовном праве на современном этапе развития российского государства.

В представленной работе с современных позиций анализируются нашедшие и законодательное разрешение в Уголовном кодексе РФ положения уголовной ответственности, которые не были известны отечественному уголовному законодательству и в настоящее время вызывают трудности в их применении правоохранительными органами, особенно когда речь идет о судебно-следственной практике.

Наиболее часто эти проблемы имеют место в теории и практике при решении вопросов уголовной ответственности, если правонарушение совершается аномальным субъектом преступления либо несовершеннолетним, у которого имеет место отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством.

Проведенное исследование специального субъекта преступления в рамках главы 33 УК РФ, с точки зрения теоретической и практической значимости, требует дальнейших более углубленных научных разработок, в частности особенностей, характеризующих данную категорию преступников. Вместе с тем изучение специального субъекта преступлений против военной службы поможет правильно решать вопросы квалификации общественно опасных деяний, а также уголовной ответственности и наказания виновных лиц, которые чаще всего возникают в судебно-следственной практике.

Также следует сказать, что необходимо законодательно уточнить понятие специального субъекта, трактуемого в законе как представитель власти с указанием дополнительных признаков, раскрывающих его внутреннее содержание и сущность.

Коренные преобразования во всех сферах жизнедеятельности нашего общества в условиях кризисных явлений, несовершенство, а порой противоречивость федерального законодательства России заставляют по-новому взглянуть и на вопросы уголовной ответственности за совершение воинских преступлений. Вместе с тем обеспечение законности и воинской дисциплины в Вооруженных Силах РФ, установление четких прав и обязанностей военнослужащих, их правовая и социальная защищенность настойчиво диктуют необходимость совершенствования не только военного, но и уголовного законодательства и его правильного применения в современных условиях.

В свою очередь, сложная криминогенная обстановка в России негативным образом сказывается и на Вооруженных Силах РФ. Сопоставляя общие данные о преступности в стране и преступности военнослужащих, можно говорить, что они тесно взаимосвязаны, как и причины преступности военнослужащих отражают причины преступности в целом.

Комплексность и системность изучения субъекта преступления, обеспечение правильного понимания уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление, непременно будет способствовать не только неукоснительному его исполнению, но и укреплению законности в деятельности правоприменительных органов в предупреждении преступлений.

Рассмотрение отмеченных и других сложнейших проблем, связанных с субъектом преступления в российском уголовном праве, имеет не только большое теоретическое и практическое значение, но и определяет необходимость комплексного подхода в их исследовании.

Список используемых источников

Нормативные правовые акты

1) Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных ФКЗ РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2) Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3) Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.03.2012) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - С. 8795 - 8799 (ст. 2954).

4) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

5) О государственной гражданской службе Российской Федерации: федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.

6) Уголовный кодекс РСФСР: принят Верховным Советом РСФСР 27.10.1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - С. 591.

7) Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 12.12.1958 // Собрание узаконений Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - С. 3 - 12.

8) Уголовный кодекс РСФСР от 10.03.1922 // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153.

9) О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР: закон РФ от 29.04.1993 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 22. - Ст. 789.

10) Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. - 1919. - № 66. - Ст. 590.

11) Об уголовной ответственности несовершеннолетних за действия, могущие вызвать крушение поездов: указ Президиума Верховного Совета СССР от 10.12.1940 // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1940. - № 52. - Ст. 254.

12) Об усилении ответственности за хулиганство: указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1966 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1966. - № 32. - Ст. 769.

13) Инструкция комиссиям по делам о несовершеннолетних от 30.07.1920 // Собрание узаконений РСФСР. - 1920. - № 68. - Ст. 308.

Специальная научная и учебная литература

14) Антонов-Романовский, Г.В. Пьянство под запрет закона: монография / Г.В. Антонов-Романовский. - М.: Юрист, 1985. - 164 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

15) Астемиров, 3.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних: монография / З.А. Астамиров. - М.: Право, 1999. - 163 с. - Режим доступа: http://www.unodc.org.

16) Бейсенов, Б.С. Алкоголизм, уголовно-правовые и криминологические проблемы: монография / Б.С. Бейсенов. - М.: Юридическая литература, 1981. - 193 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

17) Богдановский, А. Преступление и наказание в русском праве до Петра Великого: учебное пособие / А. Богдановский. - М., 1957. - 148 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

18) Борзенков, Г.Н. Специальный субъект преступлений: курс уголовного права / под редакцией И.М. Тяжковой. - М.: БЕК, 2008. - 314 с. - Режим доступа: http://www.unodc.org.

19) Боровых, Л.В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореферат дисс. … канд. юрид. наук / Л.В. Боровых. - СПб., 2007. - 30 с.

20) Будзинский, С. Начала уголовного права: монография / С. Будзинский. - Варшава, 1990. - 179 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

21) Владимиров, Л.Е. Курс уголовного права. Часть первая. Основы нынешнего уголовного права: учебник / Л.Е. Владимиров. - М.: Юрлитинформ, 1988. - 216 с. - Режим доступа: URL:www.unodc.org.

22) Габиани, А.А. На краю пропасти наркомания и наркоманы: монография / А.А. Габиани. - М.: Юрист, 1990. - 128 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

23) Гельфер, М.А. Уголовное право зарубежных социалистических государств: учебник / М.А. Гельфер. - М., 1973. - 450 с. - Режим доступа: URL:www.unodc.org.

24) Голумб, Ц.А. Насильственные преступления, совершенные лицами с психическими аномалиями, и профилактика этих преступлений: автореферат дисс. … канд. юр. наук / Ц.А. Голумб. - Л.: Нева, 1982. - 29 с.

25) Гришаев, П.И. Уголовно-правовые теории и уголовное законодательство буржуазных государств / П.И. Гришаев. - М., 1959. - 211 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

26) Дагель, П.С. Уголовная политика и проблемы позитивной ответственности: монография / П.С. Дагель, В.А. Номоконов. - Владивосток, 2010. - 187 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

27) Ермакова, Л.Д. Специальный субъект преступления / Л.Д. Ермакова. - М.: Зерцало, 1998. - 361 с. - ISBN 978-5-93295-272-6.

28) Есипов, В.В. Преступление и наказание в древнем праве / В.В. Есипов. - Варшава, 1983. - 165 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

29) Иванов, Н.Г. Аномальный субъект преступления: монография / Н.Г. Иванов. - М.: Право, 1998. - 211 с. - ISBN 978-5-63197-169-5.

30) Калашник, Я.М. Судебная психиатрия: учебник / Я.М. Калашник. - М.: Юрист, 1997. - 560 с. - ISBN 978-5-89123-980-7.

31) Карпец, И.И. Уголовное право и этика: учебное пособие / И.И. Карпец. - М.: Юрист, 1999. - 249 с. - ISBN 978-5-06-002611-5.

32) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1078 с. - ISBN 978-5-699-12014-7.

33) Коченов, М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: автореферат дисс. … д-ра псих. наук / М.М. Коченов. - М., 2001. - 49 с.

34) Крылова, Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции: учебное пособие / Н.Е. Крылова. - М.: Юрист, 1998. - 142 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

35) Кудрявцев, И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза: учебное пособие / И.А. Кудрявцев. - М.: Проспект, 1998. - 257 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

36) Кузнецова, Н.Ф. Понятие уголовной ответственности: курс уголовного права. Общая часть / Н.Ф. Кузнецова. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 810 с. - ISBN 978-5-93295-272-6.

37) Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность: монография / Н.Ф. Кузнецова. - М.: Волтерс-Клувер, 1999. - 126 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

38) Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: дисс. … д-ра юрид. наук / Н.С. Лейкина. - М.: Юрлитинформ, 2000. - 559 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

39) Лейкина, Н.С. Советское уголовное право: учебное пособие. Часть общая / Н.С. Лейкина. - Л.: Нева, 1992. - 157 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

40) Лунц, Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии: монография / Д.Р. Лунц. - Л.: Нева, 1996. - 203 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

41) Малиновский, А.А. Уголовное право зарубежных государств: учебное пособие / А.А. Малиновский. - М.: Право, 1998. - 156 с. - ISBN 5-98032-096-2.

42) Миненок, М.Г. Наказание в русском уголовном праве: учебное пособие / М.Г. Миненок. - Калининград, 1985. - 241 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

43) Михеев, Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве: учебное пособие / Р.И. Михеев. - М.: Юрлитинформ, 2000. - 187 с. - ISBN 978-5-725-25014-2.

44) Михеев, Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): монография / Р.И. Михеев. - М.: БЕК, 1995. - 210 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

45) Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 1124 с. - ISBN 978-5-295-17801-6.

46) Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: словарь / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М.: Энциклопедия, 1995. - 921 с. - ISBN 978-5-63197-169-5.

47) Пасенков, Р.Т. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Р.Т. Пасенков. - М.: Юрист, 1987. - 164 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

48) Пионтковский, А.А. Учение о преступлении: монография / А.А. Пионтковский. - М.: Юрист, 1998. - 357 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

49) Примерный уголовный кодекс (США) / под ред. Б.С. Никифорова. - М.: Известия, 1969. - 290 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

50) Прохоров, В.С. Уголовная ответственность / В.С. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев. - М.: Проспект, 2000. - 314 с. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

51) Радченко, В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: комментарий / В.И. Радченко. - М.: Вердикт, 2006. - 931 с. - ISBN 978-5-93295-270-2.