Важнейшим положительным моментом Закона является то, что его нормы в равной мере ставят под защиту суда права любой категории граждан. Закон направлен на создание единого механизма судебной защиты всех граждан Российской Федерации. Он делает оговорку лишь для отдельной категории граждан, де-ятельность которых обусловлена определенной спецификой.

В соответствии с новым российским Законом, гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нару-шающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу. По Союзному Закону 1989 г. обращение в суд с жалобой было возможно лишь после того, как административные средства для исправления возможных нарушений или упущений иссякли, т.е. был закреплен принцип последующего судебного контроля. Подобное положение действует в ряде стран Восточной Европы. Такой порядок, бесспорно, имеет положительные стороны: по-вышается ответственность государственных учреждений за дей-ствия нижестоящих инстанций; суд избавляется от излишних жалоб и т.д. Однако практика нашей страны показала, что в суды Российской Федерации поступало незначительное число жалоб на действия органов управления и должностных лиц. Види-мо, существующее правило осложняло реализацию права гражданина на судебную защиту. Возможность непосредственно обращать-ся в суд значительно облегчает путь гражданина к судебной защите своих прав. На это направлена также норма Закона, ус-танавливающая альтернативную подсудность жалобы. В соответст-вии со ст.4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин может подать жалобу в суд по месту нахождения органа, объединения или должностного лица, чьи действия обжалуются, либо в суд по своему месту жительства. В союзном законе такого выбора не было, что порой создавало для гражданина большие трудности, связанные с поиском адресата ответчика.

Судебное рассмотрение жалоб граждан возложено на уровень основного низового звена судебной системы. Однако еще до при-нятия союзного закона в юридической литературе было предложено создать для рассмотрения жалоб граждан и дел об админист-ративных правонарушениях специальные суды - систему органов административной юстиции. В этой связи авторы относят к ад-министративной юстиции различные органы, в том числе и об-щие суды, а также сам юрисдикционный процесс в органах управления. В подобной ситуации защита прав граждан приобретает ограниченный характер, так как администрация поставлена в бо-лее благоприятное положение. Спор хотя и решает специализи-рованный орган, но находящийся в лоне самой администрации.

Новый ФЗ пошел по пути укрепления правосудия по административным делам, сосредото-чив рассмотрение этих дел в рамках общего судопроизводства. В соответствии с Законом, рассмотрение судом жалоб является особым видом правосудия и рассматривается по правилам граж-данского судопроизводства без каких-либо изъятий. ФЗ устанавливает предельный срок обращения с жалобой в суд: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящей инстанции в удовлетворении жалобы или со дня исчисления месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Введение этой нормы исключает возможность подачи «запоздалой» жалобы, когда воп-росы, поднятые в ней, уже потеряли свою актуальность, дока-зательства порой устарели и не могут эффективно способствовать восстановлению законных прав и интересов граждан.

Принципиально новой в Законе является норма о праве суда, принявшего жалобу к рассмотрению, приостановить испол-нение обжалуемого решения (действия). Реализация такого права дает возможность предотвратить наступление вредных для гражданина последствий, связанных с исполнением обжалуемого решения. Подобное правило существует и в ряде стран. Так, в Венгрии суд по своей инициативе или по ходатайству истца име-ет право решить вопрос об отсрочке исполнения решения, если на осно-вании имеющихся данных можно ожидать отмены или изменения решения (ч.3 §332 ГПК Венгрии Сажин В.В. Административная юстиция: к теории и истории вопроса. // Советское государство и право, 1989, №9, с.32).

В Законе РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, содержится норма о характере судебного решения. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

В юридической литературе неоднократно обсуждался вопрос о том, как далеко должны распространяться границы контроля, а конкретно: признается ли за судом право контролировать только законность или также целесообразность акта. По этому вопросу существует довольно единодушное мнение - суд не должен иметь права контролировать причины и основа-ния (помимо юридических), на которых основано решение. При-знание такого права означало бы признание подмены органами правосудия иных органов. Для суда является важным:

издан ли акт компетентным органом и в соответствующей форме;

соблюдены ли процессуальные нормы;

соответствует ли акт цели, которую преследует закон;

что именно противоречит материальному праву в обжалован-ном акте (решении).

Если бы юрисдикционная деятельность суда распрос-транялась также и на оценку правильности, целесообразности решений, это ущемило бы самостоятельность государственных органов.

Очень важным является вопрос о том, могут ли суды только отклонять или также изменять обжалованное решение. По-видимому, признание за судом реформационных прав означало бы признание нормосозидательных прав и поколебало бы принцип разделения компетенции между различными органами государства.

Такое урегулирование вопроса является закономерным, поскольку характер административных отношений как отношений власти и подчинения предопределяет недопустимость широкого контроля суда в случае рассмотрения административного спора. Суд не может, например, принять решение взыскать больший штраф, чем постановил административный орган, даже если придет к выводу, что за указанное нарушение целесообразно было бы применить более жесткое наказание; суд не может вернуть гражданину отобранные у него ГИБДД права на вождение автотранспортных средств, опре-делить пенсию или внести гражданина в список лиц, которым будет выделена жилплощадь. В этих случаях полномочия суда должны сводиться к признанию данного акта законным или незаконным.

Таким образом, решение суда должно содержать толь-ко заключение о законности обжалуемых действий, решений и об их отмене в случае обоснованности жалобы. Суд не берет на себя принятие решения по существу вопроса, но лишь оставляет решение в силе либо отменяет его и предлагает органу, долж-ностному лицу вновь рассмотреть жалобу гражданина и решить вопрос по существу.

Первостепенными проблемами укрепления законности в государстве являются усиление гарантий прав и законных инте-ресов его граждан, действенная защита в случае нарушения этих прав. В современных условиях проведение правовой реформы в России, формирование новой законодательной базы является важной вехой на пути укрепления законности, гарантий прав личности. Его реализация будет способствовать более надеж-ному механизму защиты прав и свобод граждан России. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» является базовым по отношению к защите прав граждан. Статьёй 306 ГК РФ предусмотрены требования к органам государственной власти и управления о защите законных интересов собственников имущества в случае их нарушения власт-ными актами указанных органов.

Иначе говоря, эти иски гарантируют соблюдение инте-ресов собственника в случае их нарушения государством или его органами, выступающими в качестве обладателей властных полно-мочий, а не равноправных субъектов имущественных отношений. Такая защита становится одной из основных гарантий стабиль-ности отношений собственности. Ведь, по сути, она влечет от-ветственность государства перед гражданином или юридическим лицом- собственником за неоправданное властное вмешательство в их имущественную сферу.

В зависимости от компетенции органа государства, от вызванных его решением (актом) последствий для собствен-ника последний вправе предъявить различные требования. Это, во-первых, заявление о признании недействительности акта мест-ного органа государственной власти или органа государственного управления, нарушающего право собственности. Во-вторых, оспаривание акта органа государственного управления, вле-кущего прекращение права собственности, но не направленного непосредственно на изъятие имущества у собственника (напри-мер, в связи с решением об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее собственнику строение). В-третьих, иск о защите интересов собственника при прекра-щении права собственности высшим органом государственной власти.

Заключение.

Список литературы:

1. Нормативные акты.

Конституция РФ от 12.12.93. // Российская газета, 25.12.1993

Гражданский кодекс РФ // Сборник кодексов. М.,1998

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. - М., 1988

УК РФ // Сборник кодексов. - М., 1998

Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31.05.91. // Известия, 25.06.1991

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Сборник кодексов. М.,1998

Уголовный кодекс РФ 1997 г. // Сборник кодексов. М., 1998

Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.91. // Ведомости Верховного Совета РФ, 1991, № 52

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. // Ведомости Верховного Совета РФ, 1991, №28

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 апреля 1992 г. // Ведомости Верховного Совета РФ, 1992, №5

Закон РФ от 24.04.1993 №4866-1 (ред. от 14.12.1995) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Верховного Совета РФ, 1993, №19

2. Книги.

Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. - М., 1974

Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. - Л., 1956

Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.-Л.,1954

Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. - Изд. Бек, М., 1993

Гражданское право. Учебник. ч.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 1997

Иоффе О.С. Советское гражданское право. т.1. - М., 1958

Калашникова А.Е. Сделки с жилыми помещениями. - М., 1999

Комментарий к ГК РФ. ч.1 // Под ред. Садикова О.Н. - М., 1995

Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 1999

Свод Законов Российской империи. т.10, ч.1. - М., 1994

Советское гражданское право. // Под ред. Грибанова В.П., Корнева С.М. в 2 т. - М., 1979

Советское гражданское право. Учебник. // Под ред. Красавчикова О.А. - М., 1985

Советское гражданское право. Учебник. ч.1 // Под ред. Маслова В.Ф. - Харьков, 1983

Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М., 1991

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Л., 1955

3. Статьи в сборниках.

Защита субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. // Отв.ред. Рясенцев В.А. - ВЮЗИ, М., 1989

4. Статьи в журналах.

Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности. // Советская юстиция, 1969, №21, с.12-14

Гущин В.В. Общественные объединения и защита прав собственников. // Государство и право, 1993, №11, с.22-26

Добровольский Н., Иванова C. Иски о признании как средство защиты нарушенного права. // Советская юстиция, 1977, №19, с.6-12

Зимина О. Иски оправе собственности // Хозяйство и право, 1996, №4, с.15-16

Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником. // Советская юстиция, 1968, №5, с.6-7

Малинкович М. Условия защиты гражданских прав. // Советская юстиция, 1969, №4, с.20-21

Мозолин В.П. О праве частной собственности. // Государство и право, 1992, №1, с.40-43

Романенко Н. Судебная защита права собственности. // Советская юстиция, 1982, №13-14, с.7-13

Сажин В.В. Административная юстиция: к теории и истории вопроса. // Советское государство и право, 1989, №9, с.31-34

Селезнёв М. Самозащита гражданских прав. // Российская юстиция,
1995, №11, с.18-20

Черепахин Б.Б. Приобретение прав собственности по давности владения. // Советское гражданское право, 1980, №4, с.50-54

5. Судебная практика.

Бюллетень ВС РФ, 1998, №3, с.18

Бюллетень ВС РФ, 1998, №2, с.22

Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.97 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». // Бюллетень ВС РФ, 1997, №3, с.11

Бюллетень ВС РФ, 1996, №11, с.9

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №2, с.44-45

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №2, с.46-47

Архив Засвияжской районной прокуратуры за 1996 г.

Постановление Пленума ВС РФ №7 от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». // Бюллетень ВС РФ, 1995, №1, с.43

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1993 г. - М., 1994

Бюллетень ВС РФ, 1993, №12, с.17-18

Бюллетень ВС СССР, 1989, №11, с.8-9

Бюллетень ВС СССР, 1989, №1, с.24

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 мая 1985 г. №5 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» // Бюллетень ВС СССР, 1985, №12-13, с.15-16

Бюллетень ВС СССР, 1978, №3, 23-24