Vj2 : (V12= 0,103; V22=0,26; V32=0,637)

Vj3 : (V13= 0,637; V23=0,103; V33=0,26)

II вариант (пять альтернатив):

Таким образом, коэффициенты важности Vji (j- той альтернативы по i- тому критерию)

(j = 1,2,3,4,5; i= 1,2,3) имеют следующие значения:

Vj1 : (V11= 0,436; V21=0,164; V31=0,164; V41= 0,056; V51= 0,18)

Vj2 : (V12= 0,118; V22=0,244; V32=0,464; V42=0,1; V52= 0,073)

Vj3 : (V13= 0,35; V23=0,095; V33=0,146; V43=0,066; V53=0,35).

В соответствии с методом анализа иерархий количественный индикатор качества каждой альтернативы вычисляется по следующему выражению

где Sj - показатель j- той альтернативы; Wi - вес i - того критерия; Vji- важность j - той альтернативы по i - тому критерию.

Для первого варианта сравнения критериев и первого варианта выбора множества альтернатив показатели качества Sj альтернатив j = 1,2,3 принимают значения:

S1= 0,726х0,637+0,198х0,103+ 0,075х0,637=0,530

S2= 0,726х0,26+0,198х0,26+0,075х0,103=0,247

S3= 0,726х0,103+0,198х0,637+0,075х0,26=0,220

А1 А2 А3 , где - знак приоритета альтернатив.

Более важной оказалась 1 альтернатива т.е степень износа технических систем и оборудования, следовательно у нас выявилась основная альтернатива, качество которой мы должны обеспечивать в первую очередь.

Полученный результат показывает, что для данного набора интегрированных критериев и их экспертного расположения по значимости в виде весов Wj критериев, когда ресурсоемкости предприятия придается в 3,5 раза большее значение, чем социальной стабильности и, примерно в 9 раз большее значение, чем эксплуатационной безопасности, которая обеспечивается за счет большой ресурсоемкости, наибольшей важностью для безопасности является осуществление постоянного контроля степени износа технических систем и технической усталости предприятия в целом. Но, при этом, необходимо уделять внимание и вопросам обеспечения социальной стабильности в коллективе техногенного объекта, которые в свою очередь могут быть решены через повышение уровня социальной удовлетворенности работников различными сторонами своей жизни, а также вопросам обеспечения высокого уровня финансового обеспечения предприятия. Эти альтернативы имеют примерно одинаковый ранг в 2-2,5 раза отличающийся от основной выявленной альтернативы безопасности.

Для второго варианта сравнения критериев и первого варианта выбора множества альтернатив индикаторы качества альтернатив принимают следующие значения:

S1= 0,637х0,637+0,26х0,103+ 0,103х0,637=0,498

S2= 0,637х0,26+0,26х0,26+0,103х0,103=0,244

S3= 0,637х0,103+0,26х0,637+0,103х0,26=0,258

Таким образом получаем: А1 А3 А2.

Полученный результат показывает, что экспертная тенденция снижения взаимной значимости составляющих векторного критерия (ресурсоемкость по-прежнему в 3,5 раза важнее, чем социальная стабильность в коллективе предприятия, но теперь всего в 6 раз важнее, чем уровень финансового обеспечения предприятия) при сохранении наибольшей важности первой альтернативы, изменяется порядок приоритета второй и третьей альтернатив. При этом, очевидно, что увеличение уровня финансового благополучия предприятия повышает и уровень благосостояния и социальной удовлетворенности работников предприятия, что в конечном итоге, безусловно, положительно сказывается на безопасности техногенного объекта в целом.

В дальнейшем для расчета числового показателя качества будет использоваться второй вариант сравнения критериев, как более точный с точки зрения экспертов.

Аналогичная процедура попарного сравнения была произведена с расширенным множеством альтернатив.

Для первого варианта сравнения критериев и второго варианта выбора множества альтернатив показатели качества Sj альтернатив j = 1,2,…5 обеспечения многокритериальной безопасности принимают значения:

S1= 0,726х0,436+0,198х0,118+ 0,075х0,35=0,366

S2= 0,726х0,164+0,198х0,244+0,075х0,095=0,175

S3= 0,726х0,164+0,198х0,464+0,075х0,146=0,222

S4= 0,726х0,056+0,198х0,1+ 0,075х 0,066= 0,065

S5= 0,726х0,18+ 0,198х 0,073+ 0,075х0,35=0,171

Таким образом получаем: А1 А3А2 А5 А4.

Большая детализация множества альтернатив для первого варианта сравнения критериев приводит к той же ситуации основной зависимости безопасности функционирования техногенного объекта от степени износа технической системы и усталости оборудования (при значительном приоритете критерия увеличения ресурсоемкости), но степень важности сравненных второй, пятой и третьей альтернатив существенно возросла (здесь первая альтернатива лишь в 1,5ч2 раза важнее этих альтернатив).

Кроме возросшего влияния на безопасность обеспечения надежности систем контроля и измерений, выявлена значительная роль социальных факторов: уровня благосостояния и социальной удовлетворенности работников и уровня финансового благополучия предприятия, которые с очевидностью уменьшают уровень нервно-психической нагрузки на работников предприятия и значимость данной альтернативы.

Для второго варианта сравнения критериев и второго варианта выбора множества альтернатив показатели качества Sj альтернатив j = 1,2,…5 обеспечения многокритериальной безопасности принимают вид:

S1= 0,637х0,436+0,26х0,118 + 0,103х0,35=0,344

S2= 0,637х0,164+0,26х0,244+0,103х0,095=0,177

S3= 0,637х0,164+0,26х0,464+0,103х0,146=0,240

S4= 0,637х0,056+0,26х0,1+ 0,103х 0,066= 0,068

S5= 0,637х0,18+ 0,26х 0,073+ 0,103х0,351=0,170

В итоге получаем: А1 А3 А2 А5 А4.

При появлении тенденции к уменьшению приоритетности критерия ресурсоемкости возрастает роль социальных факторов обеспечения безопасности: социальной удовлетворенности на основе резкого усиления значимости уровня финансового обеспечения предприятия (здесь индикатор качества степени износа технической системы в сего лишь в 1,5 раза выше индикатора финансового благополучия предприятия).

5.4 Этап 3 МАИ (для матриц включающих информационную безопасность)

Составляется матрица сравнения критериев с учетом информационной безопасности.

Далее составляется матрица по аналогии с I-ым вариантом матрицы в Этапе 3 МАИ (для матриц не включающих информационную безопасность) и вычисляются показатели качества альтернатив.

Для варианта матрицы сравнения критериев с учетом информационной безопасности показатели качества Sj альтернатив j = 1,2,…4 обеспечения многокритериальной безопасности принимают вид:

S1=0,409

S2=0,229

S3=0,156

S4=0,193

В итоге получаем: А1 А2 А4 А3.

На основе этих показаний можно сделать вывод, что информационная безопасность становится все актуальнее. Ведь в настоящем времени на смену старому приходят все новые технические новинки, в основе которых лежит обработка информации. Следовательно, сохранность этой же безопасности напрямую будет влиять на социо-техничетские факторы ТО.

По такой же схеме составляется матрица с 6 альтернативами.

Далее приведены расчеты показателей качества.

S1=0,277

S2=0,145

S3=0,189

S4=0,094

S5=0,121

S6=0,171

В итоге получаем: А1 А3 А6А2 А4 .

Основные выводы

1. В моей работе сформирована методика исследования социотехнического аспекта безопасности функционирования сложного ТО (техногенного объекта), на основе мало формализованных единиц анализа (экспертных оценок, получаемых в ходе экспертных опросов, мониторинга безопасности на объекте) с применением метода аналитической иерархии, который позволяет выявить в ситуации многокритериального выбора наиболее приоритетную по степени важности альтернативу управления.

2. Результаты исследования подтверждают высокую значимость социотехнических факторов в общей системе безопасности ТО и позволяют сформировать систему приоритетных решений для повышения уровня безопасности (управления безопасностью).

3. Так как управление сложным социотехническим объектом базируется на множестве разнородных альтернатив, отражающих различные динамические аспекты системы управления безопасностью, то оптимальные решения формируются на векторе альтернатив с существенным рангом.

Список литературы

1. Ларичев О.И. , Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. М.: Физматлит, 1996.

2. Ларичев О.И. наука и искусство принятия решений. М.: Наука, 1979.

3. Ларичев О.И., Зуев Ю.А., Гнеденко Л.С. «Метод анализа вариантов сложных решений» ВНИИСИ, М., 1978г.

4. Simon H. A. The New Science of Management Decision. N. Y.: Harper and Row Publ., 1960.

5. Кини Р.Л. , Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981.

6. Humphreys P. C. Application of multiattribute utility theory // H. Jungerman and G. de Zeeuw (Eds.). Decision making and change in human affairs. Dordrecht: Reidel, № 1997.

7. Кини Р.Л. Размещение энергетических объектов: выбор решений. М.: Энергоатомиздат, 1983.

8. Winterfeldt D. von, Edwards W. Decision Analysis and Behaviral Research. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

9. Саати Т. , Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем. М.: Радио и связь, 1991.

10. Lootsma F. A. Scale stnsitivity in the multiplicative AHP and SMART // J. Multi-Criteria Decision Analysis. 1993. V.2.

11. «Теория принятия решений» Автор: А. И. Орлов

12. С. В. Белов «Безопасность жизнедеятельности».

13. «Теория и методы принятия решений» Автор: Ларичев О.И.

Приложение

П.1. Обобщенная операциональная модель безопасности техногенного объекта с усиленным влиянием социотехнических факторов.

П.2.Анализируемые (оптимизированные) показатели социотехнической устойчивости, дифференцированные по сферам:

I. Производственно-технологическая:

- надежность технологических систем (набор технологических стандартов к элементам системы) (объективные показатели);

- надежность технологических решений (субъективные показатели);

- надежность эконогического положения предприятия (объективный показатель);

- вклад предприятия в экономику региона (объективный показатель);

- объем бюджетного финансирования (объективный показатель);

- надежность управления предприятием (субъективные показатели).

II.Профессионально-трудовая:

- профессиональная надежность (квалификация, стаж работы по специальности, в том числе на данном предприятии) (объективные показатели).

III.Социально-бытовая:

- соционально-бытовая обустроенность, здоровье, социональная защита, льготы и т.д. (объективные показатели);

- удовлетворенность социально-бытовой стороной жизни (субъективные показатели).

IV.Социально-политическая:

- государственная поддержка предприятий подобного рода (объективный показатель);

- возможность коллектива принимать решения на уровне региона (субъективный показатель);

- общественное мнение по поводу состояния и перспектив развития предприятия (субъективный показатель);

- учет мнения коллектива в принятии решений, связанных с управлением предприятием (субъективный показатель).

V.Культурно-духовная:

- культурно-образовательный уровень работников предприятия (объективный показатель).

VI.Морально-психологическая (субъективные показатели):

- уверенность, надежды на будущее;

- высокий профессионализм и готовность выполнять технологические требования в любых ситуациях;

- психологическая устойчивость личности к различным социальным аномалиям.

VII.Социальная:

- сплоченность, единство коллектива (субъективный показатель);

- численность коллектива (объективный показатель).

Используя модель Ў°восемь колесЎ±, предложенную В.Б.Тихомировым, данные показатели распределяем следующим образом.

Размещено на Allbest.ru