Краеведческое движение на Южном Урале в первой половине ХХ века

С докладом на конференции выступил нарком просвещения А.В. Луначарский. Он, в частности, заявил: «Наша гигантская, необъятная страна была плохо изучена и еще теперь мало известна ее подлинному хозяину, трудовому народу. Нужно эту работу поставить как можно тщательнее во всех областях». Нарком придавал большое значение демократичности, добровольности и свободе научного творчества краеведов. «Со всех этих точек зрения ясно, - отмечал он, - что нужно призвать общественные силы, потому что никаким бюрократическим путем этого сделать нельзя»Там же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 537..

А.В. Луначарский в своём докладе показал значение советского краеведения и определил его задачи. Был разработан типовой Устав краеведческих обществ и высказаны пожелания создать руководящий центр и ввести преподавание краеведения в университетах и педагогических институтах.

Так же на конференции представители местных организаций ставили вопросы о многочисленных фактах уничтожения памятников истории и культуры. Так, делегаты из ряда сибирских городов в своих докладах «нарисовали ужасную картину разгрома многих отделений Географического общества, конфискации музеев и библиотек и передачу их в руки людей, совершенно не понимающих того, что им передали»Там же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 538.. С созданием Всероссийского центра краеведческого движения они связывали свои надежды на улучшение охраны памятников.

В январе 1922 года при Академии наук было создано Центральное Бюро Краеведения с Петроградским и Московским отделениями. В первый состав ЦБК вошло 29 человек, и среди них академики С.Ф. Платонов, С.Ф. Ольденбург, А.Е. Ферсман, Ю.М. Шокальский. При ЦБК была организована школьно-краеведческая комиссия, в задачу которой входило наметить пути и средства дальнейшего сближения преподавания школьных предметов с краеведческой работой, а также разработка методики проведения школьного краеведения. Партийное руководство краеведческой работой также было обеспечено: Н.К. Крупская - заместитель наркома просвещения и Ф.Н. Петров - начальник Главнауки Наркомпроса.

Количество краеведческих организаций в стране увеличивалось с каждым годом. Кружки и общества охватывали широкие массы населения. В связи с этим возникла необходимость выработать более чёткие формы краеведческого движения, конкретизировать направления дальнейшей работы. В журнале «Краеведение» приводятся следующие данные: к марту 1923 года в России (кроме Москвы и Петрограда) было зарегистрировано 231 краеведческое общество, имелось 285 местных музеев, 21 биологическая станция, 16 заповедников Краеведение. 1923. №1. С.47..

После образования Союза ССР ЦБК предпринимало усилия по оказанию научно-методической помощи краеведам союзных республик. Члены бюро неоднократно выезжали в командировки: Д.О. Святский - в Воронеж, Курск и Дмитров (Курской губернии); Паршин - в Севки (в то время Орловская губерния, ныне Брянская область); И.М. Гревс - в Полтаву; А.А. Спицын- в Ям-Тесово (Новгородской губернии) Цит. по: Соболев В.С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 537.. В сентябре 1924 года на краеведческий съезд в Абхазию был командирован сотрудник Азиатского музея А.Н. ГенкоТам же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 537., а для участия в работе Первого съезда деятелей по краеведению Азербайджана в Баку направили профессора А.Н. СамойловичаТам же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 535.. В марте 1926 года на конференцию по изучению производительных сил Дальнего Востока в Хабаровск выезжал заведующий Промышленно-географическим отделом КЕПС профессор А.А.Григорьев Цит. по: Соболев В.С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 537.. В связи с проведением в конце 1926 года Вятско-Ветлужской конференции по изучению производительных сил края С.Ф. Ольденбург обратился с просьбой принять в ней участие к академику Н.Я. МарруТам же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 539..

II Всероссийская конференция по краеведению состоялась в Москве в декабре 1924 года на ней были отмечены некоторые успехи в развитии краеведческого движения, признано необходимым подчинение Центрального Бюро Краеведения Главному управлению научных учреждений Наркомпроса. Это организационное изменение было вызвано тем, что у руководства Наркомпроса изменилось отношение к краеведческому движению. В мае 1924 года на XIII съезде РКП(б) обсуждался вопрос о роли и месте общественных организаций в Советском государстве. Был отмечен «рост политической активности трудящихся» и принято решение о том, что деятельность общественных организаций должна быть тесно связана с работой соответствующих государственных органов, «чтобы улучшить и больше связать с рабочими массами работу государственных органов»Там же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 539..

В резолюции II Всесоюзной краеведческой конференции, состоявшейся в декабре 1924 года, подчеркивалась необходимость «тесной связи краеведения не только с научными учреждениями... но и с хозяйственным, просветительным и партийным строительством» Известия Центрального Бюро краеведения. 1925. №1. С.2.. Также Конференция предлагала принять меры по вовлечению в краеведческие организации широких масс трудящейся молодёжи.

С периодическими изданиями ЦБК активно сотрудничал целый ряд ведущих специалистов академических учреждений, причем их статьи часто имели важное научно-методическое значение для краеведов. Этой проблематике были посвящены публикации Л.С. Берга, Л.Я. Штернберга, А.А. Бялыницкого-Бирули, Д.А. Руднева и других. В передовой статье сентябрьского номера «Известий ЦБК» за 1925 год говорилось, что работа академических ученых, академические издания «представляют собою неистощимый источник, откуда черпали, черпают и будут черпать краеведы» Известия ЦБК. 1926. №3. С.73.. Далее отмечалось, что именно Академия наук «в тяжелую годину приняла начавшееся краеведческое движение под свое авторитетное покровительство». Для нас важным является утверждение о том, что ЦБК, став самостоятельным учреждением, «не порвало с Академией непосредственной связи» Там же. С.73..

Главные цели и задачи, стоявшие перед краеведением, сформулировали его известные теоретики. В конце 1924 года Иван Михайлович Гревс писал: «Краеведение - один из самых действенных органов развития просвещения в широких массах, это дело вызывает интерес, труд и вдохновение, оно поднимает и организует силы. Это совсем естественно и очень отрадно в стране, переживающей жестокий кризис» Цит. по: Соболев В.С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 540..

Статья академика Н.Я. Марра, опубликованная в журнале «Научный работник» №1 за 1925 год, содержала следующие тезисы:

* краеведение - это не только научный метод, это и особое общественное мышление;

* для научных работников Центра краеведение - источник новых данных для обоснования научных положений;

* краеведение - дело, требующее очень бережного и осторожного обращения;

* не следует мешать естественному росту великого краеведческого дела, не губить отжившими организационными формами Научный работник. 1925. № 1. С.10-18..

К 1925 году у руководства Наркомпроса еще не сложилась однозначная позиция в определении главных задач краеведческого движения, его места в общественной жизни страны. В первой половине 1920-х годов, находясь под эгидой Академии наук, это движение решало в основном научные и просветительские задачи. Однако по мере укрепления позиций И.В. Сталина, усиления централизации в руководстве страной краеведческим исследованиям на местах все чаще стали придавать прикладной характер.

Члены Центрального бюро, пока это было возможно, отстаивали научную точку зрения. В одном из писем, направленных в феврале 1925 года заведующему Научным отделом Главнауки А.П. Пинкевичу академик С.Ф. Ольденбург писал: «Может, Главнаука хочет, чтобы в ЦБК пришли новые люди? Мы охотно передадим дело. Но если Главнаука и новых людей не поддержит, то краеведение уйдет в Исполкомы, ЭКОСО (Экономические Совещания) и в профессиональные организации» Цит. по: Соболев В.С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 540.. Есть основания полагать, что власть имущие уже накануне III Всероссийской конференции по краеведению решили вопрос о принципиальных изменениях в руководстве ЦБК. С.Ф. Ольденбург не участвовал в работе конференции.

11-14 декабря 1927 года состоялась III Всероссийская краеведческая конференция. На ней выступала Н.К. Крупская, которая отметила большое значение краеведения для народного образования. Были заслушаны доклады о политической роли советского краеведения, его значении для социалистического строительства, о развитии массового краеведения. Председатель ЦБК направил в адрес форума краеведов обращение, в котором продолжал отстаивать свою принципиальную позицию: «Совершенно необходимо, чтобы на третьей конференции было сказано авторитетно и решительно, что краеведение есть массовое научно-культурное движение, надо стремиться к тому, чтобы научное миропонимание распространилось в самых широких массах»Там же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 540.. На самой конференции развернулась острая дискуссия. Один из делегатов, Н.Ф. Преображенский, позднее вспоминал о том, что по организационным вопросам «велась отчаянная борьба», что «резолюция о задачах краеведения согласовывалась и уточнялась почти трое суток» Советское краеведение. 1930. №1-2. C.7.. Победила точка зрения тех, у кого в руках были сосредоточены «командные высоты».

Конференция признала линию партии руководящей для краеведческого движения и, были намечены важные задачи: повышение идейно-политического уровня работы, вовлечение в неё широких масс трудящихся, подготовка новых кадров.

Неудовлетворенность работой Главнауки Наркомпроса по руководству краеведческим движением неоднократно высказывал академик Н.Я. Марр. В письме, направленном в сентябре 1926 года председателю Совнаркома А.И. Рыкову, он, в частности, писал: «Наркомпрос не понял всей сущности этого движения и поэтому пытается строить здесь что-то без ориентировки на прошлое, без перспектив на будущее». Ученый отмечал, что «вместо того, чтобы углубить работу существующих организаций, затрачиваются большие усилия на создание новых, при этом старое хиреет и не развивается» Цит. по: Соболев В.С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 541.. Здесь Николай Яковлевич был прав, так как сотрудники Наркомпроса, как, впрочем, и других центральных органов власти, обращали главное внимание на чисто колличественные показатели.

Стремление Наркомпроса во что бы то ни стало окончательно подчинить себе краеведческое движение отразилось в принятом по инициативе Наркомпроса 11 августа 1927 года СНК РСФСР постановлении «О порядке производства краеведческих работ на территории РСФСР»Там же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 541.. В первом пункте постановления указывалось: «Все специально краеведческие учреждения и организации на территории РСФСР, в чьем бы ведении они ни находились, должны быть переданы Народному Комиссариату Просвещения и в дальнейшем должны открываться только по линии Наркомпроса».

Существенное влияние на развитие краеведческого движения оказало и вскоре последовавшее директивное оформление нового подхода государственной власти к науке и просвещению. На XIII Всероссийском съезде Советов, проходившем в апреле 1927 года, был заслушан доклад Наркомпроса, с которым выступил А.В. Луначарский. В резолюции съезда было отмечено, что «общий уровень образования не соответствует задачам индустриализации», съезд одобрил решение правительства «о включении в общий план индустриализации страны также и плана развития народного просвещения» Цит. по: Соболев В.С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 541.. Вскоре Наркомпрос направил в исполкомы местных Советов циркулярное письмо, в котором предлагалось «проводить планомерное развитие сети краеведческих организаций путем создания фабричных, заводских и сельских краеведческих обществ, ячеек, музеев, библиотек». При этом признавалось необходимым «вовлекать их в разработку основных вопросов местного хозяйственного и культурного строительства» Известия ЦБК. 1927. №9. С.297-298.. Циркуляр был подписан заместителем наркома И.И. Ходоровским и начальником Главнауки Ф.Н. Петровым.

Передовая статья восьмого номера «Известий ЦБК» за 1927 год подводила итоги развития краеведения в первое послереволюционное десятилетие. Указывалось, что по состоянию на 1 сентября 1927 года в ЦБК состояло на учете 1688 организацийТам же. 1927. №8. С.266.. Редакция журнала, говоря о результатах, делала вывод, что масштабы краеведческого движения за годы советской власти возросли в 10 раз.

Но при этом финансирование краеведческих учреждений активно сокращалось. Согласно постановлению Президиума ВЦИК от 16 июня 1928 года, целый ряд подобных организаций передавался с государственного на местный бюджет. При этом исполкомам местных Советов предлагалось самим изыскивать дополнительные источники «для компенсации расходов по содержанию передаваемых им учреждений»Там же. 1928. №8. С.23-24.. Согласно этому постановлению, с государственного финансирования было сразу снято 42 учреждения и общества. Назовем некоторые из этого «черного списка»: общества - Архангельское, Иваново-Вознесенское, Костромское, Псковское, Тамбовское; музеи - Саратовский, Ульяновский - областной (Дом-музей В.И.Ленина в Ульяновске был оставлен на финансировании). За несколько месяцев практически все краеведческие общества были сняты с государственного финансирования, причем переход на местный бюджет часто означал только одно - полное отсутствие финансовой поддержки.

В это же время весной 1929 года коллегией Наркомпроса было принято постановление «Об изучении культурного профиля районов РСФСР». Всем краеведческим организациям предписывалось принять активное участие в этом «изучении». Направлялся и соответствующий «перечень вопросов, подлежащих изучению». Перечень включал в себя 18 разделов, а в них, в свою очередь, содержалось 132 вопроса, на которые следовало дать ответ Известия ЦБК. 1928. №8. С.23-24..

Активизировались также попытки внести в краеведческое движение политику и идеологию. Так, в четвертом номере «Известий ЦБК» за 1929 год была опубликована статья главного редактора издания А.Ф. Вангенгейма «Краеведение и борьба за урожай». Автор считал необходимым уделять больше внимания краеведческих организаций «вопросам классовой политики в деревне при изучении как предпосылок, так и результатов повышения урожайности и при проведении в жизнь тех или иных мероприятий»Там же. 1929. №4. C.2..

В 1930 году краеведение было введено в программы педагогических институтов. Тогда же при Коммунистической академии была организована секция по краеведению, а в следующем году было создано Общество краеведов-марксистов для подготовки кадров для научной разработки и пропаганды марксистско-ленинской методологии в области краеведения.

Большое внимание при организации научно-исследовательской работы на местах стало уделяться кадрам. С целью «коммунизации учреждений» на 1929-1930 годы Главнаука включила в свой производственный план учёт, изучение и проверку личного состава музеев и краеведческих обществ. Старые специалисты не просто изгонялись с работы, но даже против некоторых из них были выдвинуты обвинения в контрреволюционной деятельности и они были осуждены к заключению на Соловках, Беломор-Батлаге.

В результате такого «разгрома» кадров, Наркомпрос констатировал, что в первой пятилетке наблюдалась «частая смена и текучесть кадров, случайность подбора и недостаток подготовки их к музейной работе» Историческое краеведение. Екатеринбург, 2005. С. 45..

22-24 марта 1930 года прошла IV Всероссийская конференция по краеведению. На ней было принято решение перестроить сеть краеведческих организаций так, чтобы обеспечить их «подлинную массовость». Старые краеведческие общества упразднялись. На фабриках, заводах, в колхозах, вузах, школах создавались новые краеведческие ячейки под руководством районных, окружных и областных бюро краеведения Там же. С. 45..Новые руководители ЦБК и идеологи из Комакадемии требовали «теснейшей увязки краеведной работы с конкретными планами социалистического строительства каждого данного района, предприятия, совхоза, колхоза, при максимальном вовлечении в краеведческую работу широких масс рабочих, колхозников, комсомольцев, пионеров» Советское краеведение. 1932. №1. С.4.. По выражению нового председателя ЦБК П.Г. Смидовича, конференция «наконец-то дала стройный план расстановки сил снизу и доверху».

В это время по всей стране уже начался сталинский террор. Его главной целью было подавление любых проявлений критики волюнтаристской политики во всех областях жизни советского общества. Это отразилось и на краеведении. Новый этап движения запечатлелся на страницах журнала «Советское краеведение». Так, в одной из статей ставился вопрос о том, чтобы «всемерно усилить темпы и охват масс» с целью «теснейшей связи краеведческого движения с классовыми боями, в связи с выкорчевыванием капиталистических элементов» Там же. 1930. №1-2. C.7..

Значительное место в краеведческой работе отводилось школе. Развитие школьного краеведения этого периода характеризовалось комплексным изучением природных, экономических и социальных условий родного края. Наркомпросу поручалось всемерно развёртывать краеведческую работу в школах.

Деятельность краеведческих обществ на Урале в 1930-е годы была прекращена или парализована. Краеведческая деятельность по всей стране, в том числе и на Урале, искусственно направлялась лишь на помощь социалистическому строительству. Деятельность краеведческих организаций также ослабила их реорганизация: вместо общественных организаций на местах стали создаваться бюро краеведения с административными методами руководства. К весне 1932 года бюро краеведения не смогло организовать ни одной краеведческой ячейки, по существу его работа носила формальный характер.

Ситуация с состоянием краеведческой работы осложнилась в связи с тем, что с начала 1930-х годов нарастали репрессии, направленные против краеведов. В 1935 году был арестован работавший тогда в Москве активный участник краеведческих обществ профессор П.С. Богословский, в 1937 году были репрессированы и погибли бывший директор Пермского музея А.С. Лебедев, известный краевед и общественный деятель В.Н. Трапезников Историческое краеведение. Екатеринбург, 2005. С. 55..

В заключение отметим, что в начале 1930-х годов, в период упрочения тоталитарного режима в СССР, произошла глубинная бюрократизация всей общественной жизни. В этих условиях краеведческое движение подверглось разгрому. Многие краеведы были репрессированы, добровольные краеведческие общества заменены сугубо бюрократическими структурами. Вся краеведческая литература, выпущенная до 1930 года, подлежала тщательному пересмотру для изъятия «политически вредных изданий» Филимонов С.Б. Краеведение и документальные памятники (1917-1929 гг.). М., 1989. С.22.. Наступил мрачный период в истории краеведческого движения.

Логическим завершением этого этапа, проходившего под знаком борьбы с представителями так называемого «старого краеведения», не принимавшими установок на его идеологизацию, явилось постановление Совнаркома РСФСР от 10 июня 1937 года о ликвидации краеведческих организаций в странеФилимонов С.Б. Краеведение и документальные памятники (1917-1929 гг.). М., 1989. С. 55..

Раздел III. Становление и творческая судьба краеведов Ф.И. Горбунова и Ф.Р. Менщикова

Незаслуженно ныне забытый, краевед Фёдор Ильич Горбунов был широко известен на Южном Урале в 20-30-е годы XX века. Его журналистская деятельность в большинстве своём была связана с различными газетами, в которые он писал статьи и заметки. Но также Фёдор Ильич известен как активный общественный деятель. Хотя, если заглянуть в биографию Горбунова, мы увидим, что его профессия не сразу стала творческой, а его семья вообще была от неё далека.

В Челябинском Государственном архиве остались материалы автобиографического характера, в которых краевед рассказывает о различных моментах своей жизни. Для ясности своего происхождения он подробно пишет о всех известных ему предках и родственниках Горбуновых.

Фёдор Ильич оказался коренным уральцем: в конце XVIII века его прадед Михаил Иванов сын Горбунов, рабочий с Невьянского завода, попал в рекрутчину сначала в Златоустовский, а потом на Миасский завод.

Уже дед Фёдора Ильича смог стать купцом: «…Когда пало крепостное право Иванка, обладая приличным по тому времени капиталом, записался в купцы второй гильдии. Явился одним из первых местных купцов и стал именоваться уже Иваном Михайловичем»ОГАЧО. Ф. Р-623, Оп. 2. Д. 4.Л. 2..

Отец краеведа был старшим сыном в семье, он воспользовался правом купеческих сыновей по отношению к военной службе и занялся уже самостоятельно купечеством: «…в 1865г. во вновь основанную деревню Новоандреевскую одним из первых эксплоататоров торговцев явился из Миасского завода молодой купеческий сын Илья… Купивши в центре деревни небольшой домик он пристроил к нему с одной стороны лавку и открыл торговлю мануфактурными, галантерейными, бакалейными товарами, кожевенными и железными изделиями. С другой стороны пристроил кабак. Из амбаров со двора торговал хлебом, фуражом, мясом: скупал золото. Снял подряд на приисках по вскрытии торфов…»ОГАЧО. Ф. Р-623. Оп. 2. Д. 4. Л. 3..

Хорошо шло дело у Ильи Ивановича, вот только «роскошества купеческой жизни», раздача товара в долг, любовь к лошадям и женщинам не давали ему богатеть. Постепенно он стал запускать свои дела. Торговля стала падать. «Он сам рубил тот сук, на котором сидел. В конечном результате совсем разорился. Дом и всё его имущество пошло с молотка на погашение долгов. После этого кабатчик Илья скрылся из деревни. Исчез бесследно неизвестно куда. Это было 11 апреля 1896 г.» Там же. Л. 3.. Таким образом, оказался молодой Фёдор без наследства, начал свою жизнь, как и все жители деревни.

Уже о своём жизненном пути Горбунов оставил автобиографию, написанную в 1923 годуОГАЧО. Ф. Р-923. Оп. 2, Д. 1.. Родился Фёдор Ильич 10 февраля 1871 года, 16 февраля родители отвозили его крестить в церковь. Всё своё детство краевед провёл в деревне среди обычных соседских мальчишек, молодёжных развлечений и стабильной из года в год жизни.

В 6 лет мать начала обучать Фёдора алфавиту, а затем чтению. Для привлечения ребёнка к учёбе мать оплачивала его детский учебный труд. «И начавши учёбу с поздней осени, я к весне уже самостоятельно читал книжки. А на следующий год, 1878, я уже бойко читал газету «Красный крест», в которых описывались военные действия на Балканах… Когда мне исполнилось 8 лет, отец отвёз меня в Миасский завод, где поместил в начальное заводское училище, курс которого я окончил в 1882 году будучи 10 лет. А в 1882 году поступил в Златоустовское Окружное Училище и окончил в 1886 году. На этом учёба моя и закончилась»Там же. Л. 8..

Рассказывая о своей дальнейшей молодой жизни этот талантливый краевед, журналист и поэт задаётся серьёзным вопросом, который ставит его в тупик: «кто я по профессии?». «Мне 52 года. Работаю и живу самостоятельным трудом с 16 лет и, оглядываясь назад, штудируя свою 36-ти летнюю рабочую жизнь, не могу сам себе определённо сказать, какая же есть моя профессия. Я не получил никакого строго специального образования, не учился практически никакому ремеслу, не был ни в какой учёбе. А ведь, я все 36 лет работал и работа была очень разнообразная. Я прошёл длинную житейскую учёбу…»ОГАЧО. Ф. Р-923. Оп. 2. Д. 1. Л. 9..

И правда, жизненному и профессиональному опыту Фёдора Ильича можно только удивляться и восхищаться, ведь человек всего лишь учился в школе, а на всех своих работах был профессионалом, справлялся со всеми вопросами наравне с образованными людьми. Конечно, в дальнейшем эти разнообразные знания очень помогли Горбунову в его журналистской и краеведческой деятельности.

«… Я служил своего житейского поприща сельским учителем и сельским писарем, потом служил на золотых приисках, затем был волостным писарем и опять ушёл на золотые прииски. Работал в газетах и опять на приисках, и занимался хлебопашеством и опять на приисках…» Там же. Л. 9..

Вспоминая и обдумывая все эти молодые годы, Фёдор Ильич приходит к выводу, что молодая жизнь была бездельно и неразумно использована и загублена. Провёл он её в беспросветной работе, кутежах и гуляниях на деревенских вечёрках, «Бросались деньгами, творили всякие безобразия…» Там же. Л. 18.. Из-за таких мыслей изменялось и душевное состояние молодого Фёдора Ильича: «То мне было всё гадко, противно, жутко и я недалёк бывал от самоубийства. То вдруг встряхивался, всё это мне казалось пустым и смешным» Там же. Л. 18.. Горбунов считает, что именно эти обстоятельства сыграли роль в его творческой деятельности - «горечь своей души он изливает бумаге». «Помимо стихов я стал писать заметки и фельетоны на темы окружающей жизни и посылать в редакцию местных краевых газет. Статьи стали появляться в печати и я воспрял духом. И весной 1903 года бросил приисковую жизнь. Бежал. И стал газетным сотрудником»ОГАЧО. Ф. Р-623. Оп. 2. Д. 1. Л. 19..

В конце биографии Фёдор Ильич подводит итог своей приисковой работы и отвечает на вопрос, которым он задаётся в самом начале, о своей профессии. Итог этот оказывается неожиданным: «…моей «профессией», т.е. главной и постоянной обязанностью было «пить», а стремлением и желанием «писать». Вот в этих двух словах и заключается анкета «моей жизни» Там же.Л.19..

Оставшиеся годы своей жизни Фёдор Ильич проживал в Челябинске, работал абсолютно в разных сферах и на разных должностях. В обществе он пользовался уважением и доверием, и в его воспоминаниях можно найти большое количество примеров, это доказывающих: период с 1918 по 1920 годы, когда Горбунов был председателем «Первого челябинского трудового товарищества огородников», «… При чём на т. Горбунова была возложена обязанность казначея…»ОГАЧО. Ф. Р-623.Оп. 2.Д. 5.Л. 33.; в 1918 году Горбунов был назначен квартальным старостой, о чём свидетельствует его удостоверение; во время профессионального движения в Челябинске Фёдор Ильич также не оставался в стороне - сначала состоял в организационной комиссии, а потом его избрали председателем ревкомиссии и председателем союза Союзов, где он вёл «упорную профессиональную работу» Там же.Л. 146-147..

Конечно, время революции и Гражданской войны коснулось всех, не остался в стороне и Горбунов - работа не всегда была ему по душе, но он не отказывался от неё: во время трудовой повинности Фёдор Ильич работал на своей лошади «На первое время я попал в группу по вывозке из домов бежавших буржуев разного их имущества», «Позднее, когда буржуйское имущество было вывезено, я попал в группу по вывозке «требухи» от убоя скота на мясо для армии» Там же.Л. 81., «С наступлением зимы, когда установился санный путь, я попал в обоз по вывозке дров в учреждения города в расстоянии 3-6 вёрст» ОГАЧО. Ф. Р-623. Оп. 2. Д. 5. Л. 82.. В декабре 1919 года Горбунов поступил на службу в Челябинское отделение Военной рабоче-крестьянской инспекции Приуральского военного округа в качестве инспектора, где он выполнял ревизию, проверял различные документы. Позднее Фёдор Ильич работал на Переселенческом пункте заведующим изолятором, счетоводом, бухгалтером.

Однако, такие обычные профессии для советского гражданина не мешали Горбунову заниматься своей творческой деятельностью. В советское время Фёдор Ильич не расставался с журналистикой. С конца двадцатых годов он активно занимался краеведением, был членом Челябинского, Миасского и Златоустовского краеведческих обществ, членом-корреспондентом Уральского общества любителей естествознания, Омского, Тюменского и Свердловского краеведческих обществ. С 1928 по 1934 годы входил в правление краеведческого кружка при Челябинском музее, а с 1930 года был его председателем.

Журналистской деятельностью Горбунов занимался очень активно, но для изучения его творчества доступных данных мало. По мнению историка В.С. Боже наиболее ценными краеведческими публикациями были статьи в рукописном журнале «Челябинский краевед» Боже В.С. Краеведы и краеведческие организации Челябинска (до 1941г.). Челябинск, 1995. С. 191.:

Окраины Челябинска: Никольский посёлок и Порт-Артур. 1934. № 8-9

Окраины Челябинска: переселенческий пункт. 1934. № 10-11

Озеленение в старойЧелябе. 1934. № 10-11

Институт квартальных старост. 1935. № 3

Крепости Исетской провинции. 1934. № 12.

Также Фёдор Ильич записывал фенологические наблюдения, народные приметы, поверия, поговорки, сочинял стихотворения абсолютно на различные темы, но очень проникновенные.

«Жить устал»

Много в жизни работал

Много я мыслил, страдал.

Много с рогатками жизни боролся

И теперь жить я устал…

Юная бодрость давно миновала,

Светлые грёзы потухли в дали.

Тянет к земле, в вековечный привал

Очень уж жить я устал.

Жив лишь мгновения порывами

Правильный фронт же порвал.

С жизнью борьба непосильна мне

Жить я устал. ОГАЧО. Ф. Р-623. Оп. 1. Д. 11. Л. 26.12 апреля 1923 года.

Но лирика краеведа проникнута и чувством юмора, любовью к женщинам (много произведений им посвящённых). Особенно это прослеживается в небольших произведениях «Экспромтах»:

«Зое В.»

По типу японка,

Ведёт дело тонко.

Скромна как роза полевая,

Любовь крутить ей, ей какая! Там же. Л. 61. 1 января 1922 года.

В стихотворной форме Горбунов выражал много мыслей и наблюдений, любил высмеивать окружавшую действительность. Например, произведение «Кривое зеркало Губэвака»: Разрешите, товарищи, вас немножко позанять, Губэвакские картинки показать. Хотя картинки те все вы видали, да внимания на них не обращали. А я всё слизал да на ус мотал - натура уж такая. Дай, мол, я товарищам удружу, для нового года в картинках их самих себе покажу, как в зеркале. Только кривом» ОГАЧО. Ф. Р-623. Оп. 2. Д. 6. Л. 58..

Фёдор Ильич даже планировал опубликовать свои стихотворения и для этого отослал свои тетради с записями в ЦБК. Но И.В. Ледомский, который написал ответ краеведу, вынужден был отказать в этом в связи с тем, что издания ЦБК не публикуют стихотворения и «…2 тетрадки совершенно устарели и кроме того, носят исключительно местный, челябинский характер…» ОГАЧО. Ф. Р-623. Оп. 1. Д. 11. Л. 1..

Статьи в журналы и газеты Горбунов писал «серьёзным» языком и на насущные темы. Например, статья «Общество по изучению края» в газете «Челябинский рабочий» описывает состояние краеведческой работы в Челябинской области и призывает узнавать свой край «…рабочих, колхозников, туристов и учащихся, комсомольцев и пионеров», объединиться в «одну краеведческую организацию». Статья краеведа не просто призывает - она объясняет причины для этого, приводит примеры: «для нашей страны, для бурно растущего строительства, краеведение имеет колоссальное значение», «…громадное значение для растущей культуры Советской страны» Челябинский рабочий 1935. 11.10.

Неопубликованные записки краеведа имеют историческое значение, их можно использовать для изучения истории Челябинска, например, «Из жизни во время революции» ОГАЧО. Ф. Р-623. Оп. 2. Д. 5-6., в них есть записи: голод 1921-1922 годов, падание белого Челябинска, дензначные фокусы и другие.

Биографические воспоминания написаны Горбуновым легко читаемым и интересным языком, о себе краевед пишет с сарказмом и не стесняется своих жизненных ситуаций, которые принесли ему опыт, пусть и отрицательный…

Возможно, Фёдор Ильич ещё очень много написал бы и сделал для южноуральцев и науки, показал какие-либо другие стороны своего таланта, но, к сожалению, жизнь краеведа прервалась в 1936 году 27 апреля, именно в самый активный творческий период его деятельности.

О жизни другого выдающегося челябинского краеведа - Фира Родионовича Менщикова - нам известно также достаточно мало. Его личные документы сохранились только в Челябинском Государственном архиве. В большинстве своём они состоят из различных удостоверений, справок, переписки по поводу сбора информации для написания статей. О себе Фир Родионович написал несколько биографий, которые очень схожи и различаются только незначительными деталями из жизни автора, в дополнение он заполнил несколько анкет, которые также практически идентичны. Сделано всё это было осенью 1955 года, и теперь уже можно только догадываться, что же тогда подтолкнуло Фира Родионовича к написанию нескольких биографий и анкет одновременно.

Родился Фир Родионович 23 ноября 1902 года в Тобольской губернии, Курганского уезда, Глядянской волости деревне Межборной. В семье крестьянина бедняка, который позже стал середняком. Имя при рождении получил «Филарет», но в 1915 году родители заменили его именем «Фир», под которым краевед значился по всем документам.

После школы с 1915 по 1918 год Фир Родионович работал на маслодельном заводе, потом в хозяйстве отца. В мае 1919 года был мобилизован в армию Колчака в четвёртый Тюменский полк, направлен в Егерскую школу, но, не доехав до места назначения, дезертировал. Долго добирался до дома и скрывался до прихода Красной армии. В августе же 1919 года добровольно вступил в 310 полк, 2-й бригады, 35-й дивизии Красной армии; демобилизовался 2 февраля 1921 года.

Профессиональная деятельность не отличается у Менщикова стабильностью: на всех рабочих местах он задерживается самое большее 3 года. Конечно же, этому способствовала и советская власть, которая переводила его с одного места работы на другое: «командирован», «направлен на работы», «решением РК ВКП(б) был переведён», «отозван», «решением ЦК ВКП(б) переведён», «решением Обкома ВКП(б)» и т.д. - такие выражения очень часто встречаются в биографии Фира Родионовича. Но своей профессией краевед также обязан власти, которая командировала его осенью 1925 года на курсы тракторных механиков повышенного типа в город Свердловск. До этого момента за 4 года Менщиков работал на незначительных временных должностях почтальона, секретаря, весовщика, стоял на бирже труда.

С 1926 года Фир Родионович начинает трудиться трактористом, потом механиком (1927), инструктором (1928).

«В мае 1929 г. был командирован в Москву на курсы инструкторов технической помощи (по тракторному делу и сельхозмашинам), курсы окончил, получил специальность ст. механика тракторного дела с правом занимать должность окружного технорука»ОГАЧО. Ф. 1726. Оп. 1. ЕД.ХРАН. 22..

Позже Менщиков учился во Всесоюзном автодорожном институте заочно, но выбыл с третьего курса. На этом его образование было окончено.

Но, как ни странно, в дальнейшем это образование позволило ему занимать руководящие должности: с весны 1930 года он работал заместителем окружного технорука при базе Уралкоопхлебсоюза, управляющим этой базы, в Челябинском институте механизации и электрификации сельского хозяйства на правах руководителя кафедры заведовал НПО и НПП (1930-1932), на ЧТЗ в инструкторном цехе работал в качестве «Зав. ДЭТ» (1932), в Челябинском ОБИЗО работал старшим инструктором Зернового управления (1934), в Курганской областной конторе «сельхозснабжения» был старшим инструктором по качеству и производству запасных частей к сельхозмашинам (1937).

Во время Великой Отечественной войны Фир Родионович, как и многие советские граждане, был мобилизован в Советскую армию, но его оставили в тылу; за время войны его также переводили на разные должности: помощник начальника четвёртой части Челябинского областного военкомата (1941), инструктор по ремонту автомашин и директор Шумихинской автомашинной мастерской (1943), главный инженер и заместитель управляющего Курганским областным отделом «сельхозснабжения» (1944).

После войны Менщикова опять перевели в Челябинск, и он окончательно перевёз семью жить к себе. Здесь он сменил 4 работы: старший инструктор в Челябинской областной конторе «Сельхозснабжения» (1946), технический руководитель артелей в системе промкооперации (1949), директор Тургоякского рыборазводного завода (1954), «в октябре 1955г. поступил на работу в Челябинский облавтотрест начальником отдела грузовых перевозок, где и работаю по настоящее время»ОГАЧО. Ф. 1726. Оп. 1. ЕД. ХРАН. 22.

Не смотря на такую образцовую патриотическую биографию советского гражданина, Фир Родионович не был коммунистом: «с 1928 по 1933 год состоял в рядах КПСС, выбыл по чистке рядов партии, работая на ЧТЗ. Мотив к исключению: «нарушение партийной и общественной дисциплины» выразившейся в перерасходе фонда заработной платы в организационный период мобилизованным рабочим. После исключения не апеллировал и оставался вне рядов КПСС»ОГАЧО. Ф. 1726. Оп. 1. ЕД. ХРАН. 22.

К сожалению, по биографии Фира Родионовича сложно судить, что повлияло на занятие им в будущем краеведением, биографиями театралов, историей различных театров и их спектаклей. Но всё это будет уже позже, в 1960-е годы, когда он будет на заслуженном отдыхе. И в этом литературном и научном труде Менщиков проявит себя так же ответственно, как и на начальствующих должностях.

Опубликованные работы Менщикова, к сожалению, найти оказалось сложным делом - на них нигде нет указаний и ссылок. Но из переписки краеведа со своими респондентами можно сделать определённые выводы.

Фир Родионович занимался исследованием различных театральных вопросов и биографией театралов, поэтому рассылал свои запросы для исследовательских работ в архивы и театры по всей стране, музеи, библиотеки и даже министерство культуры, к людям, знавшим тех или иных актёров; задавал вопросы, просил прислать хоть какую-то информацию.

Например, сохранился ответ за 30 марта 1966 года от В. Бирюкова из Свердловска, который предоставлял материалы по драматическому театру, театру оперы и балета и по различным эстрадным выступлениям; это были афиши, программы спектаклей, фотографии с выступлений и многое другое. Предлагал заехать к нему для уточнения каких-либо данных или при возникновении вопросов.

В ноябре 1966 года Фир Родионович получил ответ на своё письмо от бывшего директора и организатора Челябинского Краеведческого музея: оказалось, что он ничем не может помочь краеведу, потому что не знает лично Л.Н. Правдухина и не помнит о его участии в постановке спектаклей.

В октябре 1970 года Менщиков получил письма актёра Н.А. Медведева его знакомой из Ленинграда и вырезки из газет о нём. Из контекста письма понятно, что женщина с удовольствием даёт эту информацию, возможно последнее, что у неё осталось от актёра Медведева. Значит, Фир Родионович умел общаться с людьми, говорить им «нужные» убеждающие слова.

Присылали открытки и письма со всех концов страны. Его труд был нужен и почитаем, ему старались помочь, искали оставшуюся информацию уже через своих знакомых, оставляли свои воспоминания и впечатления. Собеседники благодарили краеведа за его интерес к истории, за обращение именно к ним, поздравляли с праздниками, желали всего самого наилучшего и просили прощения, если вдруг запаздывали со своими ответами.

Фир Родионович так же пытался помочь другим людям, и, например, даже предлагал свои воспоминания по Гражданской войне Центральному музею Вооружённых сил СССР, где их согласились с удовольствием принять.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Фир Родионович Менщиков был очень активным краеведом, занимался в большей степени изучением культурной жизни Южного Урала; много общался с людьми, принимал их помощь для своей творческой деятельности, но и сам всегда готов был помочь. С ним любили общаться, всегда были рады ответить, благодарили.

Читать его воспоминания не составляет сложности и доставляет удовольствие - язык понятен и не замысловат. Наверное, Фир Родионович писал так и все свои произведения, вёл переписку с респондентами. Конечно, это характеризует его как хорошего краеведа и человека открытого для всех.

Обобщая жизненные и творческие пути изучаемых нами краеведов, можно сказать, что Фёдор Ильич и Фир Родионович имеют разные профессии и жизненные пути, но их талант и успех в творчестве являются неоспоримым объединяющим фактором.



Заключение

Подводя итог нашему исследованию, мы приходим к выводу, что период «золотого десятилетия» в советском краеведении и последующие годы для каждого человека принесли свои последствия, будь то положительные или отрицательны. В жизни изучаемых нами краеведов Горбунова и Менщикова они сыграли также немаловажную роль.

Фёдор Ильич в 1930 году возглавлял общество краеведов при музее Челябинска, активно работал над каждым выпуском рукописного журнала «Челябинский краевед» - практически в каждом номере были его статьи на различные темы, касающиеся не только исторических тем, но и описывающие погоду, объясняющие различные названия и происходящие события. Кроме того статьи Горбунова встречаются и в газете «Челябинский рабочий», в них он описывает ситуацию в краеведении, новшества, вводимые государством.

Такое разнообразие в творчестве краеведа можно объяснить тем, что сам Фёдор Ильич был разносторонним человеком и интересовался практически всем происходящим в обществе; до своей работы в краеведении он пробовал себя в разных областях.

Период репрессий напрямую не коснулся Фёдора Ильича. В период своего творческого подъёма краевед 27 апреля 1936 года умер.

Фир Родионович в период «золотого десятилетия» ещё только думал заниматься краеведческой работой. На тот момент его жизнь была связана с производством на заводах в Челябинске.

Однако партийная чистка, которая наступила в стране позже, затронула будущего краеведа: с 1928 по 1933 год он состоял в рядах КПСС, выбыл по чистке рядов партии, работая на ЧТЗ. В дальнейшем Менщиков не стал восстанавливать свою партийность.

Как ни странно, но выйдя на пенсию в 1950-х годах, Фир Родионович занялся краеведением, которое никак не была связана с предыдущей работой - его интересовал челябинский театр, постановки, актёры.

Таким образом, можно сказать, что для рассмотренных нами краеведов

период 1918-1938 годов оказался достаточно успешен и не принёс в их жизнь резко отрицательных событий и последствий.

Цель данной работы, при успешном решении поставленных задач, достигнута: мы рассмотрели и изучили творческую судьбу челябинских краеведов Ф.И. Горбунова и Ф.Р. Менщикова через краеведческое движение периода 1918-1937 годов.



Список источников и литературы

Горбунов// Челябинский краевед

Известия Центрального бюро краеведения. Л., 1925-1930

Краеведение. Л., 1923-1929

Советское краеведение. Л., 1930-1936

ОГАЧО Ф. 1726

ОГАЧО Ф. Р-623

Анциферов Н.П. Как изучать свой город. М-Л., 1929. - 118 с.

Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л., 1926. - 150 с.

Боже В.С. Краеведы и краеведческие организации Челябинска (до 1941г.). Челябинск, 1995. - 192 с.

Большаков А.М. Введение в краеведение. Л., 1929. - 235 с.

Вопросы краеведения в школе. Л., 1926.

Гейнике Н.А. Книга краеведа. М., 1927. - 140 с.

Гревс И.М. Город как предмет школьного краеведения // Вопросы краеведения в школе. Л., 1926. - 64-87 с.

Гревс И.М. Краеведение в школе // Методы индивидуализирующего труда. М., 1925. - 25-59 с.

Гревс И.М. Путешествия в жизни учителя-краеведа // На путях краеведения. М., 1926. - 141-150 с.

Дзенс-Литовский А.И., Абрамов И.С. Познание местного края. Л., 1925. - 143 с.

За марксизм в советском краеведении. К организации Общества краеведов - марксистов. Сб. статей и материалов. М-Л., 1931

Загребин С.И. Родники истории: об уральском краеведении. Челябинск, 1996. - 192 с.

Загребин С.И. Уральские бирюковские чтения. Челябинск, 1994. - 83 с.

Историческое краеведение. Екатеринбург, 2005. - 240 с.

Кабанов П.И. О советском историческом краеведении // История СССР. 1963. № 3. - 3-17 с.

Конечный А.М. Н.П.Анциферов - исследователь Петербурга // Петербург и губерния: историко-этнографическиеисследовния. Л., 1989.

Летописцы земли Уральской: Материалы к истории челябинского краеведения. Челябинск, 1997. - 173 с.

Лихачев Д.С. Любить родной край // Отечество: Краеведческий альманах. 1990. №1. - 7-8 с.

Марр Н.Я. Краеведение. Л., 1925. - 20 с.

Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966. Т.4. - 855 с.

Разгон А.М. Пути советского краеведения // История СССР. 1967. № 4. - 190-198 с.

Соболев В.С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. - 535-541 с.

Толстов С.П. Введение в советское краеведение. М-Л., 1931. - 152 с.

Усанов В.И. Свечников П.Г. Летописцы старого Урала. Челябинск, 1995. - 165 с.

Шмидт С.О. «Золотое десятилетие» советского краеведения // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1990. Вып. I. - 11-27 с.

Размещено на Allbest.ru