Влияние стиля педагогического общения на межличностные отношения младших школьников

«предпочитаемые» (6-9 выборов)

4 чел., 56 %

18 чел., 62 %

9 чел., 36 %

«пренебрегаемые» (3-5 выборов)

7 чел., 28 %

5 чел., 17 %

11 чел., 44 %

«изолированные» (2-0 выборов)

1 чел., 4 %

0 чел., 0 %

3 чел., 12 %

Индекс групповой сплоченности

Индекс групповой сплоченности

0,7 (ниже нормы)

0, 9 (выше среднего)

0,6(ниже нормы)



Чтобы выявить систему представлений ребёнка о том, как он оценивает себя сам, как, по его мнению, его оценивают мама, учитель, и как соотносятся эти представления между собой, мы использовали методику «Лесенка» (прил. 2). Автор: В.Г. Щур.

Мы предложили учащимся классов №1, №2 и №3 расположить себя на какой-либо ступеньке лесенки, затем то же самое сделали их родители и классные руководители.

Итак, выявлено, что в классе №1 у восьми испытуемых самооценка завышена (32 %), у одного испытуемого (4%) самооценка занижена, у шестнадцати детей (64%) самооценка в норме (рис. 4).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 4 - Уровень самооценки учащихся класса №1

Самооценка испытуемого и оценка его мамой совпала у пятерых.

Самооценка испытуемого и оценка его ни кем из перечисленных выше не совпала у девяти учеников.

Самооценка испытуемого и оценка его учителем совпала у четверых.

Таким образом, мы видим, что самооценка учащихся с мнением учителя практически не совпадает. Учащиеся считают свою оценку учителем неадекватной. Это говорит о недостаточно близких отношениях учителя и класса.

В классе №2 у семи испытуемых самооценка завышена, у одного испытуемого самооценка занижена, у двадцати одного ученика самооценка в норме (рис. 5).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 5 - Уровень самооценки учащихся класса №3 Самооценка испытуемого и оценка его мамой совпала у четырнадцати учащихся.

Самооценка испытуемого и оценка его ни кем из перечисленных выше не совпала у троих учеников.

Самооценка испытуемого и оценка его учителем совпала у четверых.

Таким образом, мы видим, что самооценка учащихся с мнением учителя практически совпадает. Оценку учителя учащиеся оценивают как адекватную. Можно предположить, что у учителя близкие и доверительные отношения с классом.

В классе №3 у шести испытуемых самооценка завышена, у восьмерых испытуемых самооценка занижена, у одиннадцати детей самооценка в норме (рис. 6).



Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 6 - Уровень самооценки учащихся класса №3

Самооценка испытуемого и оценка его мамой совпала у шестерых.

Самооценка испытуемого и оценка его ни кем из перечисленных выше не совпала у одиннадцати учеников.

Самооценка испытуемого и оценка его учителем совпала у троих.

Мы видим, что самооценка учащихся с мнением учителя не совпадает. Учащиеся считают, что учитель их оценивает неадекватно. Это свидетельствует об отсутствии доверительного общения между учащимися и преподавателем.

По результатам констатирующего этапа было выявлено следующее.

У педагога класса №1 преобладающий стиль общения со школьниками авторитарный. Индекс групповой сплоченности ниже нормы, но намечается тенденция к сотрудничеству. Диагностика самооценки показала, что мнение учащихся о себе с мнением учителя практически не совпадает. Учащиеся считают, что учитель их оценивает неадекватно. Это говорит о недостаточно близких отношениях учителя и класса. В то же время, очевидно, что педагог стремится к формированию коллектива, ведет работу по групповому сплочению. Он заинтересован успехами детей, установлением между ними коммуникативных контактов.

В классе №2 учитель склонен к демократическому стилю общения. Социометрическое исследование выявило высокий уровень сплоченности коллектива. Исследование по методике «Лесенка» показало, что самооценка учащихся с мнением учителя практически совпадает. Проективная методика и тест, проведенные с классным руководителем, подтверждают, что для него небезразлично, насколько комфортно чувствует себя каждый ребенок в учебном коллективе. Отношения с детьми у учителя строятся на доверии и искренней заинтересованности. Результаты говорят об эффективности общения с классом. В данном коллективе необходимо поддерживать доверительные отношения между учениками и учителем, укреплять их.

В классе №3 педагог предпочитает либерально-попустительский стиль общения. Исходя из социометрического исследования, можно сказать, что существует разброс выборов, наблюдаются нестабильные отношения между детьми. Индекс групповой сплоченности несколько ниже нормы. Результаты проективной методики «Лесенка» показали, что самооценка учащихся с мнением учителя не совпадает. В данном классе самые низкие результаты диагностик. Это свидетельствует о неэффективном общении педагога с учениками, неумении школьников находить общий язык друг с другом и с учителем.

Результаты диагностики третьих классов показали, что учащиеся класса №3 нуждаются в психологической поддержке. Так как общение - это многосторонний процесс, работа будет проводиться не только с учениками, но и с классным руководителем и родителями школьников. В работе будут задействованы и другие педагоги, работающие с данным классом.

2.2 Программа психологического сопровождения педагога, учащихся, родителей и ее реализация

Нами была разработана и апробирована программа психологического сопровождения педагога, школьников и родителей третьего класса №3. Программа составлена на основе программы Свидерской Татьяны Николаевны, педагога-психолога высшей категории МОАУ «Лицей №1» г.

Апшеронска Краснодарского края.

Цель программы: повышение эффективности педагогического общения, сплочение классного коллектива.

Задачи программы:

1. Формировать у учителя навыки эффективного общения.

2. Способствовать формированию навыков конструктивного взаимодействия педагога с учащимися.

3. Формировать в классе дружеских отношений, положительного психологического климата.

4. Помочь детям снять напряжение в общении, повысить самооценку.

5. Предоставить детям возможность как можно чаще вступать во внутригрупповое взаимодействие.

6. Наладить сотрудничество с родителями по проблеме исследования.

Принципы реализации программы:

· Принцип деятельностного подхода.

Через систему мероприятий учащиеся включаются в различные виды деятельности, что обеспечивает создание ситуации успеха для каждого ребенка

· Принцип творчества.

Каждое дело, занятие - творчество учащихся и педагогов.

· Принцип комплексности, системности и последовательности. Программа связывается со всеми сторонами воспитательной работы, овладение новыми знаниями, умениями и навыками опирается на то, что уже усвоено.

Ожидаемый результат.

Организованная работа позволит осуществлять психологическую поддержку детей, снизить количество детей с низким социальным статусом, повысить групповую сплоченность. Также позволит организовать в системе работу по оптимизации взаимоотношений школьников с классными руководителями.

Программа психологического сопровождения педагога, школьников, и родителей класса №3

Пояснительная записка

Данная программа направлена на повышение эффективности педагогического общения, гармонизацию межличностных отношений классного коллектива. Программа рассчитана на работу с детьми младшего школьного возраста. Актуальность программы исследования обусловлена социальными потребностями школы и общества, поскольку от общения педагога с учащимися зависит успешность учебной деятельности, формирование адекватных механизмов приспособления к школе и жизни в целом.

Основные направления деятельности

-Работа с учителями по повышению эффективности педагогического общения.

-Работа с третьеклассниками по сплочению коллектива, включение детей в групповое взаимодействие.

-Работа с родителями по повышению психологической грамотности. Формы работы: тренинг, соревнование, беседа, родительское собрание, круглый стол и т.д.

Таблица 12 План работы с классным руководителем, учащимися, родителями класса №3

№п/п	Дата	Название занятия	Форма проведения занятия	Участники
1	1 неделя	«Узнаем больше друг о друге»	Тренинг	Классный руководитель, психолог, учащиеся
2	1 неделя	«Коммуникативная гимнастика» (занятие № 1)	Практикум	Классный руководитель, психолог, учащиеся
3	1 неделя	«Типичные ошибки педагогов в работе с классным коллективом»	Беседа	Психолог, учителя, работающие с классом №3
4	1 неделя	«10 ошибок воспитания»	Родительское собрание	Классный руководитель, психолог, родители,
5	2 неделя	«Ты и я - мы одна команда».	Тренинг	Психолог, учащиеся
6	2 неделя	«Учитель - друг или начальник?»	Круглый стол	Учителя начальных классов, психолог
7	2 неделя	«Коммуникативная гимнастика» (занятие №2)	Практикум	Классный руководитель, психолог, учащиеся
8	3 неделя	«Самая дружная семья	Соревнование	Учащиеся с низко самооценкой с родителями й
9	3 неделя	Коммуникативная гимнастика» (занятие №3)	Практикум	Классный руководитель, психолог, учащиеся
10	4 неделя	«Мы разные, и всё- таки мы вместе»	Тренинг	Классный руководитель, психолог, учащиеся
11	4 неделя	«Интересные факты о детской психике»	Беседа	Психолог, учителя, работающие с классом № 3
12	4 неделя	«Как бороться с плохим настроением»	Беседа	Психолог, учащиеся низкой самооценкой
13	5 неделя	Коммуникативная гимнастика» (занятие №4)	Практикум	Классный руководитель, психолог, учащиеся
14	5 неделя	«Семья-опора и защита»	Тренинг	Учащиеся с низкой самооценкой с родителями, классный руководитель
16	6 неделя	«Знатоки психологии»	Викторина	Классный руководитель, психолог, родители
17	6 неделя	«Нарисуем счастье»	Арт-терапия	Классный руководитель, учащиеся с высокой и низкой самооценкой
18	7 неделя	«Поделимся секретами воспитания»	Родительское собрание	Классный руководитель, психолог, родители учащихся
19	7 неделя	«Коммуникативная гимнастика» (занятие №5)	Практикум	Классный руководитель, психолог, учащиеся
20	8 неделя	«Мои достижения»	Круглый стол	Классный руководитель, психолог, учителя, родители
21	8 неделя	«Что узнали, чему научились»	Тренинг	Классный руководитель, психолог, учащиеся.

После разработки программы мы приступили к ее реализации. Практикум «Коммуникативная гимнастика» (прил. 8).

С педагогом и учениками класса № 3, был проведен цикл практических занятий «Коммуникативная гимнастика», целью которых является:

- отработка коммуникативных умений, а также для овладения навыками высказывания и принятия обратных связей;

- использование упражнений, направленных на снижение тревожности, связанной с межличностным общением, отработка коммуникативных умений;

- моделирование ситуаций для экспериментирования с вербальным и невербальным общением.

- расширение сенсорного осязания и развития межличностного доверия.

Тренинг «Узнаем больше друг о друге» (прил. 4).

Целью проведения тренинга являлось установление благоприятного психологического климата, снижение психологических барьеров учащихся формирование настроя на дальнейшую работу.

Были подобраны упражнения, способствующие раскрепощению детей, и, в то же время, несложные в выполнении. В начале тренинга учащиеся были несколько скованы, но постепенно стали легче идти на контакт. После каждого упражнения все желающие могли высказаться о том, какие эмоции возникли в ходе выполнения задания. Учащиеся отметили, что после тренинга их настроение стало более позитивным.

Беседа с учителями «Типичные ошибки педагогов в работе с классным коллективом».

Учителя быстро пошли на контакт, активно принимали участие в обсуждении проблемы. Основными ошибками, по мнению учителей, являются некорректные высказывания в адрес класса, высказывание замечаний конкретному ребенку при всем классе, чрезмерная опека детей, недостаточное внимание к мнению ребят. Педагоги пришли к выводу, что учителю необходимо заботиться о внутренних процессах, совершающихся в учениках, о том, что направляет их ум, чувства и волю, что они любят, чему противятся, каков их моральный стержень, как правильные действия ученика постепенно превратить в закрепившиеся свойства, в определенные качества личности.

Проведение родительского собрания «10 ошибок воспитания».

Было проведено родительское собрание. Целью явилось обсуждение типичных недочетов в воспитании детей (невнимание, неоправданно высокие ожидания и т.д.) Не все родители согласились с тем, что допускают какие- либо ошибки в воспитании своих детей. Но все признали, что информация, обсуждаемая на собрании, была интересной и полезной. В конце собрания каждый родитель получил памятку, где были описаны основные ошибки в воспитании детей и рекомендации по их устранению.

Проведение тренинга для детей «Ты и я - мы одна команда».

Цель - способствовать формированию групповой сплоченности, развивать умение работать в команде.

По сравнению с первым тренингом, во время которого дети чувствовали себя несколько скованно, работа была более активной и насыщенной. В классе ребята предпочитают действовать активно, но не всегда помнят о правилах.

Проведение круглого стола «Учитель - друг или начальник?».

К участию в круглом столе были привлечены классные руководители начального звена. Учителя разделились во мнениях. Большая часть педагогов утверждали, что учитель, прежде всего, друг. Были и те, кто предполагал, что педагог должен быть скорее начальником, чем другом. В завершении круглого стола учителя сошлись во мнении, что педагог - это скорее старший товарищ, оказывающий помощь и направляющий процесс обучения и воспитания.

Соревнования для детей и их родителей «Самая дружная семья».

В соревнованиях принимали участие учащиеся с низкой самооценкой с родителями. Смысл соревнований был не в том, чтобы какая-то конкретная семья одержала победу. Важнее было укрепить в семьях уверенность в собственных силах.

Проведение бесед «Как бороться с плохим настроением» (с учащимися с низкой самооценкой), «Неудачи - не беда» (с учащимися с высокой самооценкой).

Целью проведения беседы с учащимися с низкой самооценкой было донести, что плохое настроение можно и нужно превращать в хорошее. Детям были розданы памятки «Как бороться с плохим настроением». В ходе беседы с детьми с высокой самооценкой приводились примеры известных людей, которые добились успеха, пройдя через неудачи. Ребята получили памятки с рекомендациями по снижению стресса в случае поражений «Неудачи - не беда».

Проведение беседы «Интересные факты о детской психике» (с учителями, работающими в классе №3).

В ходе беседы обсуждались закономерности развития психики человека. Мы выявили различия между психикой взрослого человека и младшего школьника. Определили, какие методы, средства и формы работы способствуют гармоничному развитию личности ребенка, а какие могут навредить. Проведение тренинга «Мы разные, и всё-таки мы вместе».

Данный тренинг явился своеобразным подведением итогов. Ребята с удовольствием работали вместе, рассказывали об индивидуальных особенностях друг друга, строили планы на будущее.

После проведения занятий, указанных в программе, мы провели повторную диагностику социометрического статуса младших школьников и стиля педагогического общения учителя.

2.3 Результаты экспериментальной работы

На контрольном этапе эксперимента мы повторно продиагностировали класс № 3, в котором мы вели целенаправленную работу по корректировке стиля педагогического общения и гармонизации межличностных отношений в коллективе. Также нами была проведена повторная диагностика класса № 1, в котором работа не велась. Нами была проведена повторная диагностика учителей по методике «Автопортрет» Р. Бернса. Результаты даны в таблице 13. На своём рисунке учитель класса №3 сократила расстояние от учеников до учителя, что говорит о её желании более тесного контакта с детьми. Выражение лиц педагога и детей на рисунке стало более позитивным, а изолированные ученики перемещены учителем с края листа к его середине. Преподаватель выполнила рисунок в пастельных тонах, что свидетельствует об улучшении отношения учителя к общению с классом.

Таблица 13. Результаты оценки автопортрета учителя класса №3 на контрольном этапе эксперимента в сравнении с констатирующим

Критерии оценки	Анализ рисунка (констатирующий эксп.)	Анализ рисунка (контрольный эксп.)
Расположение педагога на рисунке	Учитель и дети изображены на противоположных сторонах рисунка.	В центре.
Соотношение размера педагога и детей на рисунке.	Соотношение пропорциональное.	Пропорциональное.
Расстояние между педагогом и детьми	Ученики расположены далеко друг от друга, расстояние между детьми одинаковое, но три человека расположены обособленно.	Между учениками - расположены близко друг к другу, расстояние между ними одинаковое. Между педагогом и учениками расстояние сократилось
Эмоциональная выразительность изображения	Изображение эмоционально невыразительно. Лица детей прорисованы нечетко, учитель изображен спиной к детям.	Изображение эмоционально насыщенное. Учитель изображен лицом к детям. Выражено взаимодействие. Уголки губ приподняты.
Цветовая гамма	Рисунок выполнен в серо- зеленых тонах.	Рисунок выполнен в пастельной гамме. Оттенки преимущественно теплые.



Сравнительный анализ результатов диагностики на констатирующем и контрольном этапах эксперимента показал, что отношение педагога к общению с классом заметно улучшилось, что говорит об эффективности проведенной работы.

Рисунок учителя класса №1 на контрольном этапе эксперимента (таблица 14) практически не отличается от рисунка на констатирующем этапе. Педагог на рисунке также значительно превосходит учеников в размере, занимает центральное место в композиции рисунка. Изменились лишь незначительные детали рисунка. Результаты по данной методике говорят о том, что педагог в классе позиционирует себя также, ситуация не изменилась.

Таблица 14 Результаты оценки автопортрета учителя класса №1

Критерии оценки	Анализ рисунка (констатирующий эксп.)	Анализ рисунка (контрольный эксп.)
Эмоциональная выразительность изображения	Изображение эмоционально насыщенное. Особенно ярко эмоции переданы при изображении учителя.	Изображение эмоционально насыщенное. Особенно ярко эмоции переданы при изображении учителя.
Цветовая гамма	Яркие цвета, особенно насыщенные краски использованы для изображения самого учителя.	Яркие цвета, особенно насыщенные краски использованы для изображения самого учителя.

Далее было проведено повторное тестирование педагогов класса №3 и класса №1. Повторное тестирование педагога класса № 3 показало, что ее предпочтения в выборе модели педагогического общения изменились.

Результаты диагностики стиля педагогического общения учителя класса №3 на контрольном этапе эксперимента в сравнении с констатирующим можно увидеть в таблице № 15.



Таблица 15 Результаты исследования стиля педагогического общения учителя класса №3 на констатирующем и контрольном этапах эксперимента

№ п/п	Модель общения	Констатирующий эксперимент	Контрольный эксперимент
1	Дикторская «Монблан»	14 б.	8 б.
2	Неконтактная «Китайская стена»	4 б.	2 б.
3	Дифференцированное внимание «Локатор»	1 б.	1 б.
4	Гипорефлексивная «Тетерев»	1 б.	1 б.
5	Гиперрефлексивная «Гамлет»	3 б.	8 б.
6	Негибкого реагирования «Робот»	1 б.	1 б.
7	Авторитарная «Я сам(а)»	1 б.	1 б.
8	Активного взаимодействия «Союз»	0 б.	3 б.

Анализ таблицы 15 показывает, что ответы учителя класса №3 равномерно распределились по шкалам моделей «Монблан» и «Гамлет». Это значит, что педагог стала острее реагировать на нюансы психологической атмосферы в среде обучаемых, принимая их на свой счет. Можно сказать, что реализуемая нами программа оказала влияние на педагога, заострила внимание на общение учителя с коллективом. Результаты диагностики стиля педагогического общения учителя класса №1 на контрольном этапе эксперимента в сравнении с констатирующим можно увидеть в таблице 16.

Таблица 16 Результаты исследования стиля педагогического общения учителя класса №1 на констатирующем и контрольном этапах эксперимента

№ п/п	Модель общения	Констатирующий эксперимент	Контрольный эксперимент
1	Дикторская «Монблан»	1 б.	1 б.
2	Неконтактная «Китайская стена»	2 б.	2 б.
3	Дифференцированное внимание «Локатор»	0 б.	0 б.
4	Гипорефлексивная «Тетерев»	0 б.	0 б.
5	Гиперрефлексивная «Гамлет»	0 б.	1 б.
6	Негибкого реагирования «Робот»	5 б.	4 б.
7	Авторитарная «Я сам(а)»	17 б.	16 б.
8	Активного взаимодействия «Союз»	0 б.	1 б.



Результаты повторной диагностики показали, что соотношение количества баллов по шкалам почти не изменилось. Педагог так же, как и на констатирующем этапе, предпочитает авторитарную модель реагирования. Это значит, что стиль педагогического общения учителя класса № 1 не изменился. Повторная диагностика учащихся класса №3 по методике «Лесенка» показала, что в классе у трех испытуемых самооценка завышена, у четверых испытуемых самооценка занижена, у восемнадцати самооценка в норме (рис. 7).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 7 - Уровень самооценки учащихся класса №3 на контрольном этапе эксперимента

Самооценка испытуемого и оценка его мамой совпала у восьмерых. Самооценка испытуемого и оценка его ни кем из перечисленных выше не совпала у девяти учеников. Самооценка испытуемого и оценка его учителем совпала у пятерых.

Рассмотрим в сравнении результаты констатирующего и контрольного этапов исследования по данной методике (Рис.8)



Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 8 - Уровень самооценки учащихся класса № 3 на констатирующем и контрольном этапах эксперимента

Количество детей с высокой самооценкой уменьшилось на 4%. Детей с с нормальной самооценкой стало на 24% больше, а с низкой самооценкой - на 30% меньше. Мы видим, что количество совпадений мнения учителя и мнения ребенка о себе возросло. Это говорит о том, что взаимоотношения класса с учителем улучшаются.

Повторная диагностика учащихся класса №1 по методике «Лесенка» показала, что в классе №1 у семи испытуемых самооценка завышена (28 %), у одного испытуемого (4%) самооценка занижена, у семнадцати детей (68%) самооценка в норме (рис. 8). Количество детей с заниженной самооценкой не изменилось, количество детей с высокой самооценкой уменьшилось на 4%, количество детей с нормальной самооценкой возросло на 4%. Количество совпадений самооценки ребенка с его оценкой учителем и родителями не изменилось. Таким образом, уровень самооценки учащихся класса № 1 существенно не изменился.



Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 9 - Уровень самооценки учащихся класса № 1 на констатирующем и контрольном этапе

Нами была проведена повторная социометрическая диагностика, целью которой было определение социального статуса каждого ученика.

В классе №3 определились статусные группы учащихся (рис. 10):

· «звезды» - 2 чел (10 -15 выборов).

· «предпочитаемые» - 14 чел. (6-9 выборов),

· «пренебрегаемые» - 8 чел. (3-5 выборов),

· «изолированные» - 1 чел. (2-0 выборов).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 10 - Статусные группы учащихся класса №3 на контрольном этапе эксперимента



Результаты исследования на контрольном этапе эксперимента в сравнении с констатирующим по методике «Социометрия» в классе №3 можно увидеть в таблице 17.

Таблица 17 Статусные группы учащихся класса №3 на констатирующем и контрольном этапах эксперимента

Статусная группа	Констатирующий эксп.	Контрольный эксп.
	Кол-во чел.	%	Кол-во чел.	%
«звезды» (10 -15 выборов)	2	8	2	8
«предпочитаемые» (6-9 выборов)	9	36	14	56
«пренебрегаемые» (3-5 выборов)	11	44	8	32
«изолированные (2-0 выборов).	3	12	1	4

Данные таблицы 17 можно наглядно увидеть на рисунке 11.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 11 - Статусные группы учащихся класса №3 на констатирующем и контрольном этапах

На контрольном этапе эксперимента, по результатам методики «Социометрия», были подсчитано количество взаимных выборов и определен индекс групповой сплоченности. Сравнительный анализ результатов можно увидеть в таблице 18.

Таблица 18 Индекс групповой сплоченности класса №3 на констатирующем и контрольном этапах эксперимента

	Констатирующий эксперимент	Контрольный эксперимент
Индекс групповой сплоченности	0,6 (ниже нормы)	0,8 (норма)

Взаимных выборов - 9. Во взаимодействии коллектива произошли изменения. Взаимные выборы осуществляются не только между учениками одного пола. «Индекс групповой сплоченности» достиг значения «нормы» (0,8 вместо 0,6). Из этого можно сделать выбор, что работа по сплочению коллектива благотворно повлияла на общение учеников.

Результаты исследования на контрольном этапе эксперимента в сравнении с констатирующим по методике «Социометрия» в классе №3 можно увидеть в таблице 19.

Таблица 19 Статусные группы учащихся класса №1 на констатирующем и контрольном этапах эксперимента

Статусная группа	Констатирующий эксп.	Контрольный эксп.
	Кол-во чел.	%	Кол-во чел.	%
«звезды» (10 -15 выборов)	3	12	3	12
«предпочитаемые» (6-9 выборов)	14	56	13	52
«пренебрегаемые» (3-5 выборов)	7	28	8	32
«изолированные (2-0 выборов).	1	4	1	4

Количество «звезд» и «изолированных» в классе №1 не изменилось. Один ученик из статусной группы «предпочитаемые» перешел в статусную группу «пренебрегаемые». Индекс групповой сплоченности остался неизменным - 0,7 (ниже нормы).

Мы видим, что в педагогическом стиле общения учителя класса № 1 не зафиксировано существенных изменений, межличностные отношения находятся на том же уровне, а в классе № 3, где мы реализовали программу психологического сопровождения, результаты значительно изменились.

Педагог скорректировал стиль педагогического общения, наметилась тенденция к его сближению с классом. Это способствовало гармонизации межличностных отношений в коллективе.

Таким образом, результаты диагностики контрольного этапа показали, что специально составленная программа с учетом результатов исследования позволяет проводить целенаправленную работу по корректировке стиля педагогического общения, что способствует улучшению межличностных отношений младших школьников.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нами были изучены научные источники по проблеме исследования, исходя из которых, мы описали межличностные отношения младшего школьника как психолого-педагогическую проблему. Нами были определены психологические особенности общения младших школьников. В результате анализа психологической литературы нами выявлено, что на стадии младшего школьного возраста учитель является старшим помощником, наставником и другом. Мы описали педагогическое общение, каковы его функции. Научные публикации говорят о том, что грамотно построенное доверительное педагогическое общение дает ученикам уверенность в своих силах, поднимает самооценку, усиливает чувство признательности к учителю, который поможет в трудную минуту, сумеет понять сложный мир ребенка, станет тем человеком, которому можно доверить самое сокровенное. Мы охарактеризовали авторитарный, демократический и либеральный стили педагогического общения. Было выявлено, что оптимальным стилем педагогического общения является деловой стиль, так как он открывает учителю большой простор для творческой самореализации, и в то же время не подавляет инициативу и самостоятельность детей, а, напротив, поощряет их.

Мы провели эмпирическое исследование межличностных отношений младших школьников и стиля общения педагога с младшими школьниками в трех третьих классах МБОУ СОШ № 1. Нами было выявлено, что в классе

№1 ведется работа по сплочению коллектива, но авторитарный стиль общения учителя с детьми снижает ее эффективность. В классе №2 педагог общается с детьми в демократическом стиле, в классе благоприятная психологическая атмосфера, которую создает каждый ребенок в частности и весь класс в целом под ненавязчивым руководством учителя. В классе №3 педагог выбрал для себя либеральный стиль общения, что привело к ослаблению его эмоциональной связи с классом. Дети несколько обособлены от классного руководителя, они не чувствуют его поддержки и считают, что он неадекватно оценивает их статусное положение в классе. Очевидно, что наиболее сложная ситуация сложилась в классе №3, поэтому он и был выбран для дальнейшей работы по теме исследования.

С учетом результатов диагностик классов нами была составлена и реализована программа, направленная на коррекцию стиля педагогического общения. Активные формы работы, предложенные в программе, были направлены на сближение педагога с классом, изменение позиции педагога по отношению к руководству классным коллективом. Кроме того, были проведены занятия психологического сопровождения учащихся третьего класса №3, направленные на улучшение межличностных отношений, сплочение класса.

После проведения занятий по программе психологического сопровождения мы провели контрольную диагностику социометрического статуса младших школьников и стиля общения педагога с классом. Мы обнаружили, что классный руководитель стала более внимательной к успехам и неудачам детей, их индивидуальным особенностям, стремлениям и желаниям. Общение стало носить субъектно-субъектный характер, у педагога появилась заинтересованность в общении с классом. Изменение позиции педагога повлекло улучшение межличностных отношений школьников, изменение социометрической структуры. Взаимоотношения между педагогом и классом, а также между учениками стали более гармоничными.

В данной работе исследовано влияние общения учителя с учениками на межличностные отношения в классе. Была выявлена зависимость межличностных отношений в учебном коллективе от педагогического стиля общения учителя и его отношения к конкретному ученику. Проведенная практическая работа способствовала корректировке стиля педагогического общения, что привело к гармонизации отношений учителей с классом, усилению групповой сплоченности. Таким образом, наша гипотеза о том, что стиль педагогического общения учителя влияет на межличностные отношения младших школьников, подтвердилась.

Цель исследования достигнута, все поставленные задачи выполнены. Данная работа не исчерпывает всей сложности проблемы и требует дальнейшего изучения.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования / М-во образования и науки Рос. Федерации. - М.: Просвещение, 2010.

2. Ананьев,Б. Г. Избранные труды по психологии. В двух томах./ Б. Г. Ананьев. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета,2010 г. - Том 1.- 412 с.

3. Бадмаев, Б.Ц. Психология в работе учителя: В 2 кн./ Б.Ц.Бадмаев - М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 2012 - Кн. 2: Психологический практикум для учителя: развитие, обучение, воспитание. - 160с.

4. Бестужев-Лада, И.В. Социальный прогноз и социальное нововведение / И.В. Бестужев-Лада // Социологические исследования.-2004.- № 8.-С.15.

5. Бим-Бад, Б.М. Психология и педагогика: Учебное пособие / Б.М. Бим- Бад. - М.: Флинта, 2014. - 158 c.

6. Битянова, М.Р. Как измерить отношения в классе: Социометрический метод в школьной практике / М.Р. Битянова. - М.: ООО «Чистые пруды», 2010. - 32 с.: ил. (Библиотечка «Первого сентября», серия «Школьный психолог»).

7. Бондырева, С.К. Проблемы социализации в образовательном пространстве динамично развивающегося общества / С.К. Бондырева// Мир психологии: журнал. -- 2012 .-- №3 .-- с. 215-221.

8. Вильчинский, С.С. Коммуникативное воздействие в образовательном процессе / С.С. Вильчинский, Н.М. Шленская // Педагогика : журнал . -- 2013 .-- №8 .-- с. 67-71.

9. Витушкина, Э.В. Роль учителя в формировании сомооценки у младших школьников / Э.В. Витушкина // Начальная школа : журнал. -- 2014 .-- №4 с. 31-37.

10. Выготский, Л.С. Педагогическая психология / Под. Ред. В.В. Давыдова. М.: Педагогика, 2011. - 480 с.

11. Горбатов, Д.С. Общепсихологический практикум: Учебное пособие для бакалавров / Д.С. Горбатов. - М.: Юрайт, 2013. - 307 c.

12. Гуревич, П.С. Психология и педагогика: Учебник для бакалавров / П.С. Гуревич. - М.: Юрайт, 2013. - 479 c.

13. Донцов, А.И. Психология коллектива./ М.: Издательство Московского Университета, 2014. - 174с.

14. Духновский, С.В. Диагностика социальнопсихологической дистанции в межличностных отношениях / С.В. Духновский // Психологическая диагностика : журнал. -- 2012 .-- №2 .-- с. 3-25.

15. Ефимова, Н.С. Психология общения. Практикум по психологии: Учебное пособие / Н.С. Ефимова. - М.: ИД ФОРУМ, НИЦ ИНФРА-М, 2013.-230с.

16. Желтовская, Л.Я. Особенности развития умения общаться у младших школьников/ Л.Я. Желтовская// Начальная школа. - 2011. - № 5. - С. 50- 57.

17.Ильина, Н.П. Понимание эмоций другого человека / Е.П. Ильина // Практ ический психолог и логопед в школе и ДОУ: журнал. -- 2012 .-- №3 .-- с. 22-36.

18. Карелин, А.Г. Большая энциклопедия психологических тестов. А.Г. Карелин. - М.:Эксмо, 2007 г. - 416 стр.

19. Карпенко, Л.А. Краткий психологический словарь / Л.А. Карпенко, Петровский А. В. - М.: Просвещение, 2011.- 195с.

20. Карандасова, Е. Инноватика в воспитании / Е. Карандасова // Воспитательная работа в школе: журнал . -- 2013 .-- №7 .-- С. 15-17.

21. Клепиков, В. «Три кита» современного воспитания / В. Клепиков // Практический журнал для учителя и администрации школы-- 2013 .-- №3 С. 23-28.

22. Коломинский, Я.Л. Социально-психологические проблемы взаимоотношений в малых группах и коллективах / Я.Л. Коломинский // Вопросы психологии - 2010. - № 6. - С. 6.

23. Костина, Л.М. Психолог, дети, родители: организация взаимодействия / Дошкольник и младший школьник // Л.М. Костина -- 2012 .-- №8 .-- С 51.

24. Крысько, В.Г. Педагогика и психология / В.Г. Крысько. - М. : Юрайт, 2014. - 471 с.

25. Леонтьев, А.Н. Лекции по общей психологии/ А.Н. Леонтьев - М.: Академия, 2007. - 512 с.

26. Лисина, А.И. Самооценка школьника / А.И. Лисина - М.: Знание, 2010. - 64с.

27. Малкина-Пых, И. Г. Справочник практического психолога/ И. Г. Малкина-Пых. - М.: Эксмо, 2010. - 329 с.

28. Махмудова, Д.Б. Особенности педагогической поддержки учащихся в процессе их социализации / Вопросы гуманитарных наук // Д.Б. Махмудова. 2013 .-- №3. -- С 66.

29. Павленко, Н.Н. Психология и педагогика / Н.Н. Павленко, С.О. Павлов. - М.: КноРус, 2012. - 496 c.

30. Палюх, М.С. Образование как фактор, содействующий развитию современного человека / М.С. Палюх, Л.И. Хоминская // Вопросы гуманитарных наук: журнал . -- 2013 .-- №2 .-- С. 145.

31. Петровский, В.В. Социальная психология коллектива. Учебное пособие для студентов пед. институтов/ В.В. Петровский, В.В. Шпалинский - М.: Просвещение, 2011. -117с.

32. Пидкасистый, П.И. Психология и педагогика: Учебник для бакалавров / П.И. Пидкасистый. - М.: Юрайт-Издат, 2013. - 724 с.

33. Рамендик, Д.М. Общая психология и психологический практикум / Д.М. Рамендик. - М.: Форум, 2013. - 304 c.

34. Рапацевич, Е.С. Современный словарь по социальной педагогике / Е.С. Рапацевич.- М.: «Современное слово», 2010. - 899с.

35. Рахимова, И.А. Нам не жить друг без друга: Психологический практикум

И.А. Рахимова. - М.: Изд. Мос. Патриархии РПЦ, 2011. - 384 c.

36. Реан, А. А. Психология детства: Прайм-ЕВРОЗНАК/ А. А. Реан - СПБ.: 2008. - 278 с.

37. Рубцов, В. В. Психолого-педагогическая подготовка учительских кадров для новой школы / В. В. Рубцов // Вопросы психологии. - 2010. - № 3. - С. 57

38. Савин, Е.Ю. Диагностика характеристик педагогическогомышления / Е. Ю. Савин // Психологическая диагностика -- 2012 .-- №2 .-- С. 26.

39. Сонин, В.А. Общий психологический практикум: Учебное пособие / В.А. Сонин. - М.: Форум, 2011. - 416 c.

40. Степанова, М. А. Практическая психология образования: противоречия, парадоксы, перспективы / М. А. Степанова // Вопросы психологии. - 2004. - № 4. - с. 91 - 100.

41. Столяренко, А.М. Психология и педагогика: Учебник для студентов вузов / А.М. Столяренко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 543 c.

46.Теплов, Б. М. В кн.: Психология / Под ред. К. Н. Корнилова, А. А. Смирнова и Б. М.Теплова. - М., 2010. - 408 с.

47. Хилько, М.Е. Возрастная психология: Краткий курс лекций / М.Е. Хилько, М.С. Ткачева. - М.: Юрайт, 2013. - 200 c.

48. Хухлаева, О.В. Психология развития и возрастная психология: Учебник для бакалавров / О.В. Хухлаева, Е.В. Зыков, Г.В. Бубнова. - М.: Юрайт, 2013.

49. Фридман, Л.И. Психологический справочник учителя/ Л.И. Фридман, И.Ю.Кулагина.- М.: Просвещение, 2011.- 161с.

50. Царегородцева, Е.А. Роль педагогической оценки в формировании субъективности младшего школьника / Е.А. Царегородцева // Начальная школа плюс до и после -- 2014 .-- №1 .-- С. 38.

51. Цукерман, Г.А. Введение в школьную жизнь. Программа адаптации детей к школе./ Г.А. Цукерман, К.Н. Поливанова-- 2-е изд., испр. -- М.: Генезис, 2013. -128 с.

52. Чернышова, Л.И. Психология и педагогика: Учебное пособие / Э.В. Островский, Л.И. Чернышова; Под ред. Э.В. Островский. - М.: Инфра-М, 2015. - 381 c.

Размещено на Allbest.ur