2.3 Анализ полученных результатов

Речь детей со стертой формой дизартрии, отнесенных нами к 1, 2 или 3-й группе, имела некоторые отличия по характеру нарушений звукопроизношения, просодической стороны речи, по качеству связной речи, общей и речевой моторики.

У детей 1 группы (9,5 %) экспрессивная речь, за исключением фонетической и просодической ее стороны, была хорошо сформирована. Все 10 детей хорошо понимали речь окружающих. Нарушение звукопроизношения выражалось во множественных искажениях и отсутствии звуков.

Дети этой группы правильно выполняли задания на слуховую и произносительную дифференциацию звуков. У всех в достаточной степени были сформированы звуковой анализ и фонематическое восприятие, иногда лишь, когда согласный звук находился в середине слова, возникали трудности в определении его местоположения. Слоговая структура слов сохранялась.

Качество и объем активного словаря соответствовали возрастной норме. Дети правильно называли и обобщали картинки по группам. Со всеми заданиями, предложенными для исследования словоизменения, справились без ошибок. При исследовании словообразования у части детей встречались трудности лишь в образовании названий детенышей животных (у овцы -- «овенок», «овчонок»). Связная речь характеризовалась развернутостью. Дети логично и точно передавали основное содержание сюжета. У них не было ошибок в лексико-грамматическом оформлении речи. Например, при проверке навыка составления рассказа по сюжетной картинке Юля К., 5 лет, следующим образом выполнила задание: «Ребята пошли в лес за грибами. Девочка увидела, что в траве ползет ежик. Она положила его в корзинку и принесла домой. Витя у нее спросил: «Лена, ты принесла цветы?» А Лена ответила: «Сам смотри». Витя посмотрел в корзинку, а там ежик».

У детей II группы (41,1 %) экспрессивная речь была сформирована удовлетворительно. Понимание речи хорошее. Нарушения звукопроизношения у детей носили характер множественных искажений, замен и единичного отсутствия звуков. У части детей не была сформирована слуховая или произносительная дифференциация звуков. Эти нарушения касались не только свистящих и шипящих, но и заднеязычных и звонких звуков б-в-д. У детей были отмечены трудности в звуковом анализе, в воспроизведении слоговой структуры слова: лишь у трех человек звуковой анализ был сформирован хорошо, у 7 -- удовлетворительно, у 4 -- не был сформирован. Слова со сложной слоговой структурой: водопроводчик, парикмахерская, милиционер при воспроизведении вызывали ошибки.

Их активный словарь более беден, чем у детей I группы. Большинство детей затруднялось в употреблении таких обобщающих понятий, как: мебель, обувь, домашние и дикие животные и птицы, транспорт. Больше половины детей испытывали трудности в подборе слов-антонимов, эпитетов к предметам. При обследовании грамматического строя речи было выявлено, что наибольшие трудности вызывали: согласование имени существительного среднего рода с числительным пять («пять Кольцов»), употребление сложных предлогов («собака вылезает из крыльца»), образование уменьшительной формы существительного (окно -- «маленькое окно», дом -- «доменок», «маленький дом»). Связная речь этих детей характеризовалась употреблением двусловных, нераспространенных предложений. Дети этой группы не составляли развернутых рассказов, в их рассказах было мало фантазии, в них они включали только то, что видели на картинке. Характерным являлся такой рассказ, составленный по сюжетной картинке: «Ребята пошли в лес. Нашли ежика. Положили его в корзинку».

У детей III группы (49,4 %) экспрессивная речь была сформирована неудовлетворительно. У большинства детей отмечалось неудовлетворительное понимание распространенных предложений, составленных по сюжетной картинке, трудности в понимании соотношений между членами предложения. Нарушения звукопроизношения проявлялись во множественных искажениях, заменах и отсутствии звуков. Характерным являлось одновременное нарушение произношения нескольких групп звуков. У 9 детей была недостаточно сформирована как слуховая, так и произносительная дифференциация звуков. Нарушения, как и у детей II группы, касались не только свистящих и шипящих, но также заднеязычных, звонких и глухих звуков. Например, Марина В., 5 лет, при повторении слогов и слов с оппозиционными звуками воспроизвела их следующим образом: ка-га га-га, да-та да-да, ка-га-ка ка-га-га, том-дом дом-дом, зайка-сайка зайка-зайка. У 5 детей этой группы звуковой анализ был сформирован недостаточно, у 6 -- не сформирован, нарушена слоговая структура слов. Например, Андрей М., 5 лет, предъявленные слова и предложения воспроизвел следующим образом: лекарство -- «лекарстра», простокваша -- «проктаваша», сквозняк -- «хвозняк», аквариум -- «аквария»; Ребята слепили снеговика -- «Ребята слепили сневика», В аквариуме плавают рыбки -- «В акварие плавают рыбки». Слова водопроводчик и парикмахерская, предложения Водопроводчик чинит водопровод и Волосы подстригают в парикмахерской воспроизвести не смог. Качество и объем активного словаря у детей этой группы не соответствовали возрастной норме. Часть детей редко встречающиеся в речевой практике слова заменяли другими по ассоциации, не могли употреблять обобщающие слова. Например, Саша Л., 6 лет, из предложенных 26 картинок правильно назвал только 12. Не назвал 4 (тачка, графин, ресницы, желуди) и заменил названия 10 картинок (шерсть -- «мех», кузов -- «груз», брови -- «черненькое», клумба -- «маленький огород», весы --- «весельник», хобот -- «нос», улитка -- «гусеница», туловище --- «спина и бок», фары -- «лампочки», рама -- «палка»). Ни один ребенок не смог без ошибок объединить предложенные картинки по группам. Дети не справлялись с заданиями на подбор слов-антонимов и эпитетов к предметам. Множественные ошибки встречались при выполнении заданий на исследование грамматического строя речи. Даже получая помощь взрослого, дети допустили значительное количество ошибок при выполнении заданий на изменение существительных по числам, на согласование существительных с прилагательными, с числительными в роде и числе. Большинство детей не смогли самостоятельно выполнить задания на словообразование: им требовались наглядный образец и помощь взрослого. Связная речь этих детей строилась как перечисление, иногда это были одно-двухсловные предложения. Навык связного рассказа не был сформирован. Типичен следующий рассказ по предложенной сюжетной картинке: «Ребята и ежик. Он в корзинке» (Юлия Т., 6 лет).

Выводы по второй главе