Главная База знаний "Allbest" Педагогика Особенности логопедической работы по развитию словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией

Особенности логопедической работы по развитию словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией

Теоретическое обоснование проблемы стертой дизартрии в отечественной логопедии и проявление ее у дошкольников. Фонетико-фонематические нарушения в структуре дефекта при стертой дизартрии. Особенности овладения лексикой и слоговой структурой слова.

Рубрика Педагогика
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 13.08.2009
Размер файла 517,3 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Кроме указанных общих слов большинство детей со стертой дизартрией (от 60% до 100%) допускают ошибки в назывании следующих слов -- существительных: клюква, земляника, плащ, кепка, фары, плоды, кисть, сварщик, рабочий; прилагательных: квадратный, узкий, кислый, пушистый, гладкий; глаголов: гогочет, кукарекает, воркует, рычит.

Половина детей со стертой дизартрией неправильно называют такие слова, как: абрикос, халат, книжная полка, весна, лето. Одна треть и более (30% -- 40%) дошкольников со стертой дизартрией затрудняются в актуализации таких слов, как: овца, перец, валенки, продавец, парикмахер, лось, ослик, грач, цапля, стрекоза, кузнечик, молния, гром, воет, пашет.

Таким образом, многие общеупотребительные слова, которые усвоены детьми с нормальным речевым развитием, не вошли в активный словарь детей со стертой дизартрией.

Особенно большие различия между детьми с нормальным и нарушенным речевым развитием наблюдаются при актуализации предикативного словаря (глаголов, прилагательных). У дошкольников с нормой ошибки при актуализации глаголов и прилагательных единичны и включают лишь 7 слов, в то время как количество глаголов и прилагательных, при назывании которых дети со стертой дизартрией допускали ошибки, равняется 29, т.е. в 4 раза больше.

У дошкольников со стертой дизартрией выявляются трудности в назывании многих прилагательных, употребляющихся в речи их нормально развивающихся сверстников (узкий, кислый, пушистый, гладкий, квадратный и др.).

В глагольном словаре дошкольников с преобладают слова, обозначающие действия, которые ребенок ежедневно выполняет или наблюдает (спать, мыть, умываться, купаться, одеваться, идти, бежать, есть, пить, убирать и др.)

Значительно труднее детьми со стертой дизартрией усваиваются слова обобщенного, отвлеченного значения, а также слова, обозначающие состояние, оценку, качества, признаки предметов и др.

Нарушение формирования лексики у этих детей выражается как в незнании многих слов, так и в трудностях поиска известного слова, в нарушении актуализации пассивного словаря.

У детей со стертой дизартрией выявлено большое количество вербальных парафазий, замен и смешений слов: в среднем наблюдается 17 замен слов на 1 ребенка. В то же время у детей с нормой наблюдаются единичные замены только двух слов: филин -- сова, аист -- цапля.

В одних случаях дети со стертой дизартрией употребляют слова в излишне широком значении, в других -- проявляется слишком узкое понимание значения слова. Иногда дети с нарушением речи используют слово лишь в определенной ситуации, слово не вводится в контекст при оречевлении других ситуаций. Таким образом, понимание и использование слова носит еще ситуативный характер.

Среди вербальных парафазий у детей со стертой дизартрией наиболее распространенными являются замены слов, относящихся к одному семантическому полю.

Среди многочисленных замен слов у детей со стертой дизартрией можно выделить следующие группы (63):

1) Замены семантически близких слов, относящихся к одному семантическому полю. Этот вид замен слов самый распространенный. Среди замен существительных преобладают замены слов, входящих в одно родовое понятие (лось -- олень, тигр -- лев, рысь -- кошка, волк -- собака, кабан -- носорог, леопард -- тигр -- пантера -- рысь, ослик -- лось -- козлик, петух -- кура, грач -- сорока, сорока -- галка, филин -- сова, ласточка -- чайка, лебедь -- гусь, цапля -- аист -- журавль, попугай -- кукушка, скворец -- ворона -- грач, оса -- пчела, дыня -- тыква, лимон -- апельсин, малина -- земляника, брусника -- красная смородина, ежевика -- черная смородина, земляника -- клубника, ландыш -- тюльпан -- подснежник, тюльпан -- гвоздика -- роза, незабудка -- васильки, астры -- ромашки, комбинезон -- брюки, плащ -- рубашка, халат -- платье -- пальто, валенки -- сапоги, тапочки -- босоножки, кепка -- шапка, шляпа -- шапка, сковорода -- кастрюля, весна -- осень, скворечник -- гнездо, берлога -- нора, сахарница -- чайник, ручка -- кисточка, ресницы -- брови и др.).

2) Замены слов, обозначающих предметы, объединенные общностью ситуации. Например: каток -- лед, вешалка -- пальто;

3) Смешения слов, обозначающих часть и целое. Например: фара -- машина, палец -- рука, подоконник -- окно.

4) Замены слов, обозначающих внешне сходные предметы. Например: подоконник -- полка.

5) Использование словосочетаний в процессе поиска слова. Например: кровать -- чтобы спать, щетка -- зубы чистит.

6) Замены словообразовательными неологизмами. Например: маляр -- красильщик.

7) Замены однокоренным словом. Например: водопроводчик -- водопровод, чернильница -- чернила.

8) Замены слов, сходных по звучанию. Например: персик -- перец.

Процесс поиска слова осуществляется не только на основе семантических признаков, но и на основе звукового образа слова. Выделив значение слова, ребенок соотносит это значение с определенным звуковым образом, перебирая в своем сознании всплывающие звуковые образы слов. В процессе поиска слова из-за недостаточной закрепленности связи его значения и звучания происходит выбор слова, сходного по звучанию, но другого значения.

Таким образом, замены существительных свидетельствуют о несформированности семантических полей, о трудностях закрепления связи между образом слова и образом предмета. Наиболее часто дети со стертой дизартрией заменяют существительные, входящие в одно семантическое поле и обозначающие зрительно похожие предметы (оса -- пчела, ворона -- грач, цапля -- аист).

Замены прилагательных свидетельствуют о том, что дети не выделяют существенных признаков, не дифференцируют качества предметов. Распространенными являются такие, например, замены: высокий -- длинный, низкий -- маленький, узкий -- маленький, узкий -- тонкий, короткий -- маленький, пушистый -- мягкий. Замены прилагательных осуществляются из-за недифференцированности признаков величины, высоты, ширины, толщины.

В заменах глаголов обращает на себя внимание неумение детей дифференцировать некоторые действия, что в ряде случаев приводит к использованию глаголов более общего, недифференцированного значения, к выбору глаголов другого значения (ползет -- идет, воркует -- поет, чирикает -- поет, вяжет -- шьет, пашет -- убирает, рычит -- ревет, рычит -- воет, лечит -- уколы делает и т.д.). Наблюдались также замены глаголов воспроизведением звукоподражаний: гогочет -- га-га-га, кукарекает -- ку-ка-ре-ку, каркает -- кар-кар.

Для детей со стертой дизартрией характерна вариативность лексических замен, что свидетельствует о большей сохранности слухового контроля, чем произносительных, кинестетических образов слов. На основе слуховых образов слов ребенок пытается воспроизвести правильный вариант звучания слова.

У детей с нормальным речевым развитием процесс поиска слова происходит очень быстро, автоматизированно. У детей со стертой дизартрией, в отличие от нормы, этот процесс осуществляется очень медленно, развернуто, недостаточно автоматизированно. При реализации этого процесса отвлекающее внимание оказывают ассоциации различного характера (смысловые, звуковые) (63).

Вербальные парафазии обусловлены также недостаточной сформированностью семантических полей, структуризации одного семантического поля, выделения его ядра и периферии.

Нарушения актуализации словаря у дошкольников со стертой дизартрией проявлялись и в искажениях звукового образа слова. Например: тракторист -- «тракторичист», мяукает -- «мяучает», кудахчет -- «кудакает».

Согласно исследованиям Ж.В.Антиповой (1) особенности лексики детей со стертой дизартрией, проявляются в незнании многих слов и оборотов, в неумении отобрать из своего запаса и правильно употребить в речи слова, наиболее точно выражающие смысл высказывания. Возникающие у детей специфические ошибки в виде различных замещений нужной лексемы другими словами, имеющими иное значение, свидетельствуют о несформированности системы значений.

Л.В.Лопатина (46) отметила несформированность большинства компонентов функциональной речевой системы, многих языковых процессов: бедность словаря в трудности актуализации его в экспрессивной речи; редко употребляющие слова заменяются другими; ошибочно используются слова обобщающего значения. Неадекватное использование антонимических средств языка обусловлено недостаточностью осознания парадигматических связей и отношений. В языковой продукции распространены модели антонимических пар, в основе которых лежит элемент отрицания.

2.3 Особенности овладения слоговой структурой слова детьми дошкольного возраста со стертой дизартрией

Ребенок не сразу овладевает умениями воспроизводить все слоги слова: сначала наблюдаются пропуски слогов (элизии). При овладении слоговой структурой слова ребенок научается воспроизводить слоги слова в порядке их сравнительной силы; сначала из всего слова передается только ударный слог, затем появляется первый предударный и, наконец, слабые безударные слоги. Опускание слабых безударных слогов препятствует усвоению входящих в них звуков, и поэтому судьба разных звуков и звукосочетаний связана с усвоением слоговой структуры.

Сравнительную силу слогов А.Н.Гвоздев (12) называет «главной причиной, влияющей на сохранение одних слогов в слове и на пропуск других». А.Н.Гвоздев считает, что в передаче ребенком звукового состава слова, прежде всего, следует рассмотреть усвоение им слоговой структуры слова, т. к. с этим связана судьба разных звуков и сочетаний звуков. Как известно, слова состоят из нескольких слогов, имея своим центром ударный слог, характеризуемый наибольшей силой и четкостью произношения, к нему примыкают безударные слоги, обладающие меньшей силой. Для слоговой структуры русских слов характерно, что сила безударных слогов неодинакова: среди них наиболее сильным является первый предударный слог. Эти особенности слоговой структуры слова очень отчетливо сказываются на воспроизведении слов ребенком.

А.К.Маркова (47) определяет слоговую структуру слова как чередование ударных и безударных слогов различной степени сложности, предлагает четыре параметра слоговой структуры: ударность, количество слогов, линейная последовательность слогов и модель самого слога.

Т.Г.Егорова, анализируя вопрос о факторах, влияющих на выделение звука из слова, наряду со звуковым окружением называет слоговую и ритмическую структуру: ребенку легче выделять звуки из двусложных слов с открытыми слогами, труднее анализировать слова с одним закрытым слогом и еще труднее со стечением согласных.

Процесс усвоения слогового состава слова тесно связан с речевым развитием в целом, в частности, с состоянием фонематических и моторных возможностей ребенка. Речевое недоразвитие старших дошкольников 6-7 лет неодинаково. У одной категории детей нарушения касаются только звукопроизношения и восприятия фонем, у другой - лексико-грамматического развития. Неправильное произношение звуков, как правило, сопровождается недостаточным различением сходных по артикуляции или акустическим признакам звуков. Однако слабое различение близких звуков на слух может наблюдаться и тогда, когда произношение уже сформировано. В том и другом случае в письме возникают специфические ошибки в виде замен букв.

Перестановки слогов и букв в словах можно объяснить нарушениями взаимодействия речедвигательного и речеслухового анализаторов. Само проявление нарушений слоговой структуры и звуконаполняемости слов до такой степени искажает их воспроизведение, что нередко без соответствующих пояснений непонятно, что хотел написать ребенок.

Например: “слпа крм” - сыпала корм, “игик” - снеговик, “сифот” - светофор, “ейсковат” - экскаватор, “ландо” - ладно.

На фоне общей смазанности речи у определенной категории детей наблюдается недоговаривание окончаний, недостаточный уровень сформированности грамматических категорий. Недифференцированное значение многих слов свидетельствует о низком уровне словесного обобщения. Успешное обучение этих детей в общеобразовательной школе без предварительных коррекционных занятий невозможно.

Нарушения звуко-слоговой структуры слова не являются столь многочисленными, однако в старшем дошкольном возрасте они встречаются и характеризуются определенной спецификой.

Искажения звуко-слоговой структуры слова проявляются в нарушениях количества последовательности слогов, а также структуры отдельного слога. Более характерными являются искажения структуры отдельного слога со стечением согласных. Количество и последовательность слогов в слове оказывается более сохранным, чем структура слога со стечением согласных, кроме слов с большим количеством слогов. Самыми распространенными являются пропуски согласных при их стечении, как в начале, так и в середине слова. Искажения структуры отдельного слога у детей со стертой формой дизартрии проявляются и в перестановках звуков соседних слогов (кипарис - "пикарис", танкист - "кантис"). Последовательность слогообразующих элементов слова, т. е. гласных, воспроизводится правильно, переставляются только согласные.

Искажения слоговой структуры на уровне слова проявляются в большинстве своем в пропусках слогов (санитар - "сатар", колбаса - "баса", продавец - "провес"). Пропуски слога наблюдаются в основном в середине слова (медвежонок - "межонок", жаворонок - "жаворок") или в начале слова (аптечка - "течка", поросенок - "росенок"). Искажения слоговой структуры слова проявляются, только начиная с 3-5 сложных слов, чаще в словах со стечением согласных. Многосложные слова, хорошо знакомые детям и часто употребляемые, реже искажаются, чем слова, мало знакомые и редко употребляемые.

Таким образом, можно определить вид поломок в слоговой структуре слова при стертой дизартрии:

1. если опускается слог («сипед» - велосипед) или редуцируется гласный звук («платенце» - полотенце) - это элизии (усечение);

2. если повторяет слоги («бабабушка» - бабушка) - это персеверации;

3. если уподобляет слог другому («пепенье» - печенье) - это антиципация;

4. если добавляет слогообразующую гласную в месте стечения согласных («тырава» - трава) - это итерация;

5. если слоги в слове меняются местами («ракатан» - таракан) - это перестановка слогов;

6. если склеиваются слоги из двух слов («трашет» - трактор пашет) - это контаминация.

По типу нарушений слоговой структуры слова можно диагностировать уровень речевого развития.

Характеризуя уровни речевого развития у детей с ОНР, Р.Е.Левина (55) выделяет такие особенности воспроизведения слоговой структуры слова:

Первый уровень - ограниченная способность воспроизведения слоговой структуры слова. В самостоятельной речи детей преобладают одно- и двусложные образования, а в отраженной речи явно заметна тенденция к сокращению повторяемого слова до одного-двух слогов (кубики - «ку»).

Второй уровень - дети могут воспроизводить контур слов любой слоговой структуры, но звуковой состав является диффузным. Наибольшие затруднения вызывает произношение односложных и двусложных слов со стечением согласных в слове. Здесь часто наблюдается выпадение одного их рядом стоящих согласных, а иногда и нескольких звуков (звезда - «визьга»). В ряде случаев происходит укорачивание многосложных структур (милиционер - «аней»).

Третий уровень - полная слоговая структура слов. Лишь в качестве остаточного явления отмечается перестановка звуков, слогов (колбаса - «кобалса»). Нарушение слоговой структуры слова встречается значительно реже, главным образом при воспроизведении незнакомых слов.

Четвертый уровень (Т.Б.Филичева) (73) - дети производят на первый взгляд вполне, благополучное впечатление. Понимая значение слова, ребенок не удерживает в памяти его фонетический образ. Следствие - искажение звуконаполняемости в разных вариантах, описанных выше. Как отмечает автор, это касается слов сложной слоговой структуры. У детей данного уровня отсутствуют антиципации и контаминации. Незаконченность формирования звуко-слоговой структуры, смешение звуков, характеризуют недостаточный уровень дифференцированного восприятия фонем. Нарушение слоговой структуры слов сохраняется у детей с речевой патологией на протяжении многих лет, обнаруживается всякий раз, когда ребенок сталкивается с новой звуко-слоговой структурой.

У детей со стертой дизартрией отмечается взаимозависимость между нечеткими артикуляционными образами и слуховыми дифференциальными признаками звуков, что приводит к искажению формирования фонематического слуха.

Таким образом, формирование слоговой структуры слова у дошкольников со стертой дизартрией значительно отличается от возрастной нормы. Это проявляется в низком уровне сформированности ведущих компонентов, значимых для формирования слоговой структуры слова (уровень артикуляционной моторики); в высокой степени взаимозависимости между состоянием артикуляционной моторики и звукопроизношением.

Выводы по 2 главе

1. Стертая дизартрия характеризуется нарушениями звукопроизношения и просодической стороны речи (1).

2. Звукопроизношение при стертой дизартрии характеризуется: смешением, искажением, заменой и отсутствием звуков, т. е. те же варианты что и при дислалии. Звуки при стертой дизартрии ставятся теми же способами что и при дислалии, но долго не автоматизируются и не вводятся речь. Наиболее распространенным дефектом звукопроизношения являются нарушения свистящих и шипящих. Достаточно часто отмечается межзубное произношение, боковые призвуки. Дети испытывают трудности при произношении слов со сложной слоговой структурой, упрощают звуконаполняемость, опуская некоторые звуки при стечении согласных. (1).

3. Интонационно-выразительная окраска речи детей со стертой дизартрией резко снижена. Страдает голос, голосовые модуляции по высоте, силе, ослаблен речевой выдох. Нарушается тембр речи и появляется носовой оттенок. Темп речи чаще ускорен. При рассказывании стихотворений речь ребенка монотонна, постепенно становится мене разборчива, голос угасает. Голос детей во время речи тихий, не удаются модуляции по высоте, по силе голоса (ребенок не может по подражанию менять высоту голоса, имитируя голоса животных: коровы, собаки и пр.) (51)

4. У некоторых детей речевой выдох укорочен, и они говорят на вдохе. В этом случае речь становиться захлебывающейся. Довольно часто выявляются дети (с хорошим самоконтролем), у которых при обследовании речи отклонений в звукопроизношении не проявляется, т. к. произносят слова скандировано, т.е. по слогам, а на первое место выступает только нарушение просодики (55).

5. В картине недоразвития речи на первый план выступает несформированность звуковой ее стороны. Характерным для этих детей является незаконченность процесса формирования фонематического восприятия. Недостатки речи при этом не ограничиваются неправильным произношением звуков, но выражены недостаточным их различением и затруднением в звуковом анализе речи. Лексико-грамматическое развитие при этом нередко задерживается (56).

6. У детей со стертой дизартрией определена высокая степень взаимозависимости между состоянием артикуляционной моторики, звукопроизношением, сформированностью слоговой структуры и фонематическим слухом (60) .

7. Нарушения слоговой структуры слов у детей со стертой дизартрией коррелируют с общемоторными и общеритмическими нарушениями (59) .

Глава 3. Логопедическая работа по развитию словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией

3.1 Организация и содержание констатирующего эксперимента

Экспериментальное исследование проводилось в сентябре 2008г. на базе МДОУ «Детский сад №133» г. Рязани в три этапа:

1) Констатирующий эксперимент;

2) Формирующий эксперимент;

3) Контрольный эксперимент.

Цель констатирующего эксперимента - выявить уровень сформированности словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией и сопоставить его с уровнем сформированности словообразовательных умений у детей с нормальным речевым развитием.

В экспериментальном обследовании принимали участие две группы детей старшего дошкольного возраста (6-7 лет).

В экспериментальной группе 10 человек: 5 девочек и 5 мальчиков.

В контрольной группе 10 человек: 5 девочек и 5 мальчиков.

Для проведения констатирующего эксперимента, целесообразно дать психолого-педагогическую характеристику детей из экспериментальной группы (Приложение 1).

Анализ протоколов ПМПК и речевых карт показал, что в экспериментальной группе 10 детей старшего дошкольного возраста имеют логопедическое заключение: стертая дизартрия. В контрольной группе 10 детей с нормальным речевым развитием. Для проведения обследования была использована методика Е.Ф.Архиповой (1), которая предназначена для детей дошкольного возраста со стертой дизартрией (Приложение 2).

Задания давались индивидуально как в экспериментальной группе, так и контрольной группе. Для оценки состояния словообразовательных умений у дошкольников со стертой дизартрией использована бально-уровневая система оценки, затем переведенная в проценты:

4 балла -- все задания по словообразованию выполнены верно самостоятельно, что соответствует 100% - 75%.

3 балла -- задания по словообразованию выполнены правильно в пределах от 75% до 50%, наличие самокоррекции.

2 балла -- задания по словообразованию выполнены правильно в пределах от 50% до 25%, после стимулирующей помощи.

1 балл -- задания выполнены правильно в пределах от 25% до 10%, после стимулирующей помощи. Большинство ответов - неверно образованная форма.

0 баллов -- задания выполнены в пределах 10% или не выполнены, отказы выполнения задания.

V уровень (высокий) - 100% - 75%;

IV уровень (выше среднего) - 75% - 50%;

III уровень (средний) - 50% - 25%;

II уровень (ниже среднего) - 25% -10%;

I уровень (низкий) - до 10%.

В основу данного обследования легли методологические принципы:

1. Комплексного подхода.

Применительно к обследованию ребёнка - это требование всестороннего изучения и оценки деятельности ребёнка различными специалистами.

2. Целостного, системного анализа.

Предполагает обнаружение не просто отдельных симптомов нарушенного развития, а, прежде всего связей между ними, установление иерархии выявленных отклонений, а так же наличия сохранных звеньев. В то же время, поскольку развитие речи взаимосвязано с психическими процессами, у детей наблюдается большой диапазон индивидуальных различий, характеризующих уровень как речевого, так и психофизического развития, которые следует учитывать в осуществлении коррекционно-развивающей работы.

3. Принцип динамического изучения.

Отслеживание динамики речевого развития ребёнка и оценки эффективности.

4. Единство коррекционных, образовательных, воспитательных задач.

5. Принцип коррекционной направленности общеобразовательных занятий и режимных моментов.

6. Принцип индивидуализации и дифференциации обучения на основе комплексной диагностики развития дошкольника.

7. Принцип последовательности в обучении и систематичности в закреплении сформированных умений и навыков.

8. Применение принципа деятельного подхода, активное использование различных видов, особенно ведущего вида деятельности в общеобразовательных и коррекционных целях.

По результатам выполнения заданий каждым ребенком были получены индивидуальные, общие и среднегрупповые значения экспериментальной и контрольной групп (Таблица №1, Таблица №2).

Качественно-количественный анализ выполнения заданий представлен следующим образом.

Из приведенных данных видно, что почти все дети набрали одинаковые баллы. Самая высокая суммарная балльная оценка только у двух детей (20%) - у Андрея И. и Ксюши Т. Они набрали 12 баллов. Дети хорошо справились с заданиями на словообразование качественных и уменьшительно-ласкательных прилагательных. Ксюша получила 2 балла за выполнение задания на словообразование уменьшительно-ласкательных существительных. Однако лучше с этим заданием справился Андрей И., его оценка составляет 3 балла. Но задание на словообразование притяжательных прилагательных, словообразование по дефиниционному типу, дифференциация глаголов, образованных префиксальным способом Андрей И. выполнил на низком уровне. Он допустил ошибки в таких словах, как (волкино ухо - волкин нос - волкина лапа; собакино ухо - собакин нос - собакина лапа); (человек, который сочиняет стихи - стихий). Это связано с несформированность этих словообразовательных умений. Замены прилагательных свидетельствуют о том, что Андрей И. не выделяет существенных признаков, не дифференцирует качества предметов. В заменах глаголов обращает на себя внимание неумение ребенка дифференцировать некоторые действия.

Несмотря на то, что Маша К. набрала одну из самую высоких суммарных оценок при обследовании (11 баллов), у нее также возникли сложности при выполнении заданий на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом (заяц обогнал волка - заяц прогнал волка) и словообразование по дефиниционному типу (чинит часы - часик). Следует считать, что это связано с недостаточным развитием словарного запаса, в результате чего нарушение актуализации словаря у Ксюши Т. проявлялись и в искажениях звукового образа слова. Во время обследования девочка проявляла активность, все задания выполняла охотно и с интересом.

В ходе обследования 30% детей (Ваня М., Катя К., Света Л.) набрали одинаковые суммарные балльные оценки (10 баллов). Во многом их ответы совпадают, однако есть расхождения.

При выполнении заданий у Вани М. наблюдались поведенческие особенности. Он много отвлекался, не был сосредоточен на работе. Мальчик неусидчив, расторможен, гиперактивен, и сконцентрировать его внимание достаточно сложно. Это сказалось на характере выполняемой работы. Ваня М. по результатам заданий на образование качественных прилагательных (солнце - сосьный день) и словообразование профессий женского рода (певец - певница; портной - портница; продавец - продавница) показал низкий уровень выполнения.

В свою очередь, Света Л. с заданиями на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида и на словообразование по дефиниционному типу не смогла справиться (водит поезд - водитель; играет в футбол - ничего не сказала). По данному вопросу у девочки возникли некоторые сложности по причине несформированности словообразовательных умений. Однако Света Л. получила оценку 2 балла за выполнение заданий на образование названий детенышей животных и словообразование профессий женского рода. Во время обследования не раз была применена стимулирующая помощь. В процессе работы она проявляла явный негативизм.

20% детей (Костя П. и Оля П.) в ходе обследования набрали одинаковые оценки - 8 баллов. Результат (2 балла) у Кости П. наблюдается при выполнении задания на образование относительных прилагательных, а у Оли П. (2 балла) на образование уменьшительно-ласкательных существительных. Однако они оба не справились с заданиями на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида, на словообразование по дефиниционному типу и на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом (0 баллов). Но характерно то, что Оля П. при выполнении последнего задания получила 1 балл.

Самый низкий показатель развития словообразовательных умений зафиксирован у одного ребенка (10%) - (Никиты С.). Он получил оценку 6 баллов. За выполнения заданий Никита С. получил либо 1 балл, либо 0 баллов. С заданиями на словообразование по дефиниционному типу и на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом, Никита С. не справился (играет на скрипке - скрипник); (дети поливают огород - дети заливают огород). При выполнении заданий на образование качественных прилагательных (дождь - додьный день, ветер - ветьный день), уменьшительно-ласкательных прилагательных (не захотел выполнять). Были отмечены поведенческие особенности: отказ от работы, негативизм, который удалось преодолеть достаточно быстро. Среднегрупповой показатель равен 9.7.

Индивидуальные результаты по уровням представлены на рисунках №1-№10.

глаголов, образованных префиксальным способом

Анализ индивидуальных графиков показывает, что высокий уровень выполнения (100% - 75%) не наблюдается ни по одному из заданий.

Уровень выше среднего (75% - 50%) прослеживается у одного ребенка (10%) при выполнении задания №1.

На среднем уровне (50% - 25%) выполнили задание №1 - 5 человек (50%); задание №2 - 1 человек (10%); задание №3 - 2 человека (20%); задание №4 - 2 человека (20%); задание №5 - 4 человека (40%); задание №6 - 2 человека (20%); задание №8 - 1 человек (10%); задания №7, №9, №10 никто из детей экспериментальной группы не выполнил на среднем уровне.

На уровне ниже среднего (25% - 10%) выполнили задание №1 - 4 человека (40%); задание №2 - 9 человек (90%); задание №3 - 5 человек (50%); задание №4 - 7 человек (70%); задание №5 - 5 человек (50%); задание №6 - 8 человек (80%); задание №7 - 7 человек (70%); задание №8 - 8 человек (80%); задание №9 - 3 человека (30%); задание №10 - 4 человека (40%).

На низком уровне (до 10%) были выполнены задания №3 - 3 человека (30%); задание №4 - 1 человек (10%); задание №5 - 1 человек (10%); задание №7 - 3 человека (30%); задание №8 - 1 человек (10%); задание №9 - 7 человек (70 %); задание №10 - 6 человек (60 %).

Эти данные позволяют судить о преимущественном выполнении заданий на уровнях среднем и ниже среднего, т. е. словообразовательные умения у детей со стертой дизартрией сформированы недостаточно, что требует специальной логопедической помощи.

Такой уровень сформированности речевых умений, на наш взгляд, объясняется тем, что 5 человек со стертой дизартрией имеют ОНР III уровня, а 4 ребенка имеют задержку речевого и психического развития.

Результаты контрольной группы представлены в таблице №2.

Результаты выполнения заданий детьми контрольной группы соответствовали высокому уровню, что в процентном соотношении 100% - 75%. Качественный анализ выполнения заданий представлен следующим образом.

По полученным данным из обследования детей контрольной группы мы видим, что по суммарному количеству баллов нет значительных различий, так как все дети получили высокие оценки за диагностические задания, что говорит о сформированности их словообразовательных умений.

Самая высокая суммарная балльная оценка у одного ребенка (10%) - (Даши К.), она получила 38 баллов. Она показала высокий результат по всем заданиям. В задании на словообразование по дефиниционному типу и дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом Даша К. показала уровень выше среднего, что соответствует 3 баллам. Причина в том, что девочка в данный момент отвлекалась, о чем говорят ее ошибки (водит машину - машинист; играет в футбол - мальчик).

Наряду с этим, на балл ниже за выполнение заданий набрали 20% детей (Катя Л. и Сережа Н.). Они получили 37 баллов, что свидетельствует о высоком уровне сформированности словообразовательных умений. В заданиях на образование качественных прилагательных Катя Л. набрала 3 балла, что соответствует уровню выше среднего. Причина в недостаточном словарном запасе ребенка, так как к слову «дождь», Катя Л. не смогла подобрать качественное прилагательное, а «ветреный день» заменила на «ветерный день».

Сережа Н. по заданиям на словообразование по дефиниционному типу и дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом получил 4 балла. Однако показал хуже результат в заданиях на образование относительных, качественных и притяжательных прилагательных (горка изо льда - снежная горка); (душно - день …- ничего не ответил); (белка - белкино ухо, белкин нос, белкина лапа; следы волка - волкины следы).

30% детей (Лена В., Максим Е. и Света О.) набрали одинаковые суммарные оценки - 36 и 35 баллов, что свидетельствует о достаточно высоком результате. Лена В. получила 3 балла за образование уменьшительно-ласкательных существительных и дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида (карандаш - карандаш; цветок - цветик); (этот снимает - а этот уже снимет (после недолгой паузы) - а этот уже снял; этот льет - а этот уже льется). Следует считать, что данные ошибки Лены В. связаны с тем, что в начале обследования она несерьезно подошла к выполнению заданий.

Максим Е. в заданиях на дифференциацию глаголов, образование качественных, уменьшительно-ласкательных прилагательных, образование названий детенышей животных показал уровень выше среднего.

Средние показатели успешности выполнения заданий на словообразовательные умения дали 30 % детей (Олег Р., Вадим П. и Вика Г.). Они набрали 34 балла. Так, Олег Р. и Вадим П. вначале работы давали одинаковые ответы, но в заданиях на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида и на словообразование профессий женского рода показали результаты высокого и выше среднего уровня.

Самую низкую суммарную балльную оценку получил один ребенок (10%) - (Вадим Г.). Он набрал 32 балла, но этот результат выше среднего. В своем большинстве, у Вадима Г. преобладают оценки в 3 балла. Он получил 4 балла за задания на образование уменьшительно-ласкательных прилагательных и образование названий детенышей животных. Можно предположить, что данное обстоятельство вызвано тем, что словарный запас, как активный, так и пассивный, у Вадима Г. недостаточный. Он часто заменяет слова близкими по ситуации и назначению.

В целом группа успешно справилась с заданиями. Среднегрупповой показатель равен 35,3.

Таким образом, констатирующий эксперимент показал, что наибольшие трудности возникли у детей при выполнении заданий на словообразование по дефиниционному типу и на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом. Это связано с тем, что у детей со стертой дизартрией словарный запас весьма ограничен, в некоторых случаях нарушен адекватный выбор языкового материала, наблюдается несовершенство поиска номинативных единиц, часто слова заменяются близкими по ситуации, назначению. Нарушение формирования словообразовательных умений у этих детей выражается как в незнании многих слов, так и в трудностях поиска известного слова.

Наиболее простым показалось детям выполнение задания на словообразование уменьшительно-ласкательных существительных. Все дошкольники показали достаточно высокий результат, о чем свидетельствует средний показатель успешности (1,7 баллов). Видимо, это связано с тем, что в речевой практике детей этот материал является часто встречающимся. Играя друг с другом в группе они используют уменьшительно-ласкательные существительные по отношению к животным (слон-слоник, собака-собачка), к неодушевленным предметам (стол-столик, стул-стульчик), и в отношении другого человека (хороший - хорошенький, красивый - красивенький).

Это требует целенаправленной коррекционно-логопедической работы, которая проводилась на этапе формирующего эксперимента.

3.2 Организация и содержание формирующего эксперимента

В основу формирующего эксперимента, который проводился с октября 2008 года по март 2009 года на базе МДОУ «Детский сад №133», были положены программы: Т.Б.Филичевой и Г.В.Чиркиной «Коррекционное обучение и воспитание детей с общим недоразвитием речи в условиях специального детского сада» (М., 1991), рекомендации Е.Ф.Архиповой (1), Н.В.Серебряковой (64), Л.В.Лопатиной (46).

Также были изучены методические рекомендации и планы-конспекты по формированию словообразовательных умений С.Н.Шаховской (43), Т.Б.Филичевой, Чевелевой Н.А. (73), Т.В.Тумановой.

Цель формирующего эксперимента - апробировать задания и упражнения, направленные на формирование словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией.

В течение всего периода логопедической работы по формированию словообразовательных умений мы неизменно следовали условиям системного подхода и дифференцированного подхода.

Системный подход предусматривает использование лексического систематизированного материала по определенным темам («Осень», «Овощи и фрукты», «Зима», «Весна», «Наш город»). Более того, дети не просто образовывали новые слова с помощью приставок и суффиксов, но и составляли словосочетания, предложения с вновь образованными словами, т. е. речь формировалась как система. В рамках системного подхода мы привлекали воспитателей логопедической группы, руководителей изодеятельности к работе над лекско-грамматическими умениями.

Коррекционно-логопедическая работа предусматривала также развитие круга знаний и представлений об окружающем, развитие словаря, звукового анализа и синтеза, речевых умений и навыков, которые должны быть усвоены детьми на данном возрастном этапе.

Логопедическая работа с детьми со стертой дизартрией была направлена на преодоление у них речевых и психофизических нарушений путём проведения индивидуальных, подгрупповых и фронтальных занятий. В системе занятий реализовывался основной принцип специального образования - принцип коррекционной направленности.

Коррекционно-логопедическая работа включала: работу над словом, словосочетанием и предложением. Эти направления тесно связаны между собой и реализуются параллельно. Так, например, расширение объема словаря и уточнение значений слов проводилось в ходе работы над предложением.

Логопедическая работа по коррекции нарушений лексико-грамматического строя речи у дошкольников со стертой дизартрией проводилась по следующим направлениям:

1) обогащение словаря;

2) уточнение значений слов;

3) формирование словоизменения;

4) формирование словообразования.

Работа по развитию лексики была направлена на увеличение словарного запаса (за счет усвоения новых слов и значений), качественное обогащение словаря (путем усвоения смысловых и эмоциональных оттенков значений слов, переносного значения слов и словосочетаний).

Работа над словарем осуществлялась на материале имен существительных, прилагательных, глаголов, наречий. Она начиналась со слов, наиболее часто употребляющихся в речевой практике, с постепенным переходом к менее употребительным словам. В работе по уточнению значений слов конкретизировались все компоненты значения слова с учетом их формирования в онтогенезе. В процессе проведения этой работы необходимо было научить детей дифференцировать значения слов по различным признакам, выделять существенный признак в структуре значения слова.

В процессе формирования словоизменения:

· отрабатывались все грамматические формы слов - существительных, прилагательных, глаголов на основе последовательности их формирования в онтогенезе;

· вырабатывались представления о смысловом (семантическом) значении предлогов, о предлоге как об отдельном слове;

· дифференцировалось значение предлогов, и развивался навык правильного употребления той падежной формы существительного, которую требует связанный с существительным предлог (т.е. уточнялось грамматическое значение предлога).

В подготовительной группе продолжалась работа по звукопроизношению, развитию фонематического слуха и звукового анализа речи. У детей отрабатывались четкое произношение всех звуков в различных сочетаниях, уделялось большое внимание интонационной выразительности речи.

Обучение грамоте проводилось аналитико-синтетическим методом, который включает два процесса - звуковой анализ (разложение слов на слоги и звуки) и синтез звуковых элементов (соединение их в слоги и слова).

В процессе развития словообразования осуществлялась работа по закреплению наиболее продуктивных словообразовательных моделей с постепенным переходом к непродуктивным. Поскольку значение слова представляет собой единство лексического и грамматического значений, эта работа способствовала уточнению значения слова, овладению системой грамматических значений.

На основе методической литературы мы отобрали задания и упражнения, направленные на формирование словообразовательных умений у детей со стертой дизартрией, и систематизировали их так:

Задание №1. Формирование умения образовывать слова суффиксальным способом.

«Покажи, что я назову».

Перед детьми размещают картинки с изображением пар предметов обычного и маленького размера. Логопед произносит слова, четко выделяя голосом суффикс _ик- (например, дом--домик), объясняя, что «волшебная часть» с -ик- превращает предмет в маленький. Затем логопед называет по картинкам пары слов и предлагает детям определить, где изображены маленькие предметы, а где -- обычные. Аналогичное задание проводится на материале слов с суффиксами -чик-, -онок-, -енок-, -очк-, -ечк-, -ц-.

Примерный речевой материал: нос- носик; куст - кустик; сад - садик; стол - столик; корабль - кораблик; мяч-мячик; комар - комарик; шкаф - шкафчик; стул - стульчик, чемодан - чемоданчик; диван - диванчик; помидор - помидорчик; портфель - портфельчик; карман - карманчик; мышь - мышонок; кот - котенок; тигр- тигренок; волк-волчонок; медведь - медвежонок; заяц - зайчонок; лев - львенок; лента -ленточка; тетрадь - тетрадочка; юбка - юбочка; сумка - сумочка; вилка - вилочка; чашка - чашечка; тарелка - тарелочка; ложка - ложечка; кружка -кружечка; подушка - подушечка; книга - книжечка; зеркало - зеркальце; дерево -деревце; окно - оконце.

Задание №2. Формирование умения образовывать прилагательные от существительных.

«Назови правильно».

Логопед предлагает детям дать словам правильные определения, ответив на его вопрос. Образец ответа: Как назвать ученика за ум? Умный.

Примерный речевой материал:

Как назвать борца за силу?...

Как назвать «волшебное царство» за сон?...

Как назвать песню, если она вызывает тоску? …

Как назвать ворону за крик?...

Как назвать клоуна, если он вызывает смех?...

Как назвать фильм, если он вызывает скуку? …

Как назвать мальчика за драку? …

Как сказать про носок, если он с дыркой?...

Как назвать девочку, если у нее кудри?...

Как назвать человека, если он делает людям добро? …

Как назвать человека, если он делает людям зло? …

Как назвать лежебоку за лень?...

Как назвать книгу, если она вызывает печаль? …

Задание №3. Формирование умения образовывать слова префиксальным способом.

«Выполни инструкцию».

Логопед предлагает детям выполнить действия по его инструкции.

Примерный речевой материал:

Войти в комнату, выйти из комнаты, сойти с ковра, подойти к столу, отойти от стула, зайти за угол, перешагнуть через порог, пододвинуть стул, догнать Катю.

Задание №4. Формирование умения образовывать сложные слова.

«Сложное слово».

Логопед читает стихотворение и предлагает детям назвать встретившееся в нем сложное слово.

Жил да был на свете пар. Пар из чайников струился,

С виду был он сед и стар, Над кастрюлями клубился,

Но с кипящею водой Никаких полезных дел

Он плясал, как молодой. Делать вовсе не умел.

Жило - было слово ход. Жили врозь они, но вот

В слове выход, в слове вход, Вмести их соединили -

В слове ходики стучало По воде они поплыли.

В в походе вдаль шагало. Паром ходит пароход.

Так и жили пар и ход. В паре ходят пар и ход

(Е. Измайлов)

Назвав сложное слово, дети объясняют, из каких слов оно получилось.

Задание №5. Формирование умения находить родственные слова и общую морфему.

«Договори похожие слова».

Логопед начинает предложение и предлагает детям продолжить его, используя похожие слова.

Примерный речевой материал:

Скоро сказка... (сказывается), да не скоро дело... (делается).

Хватит тебе, молодцу, горе... (горевать).

Не впервой волку зиму... (зимовать).

Молодое растет, а старое... (старится).

Вен живое хочет... (жить).

Задание №6. Формирование умения делить предложения на слова и составлять из слов предложения (анализ и синтез предложений).

«Кто лучше?».

Краткое описание: логопед показывает детям 2 картинки, на которых изображены лес и ягоды, и говорит: «Послушайте, дети, дети какое предложение я придумаю по этим двум картинкам: «В лесу растут ягоды». Затем добавляет еще одну картинку, на которой нарисованы дети, и продолжает: «Теперь я придумаю предложение по этим трем картинкам: «Дети в лесу собирают ягоды». Показывает еще 2-3 и предлагает детям самим придумать по ним предложения, сравнивая, чьё лучше.

Методические указания: повторяя игру, можно каждому ребенку дать по 2-3 предметные картинки и попросить составить по ним предложение. Постепенно воспитатель увеличивает число картинок, по которым составляется предложение, тем самым, увеличивая и количество слов в предложении. Следует обратить внимание на то, что предложения бывают длинные и короткие в зависимости от количества слов в них. Детям можно объяснить это примерно так: «Петя придумал длинное предложение, ведь ему дали много картинок, а Саша короткое, так как ему дали мало картинок». Картинки можно брать из игр «Лото на четырех языках», «Не зевай» или из любой игры, где картинки подобраны по темам.

Эти задания и упражнения мы использовали на фронтальных занятиях по произношению, по подготовке к обучению грамоте и на подгрупповых занятиях по лексическим и лексико-грамматическим темам, которые были выстроены в определенной последовательности:

Первый период обучения: «Осень», «Овощи и фрукты», «Сад - огород», «Сезонная одежда - обувь», «Посуда», «Продукты питания», «Птицы, звери, их детеныши».

Второй период: «Зима», «Новогодний праздник», «Семья», «Мебель»,

«Наш город», «Наша улица», «Профессии», «Транспорт», «Весна», «Сад - огород».

Третий период: «Весна», «1 Мая», «Лето», «Сад - огород», «Школа», «Наш дом», «Наша улица», «Наш город».

Приводим пример подгруппового занятия по теме: «Словообразование на примере относительных прилагательных», проведенного в экспериментальной группе.

Цели занятия:

1. Активизация предметного словаря и словаря признаков по лексической теме: «Продукты питания».

2. Закрепление умения образовывать относительные прилагательные.

3. Практическое усвоение относительных прилагательных в словосочетаниях (по типу: «Что это? Какой?») по наглядной опоре и без неё.

4. Согласование прилагательных с существительными в роде. Учить детей составлять распространенные предложения по схеме типа: существительное + глагол + относительное прилагательное + дополнение (субъект - предикат - объект). Создание проблемной ситуации для закрепления усвоенного типа предложения.

5. Психологическая база речи: развитие слухового внимания и увеличение объема кратковременной линейной памяти до 6-ти лексических единиц, развитие логического мышления.

6. Развитие регулирующей функции речи: поэтапное усложнение инструкции.

Лексический материал:

1. Слова, сложные по семантике: запеканка (запеченная в печке, духовке, еда), оладьи (толстый блин), бульон (жидкость, в которой варилось мясо).

2. Слова, сложные по слоговой структуре:

а) Пятисложные со стечением согласных (вермишелевый, картофельный);

б) Трехсложные слова со стечением согласных (творожная, фруктовое, свекольное).

Оборудование: предметные картинки, полиэтиленовые мешочки с продуктами, поварской колпак, конверт с письмом.

Ход занятия

1. Расширение предметного словаря и словаря признаков по теме: «Продукты питания».

Деятельность логопеда

Деятельность детей

Организационный момент

Сегодня наше занятие начнется необычно. Вы по очереди будете занимать свои рабочие места. Первым сядет тот, кто назовет полным предложением, что едят люди.

Я произнесу 3 слова, а вы назовете 2, похожих по звучанию, родственных слова:

сахар - лисица - сахар-ный

(логопед голосом и паузой выделяет словообразующую частицу «ный»).

Послушайте еще раз, как звучат эти слова.

сахар - сахар-ный

Что общего в их звучании? Какая часть слова повторяется?

Чем не похожи эти слова по звучанию?

Дети называют продукты питания и садятся за столы.

сахар - сахар-ный

«сахар»

«ный».

2. Закрепление умения образовывать относительные прилагательные.

Деятельность логопеда

Деятельность детей

Основная часть

К слову сахар добавилась частица «НЫЙ», которая любит приклеиваться к словам. Видите, гномика на картинке (логопед показывает нарисованного гномика на картинке), назовем его «Ный». Давайте поставим гномика «Ный» к словам, нарисованным на

картинках. (Одновременно выставляется картинка продукта и картинка гномика «Ный»).

Назовите, какой напиток получается из хлеба, кефира, лимона.

хлеб - ный, хлебный

кефир - ный, кефирный

лимон - ный, лимонный

Хлебный напиток, кефирный напиток, лимонный напиток.

3. Практическое усвоение относительных прилагательных в словосочетаниях (по типу: «Что это? Какой?») по наглядной опоре и без нее.

Деятельность логопеда

Деятельность детей

Вы назвали напитки (то, что мы пьем). У вас на столах ( на стол каждому ребенку разложены полиэтиленовые мешочки, в которых находятся продукты: вермишель, горох, фасоль, свекла, рис, …) разные продукты, назовите свои продукты.

У меня вермишель, а у тебя что?

Из вермишели можно варить вермишелевый суп. Какой суп можно сварить из вашего продукта?

Сейчас раздам вам пакеты, в них находятся другие продукты. Угадайте, что в них лежит? У меня перловка.

Давайте сварим кашу из этих продуктов. Из перловки вариться перловая каша. Какая каша варится из ваших продуктов?

У меня горох. А у тебя что?

У меня фасоль.

У меня свекла.

У меня рис.

У меня картофель. И т.д.

Из гороха - гороховый суп,

Из фасоли - фасолевый суп,

Из свеклы - свекольный суп,

Из риса - рисовый,

Из картофеля - картофельный суп.

У меня - рис.

У меня - гречка.

У меня - манка.

У меня - горох.

Из риса - рисовая каша,

Из гречки - гречневая каша.

Из манки - манная каша,

Из гороха - гороховая каша.

4. (а). Согласование прилагательных с существительными среднего рода.

Деятельность логопеда

Деятельность детей

Сегодня утром почтальон принес посылку с вареньем (показывает банку с вареньем). А какое оно, мы не знаем.

Давайте попробуем догадаться. Варенье из яблок? Какое?

Из груши какое варенье?

Из клюквы? Из сливы? Из клубники?

Из малины? Из вишни? Из банана? Из ананаса?

Повтори за мной: грушевое, малиновое, вишневое, банановое, ананасовое варенье.

Яблочное варенье.

Грушевое варенье.

Клюквенное варенье.

Сливовое варенье.

Клубничное варенье.

Малиновое варенье.

Вишневое варенье.

Банановое варенье.

Ананасовое варенье.

Дети повторяют.

5. (б). Учить детей составлять распространенные предложения по схеме типа: существительное + глагол + относительное прилагательное + дополнение (субъект - предикат - объект).

Деятельность логопеда

Деятельность детей

Физкультминутка (динамическая пауза)

Встаньте в круг.

Будем в повара играть,

Никому нельзя зевать.

Если повар будешь ты,

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены