Понятие и значение педагогических инноваций

Во - первых, происходит процесс обезличивания образования. ЕГЭ не требует от учащихся ни индивидуальных образовательных программ, ни творческих достижений, ни портфолио, только ответы на общие и единые для всех тесты.

Во - вторых, введение ЕГЭ вносит в образование приоритет нетворческой доминанты. Так называемый «уровень С» не выполняет и не может выполнить задачу проверки и оценки творческих способностей и компетенций учеников.

В - третьих, созданные административным путем условия обязательности сдачи ЕГЭ приводят к тому, что детям и учителям в школах ничего не остается, как отбрасывать содержательные направления обучения в угоду тестовым ориентирам. Учитель как один из главных субъектов образования отстраняется от оценки результатов его учеников, тем самым происходит обезличивание образования.

Каковы причины перечисленных проблем? Из основных заказчиков образования (государство, общество, ребенок, родители, учитель) самым сильным игроком оказалось именно государство. В настоящее время существует административный, политический, экономический заказ на введение ЕГЭ, но отсутствует его обоснование с точки зрения педагогических наук. Позиция автора книги в отношении ЕГЭ следующая -- это довольно обезличенная форма контроля, хотя и имеющая свое место в образовании. Но в ситуации политического заказа и финансового обеспечения роль ЕГЭ оказалась чрезмерно гиперболизирована. Вольно или невольно, выступая в качестве ориентира, ЕГЭ заставляет учителей и детей вместо достойного и полноценного образования заниматься натаскиванием к этому экзамену. В некоторых школах выпускники с января вообще перестают учиться, а только готовятся к ЕГЭ. С этой точки зрения ЕГЭ, конечно, вредное новшество в современной школе, уводящее её от прямой задачи - качественного образования каждого ученика сообразно его способностям и возможностям.

Сложившаяся ситуация с ЕГЭ противоречит и научным основам дидактики. В теории обучения кроме экзамена существует много других форм контроля - зачеты, коллоквиумы, контрольные работы, защиты творческих работ, взаимо - и самоконтроль, групповые формы проверки и оценки, феноменологические подходы к диагностике и оценке результатов обучения, при котором используются человеческие ресурсы учителя и ученика, их понимающее, «вчувственное» взаимодействие. Гипертрофированное же внимание к одной из форм контроля - экзамену - не позволяет учителю использовать оптимальный для каждого случая спектр форм контроля, диагностики и оценки. Перекос в сторону экзамена заставляет учителей менять поставленные цели обучения изучаемому предмету на сдачу ЕГЭ по этому предмету. Другой момент - методологический связанный с границами применимости и целостностью контроля. Для любого понятия, явления или закономерности существуют границы применимости. Для экзамена, в том числе и ЕГЭ, также есть свои границы и область применения, в которых он играет важную и нужную роль. Но лишь в своих границах, и не более того. Какова же эта область? Какую часть общеобразовательной подготовки проверяет или должен проверять ЕГЭ?

Некоторые разработчики ЕГЭ считают, что экзамен охватывает проверкой около 70 % образовательных стандартов. С этим трудно согласиться. ЕГЭ не проверяет достижения значительного числа общеобразовательных целей и задач. Многие умения, навыки, компетенции вообще невозможно проверить с помощью тестов. Сформированность ряда понятий, владение такими способами деятельности, как коммуникативные, ценностно-смысловые, невозможно проверить на бумаге.

Кроме того, у каждого ученика, учителя, школы есть свои ожидания и законодательно закрепленное право на свой компонент в общем среднем образовании. Согласно той же «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года» ученики могут учиться по индивидуальным образовательным программам, выбирать дополнительные курсы, накапливать личный портфель достижений по изучаемым предметам. Все это также нуждается в системе контроля, но ЕГЭ этого не проверяет.

Поэтому актуальна проблема определения роли и места ЕГЭ в системе других форм контроля. И нельзя придавать результатам ЕГЭ внимания больше, чем они заслуживают.

Таким образом, мы приходим к исходной проблеме -- целеполаганию. Основы любой деятельности, в том числе образовательной, лежат не в ее содержании, а в смыслах и целях. Лишь после тщательной постановки и согласования целей устанавливаются задачи, отбирается содержание, формы, методы, система контроля и оценки результатов.

Отсутствие научно - педагогической обоснованности такого нововведения, как ЕГЭ, приводит не только к образовательным, но и экономическим проблемам, Финансовых средств выделяемых на организацию ЕГЭ, вероятно, хватило бы для того, чтобы сделать высшее образование в России общедоступным для всех желающих. Известно, что скоро число выпускников школ станет меньше числа мест в вузах.

С точки зрения педагогической инноватики правильнее было бы, во-первых, поставить задачу разработки общей системы контроля результатов средней школы. Во-вторых, определить, какое место в рамках этой системы занимает ЕГЭ. И лишь затем осуществлять нововведение. Однако эта работа не ведется. В результате разработка контрольно-измерительных материалов (КИМов), технологии проведения и проверки результатов единого экзамена, его финансирования, не основывается на прочных научных основаниях и заранее разработанной концепции.

ЕГЭ оказался символом государственной ставки не на многообразие проявления личностных качеств и способностей, а на единую для всей страны «модель идеального выпускника». Задача науки, в том числе и педагогической инноватики, -- изменить сложившуюся ситуацию, обосновать и предложить пути человекосообразных, научно обоснованных изменений в образовании.

Решение рассматриваемой проблемы видится в создании национальной системы образовательного целеполагания и соответствующей системы контроля образовательных результатов. Разработка обеих систем в качестве педагогических новшеств предполагает также конструирование инновационного механизма их внедрения и освоения.

Профильное обучение в старших классах как направление педагогической инновации.

Реализация в российской школе профильного обучения является одним из крупных нововведений. Масштаб планируемых и ожидаемых последствий обязывает вдумчиво отнестись к основаниям проектирования и технологии деятельности будущей профильной школы. Разработка системы профильного обучения должна происходить с учетом системного фактора планируемых изменений. Нужны действенные способы решения проблем, связанных со стандартными для профильной школы, с единым государственным экзаменом, изменениями в содержании образовательных областей, типологией учебных курсов.

Предполагается что, профильная школа позволяет преодолеть разрыв между требованиями вуза и возможностями системы общего образования. В обычных классах среди старшеклассников с разнонаправленными интересами нелегко организовать эффективное обучение. Инновационные методики решают эти проблемы.

Но традиционные методы позволяют достигать этого путем отбора содержания образования. Для этого необходим относительно однородный по интересам и подготовленности класс.

Одна из актуальных проблем профилизации образования - несоответствие между целями и результатами предстоящей работы. В утвержденной Министерством образования концепции профильного обучения декларируется задача «более полно учитывать интересы, склонности и способности учащихся». Но эта задача наиболее эффективно решается не путем профилизации, а путем индивидуализации обучения. Для того чтобы ввести индивидуализацию в мировом и отечественном педагогическом арсенале, есть достаточное число необходимых моделей и технологий обучения. Конечно, управлять индивидуализацией обучения контролирующим органам труднее, чем ограниченному числу профилей. Поэтому, наверное, и предлагается не школа индивидуального развития, а школа профильного обучения. Но и в этих условиях, если понимать индивидуализацию как максимальную степень профилизации, можно добиваться решения поставленной задачи.

Одной из задач введения профильного обучения называют подготовку старшеклассников к поступлению в вузы. Такая задача противоречит личностно ориентированному направлению «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года». Профильность необходима не ради подготовки в вуз, а для более полной самореализации образовательного потенциала школьника. А вуз -- только одна из форм его последующего образования, но не сущностная цель.

Критики профильности обучения называют в качестве его недостатка потерю энциклопедичности. Однако недостаток вводимого профильного обучения - не в потере энциклопедичности, а в односторонности образования. У учеников, выбравших профиль, не остается возможности общения с талантливыми учителями непрофильных предметов; например, на физико - математическом профиле не будут вести занятия талантливые историки или литераторы. Лучшие учителя, как правило, оказываются именно в профильных классах. В результате у учащихся профильных классов уменьшаются общеобразовательные возможности, снижается личностная составляющая их образования.

Заданная административно профильность уменьшает возможность выбора школам своего варианта обучения. Пока ещё школы сами выбирают «профильный» путь либо от него оказываются. Если же для школ будет оставлено 3 - 5 вариантов профильности, да ещё детально регламентированных, возможности выбора будут существенно ограничены.

Ведется не только организационная, но и научная деятельность в области профильного обучения, предлагаются различные модели профильности, в том числе в сельских школах. В то же время до сих пор не решены принципиальные педагогические проблемы. Например, проблема системности нововведений. Единый экзамен в профильной школе не может быть единым. Это уже следует из понимания дефиниций данных понятий. Содержание единых экзаменационных материалов не может совпадать с содержанием профильных программ обучения.

Если ЕГЭ как элемент системы диагностики и оценки образовательных результатов не учитывает (не проверяет, не оценивает) результатов профильной образовательной траектории ученика, тогда он может выступать диагностическим или оценочным инструментом. Кроме того, в стремлении объективизировать итоговый контроль ЕГЭ отодвигает субъективность ученика и учителя -- главных участников образовательного процесса, что противоречит личностной ориентации обучения, декларируемой в Концепции модернизации образования.

Методологической основой проектирования системы профильного обучения должны выступать принципы осмысленности и системности. Согласно этим принципам необходимо искать, выявлять и формулировать смысл происходящего или предлагаемого, причем в определенной системе. Фиксировать выявленный смысл необходимо для того, чтобы затем разработчики и реализаторы новшества могли самоопределиться по отношению к нему. После выявления действительного смысла изменений для всех субъектов образования необходимо действовать в соответствии с ним. Смысл должен быть ясен, понимаем и личностно принимаем как учеными-разработчиками, так и педагогами-экспериментаторами. Если не получается воплощать желаемое обновление в полной мере, то делать задуманное надо не частично, а системно, стараясь извлекать максимальную пользу из имеющихся условий. Тогда есть шанс, что даже неблагоприятные внешние факторы будут преобразовываться в благие и осмысленные направления деятельности.

Заметим, что проблема рассогласования целей и результатов решается с помощью рефлексии. Рефлексия заставляет сопрягать декларируемые цели деятельности и ее реальные и прогнозируемые «плоды».

Выводы по второй главе

Итак, нами обнаружено, что в зависимости от поставленных задач используются различные типологии педагогических нововведений, каждая из которых задает определённое основание для классификации инноваций.

Значением инновационной деятельности в системе профессионального образования является формирование человека с развитым инновационным мышлением и высоким уровнем инновационной культуры, из этого следует определение что образовательная (педагогическая) инновация - комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства для формирования у обучающегося инновационного мышления и инновационной культуры.

Для наглядности педагогической инноватики послужили 2 примера: ЕГЭ и профильное обучение. Если ЕГЭ как элемент системы диагностики и оценки образовательных результатов не учитывает результатов профильной образовательной траектории ученика, тогда он может выступать диагностическим или оценочным инструментом. Кроме того, в стремлении объективизировать итоговый контроль ЕГЭ отодвигает субъективность ученика и учителя -- главных участников образовательного процесса, что противоречит личностной ориентации обучения. Методологической основой же проектирования системы профильного обучения должны выступать принципы осмысленности и системности. Согласно этим принципам необходимо искать, выявлять и формулировать смысл происходящего или предлагаемого, причем в определенной системе.

Если не получается воплощать желаемое обновление в полной мере, то делать задуманное надо не частично, а системно, стараясь извлекать максимальную пользу из имеющихся условий. Тогда есть шанс, что даже неблагоприятные внешние факторы будут преобразовываться в благие и осмысленные направления деятельности.

Заключение

Инновации - это и идеи, и процессы, и средства, и результаты, взятые в единстве качественного совершенствования педагогической системы [18. с. 230 - 231].

Причинами педагогических инноваций являются:

1. Кризис образования, который признается во всем мире свершившимся фактом.

2. Потребность в научной поддержке инновационной деятельности.

Немаловажное значение в педагогических инновациях являются типологии. Раскрытие разнообразных подходов к типологии педагогических инноваций важно, так как они отражают понимание учеными и педагогами - практиками в разное время сущностного значения инноваций в образовании, той роли, которую они им отводили.

Общепринятой типологии или классификации нововведений в образовании не существует. Наоборот, учеными выделено более 20 критериев для классификации нововведений: долговременные и кратковременные, рассчитанные на малые группы и общества, радикальные и реформаторские в образовании, в труде, в досуговой деятельности, авторитарные и либеральные, инициативные и административные и т.д. Разными авторами предлагаются различные подходы к данной проблеме. Например, О.Г. Хомерики [19. c. 11] выделяет следующие группы (типы) нововведений: в содержании образования: в организации учебно-воспитательного процесса, в методиках, технологиях, методах учебно-воспитательного процесса, в управляющей системе школы и т. д.

Согласно разработанной А.В. Хуторским [19. с 17] систематики педагогические нововведения подразделяются на следующие типы и подтипы:

1. По отношению к структурным элементам образовательных систем.

2. По отношению к личностному становлению субъектов образования в области развития определенных способностей учеников и педагогов.

3. По области педагогического применения: в учебном процессе.

4. По типам взаимодействия участников педагогического процесса: в коллективном обучении, в групповом обучении, в репетиторстве. в семейном обучении.

5.По функциональным возможностям.

6. По способам осуществления.

7. По масштабности распространения.

8. По социально-педагогической значимости.

9. По объёму новаторских мероприятий.

10. По степени предполагаемых преобразований.

В качестве примера педагогических инноваций в современном образовании в данной курсовой работе выделены две педагогические инновации: единый государственный экзамен и профильное обучение в старших классах. Если взять ЕГЭ, то это новшество привело к проблемам, которые сводят на нет положительные ожидания от модернизации.

Во - первых, происходит процесс обезличивания образования. ЕГЭ не требует от учащихся ни индивидуальных образовательных программ, ни творческих достижений, ни портфолио, только ответы на общие и единые для всех тесты.

Во - вторых, введение ЕГЭ вносит в образование приоритет нетворческой доминанты. Так называемый «уровень С» не выполняет и не может выполнить задачу проверки и оценки творческих способностей и компетенций учеников.

В - третьих, созданные административным путем условия обязательности сдачи ЕГЭ приводят к тому, что детям и учителям в школах ничего не остается, как отбрасывать содержательные направления обучения в угоду тестовым ориентирам. Учитель как один из главных субъектов образования отстраняется от оценки результатов его учеников, тем самым происходит обезличивание образования.

Реализация в российской школе профильного обучения является одним из крупных нововведений. Профильная школа позволяет преодолеть разрыв между требованиями вуза и возможностями системы общего образования. В обычных классах среди старшеклассников с разнонаправленными интересами нелегко организовать эффективное обучение. Инновационные методики решают эти проблемы.

Если ЕГЭ как элемент системы диагностики и оценки образовательных результатов не учитывает (не проверяет, не оценивает) результатов профильной образовательной траектории ученика, тогда он может выступать диагностическим или оценочным инструментом. Кроме того, в стремлении объективизировать итоговый контроль ЕГЭ отодвигает субъективность ученика и учителя -- главных участников образовательного процесса.

В противоположность ЕГЭ, профильное обучение зачастую расценивается педагогами как положительная инновация.

Методологической основой проектирования системы профильного обучения должны выступать принципы осмысленности и системности. Согласно этим принципам необходимо искать, выявлять и формулировать смысл происходящего или предлагаемого.

Таким образом, в курсовой работе были раскрыты суть и практическое значение педагогических инноваций, игнорировать которые нельзя, так как их возникновение и реализация отвечают современному уровню развития образования.

Список литературы

1. Ангеловски, К. Учителя и инновации: Кн. для учителя; Пер. с макед. [Текст] / К. Ангеловски - М.: Просвещение, 1991. - 159 с.

2. Брушлинский, А.В. Деятельность субъекта как единство теории и практики // Психологический журнал. 2000. № 6. Т. 21.

3. Загвязинский В.И. Инновационные процессы в образовании и педагогическая наука // Инновационные процессы в образовании. Тюмень, 1990.

4. Зборовский, Г.Е Инновации в профессиональном образовании: проблемы исследования [Текст] / Г. Е Зборовский, Г. М. Романцев // Образование и наука. Известия Уральского научно - образовательного центра РАО. - 2000. - №3. - С. 18-28.

5. Имакаев, В.Р. Педагогическое знание // Философские науки. 2005.

6. Кванина, В.В. Инновации: определимся с понятиями // Администратор образования. - 2007.-№1.- с. 75-83.

7. Ковалева, Т.М. Инновационная школа: аксиомы и гипотезы. М,: Педагогическое сообщество России, 2000.

8. Лазарев, B.C., Мартиросян Б.П. Педагогическая инноватика: объект, предмет и основные понятия // Педагогика. 2004. N 4.

9. Новикова, Т.Г. Условия эффективности инновационной деятельности в образовании: зарубежный опыт и взгляд на российскую практику // Школьные технологии. - 2005.- № 5. - с. 25-32.

10. Полонский, В.М. Инновации в образовании (методологический анализ) // Инновации в образовании. 2007. № 3.

11. Полонский В.М. Оценка качества научно-педагогических исследований. М., 1987.

12. Самохин, В.Ф. Педагогические инновации в системе профессионального образования // Инновации в образовании - 2006. - №6. - с. 4-9.

13. Сластенин, В.А., Подымова Л.С. Педагогика: инновационная деятельность. М., 1997.

14. Тубельский А. Экспертиза инновационной школы: Инновационное движение в российском школьном образовании / Под ред. Э. Днепрова, А. Каспаржака, А. Пинского. М.: Парсифоль, 1997.

15. Управление развитием школы / Под ред. М. М. Поташника и B.C. Лазарева. М., 1995.

16. Ходанович А.И. Инновационные аспекты современных образовательных технологий // Инновации. 2003. № 2-3.

17. Холодкова Л.А. Инновационная культура субъектов военного профессионального образования: теория и практика. СПб.: БУС 2004.

18. Хуторской, А.В. Педагогическая инноватика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. завед. [Текст] / А.В. Хуторской. - М.: Академия, 2008. - 256 с.

19. Хуторской, А.В. Типологии педагогических нововведений [Текст] / А.В. Хуторской // Школьные технологии. - 2005. - № 5. - С. 10-24.

20. Юсуфбекова Н.Р. Общие основы педагогической инноватики: опыт разработки теории инновационных процессов в образовании. М., 1991.

Размещено на Allbest.ru