Как справедливо отметил Д. Гильдебранд, можно привести бесчисленное множество примеров подобных разноречивых суждений о том, что является хорошим и дурным в нравственном отношении. Кроме того, можно обнаружить подобные различия в моральных оценках не только при сравнении разных народов и эпох, но и в рамках одной эпохи и даже у одного и того же человека в различные периоды его жизни [6, с.134].

Для каждой культуры, для каждой из ее эпох и для каждого человеческого типа в пределах этой эпохи существует некоторое, вместе с ним данное и для него необходимое миросозерцание, которое для данного времени имеет в себе нечто абсолютное. Оно только не является таковым для других времен. Для нас, людей сегодняшнего дня, существует необходимое миросозерцание, но оно, разумеется, не то, какое было, например, во времена Гете. Понятия истинного и ложного в данном случае неприменимы. Здесь имеют силу лишь понятия глубокого и плоского. Кто мыслит иначе, тот во всяком случае не может мыслить исторически. Всякое живое воззрение, в том числе и изложенное мною, принадлежит определенному времени. Оно выросло из другого воззрения и со временем снова перейдет в другое. На протяжении всей истории точно так же не существует вечно истинных или вечно ложных учений, как в развитии растения нет истинных и ложных ступеней. Все они необходимы, и о той или другой можно только сказать, что она удалась или не удалась по сравнению с тем, что именно в данном случае требовалось. Но совершенно то же самое можно сказать о любом мировоззрении. Это чувствует даже самый строгий систематик. Он характеризует чужие учения, как своевременные или слишком ранние или устарелые, и тем самым допускает, что понятия истинного и ложного имеют силу только, так сказать, для переднего плана науки, но не для ее живой сущности [26, с.143].

Этноцентризм - естественная установка любой народности, проявляющаяся в утверждении собственных случайных исторически сложившихся институтов в качестве общечеловеческих. Не случайно самоназвания многих примитивных народов и означают "человек". С позиций этноцентризма другие народности расцениваются как "детские", варварские или животные. Теория истины выступает одной из форм легитимации собственных притязаний, которая нередко находит практическое воплощение военно-политическими способами. Выход из тупика этноцентризма, завершающегося колониализмом, ищут признающие равноправие любых норм, институтов и притязаний на истину сторонники релятивизма, который в качестве своеобразного противовеса всегда был присущ европейской культуре. Такая толерантность кажется отказом от истины и это исключает возможность оправдания самого релятивизма. Однако на деле релятивист утверждает некую высшую истину, с точки зрения которой все остальные утверждения оказываются относительными, и это четко проявляется, когда дело доходит до собственных убеждений и жизненных интересов релятивиста [13, с.281].

Таким образом, релятивизм обычно исходит из факта многообразия кодексов поведения, зависящих от эпохи, культуры и т.д., т.е. из несогласия, имеющего место в нравственных вопросах. В этом смысле релятивизм внешне может принимать некую действительность нравственных ценностей и норм, но при условии, что они не будут претендовать на абсолютную универсальность, т.е. на их действительность самих по себе, или, говоря иначе, в силу своего содержания. Нормы и ценности действительны лишь в определенных культурных и социальных контекстах. Один из главных аргументов этического релятивизма основан на различии моральных оценок, которые встречаются у разных народов, культурных общностей, в разные исторические эпохи. Согласно этому взгляду, то, что считается хорошим или дурным с нравственной точки зрения, меняется в зависимости от культур и исторических эпох.

Выводы по 2 главе

1. Этический релятивизм как теоретическая система впервые возник в школе древнегреческих софистов. Взгляды античных философов - один из теоретических источников этического релятивизма.

2. Гносеологическими корнями релятивистских концепций морали является абсолютизация момента относительности в содержании моральных представлений, понятий, норм и принципов. Эта особенность определяет общую методологическую платформу этического релятивизма, хотя проявляется она у разных приверженцев данного направления в теории морали по-разному. Этический релятивизм есть методологический принцип познания и истолкования природы морали, в основе которого лежит утверждение о том, что нравственные представления и понятия имеют крайне относительный, условный характер. Функционально и логически из этического релятивизма следует: субъектно-идеалистическое толкование нравственных понятий, отрицание применимости критерия истинности и ложности к моральным суждениям, утверждение о невозможности создать научную этику.

3. Релятивизм обычно исходит из факта многообразия кодексов поведения, зависящих от эпохи, культуры и т.д., т.е. из несогласия, имеющего место в нравственных вопросах. В этом смысле релятивизм внешне может принимать некую действительность нравственных ценностей и норм, но при условии, что они не будут претендовать на абсолютную универсальность, т.е. на их действительность самих по себе, или, говоря иначе, в силу своего содержания. Нормы и ценности действительны лишь в определенных культурных и социальных контекстах. Один из главных аргументов этического релятивизма основан на различии моральных оценок, которые встречаются у разных народов, культурных общностей, в разные исторические эпохи. Согласно этому взгляду, то, что считается хорошим или дурным с нравственной точки зрения, меняется в зависимости от культур и исторических эпох.

Заключение

1. Релятивизм представляет собой методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания. Релятивизм проистекает из одностороннего подчеркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни релятивизма - отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму.

2. Релятивизм как методологическая установка восходит к учению древнегреческих софистов, а как принцип понимания истории характерен для субъективно-идеалистических течений в так называемой буржуазной философии истории. Отрицая объективность исторических знаний, некоторые теоретики считают, что оценки и суждения историков крайне относительны и отражают их субъективные переживания, зависимость от определенных политических установок, что всякое воспроизведение исторического процесса является результатом произвола историка. Этический релятивизм как теоретическая система впервые возник в школе древнегреческих софистов. Взгляды античных философов - один из теоретических источников этического релятивизма.

3. В разных исторических условиях принципы релятивизма имеют различное социальное значение. В некоторых случаях релятивизм объективно способствовал расшатыванию отживших социальных порядков, догматического мышления и косности. Чаще всего релятивизм является следствием и выражением кризиса общества, попыткой оправдания утраты исторической перспективы в его развитии. Распространение принципов релятивизма на область нравственных отношений привело к возникновению этического релятивизма, выражающегося в том, что моральным нормам придается крайне относительный, полностью условный и изменчивый характер. Фактически этический релятивизм ведет к отрицанию возможности создания научной этики. Его сторонники не видят зависимости нравственности от социальных условий и тем более не могут понять существа определяющих ее объективных исторических законов. Этический релятивизм имеет своим следствием оправдание аморализма.

4. В различных отраслях человеческих знаний термин релятивизм приобретает свое осмысление. Так, можно выделить физический релятивизм, социально-культурный релятивизм, гносеологический релятивизм, моральный релятивизм, философский релятивизм, релятивизм метафизический (онтологический), релятивизм гносеологический, культурный релятивизм, эстетический релятивизм. Также выделяют "системный" релятивизм, всеобщий релятивизм и исторический релятивизм.

5. Гносеологическими корнями релятивистских концепций морали является абсолютизация момента относительности в содержании моральных представлений, понятий, норм и принципов. Эта особенность определяет общую методологическую платформу этического релятивизма, хотя проявляется она у разных приверженцев данного направления в теории морали по-разному. Этический релятивизм есть методологический принцип познания и истолкования природы морали, в основе которого лежит утверждение о том, что нравственные представления и понятия имеют крайне относительный, условный характер. Функционально и логически из этического релятивизма следует: субъектно-идеалистическое толкование нравственных понятий, отрицание применимости критерия истинности и ложности к моральным суждениям, утверждение о невозможности создать научную этику.

6. Этический релятивизм обычно исходит из факта многообразия кодексов поведения, зависящих от эпохи, культуры и т.д., т.е. из несогласия, имеющего место в нравственных вопросах. В этом смысле релятивизм внешне может принимать некую действительность нравственных ценностей и норм, но при условии, что они не будут претендовать на абсолютную универсальность, т.е. на их действительность самих по себе, или, говоря иначе, в силу своего содержания. Нормы и ценности действительны лишь в определенных культурных и социальных контекстах. Один из главных аргументов этического релятивизма основан на различии моральных оценок, которые встречаются у разных народов, культурных общностей, в разные исторические эпохи. Согласно этому взгляду, то, что считается хорошим или дурным с нравственной точки зрения, меняется в зависимости от культур и исторических эпох.

Список использованных источников

1. Адорно, Т.В. Негативная диалектика / Т.В. Адорно. - М.: Научный мир, 2003. - 298 с.

2. Арон, Р. Введение в философию истории / Р. Арон. - М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 543 с.

3. Больнов, О.Ф. Философия экзистенциализма: Философия существования / О.Ф. Больнов. - СПб.: Лань, 1999. - 222 с.

4. Вегас, Х.М. Ценности и воспитание. Критика нравственного релятивизма / Х.М. Вегас. - СПб.: изд-во С. - Перерб. ун-та; изд-во Рус. христ. гуманит. академии, 2007. - 225 с.

5. Волков, Ю.Г. Социология / Ю.Г. Волков [и др.]. - М.: Гардарики, 2003. - 512 с.

6. Гильдебран, Д. Этика / Д. Гильдебран. - СПб.: Алетейя, 2001. - 539 с.

7. Зотов, А.Ф. Буржуазная философия середины XIX - начала XX века / А.Ф. Зотов, Ю. Мельвиль. - М.: Высш. шк., 1988. - 520 с.

8. Кириленко, Г.Г. Философия. Высшее образование / Г. Г Кириленко, Е.В. Шевцов - М.: Филол. о-во "СЛОВО": ООО "Изд-во "ЭКСМО"", 2003. - 672 с.

9. Левин, Г.Д. Современный релятивизм / Г.Д. Левин // Вопросы философии. - 2008. - № 8. - С.73-82.

10. Ленин В.И. / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений: в 55 т. - М., 1963. - т.18.

11. Мамчур, Е.А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности / Е.А. Мамчур / Философия науки. Вып.5: Философия науки в поисках новых путей. - М.: ИФ РАН, 1999. - С.10-29.

12. Мареев, С.Н. Принцип системности и диалектика // В кн. Принципы материалистической диалектики как теории познания. - М.: 1984. - С.89-131.

13. Марков, Б.В. Философская антропология / Б.В. Марков. - СПб.: Питер, 2008. - 352 с.

14. Новейший философский словарь / сост.А. А. Грицанов. - Минск: изд.В.М. Скакун, 1998. - 896 с.

15. Пассмор, Д. Современные философы / Д. Пассмор. - М. Идея-Пресс, 2002. - 176 с.

16. Патнем, Х. Философы и человеческое понимание / Х. Пантем // Современная философия науки. Хрестоматия. - М., 1994. - С.146-163.

17. Пазенок, В.С. Апология аморализма: критический очерк буржуазного этического релятивизма / В.С. Пазенок. - М.: Мысль, 1982. - 231 с.

18. Порус, В.Н. Рациональность. Наука. Культура / В.Р. Порус. - М., 2002. - 246 с.

19. Сокал, А. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна / А. Сокал., Ж. Брикмон. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. - 248 с.

20. Татаркевич, В. История шести понятий / В. Татаркевич. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. - 376 с.

21. Титаренко, А.И. Критерий нравственного прогресса: Критич. очерки. - М.: Мысль, 1967. - 190 с.

22. Титаренко, А.И. Нравственный прогресс: (Основные ист. черты нравств. прогресса в докоммунист. обществ. экон. формациях). - [М.: Изд. Моск. ун-та], 1969. - 176 с.

23. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. - М.: Политиздат, 1981. - 445 с.

24. Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л.Ф. Ильичёв, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалёв, В.Г. Панов. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

25. Шпенглер, О. Пессимизм ли это? Годы решения / О. Шпенглер. - М.: Директ-Медиа, 2007 - 366 с.

26. Шюц, А. Методология социальных наук / А. Шюц // Избранное: Мир, светящийся смыслом. - М.: РОССПЭН, 2004. - 1056 с.

Размещено на Allbest.ru