СССР вступил в войну с Японией, будучи участником Потсдамской декларации, принятой 26 июля 1945 г., и, следовательно, должен был соблюдать все 13 пунктов этого документа Сборник действующих договоров, конвенций и соглашений СССР с иностранными государствами. Вып. XI. М., 1958, с. 137-138.
. Еще до подписания акта о капитуляции Японии советская верхушка грубо нарушила пункт 9 этой декларации, который гласил: “Японским вооруженным силам после того, как они будут разоружены, будет разрешено вернуться к своим очагам с возможностью начать мирную и трудовую жизнь”. Все страны-победители точно соблюли этот пункт и вернули домой солдат японской армии после разоружения (за исключением тех, кто совершил во время войны преступления). Однако в Кремле пункт 9 проигнорировали. 23 августа 1945 г. ГКО СССР принял постановление № 9898сс “О приеме, размещении и трудовом использовании 500 000 военнопленных японской армии”.
Более 520 тысяч бывших военнослужащих японской армии в сентябре-октябре 1945 г. были насильственно этапированы на территорию Советского Союза и размещены в лагерях Главного управления для военнопленных и интернированных (ГУПВИ) МВД СССР, расположенных в основном в Сибири и на Дальнем Востоке. Тяжелые условия содержания, каторжные условия труда и суровый климат явились причинами гибели 62 тысяч военнопленных. Оставшиеся в живых в течение четырех лет были репатриированы. Последняя партия японских “военных преступников” вернулась в Японию в декабре 1956 г.

Не признавая ни Гаагскую конвенцию 1899 г., ни Женевскую 1929 г., регулировавших правила обращения с военнопленными, Советский Союз руководствовался внутренним законодательством. Проблема японских военнопленных, которую породил Сталин, по-моему, куда более болезненна, чем проблема “северных территорий”, ибо непосредственно затрагивает каждого шестого японца. Прошедшие советский плен с благодарностью вспоминают простых людей нашей страны, но не могут простить режим, бросивший их в лагеря.

Как известно, в порядке возмещения ущерба, нанесенного действиями немецкой армии на советской территории, в Германии было демонтировано немало предприятий, оборудование которых вывезли в Советский Союз. Такую же операцию СССР провернул и в Маньчжурии, хотя японские войска в августе 1945 г. на советской территории не были и какого-либо ущерба не нанесли.

Имелся, правда, одни деликатный момент -- японцы обязаны были покинуть Маньчжурию, оставив все ими построенное гоминьдановскому Китаю. Однако, взвесив все “за” и “против”, ГКО СССР 30 августа 1945 г. принял постановление № 9940сс о создании специальной комиссии под председательством заместителя председателя Совнаркома СССР Сабурова, на которую возложил обязанность организовать демонтаж в Маньчжурии японских предприятий и вывоз оборудования на территорию СССР40. Операция должна была быть завершена всего за три месяца. Поэтому ГКО наделил Сабурова неограниченными полномочиями и обязал Василевского и партийные власти Дальнего Востока оказывать комиссии всяческое содействие транспортом и людьми. Для выполнения задания в помощь Сабурову было командировано свыше тысячи специалистов из Центра и дальневосточных территорий. Вывезенное оборудование использовали для автосборочных заводов, предприятий черной и цветной металлургии, химической промышленности, электростанций, предприятий военной промышленности.

Справедливости ради надо отметить, что, выводя свои войска с территории Маньчжурии, Советский Союз передал местным коммунистам не только очищенные от японцев территории, но и трофеи, а заодно и собственное оружие, боевую технику и боеприпасы История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 5, кн. 1. М., 1974, с. 636.. Благодаря этому китайские коммунисты смогли оснастить огромную армию и изгнать Чан Кайши (нашего союзника военных времен) на Тайвань.

По меркам тогдашних времен выгоды, полученные Советским Союзом в итоге военных действий выглядели неоспоримо внушительными -- и территориальные прибавки, и расширение зоны коммунистического господства. Но за минувшие пятьдесят шесть лет критерии “выгодности” радикально изменились. Захват островов у побережья Хоккайдо стал непреодолимой преградой на пути нормализации отношений с Японией, коммунистический лагерь развалился, чуть было, не ввергнув мир в третью мировую войну, соседство с красным Китаем чревато самыми неожиданными и не обязательно приятными последствиями, а превратили свою страну во вторую по экономической мощи державу.

Принципиально важным является анализ вступления Советского Союза в войну с Японией, проведенный исследователями на основе новых материалов. Он приходит к выводу, что “Советский Союз, независимо от причин, которыми он обосновал свое вступление в войну против Японии, нарушил этим шагом Пакт о нейтралитете” Б.Славинский. Пакт о нейтралитете между СССР и Японией. С. 303. С точки зрения международного права, по его мнению, это нарушение является бесспорным, ибо срок действия договора истекал в феврале 1946 г., а денонсировали его в апреле 1945 г. Б.Славинский идет и дальше. Он утверждает, что “между СССР и Японией не было таких непримиримых противоречий, которые нужно было бы разрешать с помощью оружия”.

Новизна подхода к факту разрыва Пакта о нейтралитете и вступления СССР в войну против Японии на стороне США и Англии заключается в том, что были указаны на существование альтернативы такому развитию событий. Если бы договор соблюдался, то, как он считает, СССР имел бы возможность сыграть роль посредника в заключении мира между Японией и США. Исследования показали, что ряд политических деятелей Японии рассчитывал на посредничество СССР, и они готовы были пойти на большие территориальные уступки ему. В этом случае без военных действий Советский Союз достиг бы восстановления такого положения, которое существовало до русско-японской войны 1904 г. Опираясь на документальные источники, было доказано, что в Наркоминделе СССР были сторонники соблюдения Пакта о нейтралитете. В частности такой позиции придерживался замнаркома иностранных дел С.Лозовский Б.Славинский. Пакт о нейтралитете между СССР и Японией с 264.

Таким образом, СССР выполняя свои союзнические обязательства, нарушил Пакт о нейтралитете. На наш взгляд, в свете последних исследований, Советский союз, в результате проведенных военных действий достиг следующих целей: расширил сферу влияния в данном регионе, вернул принадлежавшие ему ранее (Сахалин, Квантунский полуостров) и захватил новые (Курилы) территории.

В первую очередь СССР решал свои политические проблемы и только во вторую союзнические обязанности, т.к. в данный момент Япония пыталась найти в лице Советского Союза посредников в подписании мирного договора с США и Великобританией, и с учетом этого факта можно признать, что СССР мог добиться возврата территорий без военных действий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведённого нами исследования можно сделать несколько выводов, характеризующих русско-японские отношения 1938 - 1945 гг.

Без преувеличения можно сказать, в первой половине ХХ в. Русско-японские отношения носили в основном милитаристский характер -с 1938 по 1945 г. Между СССР и Японией произошло 3 крупных военных столкновения, начиная с русско-японского конфликта на озере Хасан, и заканчивая советским “блицкригом” 1945 г.

Основным камнем преткновения в русско-японских отношениях, с полным правом можно назвать территориальный вопрос, который с той или иной степени актуальности определяет дипломатические отношения между Россией и Японией.

Анализ событий русско-японской истории 1938-1945гг. подтверждает вышеприведенный вывод.

В условиях острого противоборства с СССР за преобладание в Китае, с начала 30-х гг. японцы придавали большое значение МНР, или Внешней Монголии, которая с помощью Москвы стала своеобразным плацдармом для советского проникновения в Китай. Ведь именно в соседних с Монголией китайских провинциях находился так называемый “Особый район Китая” -- база китайских коммунистов.

На наш взгляд, в отечественной историографии наблюдаются противоречия относительно причин возникновения конфликта на оз. Хасан и реки Халхин-Гол. В обоих случаях та и другая стороны своими действиями пытались решить тактические задачи с далеко идущими планами. В первом случае (озеро Хасан) советские пограничники получив информацию о фортификационных работах на японской (маньчжурской) стороне овладели стратегически важными высотами в районе оз. Хасан (Заозерная и Безымянная), и тем самым спровоцировали вооруженный конфликт. Нам представляется важным тот факт, что со стороны Японии боевые действия вела только одна дивизии, без применения авиации, с советской же стороны участвовали все рода войск (танки, артиллерия, авиация). Японская сторона не стремилась к развернутым военным действиям, что обусловило результат конфликта на оз. Хасан: упомянутые выше высоты остались за СССР.

Что касается Халхин-Гола, то в данном случае следует говорить о японской инициативе в развязывании конфликта. Опять же камнем преткновения является участок монголо-китайской границы, часть Тамцак-Булакского выступа в районе реки Халхин-Гол, который представлял для японцев стратегическое значение.

Военно-дипломатическая обстановка накануне событий Халхин-Гола несколькими факторами. В этом плане мы согласны с точкой зрения Лузянина С.Г, который считает, причины самого конфликта в районе реки Халхин-Гол, связанны с желанием Японией получить в МНР выгодный плацдарм на границах с Советским Союзом. Это обстоятельство, по мнению, исследователя усиливалось стремлением японского военного командования добиться “компенсации” за поражение от СССР в пограничном столкновении у оз. Хасан в 1938 г.

Результаты военных конфликтов в районах Хасан и Халхин-Гол имели далеко идущие последствия, и оказали значительное влияние на японскую общественность. Более того, демонстрация СССР боевой готовности Красной армии произвело впечатление не только на японцев, но и на представителей других стран.

У Японии пропало желание вступать в развернутые военные действия с СССР, с целью захвата Дальнего Востока и Сибири, напротив, в японских СМИ и в японском правительстве речь зашла о заключении мирного договора с Советами.

Советскую точку зрения на происходящее неоднократно озвучивал Молотов, как в процессе дипломатических переговоров, так на сессиях Верховного Совета СССР. Им не раз подчеркивалась заинтересованность СССР, как в политическом, так и в экономическом сотрудничестве с Японией.

Следует признать тот факт, что политическая ситуация, сложившаяся на Дальнем Востоке накануне Великой Отечественной войны, всячески способствовала урегулированию советско-японских отношений мирным путем, что и было сделано в процессе подписания Пакта о нейтралитете между СССР и Японией.

Проблемы, связанные с Пактом о нейтралитете между СССР и Японией, имели важное стратегическое значение для обеих сторон. Правительство Сталина, опасаясь нападения на Западе со стороны Германии, стремилось обезопасить свои дальневосточные рубежи, от члена тройственного пакта - Японии. Страна Восходящего солнца, в свою очередь развязывала себе руки в тихоокеанском регионе, но и оставляла за собой возможность нарушить подписанный пакт. Кроме того, подписание пакта позволяло Японии выиграть время, для определения своей позиции в случае нападения Германии на СССР.

Планы руководства сухопутных сил Японии и Квантунской армии нанести удар по советскому Дальнему Востоку, которые они вынашивали на протяжении многих лет, к середине 1943 г. превратились в ничего не значащие клочки бумаги, так как ход второй мировой войны кардинальным образом начал меняться. После Сталинградской битвы японские стратеги были вынуждены отказаться от мыслей о победоносном походе на север и все чаще стали использовать наиболее боеспособные части Квантунской армии для латания дыр на других фронтах.

Несмотря на подписание советско-японского пакта на дальневосточных рубежах сохранилась напряженность (в эти годы, японские вооруженные силы 779 раз нарушали границу СССР, 443 - нарушалась граница воздушного пространства, 178 судов было задержано и 18 потоплено), которая не позволяла советскому правительству более полно использовать военные силы в начавшейся Великой Отечественной войне. Благодаря данным русской разведки в Японии и Китае советское правительство получило точные намерения японской стороны о действиях последней в отношении дальневосточных рубежей, что позволило провести передислокацию войск на фронта ВОВ и тем самым изменить ход войны.

Кроме того, важным моментом на данном этапе стало рассмотрение советско-японских отношений в свете мировой политики. Великобритания и США подталкивали СССР на войну с Японией. Более того, на прошедших Тегеранской и Ялтинской конференциях союзников Сталин пообещал вступление Советского Союза в войну с Японией, что противоречило пакту 1941.

СССР несмотря на наличие возможности решить все советско-японские проблемы, как политические, так и территориальные мирным путем, однако под давлением союзников и стремлением удовлетворить свои, далеко идущие цели, Советский Союз решил нарушить подписанный с Японией в 1941 г. пакт о нейтралитете и тем самым развернул компанию военных действий в Маньчжурии.

Советский Союз выполняя свои союзнические обязательства, нарушил Пакт о нейтралитете. На наш взгляд, в свете последних исследований, Советский союз, в результате проведенных военных действий достиг следующих целей: расширил сферу влияния в данном регионе, вернул принадлежавшие ему ранее (Сахалин, Квантунский полуостров) и захватил новые (Курилы) территории.

В первую очередь СССР решал свои политические проблемы и только во вторую союзнические обязанности, т.к. в данный момент Япония пыталась найти в лице Советского Союза посредников в подписании мирного договора с США и Великобританией, и с учетом этого факта можно признать, что СССР мог добиться возврата территорий без военных действий.

На сегодняшний день Япония является одним из самых перспективных партнеров для России, как в экономическом, так и в стратегическом плане. Однако, как уже отмечалось выше в дипломатических отношениях между нашими странами до сих пор не поставлена точка, в дипломатических отношениях, возникших в ходе событий, происходивших в 1938 - 1945 гг.

Немаловажным представляется тот факт, что и в наше время, одним из основных вопросов, определяющим российско-японские отношения является территориальный вопрос. В настоящее время не только в дипломатических русско-японских кругах, но и в современном российском японоведении, очень остро стоит вопрос о Южных Курилах.

Остается надеяться, что территориальный вопрос, а также проблема мирного урегулирования отношений, не помещают России и Японии найти общий язык и заключить договор о взаимовыгодном сотрудничестве.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Документы

1. Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (4 - 11 февраля 1945г.): Сборник документов. М., 1979.

2. Молотов В. Доклад о внешней политике Правительства на внеочередной сессии ВС СССР 31 октября 1939 г.// www.militera.ru

3. Новые документы внешней политики СССР, 1941-1942 гг.,//Новая и новейшая история. 1999 №4.

4. Пакт о нейтралитете между СССР и Японией 1941г. //www.militera.ru

5. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: В 2 т.--2-е изд.-- М.: Политиздат, 1976. Т. 1--2

6. Русский архив. Великая Отечественная война. Т. 1, кн. 2. М., 1994.

7. Сборник действующих договоров, конвенций и соглашений СССР с иностранными государствами. Вып. XI. М., 1958 .

Мемуары

8. Белобородов А.П. Прорыв на Харбин. -- М.: Воениздат, 1982.

9. Григоренко П. В подполье можно встретить только крыс... М., 1997, с.199.

10. Жуков К.Г.. Воспоминания и размышления. Т. 1. М., 1995, с.254.

11. Карпов В. Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира.// http://militera.lib.ru/bio/karpov/index.html

12. Кутаков Л.Н. От Пекина до Нью-Йорка: Записки советского ученого и дипломата.-- М.: Наука, 1983.-- 271 с.

13. Ледовский А. Записки дипломата // Проблемы Дальнего Востока.-- 1991.-- № 1.-- С. 108--118.

14. По дорогам Китая. 1937--1945: Воспоминания, сборник - М.: Наука, 1989.

15. Того С. Воспоминания японского дипломата. М., 1996.

Литература

16. Анфилов В. Причины и следствия вступления СССР в войну на Дальнем Востоке//Независимая газета. 2 сентября 2000 .

17. Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения: 1945--1980.-- 3-е изд, доп.-- М.: Мысль, 1993.

18. Великая Отечественная война Советского Союза 1941 - 1945гг.: Краткая история. М., 1965. С. 528.

19. Верисоцкая Е.В. Идеологическое обоснование агрессивной политики японского империализма в работах буржуазных ученых и политических деятелей Японии: 1930--1940-е гг. // Японская историография русско-японских и советско-японских отношений Х1Х--ХХ вв.: Сб. ст.-- Владивосток: ,1987

20. Владимиров О. Советско-китайские отношения в сороковых--восьмидесятых годах.-- М.: Международные отношения, 1984.-- 384 с.

21. Гайдар В. Южные Курилы: проблема, ждущая решения (Проблемы Дальнего Востока. 1994, № 6).

22. Галицкий В. Политика Танака - Тодзио глазами соотечественников / / Проблемы Дальнего Востока. 1991. №5.

23. Голицын Ю. Из истории русско-японских отношений//Эксперт 3 ноября 1997.

24. Дипломатический словарь: В 3 т. / Гл. ред. Громыко А.А. и др.-- 4-е изд, перераб. и доп.-- М.: Наука, 1986

25. Долг и отвага: Рассказы о дипкурьерах.-- М.: Политиздат, 1989

26. Дубинский А.М. Советско-китайские отношения 1937 - 1945. М. Мысль. 1980.

27. Дубинский А.М. Советско-китайские отношения в период японо-китайской войны: 1937--1945.-- М.: Мысль 1981.

28. Еремин. В Россия -- Япония, М. 1993.

29. Еремин.В. Россия -- Япония. Территориальная проблема: поиск решения. М., 1992;

30. Загорский А Рецензия на монографию Б.Славинского “Ялтинская конференция и проблема ,,северных территорий“” // “Мировая экономика и международные отношения”. 1997, № 5.

31. Историко-мемуарный очерк о разгроме империалистической Японии в 1945 г. М., 1969.

32. История внешней политики СССР в 2 т. Том 1. - 1917-1945. Под ред. Громыко А.А. Пономарева Б.Н. М. Наука 1986.

33. История войны на Тихом океане. М. 1989.

34. История войны на Тихом океане. Т.2. Японо-китайская война. М., 1957, с.282

35. История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 5, кн. 1. М., 1974.

36. История международных отношений и внешней политики СССР 1917 - 1987 в 3-ех томах, Том 1. 1917 - 1945. Редактор тома И.А. Кирилин. М. Международный отношения, 1986.

37. История международных отношений на Дальнем Востоке: 1945--1977 / Авт. колл. М.С.Капица и др.- Хабаровск: Кн.изд., 1978.

38. Кайгородов А.М. Маньчжурия: август 1945 // Проблемы Дальнего Востока.-- 1991.-- № 6.-- С. 94

39. Катасонова Е. Загадки японской компании. Что повлияло на последних пленников ВОВ//Независимая газета 10 августа 2000.

40. КириченкоА. Нюансы “маньчжурского блицкрига” // www.japantoday.ru

41. Китай в период войны против японской агрессии (1937--1945) / Авт. колл. М.Ф.Юрьев и др.-- М..: Наука, 1988

42. Кошкин. А. Крах стратегии “спелой хурмы”. М., 1989, .

43. Кривель А.. Слышишь, Халхин-Гол! М., 1989.

44. Кутаков Л. Очерки новейшей истории Японии 1918-1963. М., 1965;

45. Кутаков Л. Очерки новейшей истории Японии 1918-1963. М., 1965;

46. Латышев.И Еще раз о территориальном споре (Азия и Африка сегодня. 1997, № 8).

47. Мальков В.Л. Франклин Рузвельт: проблемы внутренней политики и дипломатии. М., 1988.

48. Международные отношения и внешняя политика Советского Союза. 1945 -- 1949 / Под общей ред. Г.А.Деборина.-- М.: ИМО, 1958

49. Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы: В 2 т.-- М.: Мысль, 1978.-- Т.: 1945--1957

50. Можейко И.В. Западный ветер - ясная погода. М, АСТ 2001.

51. Молодяков В.Э. "Правосудие победителей?" (Размышления о Токийском процессе) / / Проблемы Дальнего Востока.-- 1994.-- № 3.

52. Молодяков В.Э. "Человек в простом пиджаке" (Судьба Коки Хирота) / / Проблемы Дальнего Востока.-- 1994.-- № 1.-- С. 124--130.

53. Молодяков В.Э. Принц--пассионарий (Судьба Фумимаро Коноэ) / / Проблемы Дальнего Востока.-- 1993.-- № 2.

54. Мясников В. С. Дальневосточный театр второй мировой войны и советская дипломатия 1937-1945//http:// www.tellur.ru/ ~historia/archive/02-00/mjasnikov.htm

55. Народы Востока: Основные тенденции и противоречия: Тез. докл. к регион. конф.-- Иркутск, 1986

56. Новиков М.. Победа на Халхин-Голе. М., 1971, с.30-37.

57. О.Бондаренко. Неизвестные Курилы. М., 1992;

58. В.Еремин. Россия -- Япония. Территориальная проблема: поиск решения. М., 1992;

59. Очерки международных отношений в Южной, Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке после Второй мировой войны (1945--1955) / Ред. колл. Бондаревский Г.Л. и др.-- М.: Наука, 1978.

60. Очерки новейшей истории Японии. М., 1957.

61. Пограничные войска СССР (1929-1938). М., 1972, с.692.

62. Рагинский, С.Розенблит. Международный процесс главных японских военных преступников. М., 1950, .

63. Русский архив. Великая Отечественная война. Т.1, кн. 2. М. 1990

64. Пунжин С. “Япония: можно ли при помощи права решить проблему ,,северных территорий“”? (Советское государство и право. 1991, № 7).

65. Самсонов А. Вторая мировая война. М., 1985, с.534

66. Саркисов К. Ничего кроме правды? //Япония сегодня. 1992, №8.

67. Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны.-- 2-е изд., дораб и доп.-- М.: Междунар. отношения, 1989

68. Славинский Б. Халхин-Гол в 1939 г.: как это было //www.japantoday.ru

69. Славинский Б. Ялтинская конференция и проблема “северных территорий”. М., 1996;

70. Славинский Б.. Советская оккупация Курильских островов (август -- сентябрь 1945 года). М., 1993;

71. Славинский Б.Пакт о нейтралитете между СССР и Японией: дипломатическая история, 1941-1945 гг. М., 1995;

72. Сладковский М.И. Китай и Япония.-- М.: Наука, 1971

73. Советская внешняя политика (1917-1945). М., 1992

74. Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны. 1941 - 1945 гг. Т. 2. М., 1984. С.406 - 407

75. Судец.В. Историческая победа. Улан-Батор, 1979, с.42.

76. Тихвинский С. Россия -- Япония. Обречены на добрососедство. М., 1996

77. Ткаченко.Б. Проблемы эффективности внешней политики России на Дальнем Востоке. Владивосток, 1996, гл.2.

78. Финал: Историко-мемуарный очерк о разгроме империалистической Японии в 1945 г//www.militera.ru

79. Хаттори Т. Япония в войне 1941 - 1945гг. Пер. с япон. М., 1973. С. 532.

80. Черевко К. 60 лет тому назад на Хасане//www.japantoday.ru

81. Яковлев. "События 1939 г. - взгляд с полувековой дистанции". "Правда". 1989, № 230.

82. Якушевский. "Противоречивый договор"// "Аргументы и факты". 1989, №32