Основные коалиции принятия решений в Европарламенте

Существует обстоятельство, что не позволит группе определить ориентацию текущего созыва ЕР с реальным влиянием в Западной Европе различных политических сил. Структура в Европейский Парламент является использование для расчета полученных той или иной партии сиденья принципы национальных избирательных систем. В результате, в большинстве проходной балл в ЕР колеблется от 4 до 5% голосов избирателей на. Но есть и исключения. Из-за специальных систем учета голосов в Финляндии состоялась в ЕР

Христианские демократы (5.2%), Ирландия - Лейбористская партия (6,0%), Люксембург - "Альтернативные реформисты" (7,5%). В то же время в Испании в Европейском парламенте был депутат "Европейская весна" (1,9%) и в Северной Ирландии депутатов от двух юнионистской партии имели 0,54%, соответственно, и 0,35% голосов местных избирателей. Аналогичный пример давать и Германии, где было принято решение провести выборы чисто пропорциональной системе, количество мест для партии в соответствии с общим процентом избирателей, которые проголосовали за него. В результате, Европейский парламент, в дополнение к гигантов немецких политиков были получены по одному месту, семь партий забили от 0,6 до 1,5% голосов.

.Если Анализ результатов выборов в Европейский парламент должен принять во внимание специфику определенных условиях мотивационного ориентации избирателей. В прошлом, их отношения к предложенной меню партии зависит от предлагаемых способов реализации в стране проблемы. Сегодняшние выборы проводятся в соответствии с накануне опросам, указывает больше, чем раньше, интерес к пан-европейских и даже глобальных проблем. Это не удивительно, так как трагический для многих стран ЕС, особенно в бассейне Средиземного моря, цикл экономического и финансового кризиса затронуло материальные интересы жителей этих государств и граждан благополучных стран

Союз вынужден помочь в беде. Кризис затронул Европу такие традиционные проблемы, как безработица, социальные расходы, внутреннего и внешнего долга государств. Голосовавшие обратили свое внимание на стороны правительств ЕС, исполнительных органов Европейского Союза в локализации вооруженных конфликтов в Африке и на Ближнем Востоке, и в канун выборов в Европейский парламент и в Украине. Его влияние на исход выборов был усложнять, в том числе в связи с международной напряженности, энергии, иммиграции, гуманитарные вопросы. Все это в совокупности делает выбор в Европе гораздо более сложный и многогранный, чем это было в первом десятилетии ХХI века. Удельный мотивационной направленности западноевропейской избирателей накладывается на уже существующие в предыдущие годы оси партийных предпочтений. Эти предпочтения изменяться между избирательными базовых меньшинство избирателей, всегда и при любых обстоятельствах голосовать за ситуативного электората правящих партий, отдавая предпочтение тем, в избирательном цикле выглядит предпочтительнее, и, наконец, протест избирательного органа, склонны поддерживать тех, которые не скомпрометированы неудачной государственной политики.

Если оценивать результаты выборов в Европейский парламент в 2014 году формально - распределения мест в сессионном зале Европарламента в Страсбурге, мы можем предположить, что подчинение основных политических сил в Западной и Восточной Европы не имеет существенно изменилась. Крупнейший фракция (221 депутат) продолжает представлять EPP, а затем с некоторым отставанием следуют социал-демократов (191), третье и четвертое место делят Кыргызской Республики (70) и ALDE (67). Усилия оппозиции в лицо голосования часто вопреки мнению трех гигантов ЕР, "Зеленый" (50) "Объединенные левые" (52), постоянно против "большой тройки"

Европейский парламент. Очевидно, расширили свое представительство в Страсбурге радикалнационалистов и многих сторон со слабой идеологической и политической значимости, без дробной определенные группы.

Весь этот парламентский пасьянс будет иметь определённое значение для принятия тех или иных резолюций, формирования различных внутрипарламентских комитетов и комиссий и для создания в ином, чем прежде, виде иерархической европарламентской и евросоюзовской структуры власти. Но значение этих органов будет важно лишь в том случае, если ЕП станет органом коллективной выработки обязательных для Евросоюза позиций, а не инстанцией, лишь рекомендующей те или иные меры, исполняемые элитой европейской бюрократии. В прошлом именно верхи ЕС, а не “народные представители”, правили бал в Европейском Союзе. Представляется, однако, что выборы в ЕП нового созыва с учётом даже несопоставимых по масштабам страновых избирательных кампаний с различной явкой избирателей пятнадцати стран Западной Европы, дают возможность определить тенденции партийных преференций Старого Света. Сопоставив, например, результаты 2014 года с показателями итогов выборов 2009 года, можно определить не только общеевропейский, но и страновой расклад сил, представленных в основных формальных либо организационно неоформленных, но от этого не менее значимых, идейно-политических группировок.

Сводная таблица итогов выборов в ЕП 2014 г.

Для стран Западной Европы (в %), сравнительно с выборами 2009 г.

В этой связи говорить о превалировавшем на выборах-2014 евроскептическом тренде можно лишь с определёнными оговорками. Консерваторы (кроме британских), демохристиане и либералы вообще настроены к ЕС апологетически.

Социал-демократы более критичны, но и они за совершенствование политики ЕС и его организационных структур.

“Зелёные” и “Объединённые левые”, хотя недовольны ЕС в его нынешнем состоянии, но не видят ему какой-либо разумной альтернативы, предлагая лишь усилить в нём соответственно экологический и социальный компоненты. Наконец, для радикал-националистов желателен Евросоюз, не навязывающий свою волю государствам-членам, будь то вопросы иммиграции или социальной политики. Регионал-сепаратисты желают, чтобы ЕС уделил больше внимания их проблемам, уравняв регионы по своим функциям в структуре Союза с государствами в него входящими. Таким образом, евроскептицизм можно рассматривать как весьма разноплановое явление, лишь в своих крайних оценках допускающее возврат к временам до существования ЕС. Соответственно, каких-либо партий и движений евро-скептиков, даже если некоторые так себя самоидентифицируют, в сегодняшней Европе практически не существует. Равно как и не существует популистских партий, ибо популизм как метод предложения избирателю явно завышенных обещаний и нереальных целей уходит в прошлое. Даже социал-демократы уже отказались от пропаганды социалистических идеалов, заменив их сугубо прагматическим видением ближайших перспектив. Представляется, что именно прагматики разных оттенков - христианско-демократического, либерального и социалистического, - будут определять судьбу Евросоюза ближайшего будущего.

Заключение

Сейчас страны Западной Европы в рамках данной организации интегрировали свои экономики и предоставили регулирующие и контролирующие функциональные обязанности государственным органам власти от каждого субъекта данного сообщества и наднациональным межгосударственным структурам управления на основе ратифицированных договоров и соглашений, что значительно повысило степень конвергенции стран и взаимного сцепления их национальных экономик. Следовательно, институты Евросоюза выполняют конфедеративные, межправительственные, например, Совет министров принимает окончательные решения по конкретным вопросам и федеративные наднациональные подсистемы как Европарламент и Европейский суд.

Право претендовать на членство в ЕС, страны Центральной и Восточной Европы имеют тот, кто выполнит целый ряд условий: стабильность институтов, гарантирующих демократию; правовой порядок; соблюдения прав человека и защиты национальных меньшинств; наличие функционирующей рыночной экономики и т.д.

Европейское Экономическое Сообщество было сформировано в 1957 г. Эта организация объединяла ряд европейских государств, а именно - Францию, Бельгию, ФРГ, Нидерланды, Люксембург, Италию, которые при некоторой минимизации своих национальных суверенитетов стремятся к экономической интеграции.

Позднее к ним присоединились Великобритания, Дания, Ирландия, Греция, Испания и Португалия. Далее количество стран ЕС увеличилась за счёт таких стран, как Австрия, Финляндия, Швеция, Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония, Болгария, Румыния, Хорватия. Каждой из обозначенных стран-претендентов Совет Евросоюза разработал специальную стратегию присоединения.

Данная региональная организация позволяла странам проводить свободный торговый обмен, миграцию рабочей силы, выбор местожительства, предоставление услуг, перемещение капиталов и платёжный оборот. Формирование свободного торгового обмена привело к упразднению таможенных пошлин, экспортных и импортных квот и других внешнеторговых ограничений, а также к созданию в рамках ЕЭС единого рынка товаров и услуг, рабочей силы и капитала, введение с 1 января 1999 г. единой европейской валюты - валюты и антидемпинговых пошлин. Единая европейская валюта представляет собой кульминацию становления «Единого рынка» для стран Европейского Союза (ЕС).

Необходимо подчеркнуть, что в целом, во внутренней культурной политике Евросоюза демократический вектор развития направлен на полноценное признание прав стран-участниц Союза реализации их собственной этнокультурной идентичности. В свою очередь субъекты Союза, в большинстве своем согласны с признанием права союзного центра на реализацию его суверенности в необходимом объеме сфер и силы влияния. Однако анализ показывает, что в целом проблема культурной интеграции в Евросоюзе имеет место.

Список литературы

ЕврАзЭС и интеграционный опыт ЕС: доклад № 242 / Институт Европы. - М., 2009. - С. 8.

Косопкин Л. С., Нефедова Т. И. Президент, конгресс, законодательство (Опыт взаимодействия исполнительной и законодательной ветвей в Соединенных Штатах Америки) // Государство и право, 1998. № 1. С. 79-91.

Кулагин В.М. Многомерная глобализация - новые горизонты, вызовы и угрозы. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации в 2000 г. - М., 2001.

Любимов А. П. Технология лоббирования. - М.: Государственная Дума, 1998.

Любимов А. П. Правовые институты демократии России и стран Европы: выборы, лоббизм и парламентаризм. - М.: Институт Европы, 2009.

Павроз А. В.Принципы и механизмы эффективного взаимодействия с институтами государственной власти // Формирование системы цивилизованного лоббизма в России: GR и проблемы эффективного взаимодействия общества и власти / под ред. В. И. Быкова, Л. Н. Галенской, Л. В. Сморгунова. - СПб.: СКФ «Россия-Нева», 2006.

Палажченко П.Р. Мой несистематический словарь. - М.: Р.Валент, 2008, в 2-х томах.

Перегудов С. П. Корпоративные интересы и Российское государство. // Кн. Гражданское общество в России. Структуры и сознание. -М.: 2000. С. 256

Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. - М: ИМЭМОРАН, 2001.

Смирнов В. В., Зотов С. В. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право, 1996, № 1.

Толстых П. А. Теория и практика взаимодействия бизнеса и власти. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. С. 379.

Джеймс Розенау. Управление неуправляемым: проблема глобального рассредоточения власти. URL: http://www.polit-inform.ru/showObject/objID/89

Ломакина ИС. Открытый метод координации в системе управления ЕС. URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=2976.

Размещено на Allbest.ru