Психологические особенности младших школьников

Описание теста

Исходный вариант данной методики - тест структуры интеллекта Р. Амтхауэра (1953 г.) состоит из 9 субтестов, применяемых как групповое испытание с 12-летнего возраста без ограничений.

Э.Ф. Замбацявичене разработала вербальные субтесты (по принципу, использованному Р. Амтхауэром), пригодные для обследования младших школьников. Предлагаемая ею методика включает 4 субтеста по 10 проб в каждой. Э.Ф. Замбацявичене не только полностью приводит словесные задания, способ их количественной оценки, но и результаты, полученные при обследовании различных выборок детей, обучающихся по массовой и специальной программам в литовских школах. Экспериментальная апробация предложенных Э.Ф. Замбацявичене субтестов на нормально развивающихся младших школьниках и проверка их пригодности для выявления особенностей словесно-логического мышления детей ЗПР (Л.И. Переслени, Е.М. Мастрюкова, 1986 г.; Л.Ф. Чупров, 1987, 1988 г.г.), позволила создать на их основе два модифицированных варианта методики - полный или основной (Л.И. Переслени, Е.М. Мастрюкова, Л.Ф. Чупров, 1989 г.) и краткий для проведения экспресс-диагностики (Л.И. Переслени, Е.М. Мастрюкова, Л.Ф. Чупров, 1989 г.).

Краткая характеристика субтестов.

1-й субтест направлен на выявление осведомленности.

Задания, составляющие этот субтест, подобны используемым в методике «Выявление существенных признаков». При качественном анализе результатов выполнения заданий выявляется способность испытуемого дифференцировать существенные признаки предметов и явлений от несущественных и второстепенных, «некритичность и ненаправленность мышления… слабость абстрагирования». Задача испытуемого - закончить предложение одним из приведенных слов, осуществляя логический выбор на основе индуктивного мышления и чутья языка. В полном варианте 10 заданий, в кратком - пять. Такое же соотношение проб в 3-м и 4-м субтестах.

2-й субтест - на сформированность логического действия (классификация), способность к абстрагированию.

Аналогичные задания используются в отечественной психодиагностике и патопсихологии в методике «Исключение лишних понятий». При качественном анализе результатов выполнения заданий появляется возможность установить, может ли ребенок отвлекаться от случайных и второстепенных признаков, от привычных отношений между предметами, о его способности использовать такой мыслительный прием, как классификация. Количество заданий - 10.

3-й субтест - на сформированность логического действия «умозаключения» (по решению аналогий).

Задания направлены на исследование способности к умозаключениям по аналогии. Для их выполнения испытуемому необходимо уметь устанавливать логические связи и отношения между понятиями. В этом задании выявляется, может ли испытуемый устойчиво сохранять заданный способ рассуждений при решении длинного ряда разнообразных задач. Поскольку аналогии в разных заданиях строятся по разному принципу и наличие у испытуемого инертности психических процессов значительно затрудняет для него выполнение задания - в последующей задаче он пытается выделять аналогии по принципу предыдущей задачи.

4-й субтест - на сформированность обобщающих понятий (подведение двух понятий под общую категорию - обобщение)

Задания направлены на выделение родового признака. При этом происходит не только анализ свойств предмета или явления, но и устанавливаются определенные отношения между предметами, что обеспечивается психическим процессом более сложного уровня, чем сравнение. Определение предметов может быть точным, когда указываются родовое понятие и видовое отличие, или правильным, но недостаточно точным, когда указывается только родовой признак. Определение на более низкой ступени считается в том случае, когда указывается наличие предмета, и недостаточное определение, когда отмечаются наглядные признаки - форма, цвет.

Обобщение (определение предметов) основано на выделении родового признака и сравнения их. При этом происходит не только анализ свойств предмета явления, но и устанавливаются определенные отношения между предметами, что обеспечивается психическим процессом более сложного уровня, чем сравнение. Определение предметов имеет несколько ступеней точности. Оно может быть точным, когда указывается родовое и видовое различие, или правильным, но недостаточно точным, когда указывается только род. Определение на более низкой ступени считается в том случае, когда указывается наличие предмета, и недостаточное определение - когда отмечаются наглядные признаки - форма, цвет.

Инструкция

Методика рассчитана на обследование ребенка от 7 до 10-летнего возраста.

Обследование - индивидуальное; время не ограничивается. Пробы читаются вслух экспериментатором, ребенок читает одновременно про себя.

После прочтения первого задания 1-го субтеста ребенка спрашивают: «Какое из пяти слов подходит к приведенной части фразы?». Если ответ правильный, задается вопрос: - «Почему не шнурок?». После правильного объяснения, решение оценивается в 1 балл, при неправильном - 0,5 балла. Если ответ ошибочный, используется помощь, заключающаяся в том, что ребенку предлагают подумать и дать другой, правильный ответ (стимулирующая помощь). За правильный ответ после второй попытки результат оценивается в 0,5 балла. Если ответ неправильный, выясняют понимание слова «всегда», что важно для решения 6 и 8 проб того же субтеста. При решении второй и последующих проб 1-го субтеста уточняющие вопросы не задаются.

После прочтения первого задания 2-го субтеста экспериментатор сообщает, что одно слово из пяти лишнее, его надо исключить и спрашивает: - «Какое слово надо исключить?». Если ответ правильный, задается вопрос: - «Почему?». При правильном объяснении результат оценивается в 1 балл, при ошибочном - 0,5 балла. Если ответ после первой попытки ошибочный, используется помощь, аналогичная описанной выше. За правильный ответ после второй попытки - 0,5 балла. При предъявлении 7, 9, 10-й проб дополнительные вопросы не задаются, т. к. дети младшего школьного возраста еще не могут сформулировать принцип обобщения, используемый для решения этих проб. При предъявлении 8 пробы 2-го субтеста, дополнительный вопрос также не задается, т. к. эмпирически обнаружено, что если ребенок правильно решает эту пробу, то он владеет такими понятиями, как «имя» и «фамилия».

После прочтения первого задания 3-го субтеста ребенку предлагают подобрать из пяти слов, написанных под чертой одно, которое подходило бы к слову «гвоздика» так же, как слово «овощ» - к слову «огурец». За правильный ответ - 1 балл, за ответ после второй попытки - 0,5 балла.

После прочтения слов первого задания 4-го субтеста ребенка просят назвать подходящее для этих двух слов обобщающее понятие: «Как назвать это одним словом?». При неправильном ответе предлагается подумать еще. Оценки - аналогичны выше приведенным. При решении 3-го и 4-го субтестов уточняющие вопросы не задаются.

Обработка результатов

При обработке результатов исследования для каждого ребенка подсчитывается сумма баллов, полученных за выполнение отдельных субтестов и общая балльная оценка за четыре субтеста в целом. Максимальное количество баллов, которое может набрать обследуемый за решение всех заданий 4-х субтестов - 40 (100% оценки успешности), кроме того, целесообразно отдельно подсчитать общую суммарную оценку за выполнение проб при второй попытке (после стимулирующей помощи). Увеличение числа правильных ответов после того как экспериментатор предлагает ребенку подумать еще, может указывать на недостаточный уровень произвольного внимания, импульсивность ответов. Суммарная оценка за вторую попытку - дополнительный показатель, полезный для решения вопроса о том, к какой из групп детей с ЗПР относится обследуемый. Необходимо отметить, что успешность решения заданий на аналогии коррелирует с умственным развитием.

На основе анализа распределения индивидуальных данных (с учетом стандартных отклонений) были выбраны следующие уровни успешности, наиболее дифференцирующие обследуемые выборки (нормально развивающихся детей и учащихся с ЗПР):

4 уровень успешности - 32 балла и более (88-100% оценки успешности);

3 уровень - 31,5-26 баллов (79,9-65%);

2 уровень - 25,5-20 баллов (64,9-50%);

1 уровень - 19,5 баллов и менее (49,9% и ниже).

Бланк задания к методике

1 субтест

У сапога всегда есть …

шнурок, пряжка, подошва, ремешки, пуговицы

В теплых краях живет …

медведь, олень, волк, верблюд, пингвин

В году …

24 месяца, 3 мес., 12 мес., 4 мес., 7 мес.

Месяц зимы …

сентябрь, октябрь, февраль, ноябрь, март

В нашей стране не живет …

соловей, аист, синица, страус, скворец

Отец старше своего сына …

часто, всегда, никогда, редко, иногда

Время суток …

год, месяц, неделя, день, понедельник

У дерева всегда есть …

листья, цветы, плоды, корень, тень

Время года …

август, осень, суббота, утро, каникулы

10. Пассажирский транспорт …

комбайн, самосвал, автобус, экскаватор, тепловоз

2 субтест

Тюльпан, лилия, фасоль, ромашка, фиалка

Река, озеро, море, мост, пруд

Кукла, прыгалки, песок, мяч, юла

Стол, ковер, кресло, кровать, табурет

Тополь, береза, орешник, липа, осина

Курица, петух, орел, гусь, индюк

Окружность, треугольник, четырехугольник, указка, квадрат

Саша, Витя, Стасик, Нестеров, Коля

Число, деление, сложение, вычитание, умножение

10. Веселый, быстрый, грустный, вкусный, осторожный

3 субтест

1. Огурец Гвоздика

_____________ ________________________________________

овощ сорняк, роса, садик, цветок, земля

2. Огород Сад

_____________ _________________________________________

морковь забор, грибы, яблоня, колодец, скамейка

3. Учитель Врач

_____________ _________________________________________

ученик очки, больница, палата, больной, лекарство

4. Цветок Птица

_____________ _________________________________________

ваза клюв, чайка, гнездо, перья, хвост

5. Перчатка Сапог

_____________ _________________________________________

рука чулки, подошва, кожа, нога, щетка

6. Темный Мокрый

_____________ _________________________________________

светлый солнечный, скользкий, сухой, теплый, холодный

7. Часы Градусник

____________ _________________________________________

время стекло, больной, кровать, температура, врач

8. Машина Лодка

_____________ _________________________________________

мотор река, маяк, парус, волна, берег

9. Стол Пол

_____________ _________________________________________

скатерть мебель, ковер, пыль, доски,гвозди

10. Стул Игла

_____________ _________________________________________

деревянный острая, тонкая, блестящая, короткая, стальная

4 субтест

Окунь, карась …

Метла, лопата …

Лето, зима …

Огурец, помидор …

Сирень, орешник …

Шкаф, диван …

Июнь, июль …

День, ночь …

Слон, муравей …

10. Дерево, цветок …

Проведение «методики исследования словесно-логического мышления».

Цель: выявление уровня развития словесно-логического мышления детей 7-10 лет

В психодиагностическом обследовании участвовали учащиеся 2-го и 3-го классов московской школы №534.

Результаты, полученные при обследовании 2А класса.

В обследовании участвовало 23 испытуемых.

5 испытуемых (22%) - имеют 4 уровень успешности;

16 испытуемых (70%) - имеют 3 уровень успешности;

2 испытуемых (8%) - имеют 2 уровень успешности.

Наибольшие сложности у испытуемых вызвали 3 и 4 субтесты (на умозаключение по аналогии и обобщение).

Результаты, полученные при обследовании 3А класса.

В обследовании участвовало 25 испытуемых.

5 испытуемых (20%) - имеют 4 уровень успешности;

18 испытуемых (72%) - имеют 3 уровень успешности;

2 испытуемых (8%) - имеют 2 уровень успешности.

Наибольшие трудности у испытуемых были при выполнении 3 субтеста (на умозаключение по аналогии).

Выводы: 92% испытуемых имеют 3-й и 4-й уровень успешности;

8% испытуемых имеют 2-ой уровень успешности.

Выводы: 92% испытуемых хорошо справились с заданием и имеют

3 и 4 уровни успешности;

8% испытуемых недостаточно успешно справились

с заданием и имеют 2 уровень успешности.

2.3 Результаты исследования

Была использована методика на исследование словесно-логического мышления.

Таблица 1. Результаты обследования словесно-логического мышления учащихся 2А класса

№	Имя, фамилия	Общее кол-во баллов по отдель- ным субтестам	Общее кол-во ошибок по отдель- ным субтестам	Общее кол-во ошибок	Общая сумма баллов	Уровень успешн.
		1	2	3	4	1	2	3	4
1	Коля Г.	7	7	6	7	3	3	4	3	13	27	3 ур.
2	Андрей Г.	6	8	6	8	4	5	4	3	11	28	3 ур.
3	Никита Д.	6	7	6	7,5	4	3	4	2	12	26,5	3 ур.
4	Герман Е.	8	7	7	7,5	2	3	3	2	10	29,5	3 ур.
5	Света З.	9	9	6	8	1	1	4	2	8	32	4 ур.
6	Саша К.	7	9	6	10	3	1	4	0	8	32	4 ур.
7	Таня Л.	9	8	8	7,5	1	2	2	2	7	32,5	4 ур.
8	Даниил М.	8	4	5	3	2	6	5	7	20	20	2 ур.
9	Тимофей Н.	8	7	5	7	2	3	5	3	13	27	3 ур.
10	Нина Н.	9	7	6	9	1	3	4	1	9	31	3 ур.
11	Саша П.	5	9	7,5	6	5	1	2	4	12	27,5	3 ур.
12	Аня П.	7	8	5	7	3	2	5	3	13	27	3 ур.
13	Иван П.	9	9	9	7	1	1	1	3	6	34	4 ур.
14	Лера П.	7	10	9	6	3	0	1	4	8	32	4 ур.
15	Артем Р.	5	7	5	6	5	3	5	4	17	23	2 ур.
16	Миша С.	7	8	7	8	3	2	3	2	10	30	3 ур.
17	Света Ф.	9	6	7	7	1	4	3	3	11	29	3 ур.
18	Аня Х.	7	7	7	5	3	3	3	5	14	26	3 ур.
19	Катя Ч.	8	7	7	7	2	3	3	3	11	29	3 ур.
20	Лера Ш.	7	8	5,5	8	3	2	4	2	11	28,5	3 ур.
21	Маша Ш.	8	7	5	6	2	3	5	4	14	26	3 ур.
22	Лена Ю.	7	7	6	6	3	3	4	4	14	26	3 ур.
23	Таня Я.	9	9	5	7	1	1	5	3	10	30	3 ур.

4 уровень - 5 чел. высокий результат - 22%

3 уровень - 16 чел. средний результат - 70%

2 уровень - 2 чел. низкий результат - 8%

22% учащихся имеют высокий уровень развития словесно-логического мышления.

70% учащихся имеют средний уровень развития словесно-логического мышления.

8% учащихся имеют низкий уровень развития словесно-логического мышления.

Таблица 2. Результаты исследования словесно-логического мышления учащихся 3А класса

№	Имя, фамилия	Общее кол-во баллов по отдельным субтестам	Общее кол-во ошибок по отдельным субтестам	Общее кол-во ошибок	Общая сумма баллов	Уровень успешн.
		1	2	3	4	1	2	3	4
1	Игорь А.	9	10	9	9	1	0	1	1	3	37	4 ур.
2	Артур А.	8	8	5	7,5	2	2	5	2	11	28,5	3 ур.
3	Андрей Б.	9	4,5	5	8,5	1	6	5	1	13	27	3 ур.
4	Дима Б.	8	8	5	8	2	2	5	2	11	29	3 ур.
5	Настя Б.	9	7	6	8	1	3	4	2	10	30	3 ур.
6	Ганира Г.	8	7	4	8	2	3	6	2	13	27	3 ур.
7	Женя Д.	5	6	4	5	5	4	6	5	20	20	2 ур.
8	Игорь К.	7	8	5	9	3	2	5	1	11	29	3 ур.
9	Глеб К.	4,5	5	4,5	7	6	5	5	3	19	21	2 ур.
10	Настя К.	7	6,5	6	7,5	3	3	4	2	12	27	3 ур.
11	Дима Л.	10	8	5	7	0	2	5	3	10	30	3 ур.
12	Настя Л.	8	8,5	5,5	9	2	1	4	1	8	31	3 ур.
13	Георгий М.	9	7,5	4	6	1	2	6	4	13	26,5	3 ур.
14	Майя Н.	9	8,5	6,5	8	1	2	3	2	8	32	4 ур.
15	Алена П.	8	8	8	7,5	2	2	2	2	8	31,5	3 ур.
16	Луиза П.	9	8	5,5	6	1	2	4	4	11	28,5	3 ур.
17	Лера Р.	8	7	5	8	2	3	5	2	12	28	3 ур.
18	Антон С.	8	8	4,5	7	2	2	6	3	13	27,5	3 ур.
19	Нина С.	9	8	6,5	8,5	1	2	4	1	8	32	4 ур.
20	Алена С.	8	6	4	9	2	4	6	1	13	27	3 ур.
21	Маша Х.	10	8	9	8	0	2	1	2	5	35	4 ур.
22	Нана Х.	7	8	6	8,5	3	2	4	1	10	29,5	3 ур.
23	Артур Х.	7	7	5,5	7	3	3	4	3	13	26,5	3 ур.
24	Сергей Ш.	9	9	6	10	1	1	4	0	6	34	4 ур.
25	Рита Ю.	6	8,5	6	6,5	4	2	4	3	13	28	3 ур.

4 уровень - 5 чел. высокий результат - 20%

3 уровень - 18 чел. средний результат - 72%

2 уровень - 2 чел. низкий результат - 8%

20% учащихся имеют высокий уровень развития словесно-логического мышления.

72% учащихся имеют средний уровень развития словесно-логического мышления.

8% учащихся имеют низкий уровень развития словесно-логического мышления.

Беседа с учителем:

Результаты беседы с учителями 2-го и 3-го классов позволяют утверждать, что не у всех учащихся уровень успешности выполнения заданий теста соответствует уровню успешности в учебной деятельности;

Беседа с учителем 2А класса показала, что некоторые учащиеся имеющие 3 и 4 уровни успешности при выполнении теста, учатся по основным предметам на «4» или «4-3». Так Света З. (получившая по тесту 4 уровень успешности), имеет по основным предметам «4», а иногда и «3»; Таня А. (3 уровень успешности), по словам классного руководителя, учится средне и имеет по основным предметам «3».

Также можно отметить и обратный результат: Аня Х., по словам учителя, является одной из лучших учениц в классе и учится на «4-5», а по результатам теста имеет 3 уровень успешности.

Учащиеся Артем Р. и Даниил М. (имеющие 2 уровень успешности) являются самыми слабыми учениками в классе;

Беседа с классным руководителем 3А класса показала, что основная масса учащихся учится на «4» или «4-3». Учителя удивили высокие показатели успешности трех учащихся: Нины С., Алены П. и Димы Л., которые, по ее сведениям, учатся в основном на «4». Она также согласилась с высокими показателями успешности следующих учащихся: Сережи Ш., Майи Н., Игоря А., Маши Х., которые являются лучшими учениками в классе и учатся на «5» и «4». Также классного руководителя удивил низкий уровень успешности выполнения заданий ученика Глеба К., который, по словам учителя, учится достаточно неплохо - на «4-3».

2.4 Интерпретация результатов

По результатам исследования получается, что основная масса учащихся 2-го и 3-го класса имеет средний уровень развития словесно-логического мышления.

Как видно из таблицы 3, показатели успешности выполнения заданий теста учащихся 2-го и 3-го класса незначительно отличаются.

Таблица 3. Общие показатели результатов выполнения заданий по тесту

	2А класс	3А класс
	самый высокий показат.	самый низкий показат.	среднее арифм. значение	самый высокий показат.	самый низкий показат.	среднее арифм. значение
1 субтест - общая осведомленность	9	5	7,5	10	4,5	8
2 субтест - классификация	10	4	7,6	10	4,5	7,5
З субтест - умозаключение по аналогии	9	5	6,3	9	4	6
4 субтест - обобщение	10	3	7	9	5	7,7
Общий показат. по тесту	34	20	28,4	37	20	28,8
Ошибки	20	6	11,4	20	3	11

Было проведено сравнение учащихся 2-го и 3-го классов по уровню развития словесно-логического мышления.

Для выявления различий между 2-мя группами учащихся был использован критерий Манна-Уитни (Сидоренко Е.В., 2001 г.). Данный критерий предназначен для оценки различий между двумя выборками по уровню какого-либо признака, количественно измеренного.

Гипотезы:

Гипотеза 1: уровень развития словесно-логического мышления учащихся во 2А классе не ниже, чем в 3А классе.

Гипотеза 2: уровень развития словесно-логического мышления учащихся во 2А классе ниже, чем в 3А классе.

Сравнение выборок проводилось по каждому из 4-х субтестов. Были получены следующие результаты:

по 1 субтесту (на осведомленность) различий по выраженности данного признака не наблюдается. Учащиеся 2А и 3А классов имеют достаточно высокий показатель уровня успешности выполнения задания субтеста.

1) Тх = 683

nx = 25

2) Uэмп = n1n2 + nx(nx+1) Тх

2

Uэмп = (2325) + 25(25+1) Тх

2

207 (0,05)

3) Uкр 174 (0,01)

4) Uэмп Uкр Но

217 207 Но

Принимается гипотеза Но: различий между учащимися 2-го и 3-го классов по данному признаку нет.

по 2-му субтесту (на классификацию) различий между классами по выраженности признака нет. Учащиеся и 2А и 3А классов достаточно хорошо справились с заданиями субтеста.

1) Тх = 610

nx = 25

2) Uэмп = n1n2 + nx(nx+1) Тх

2

Uэмп = (2325) + 25(25+1) 610 = 290

2

207 (0,05)

3) Uкр(по таблице) 174 (0,01)

4) 290 207 Но

Принимается гипотеза Но: различий между учащимися 2-го и 3-го классов по данному признаку нет.

по 3-му субтесту (на умозаключение по аналогии) было выявлено, что учащиеся 2А класса превосходят учащихся 3А класса по уровню развития операции «умозаключение по аналогии».

1) Тх = 668,5

nx = 23

2) Uэмп = (2325) + 23(23+1) 668,5 = 185,5

2

207 (0,05)

3) Uкр(по таблице) 174 (0,01)

4) 185,5 207 Н1

Принимается гипотеза Н1: различия между учащимися 2-го и 3-го классов по данному признаку есть.

по 4-му субтесту (на обобщение) учащиеся 3А класса превосходят учащихся 2А класса по уровню развития операции обобщения.

1) Тх = 716,5

nx = 25

2) Uэмп = (2325) + 25(25+1) 716,5 = 183,5

2

207 (0,05)

3) Uкр(по таблице) 174 (0,01)

4) 183,5 207 Н1

Принимается гипотеза Н1: различия между учащимися 2-го и 3-го классов по данному признаку есть.

В целом по всему тесту учащиеся 3А класса не превосходят учащихся 2А класса по уровню развития словесно-логического мышления.

1) Тх = 636,5

nx = 25

2) Uэмп = (2325) + 25(25+1) 636,5 = 263,5

2

207 (0,05)

3) Uкр(по таблице) 174 (0,01)

4) 263,5 207 Н0

Принимается гипотеза Н0: различий между учащимися 2-го и 3-го классов по уровню развития словесно-логического мышления нет.

Гипотеза не подтвердилась: учащиеся 3-го класса не превосходят учащихся 2-го класса по уровню развития словесно-логического мышления.

Качественно анализ результатов показал, что наибольшие сложности у основного числа испытуемых вызывали субтесты 3 (умозаключение по аналогии) и 4 (обобщение). Это может говорить о том, что у ряда учащихся данных классов недостаточно сформированы такие операции мышления как обобщение и умозаключение по аналогии. Учащиеся испытывают трудности при решении заданий, где необходимо использовать логическое мышление (3 субтест), т. к. меньше всего заданий учащиеся выполнили именно при работе с 3 субтестом. Детям еще сложно проводить аналогии между предметами, явлениями. Следовательно, работа учителя, психолога и других специалистов школы должна быть направлена на развитие именно этого компонента мышления.

Наиболее успешно учащимися были выполнены 1 и 2 субтесты на общую осведомленность и классификацию, что говорит о сформированности у детей данных компонентов, операций мышления и на их развитие не надо уделять особого внимания.

По результатам беседы с учителями 2-го и 3-го классов можно отметить тот факт, что не у всех учащихся уровень успешности выполнения заданий теста соответствует уровню успешности в учебной деятельности. Например, если ученик по тесту имеет средний (3) уровень успешности, а по основным школьным предметам - «4» и «5», то это может быть связано не только с особенностями его мышления, но и с другими параметрами: личностными - ребенок усидчивый, старательный; с особенностями памяти - ученик заучивает материал наизусть и др. Следовательно, за счет других качеств ученик может повысить свою успеваимость. И, наоборот, учащийся имеет высокий (4) уровень успешности выполнения заданий теста, а учится по основным предметам на «3» и «4». На его успеваемость могут влиять такие параметры как особенности учебной мотивации, особенности процессов внимания и памяти, личностные особенности: усидчивость, старательность, аккуратность.

Результаты обследования показали, что учащиеся 2А класса по уровню развития словесно-логического мышления не отличаются от учащихся 3А класса, несмотря на то, что младше их по возрасту. Интересно то, что учащиеся 2А класса выполнили лучше задание на «умозаключение по аналогии», чем учащиеся 3А класса. Это может говорить о том, что у учащихся 2А класса лучше развито логическое мышление, чем у учащихся 3А класса. Хотя, как показывают теоретические данные (В.В. Давыдов, Д.В. Эльконин, И.В. Дубровина, Л.С. Выготский), уровень развития учащихся 3-го класса (9 лет) должен быть выше, чем у учащихся 2-го класса (8 лет).

Закономерным является то, что учащиеся 3-го класса лучше справились с заданием 4 субтеста, чем учащиеся 2-го класса. Что говорит о более высоком уровне развития операции обобщения у учащихся 3-го класса.

Оба класса, и 2А и 3А обучаются по традиционной программе, но у них помимо основных предметов есть еще и дополнительные (развивающие) - информатика, риторика, английский язык. И то, что учащиеся 2А класса имеют такой же уровень развития словесно-логического мышления, как и учащиеся 3А класса, может свидетельствовать о глубокой, продуктивной работе классного руководителя с детьми, об эффективности методов преподавания, используемых им.

Выводы

- В целом различий между учащимися 2-го и 3-го классов по уровню развития словесно-логического мышления нет. Разница в один учебный год - маленький срок для заметных изменений.

Доминирующим у учащихся данных классов является средний уровень развития словесно-логического мышления.

- По отдельным компонентам: по уровню развития операции «классификация» и «осведомленность» различий между учащимися нет.

По уровню развития операций «обобщение» и «умозаключение» значимые различия есть, причем операция «обобщение» более развита у учащихся 3-го класса, а уровень развития операции «умозаключение» у них снижен, по сравнению с учащимися 2-го класса. Это говорит о сложностях формирования операции «умозаключение» у учащихся 3-го класса, что может влиять на процесс усвоения детьми теоретического материала и вызывать трудности в обучении.

- Гипотеза не подтвердилась: различий между учащимися 2-го и 3-го классов по уровню развития словесно-логического мышления нет.

Однако микроанализ показал, что отдельные компоненты словесно-логического мышления (операции «умозаключение» и «обобщение») претерпели некоторые изменения. Установление достоверности причин этих явлений требует дополнительного исследования.

Заключение

Теоретическое изучение проблем показывает, что, по мнению многих психологов (Л.С. Выготского, И.В. Дубровиной, Г.С. Абрамовой и др.), к началу обучения в школе у ребенка начинается переход от наглядно-образного мышления к словесно-логическому, формируется научный склад мышления. У ребенка появляются логически верные рассуждения: он использует операции. Именно в младшем школьном возрасте мышление становится доминирующим процессом, активно развивается. Благодаря этому интенсивно развиваются, перестраиваются сами мыслительные процессы, с другой стороны, от интеллекта зависит развитие остальных психических функций.

Школьное обучение строится таким образом, что словесно-логическое мышление получает преимущественное развитие. Если в первые два года обучения дети много работают с наглядными образцами, то в следующих классах объем такого рода занятий сокращается. Образное начало все меньше и меньше оказывается необходимым в учебной деятельности, во всяком случае при освоении основных школьных дисциплин. Это соответствует возрастным тенденциям развития детского мышления, но в то же время обедняет интеллект ребенка.

В конце младшего школьного возраста (и позже) проявляются индивидуальные различия: среди детей психологами выделяются группы «теоретиков», или «мыслителей», которые легко решают задачи в словесном плане, «практиков», которым нужна опора на наглядность и практические действия, и «художников», с ярким образным мышлением. У большинства детей наблюдается относительное равновесие между разными видами мышления.

В процессе обучения у младших школьников формируются научные понятия. Оказывая крайне важное влияние на становление словесно-логического мышления.

В психолого-педагогической практике для более эффективной совместной работы психолога и учителя важным является психодиагностика словесно-логического мышления младших школьников. Диагностируя умственное развитие школьников на всем протяжении школьного обучения, можно установить эффективность влияния последнего на каждого из учащихся. Как уже отмечалось, уровень умственного развития ученика тесно связан с его успеваемостью, влияет на продуктивность его обучения. Низкий уровень умственного развития является одной из наиболее часто встречающихся психологических причин неуспеваемости или слабой успеваемости.

Сниженный уровень умственного развития и малая успешность учебной деятельности воздействуют на личностное развитие школьника, на весь комплекс его личностных характеристик - мотивацию, самооценку, уровень притязаний, тревожность, волевые особенности, черты характера; от успеваемости зависят социальный статус ребенка, межличностные отношения, поведение в группе.

Все сказанное делает понятным, почему в педагогической практике важно не только констатировать низкий или высокий уровень умственного развития ученика, но и в случае необходимости провести коррекционную работу, позволяющую устранить имеющиеся пробелы.

Из результатов проведенного нами психодиагностического обследования учащихся 2-го и 3-го классов следует, что наибольшие сложности у учащихся вызвали задания на «умозаключение по аналогии» и «обобщение», следовательно, данные операции мышления у детей сформированы недостаточно. Наиболее успешно учащиеся справились с заданиями на «осведомленность» и «классификацию», поэтому на развитие данных операций мышления не следует уделять много внимания. У учащихся 2-го класса выше развиты способности к установлению умозаключений по аналогии, чем у учащихся 3-го класса. Эти данные говорят о том, что не всегда учащиеся 2-го класса имеют более низкий уровень развития словесно-логического мышления, чем учащиеся 3-го класса. Учащиеся 3-го класса выполнили лучше задание на «обобщение», чем учащиеся 2-го класса. В общем, по результатам психодиагностического обследования различий между учащимися 2-го и 3-го классов по уровню развития словесно-логического мышления нет.

Результаты психодиагностического обследования могут быть использованы:

психологами при проведении с детьми, которые имеют недостаточный уровень развития словесно-логического мышления, развивающих занятий, направленных на развитие таких операций мышления как классификация, обобщение, умозаключение по аналогии;

учителями при осуществлении индивидуального подхода в работе с детьми и использовании дифференцированных заданий;

родителями при общении с детьми, развитии их кругозора, при использовании различных развивающих игр.

Рассмотренные нами задачи и цели полностью выполнены.

Библиография

Акимова М.К., Козлова В.Т. Психологическая коррекция умственного развития школьников. - М., 2000. - 160с.

Ануфриев А.Ф., Костромина С.Н. Как преодолеть трудности в обучении детей. - М, 2001. - 272с.

Берулава Г.А. Психодиагностика умственного развития учащихся. - Новосибирск, 1990. - 88с.

Бруннер Дж. Психология познания. - М., 1997.

Бурлачук Л.Ф., Морозов Ф.М. Словарь-справочник по психодиагностике. - СПб., 2002. - 517 с.

Возрастная и педагогическая психология: Хрестоматия. / Сост. И.В. Дубровина, А.И. Прихожан, В.В. Зацепин. - М., 2001. - 368с.

Вопросы психологии младших школьников. - Саратов, 1984. - 159с.

Выготский Л.С. Педагогическая психология. - М., 1991. - 160с.

Выготский Л.С. Мышление и речь. - М., 1999. - 350с.

Гальперин П.Я. Введение в психологию. - М., 1976. - 150с.

Гальперин П.Я., Талызина Н.Ф. Формирование знаний и умений на основе теории поэтапного усвоения умственных действий. - М., 1968.

Гильбух Ю.З. Психодиагностика в школе. - М., 1989. - 80с.

Грановская Р.М. Элементы практической психологии. - СПб., 1997. - 608с.

Диагностика и коррекция умственного развития в школьном и дошкольном возрасте. / Под ред. Е.Л. Яковлевой, А.К. Марковой, А.Г. Лидерс. - Петрозаводск, 1992. - 189с.

Диагностическая и коррекционная работа школьного психолога. - М., 1982.

Диагностика интеллектуального развития учащихся. - Рига, 1980. - 144с.

Диагностика мышления младших школьников. / Сост. В.В. Гагай. - Шадринск, 1996. - 30с.

Диагностика познавательной сферы ребенка. / Под ред. Т.Г. Богдановой, Т.В. Корниловой. - М., 1994. - 70с.

Диагностика учебной деятельности и интеллектуального развития детей. / Под ред. Д.Б. Эльконина, А.Л. Венгера. - М., 1981. - 157с.

Диагностическая и коррекционная работа школьного психолога. / Под ред. И.В. Дубровиной. - М., 1987. - 178с.

Дубровина И.В. Учебно-методические материалы по психодиагностике. - М., 1982.

Калмыкова З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости. - М., 1981. - 200с.

Кулагина И.Ю., Колюцкий В.К. Возрастная психология: Полный жизненный цикл развития человека. - М., 2001. - 464с.

Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 2-х т. - М., 1983. - 320с.

Лурия А.Р. Мышление и речь. - М., 1975.

Люблинская Л.А. Умственное развитие младших школьников в процессе обучения. - Л., 1974. - 224с.

Матюшкин А.М. Психология мышления. - М., 1965. - 532с.

Мухина В.С. Возрастная психология. Учебник для студентов Вузов. - М., 1997. - 432с.

Немов Р.С. Психология: учебник в 3 кн. Книга 3. Психодиагностика. - М., 1998. - 632с.

Обухова Л.Ф. Возрастная психология. - М., 1999.

Переслени Л.И. Психодиагностический комплекс методик для определения уровня развития познавательной деятельности младших школьников. - М., 1996. - 71с.

Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. - СПб., 1997. - 250с.

Поливанова Н.И., Ривина И.В. Диагностика системного мышления детей 6-9 лет. - М., 1995. - 30с.

Практикум по возрастной и педагогической психологии. / Под ред. И.В. Дубровиной. - М., 2000. - 160с.

Практикум по возрастной и педагогической психологии. / Под ред. А.И Щербакова. - М., 1987. - 255с.

Практикум по возрастной психологии. / Под ред. Л.А. Головей, Е.Ф.Рыбалко. - СПб., 2001. - 688с.

Практикум по общей, экспериментальной и прикладной психологии. / Под ред. А.А. Крылова, С.А. Маничева. - СПб., - 2000. - 560с.

Проблемы диагностики умственного развития учащихся. / Под ред. З.И. Калмыковой. - М., 1975. - 207с.

Проблемы обучения и воспитания в начальной школе . / Под ред. Б.Г. Ананьева, А.И. Сорокиной. - М., 1960.

Проблемы общей, возрастной и педагогической психологии. / Под ред. В.В. Давыдова. - М., 1978. - 240с.

Психодиагностика и школа. / Под ред. К.М. Гуревича. - Таллин, 1980. - 199с.

Психологическая служба школы. Учебное пособие для студентов. / М.К. Акимова, Е.М. Борисова, Н.И. Гуткина. / Под ред. И.В. Дубровиной. - М., 1995. - 222с.

Психологическое исследование интеллектуальной деятельности. / Под ред. О.К. Тихомирова. - М., 1979. - 253с.

Психологическое развитие младших школьников. Экспериментальное психологическое исследование. / Под ред. В.В. Давыдова. - М., 1990. - 160с.

Психология младшего школьника. / Под ред. А.И. Липкиной, Т.Д. Марцинковской. - М., 1997. - 574с.

Рабочая книга школьного психолога. / Под ред. И.В. Дубровиной. - М., 1991. - 372с.

Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога образования. - М., 2001. - 527с.

Рубинштейн С.Л. Общая психология. - М., 2001. - 705с.

Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. - М., 1958. - 147с.

Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. - СПб., 2001. - 350с.

Талызина Н.Ф. Педагогическая психология. Учебное пособие. - М., 1998. - 288с.

Теплов Б.М. Избранные труды: в 2-х т. - М., 1975.

Тихомиров О.К. Структура мыслительной деятельности человека. - М., 1969. - 304с.

Тихомиров О.К. Психология мышления. - М., 1984. - 270с.

Эльконин Д.Б. Психология обучения младшего школьника. - М., 1974. - 64с.

Энциклопедия психологических тестов - 3. - М., 2000. - 360с.