R = У n i=1|Ц - Д|,

где i -- номер понятия в регистрационном бланке и инструкции. Для наглядности на регистрационном бланке строится график, иллюстрирующий расхождение по каждому понятию методики между показателями «Ценность» и «Доступность». Указанием на наличие внутреннего конфликта в той или иной сфере будет являться значительный разрыв (?4) между показателями «Ценность» и «Доступность» по какому-либо понятию в случае, когда Ц>Д. Значительный разрыв между показателями «Ценность» и «Доступность» (?4) в случае, когда Д>Ц, будет указывать на наличие «внутреннего вакуума», неудовлетворенности в конкретной жизненной сфере, ощущения «внутреннего балласта», и возможных других ощущений - «избыточности присутствия», ощущения ненужности, никчемности. Интегральный (суммарный) показатель «Ценность-Доступность» (R), в свою очередь, будет свидетельствовать о глубине не всегда осознаваемого состояния вовлеченности личности в собственные внутренние конфликты, степени внутренней неудовлетворенности, блокады основных жизненных потребностей.

Мы дали представление о таких понятиях и показателях методики УСЦД как «Ценность» (Ц), «Доступность» (Д), «Внутренний конфликт» (ВК), «Внутренний вакуум (ВВ), индекс расхождения «Ценность-Доступность» («Ц-Д» или К). Следует отметить еще одно понятие -- «Нейтральная зона» (НЗ). Это вся совокупность показателей, где нет заметных «внутренних конфликтов» и «внутренних вакуумов», т.е. где |Ц-Д| < 4. Все сферы, которые таким образом попадают в НЗ, представляют своего рода «бесконфликтную», нейтральную зону, где потребности желаемого и возможности его удовлетворения в основном совпадают.

Методика диагностики личностных особенностей

Для диагностики личностных особенностей испытуемых использовался 16ЛФ Кэттелла. Многофакторный опросник личности опубликован Р.Б.Кэттеллом в 1949 г. и с тех пор широко используется в психодиагностической практике. Этот тест универсален, практичен, дает многогранную информацию об индивидуальности. Вопросы носят прожективный характер, отражают обычные жизненные ситуации.

В настоящее время различные формы 16ЛФ опросника являются наиболее популярным средством экспресс-диагностики личности. Они используются во всех ситуациях, когда необходимо знание индивидуально-психологичееких особенностей человека. Опросник диагностирует черты личности, которые Р.Б.Кэттелл называет конституционными факторами. Изучение динамических факторов -- мотивов, потребностей, интересов, ценностей -- требует применения других методов. Это необходимо учитывать при интерпретации, так как реализация в поведении личностных черт и установок зависит от потребностей и характеристик ситуации.

В настоящей работе предлагается вариант опросника С -- сокращенный вариант, который следует использовать в условиях дефицита времени. Он содержит 105 вопросов.

Время обследования колеблется от 20 до 50 мин.

Способ работы с вопросником излагается в инструкции для испытуемого. Ответы заносятся на специальный опросный лист, а затем обсчитываются с помощью специального «ключа». Совпадение ответов «а» и «с» оценивается двумя баллами, совпадения ответа «в» -- одним баллом. Сумма баллов по каждой выделенной группе вопросов дает в результате значение фактора. Исключением является фактор В -- здесь любое совпадение ответа с «ключом» дает 1 балл. Таким образом, максимальная оценка по каждому фактору -- 12 баллов, по фактору В -- 8 баллов; минимальная -- 0 баллов.

Инструкция

Перед Вами ряд вопросов, которые помогут определить некоторые свойства Вашей личности. Здесь не может быть ответов «правильных» или «ошибочных». Люди различны, и каждый может высказать свое мнение. Старайтесь отвечать искренне и точно. Отвечая на каждый вопрос, Вы должны выбрать один из трех предлагаемых Вам ответов -- тот, который в наибольшей степени соответствует Вашим взглядам, Вашему мнению о себе. Отвечать надо следующим образом: в соответствующей клеточке на бланке для ответов поставьте отчетливый крестик (левая клеточка соответствует ответу «а», средняя -- ответу «в», а клеточка справа -- ответу «с».

Если Вам что-нибудь неясно, спросите экспериментатора. Когда будете, отвечать на вопросы, все время помните четыре следующие правила:

1. Давайте тот ответ, который первым приходит вам в голову.

Конечно, вопросы часто будут сформулированы не так подробно, как Вам хотелось бы. В таком случае, отвечая, старайтесь представить «среднюю», наиболее типичную ситуацию, которая соответствует смыслу вопроса, и на основе этого выбирайте ответ. Отвечать надо как можно точнее, но не слишком медленно, приблизительно на 5-6 вопросов за минуту. Вы должны затратить на все ответы не более 30 мин.

2. Старайтесь не прибегать слишком часто к промежуточным ответам, типа «не знаю», «нечто среднее» и т.п.

3. Обязательно отвечайте на все вопросы подряд, ничего не пропуская.

Возможно, некоторые вопросы окажутся для Вас не очень подходящими, но и в этом случае постарайтесь найти наилучший ответ, наиболее точный. Некоторые вопросы, могут показаться личными, но Вы можете быть уверены, что Ваши ответы не будут разглашены. Ответы могут быть расшифрованы только с помощью специального «ключа», который находится у экспериментатора. Причем, ответы на каждый отдельный вопрос вообще не будут просматриваться: нас интересуют только обобщенные показатели.

4.Отвечайте честно и искренне.

Не старайтесь произвести хорошее впечатление своими ответами, они должны соответствовать действительности. В этом случае:

1) Вы сможете лучше узнать себя;

2) очень поможете нам в нашей работе -- заранее благодарим Вас за помощь в отработке методики.

Интерпретации факторов

Фактор A -- «замкнутость -- общительность».

При низких оценках человек характеризуется необщительностью, замкнутостью, безучастностью, некоторой ригидностью и излишней строгостью в оценке людей. Он скептически настроен, холоден по отношению к окружающим, любит быть в одиночестве, не имеет близких друзей, с которыми можно быть откровенным.

При высоких оценках человек открыт и добросердечен, общителен и добродушен. Ему свойственны естественность и непринужденность в поведении, внимательность, доброта, мягкосердечность в отношениях. Он охотно работает с людьми, активен в устранении конфликтов, доверчив, не боится критики, испытывает яркие эмоции, живо откликается на любые события.

В целом фактор ориентирован на измерение общительности человека в малых группах.

Фактор В -- «интеллект».

При низких оценках человеку свойственны конкретность и некоторая ригидность мышления, может иметь место эмоциональная дезорганизацня мышления.

При высоких оценках наблюдается абстрактность мышления, сообразительность и быстрая обучаемость. Существует некоторая связь с уровнем вербальной культуры и эрудицией.

Фактор С -- «эмоциональная неустойчивость - эмоциональная устойчивость».

При низких оценках выражены низкая толерантность по отношению к фрустрации, подверженность чувствам, переменчивость интересов, склонность к лабильности настроения, раздражительность, утомляемость, невротические симптомы, ипохондрия.

При высоких оценках человек выдержанный, работоспособный эмоционально зрелый, реалистически настроенный. Он лучше способен следовать требованиям группы, характеризуется постоянством интересов. У него отсутствует нервное утомление. В крайних случаях может иметь место эмоциональная ригидность и нечувствительность. По некоторым работам, фактор связан с силой нервной системы, с лабильностью и преобладанием процесса торможения.

Фактор E -- «подчиненность -- доминантность».

При низких оценках человек застенчив, склонен уступать дорогу другим. Он часто оказывается зависимым, берет вину на себя, тревожится о возможных своих ошибках. Ему свойственны тактичность, безропотность, почтительность, покорность до полной пассивности.

При высоких оценках человек властный, независимый, самоуверенный, упрямый до агрессивности. Он независим в суждениях и поведении, свой образ мыслей склонен считать законом для себя и окружающих. В конфликтах обвиняет других, не признает власти давления со стороны, предпочитает для себя авторитарный стиль руководства, но и борется за более высокий статус; конфликтный, своенравный.

Фактор F-- «сдержанность --экспрессивность».

При низких оценках человек характеризуется благоразумием, осторожностью, рассудительностью, молчаливостью. Ему свойственны склонность все усложнять, некоторая озабоченность, пессимистичность в восприятии действительности. Беспокоится о будущем, ожидает неудач. Окружающим он кажется скучным, вялым и чрезмерно чопорным.

При высоких оценках человек жизнерадостен, импульсивен, беспечен, весел, разговорчив, подвижен. Энергичен, социальные контакты для него эмоционально значимы. Он экспансивен, искренен в отношениях между людьми. Эмоциональность, динамичность общения приводят к тому, что он часто становится лидером и энтузиастом групповой деятельности, верит в удачу

В целом оценка по этому фактору отражает эмоциональную окрашенность и динамичность общения.

Фактор G -- «подверженность чувствам -- высокая нормативность поведения».

При низких оценках человек склонен к непостоянству, подвержен влиянию случая и обстоятельств. Не делает усилий по выполнению групповых требований и норм. Он характеризуется беспринципностью, неорганизованностью, безответственностью, гибкими установками по отношению к социальным нормам. Свобода от влияния норм может привести к антисоциальному поведению.

При высоких оценках наблюдается осознанное соблюдение норм и правил поведения, настойчивость в достижении цели, точность, ответственность, деловая направленность.

В целом фактор определяет, в какой мере различные нормы и запреты регулируют поведение и отношения человека.

Фактор H -- «робость -- смелость».

При низких оценках человек застенчив, не уверен в своих силах, сдержан, робок, предпочитает находиться в тени. Большому обществу он предпочитает одного-двух людей, друзей. Отличается повышенной чувствительностью к угрозе.

При высоких оценках человеку свойственна социальная смелость, активность, готовность иметь дело с незнакомыми обстоятельствами и людьми. Он склонен к риску, держится свободно, расторможенно.

В целом фактор определяет реактивность на угрозу в социальных ситуациях и определяет степень активности в социальных контактах.

Фактор I -- «жестокость -- чувствительность».

При низких оценках человеку свойственная мужественность, самоуверенность, рассудочность, реалистичность суждении, практичность, некоторая жесткость, суровость, черствость по отношению к окружающим.

При высоких оценках наблюдается мягкость, устойчивость, зависимость, стремление к покровительству, склонность к романтизму, артистичность натуры, женственность, художественность восприятия мира. Можно говорить о развитой способности к змпатии, сочувствию, сопереживанию и пониманию других людей.

Фактор L -- «доверчивость -- подозрительность».

При низких оценках человек характеризуется откровенностью, доверчивостью, благожелательностью по отношению к другим .людям, терпимостью, уживчивостью, человек свободен от зависти, легко ладит с людьми и хорошо работает в коллективе.

При высоких оценках человек ревнивый, завистливый, характеризуется подозрительностью, ему свойственно большое самомнение. Его интересы обращены на самого себя, он обычно осторожен в своих поступках, эгоцентричен.

В целом фактор говорит об эмоциональном отношении к людям.

Фактор M -- «практичность -- развитое воображение».

При низких оценках человек практичный, добросовестный. Он ориентируется на внешнюю реальность и следует общепринятым нормам, ему свойственна некоторая ограниченность и излишняя внимательность к мелочам.

При высокой оценке можно говорить о развитом воображении, ориентировании на свой внутренний мир, высоком творческом потенциале человека.

Фактор N -- «прямолинейность -- дипломатичность».

При низких оценках человеку свойственна прямолинейность, и наивность, естественность, непосредственность поведения.

При высоких оценках человек характеризуется расчетливость проницательностью, разумным и сентиментальным подходом к событиям и окружающим людям.

Фактор O -- «уверенность в себе -- тревожность».

При низких оценках человек безмятежен, хладнокровен, спокоен, уверен в себе

При высоких оценках человеку свойственна тревожность, депрессивность, ранимость, впечатлительность.

Фактор Q1 -- «консерватизм -- радикализм».

При низких оценках человек характеризуется консервативностью, устойчивостью по отношению к традиционным трудностям, он знает, во что должен верить, и несмотря на несостоятельность каких-то принцппов, не ищет новых, с сомнением относится к новым идеям, склонен к морализации и нравоучениям. Он противится переменам, не интересуется аналитическими и интеллектуальными соображенями.

При высоких оценках человек критически настроен, характеризуется наличием интеллектуальных интересов, аналитичностью мышления, стремится быть хорошо информированным. Более склонен к экспериментированию, спокойно воспринимает новые неустоявшиеся взгляды и перемены, не доверяет авторитетам, на веру ничего не принимает.

Фактор Q2 -- «конформизм -- нонконформизм».

При низких оценках человек зависим от группы, следует за общественным мнением, предпочитает и работать, и принимать решения вместе с другими людьми, ориентируется на социальное одобрение. При этом у него зачастую отсутствует инициатива принятия решений.

При высокой оценке человек предпочитает собственные решения, независим, следует по выбранному им самим пути, сам принимает решения и сам действует, однако, он не всегда доминантен, т.е. имея собственное мнение, он не стремится навязать его окружающим. Нельзя сказать, что он нелюбит людей, он просто не нуждается в их одобрении и поддержке.

Фактор Q3 -- «низкий самоконтроль -- высокий самоконтроль».

При низких оценках наблюдается недисциплинированность, внутренняя конфликтность представлений о себе, человек не обеспокоен выполнением социальных требований.

При высоких оценках -- развитый самоконтроль, точность выполнения социальных требований. Человек следует своему представлению о себе, хорошо контролирует свои эмоции и поведение, доводит всякое дело до конца. Ему свойственна целенаправленность и интегрированность личности. В отличие от социальной нормативности поведения (фактор G) этот фактор измеряет уровень внутреннего контроля поведения.

Фактор Q4 -- «расслабленность -- напряженность».

При низких оценках человеку свойственна расслабленность, вялость, спокойствие, низкая мотивация, ленность, излишняя удовлетворенность и невозмутимость.

Высокая оценка свидетельствует о напряженности, фрустрированности, взвинченности, наличии возбуждения и беспокойства. Состояние фрустрации, в которой человек находится, представляет собой результат повышенной мотивации. Ему свойственно активное неудовлетворение стремлений.

Фактор МD -- «адекватность самооценки».

Чем выше оценка по этому фактору, тем в большей степени человеку свойственно завышать свои возможности и переоценивать себя.

На основе качественного и количественного анализа содержания личностных факторов и их взаимосвязей могут быть выделены следующие блоки факторов:

1.Интеллектуальные особенности: факторы В, М, Q1.

2.Эмоционально-волевые особенности: факторы С, G, I, О, Q3, Q4.

З.Коммуннкативные свойства и особенности межличностного взаимодействия: факторы А, Н, F, L, N, Q2.

Данная методика может применяться как в группе, так и индивидуально, как в блоке с другими методиками, так и изолированно. Для качественной и прогностической интерпретации экспериментатору требуется некоторый опыт работы с методикой.

Методика оценки аффективного реагирования на определённые образы

Цветовой тест отношений (ЦТО) Эткинд А.М. Цветовой тест отношений//Общая психодиагностика. М., 1987. С.221-228.является клинико-психодиагностическим методом, предназначенным для изучения эмоциональных компонентов отношений человека к значимым для него людям и отражающий как сознательный, так и частично неосознаваемый уровни этих отношений. Теоретической основой ЦТО является концепция отношений В. Н. Мясищева, идеи Б. Г. Ананьева об образной природе психических структур любого уровня и сложности, а также представления А. Н. Леонтьева о чувственной ткани смысловых образований личности. В соответствии с этими теоретическими положениями отношения личности, регулирующие сложнейшие процессы ее общения и деятельности, имеют чувственную, наглядно-образную психическую природу. Взаимоотношения чувственной ткани отношений с их вербальными компонентами определяют степень и качество их осознания. В частности, расхождение между чувственными и вербальными компонентами отношений определяет неадекватное осознание этих отношений, характерное для невротических конфликтов и нарушений эмоционально-аффективной сферы.

Методической основой ЦТО является цветоассоциативный эксперимент. Он базируется на том, что существенные характеристики невербальных компонентов отношений к значимым другим и к самому себе отражаются в цветовых ассоциациях к ним. Цветоассоциативный эксперимент, согласно этому предположению, позволяет выявить достаточно глубокие, частично неосознаваемые компоненты отношений, минуя при этом искажающие, защитные механизмы вербальной системы сознания.

Проведение ЦТО включает следующие процедуры:

1. Составляется список лиц, образующих непосредственное окружение больного, а также понятий, имеющих для больного существенное значение. Желательно список начинать с нейтрального человека, понятия или явления. В нашем случае список предъявляемых людей был таковым: дворник, я какой я сейчас, я в прошлом, я в будущем, начальник, враг, самый близкий друг и мать.

2. Перед больным раскладываются на белом фоне в случайном порядке цвета. Затем экспериментатор задает инструкцию подобрать к каждому из людей и понятий, которые последовательно им зачитываются, подходящие цвета. Выбранные цвета могут повторяться. В случае возникновения вопросов экспериментатор разъясняет, что цвета должны подбираться в соответствии с характером людей, а не по их внешнему виду.

ЦТО имеет два варианта проведения, различающихся по способу извлечения цветовых ассоциаций. В кратком варианте ЦТО от больного требуется подобрать к каждому понятию какой-нибудь один подходящий цвет. В полном варианте больной ранжирует все 8 цветов в порядке соответствия понятию от «самого подходящего, похожего» до «самого неподходящего, непохожего». Краткий вариант ЦТО предназначен для задач экспресс-диагностики и использовался в нашем исследовании, полный вариант -- для более глубокого обследования и для исследовательских целей. Для ряда контингентов (быстроистощаемые, дефективные больные, дети и др.) проведение полного варианта затруднено. Как показывает опыт, у этих больных достаточно подробные и надежные результаты может дать и краткий вариант ЦТО.

3. После завершения ассоциативной процедуры цвета ранжируются больным в порядке предпочтения, начиная с самого «красивого, приятного для глаза» и кончая «самым некрасивым, неприятным».

4. Интерпретация результатов основывается на двух процедурах.

А. Сопоставление цветов, ассоциируемых с определенными понятиями, с их местом (рангом) в раскладке цветов по предпочтению. Если с некоторым лицом или понятием ассоциируются цвета, занимающие первые места в раскладке по предпочтению, значит, к данному лицу или понятию больной относится положительно, эмоционально принимает его, удовлетворен соответствующим отношением.

Наоборот, если с ним ассоциируются цвета, занимающие последние места в раскладке по предпочтению, значит, больной относится негативно, эмоционально его отвергает. Формальным показателем этого в кратком варианте ЦТО является ранг цвета, ассоциируемого в раскладке по предпочтению с данным понятием; эта цифра может изменяться от 1 до 8.

Б. Интерпретация эмоционально-личностного значения каждой Цветовой ассоциации, на основе чего может быть составлено представление о содержательных особенностях отношения. В этом случае использовалась интерпретация цветов на основе работы Л.Н.Собчик. Собчик Л.Н. Метод цветовых выборов. СПб.: «Речь», 2001.

Глава 3. Результаты и их обсуждение

Прежде всего, отметим, что данные не были распределены нормально, так как выборка была маленькая. Поэтому в обработке использовались непараметрические (U, T) и многофункциональные (ц*) критерии.

Результаты методики ГТ, используемой для оценки образов «Я» и «Враг», оценивались следующим образом:

1) сравнивались результаты (различие в уровне исследуемого признака) по каждой шкале у лиц разных групп по одному образу (табл.1). Для этого применялся непараметрический статистический критерий Манна-Уитни (U);

2) сравнивались результаты (оценка достоверности сдвига в значениях исследуемого признака) по шкалам ГТ образа «Я» и образа «Враг» у лиц одной и той же группы (табл.1). Для этого применялся T-критерий Вилкоксона, так как замеры делались у одной и той же группы;

3) проводилось межгрупповое сравнение степени расхождения показателей (табл.2) у образов «Я» и «Враг» у лиц одной группы (то есть была предпринята попытка выяснить, насколько сильно расходятся показатели одной и той же шкалы, допустим, «социальное одобрение-неободрение» у лиц контрольной группы по сравнению с лицами экспериментальной группы). Для этого применялся критерий углового преобразования Фишера (ц*).

Рассмотрим результаты.

В таблице 1 показано, что показатели по шкале IV «гипоманиакальность - депрессивность» в оценке образа «Я» у лиц экспериментальной группы значительно выше, чем показатели по этой же шкале у лиц контрольной группы. То есть лица экспериментальной группы представляют себя более подавленными, робкими, зависимыми, скрывающими собственную досаду, чем лица контрольной группы. Кроме того, в таблице 2 также показатели по шкале IV образа «Враг» у лиц экспериментальной группы достоверно выше, чем у лиц контрольной группы. То есть лица экспериментальной группы оценивают своего врага как человека более подавленного, робкого, зависимого, чем лица контрольной группы.

Таблица 1

Межгрупповое сопоставление образов «Я» и «Враг»

Шкала	Экспериментальная группа (n=23) (баллы)	Контрольная группа (n=23) (баллы)
Образ «Я»
I.Социальное одобрение -неодобрение	28,55±4,25	26,32±5,73
II.Доминантность -уступчивость	26,95±4,29##	21,18±4,27##
III.Недостаточный контроль - избыточный контроль	24,14±3,1	25,64±3,36
IV.Гипоманиакальность - депрессивность	26,27±5,68**	24,55±6,73
V.Доверие - недоверие	21,41±4,1	27,18±4,86
VI.Социальная активность - пассивность	18,23±3,75	22,59±5,09
Образ «Враг»
I.Социальное одобрение -неодобрение	26,32±5,73	26,59±5,64
II Доминантность -уступчивость	21,18±4,27	19,73±4,27
III.Недостаточный контроль - избыточный контроль	25,64±3,36#	25,41±3,75
IV.Гипоманиакальность - депрессивность	24,55±6,73**	20,86±5,83
V.Доверие - недоверие	27,18±4,86##	28,41±6,4##
VI.Социальная активность - пассивность	22,59±5,09##	24,59±5,21##

Примечание: 1) знак ** означает различие между показателями лиц разных групп на уровне p?0,01, оценённое с помощью U-критерия Манна-Уитни;

2) знак # означает различие между показателям образа «Я» и образа «Враг» у лиц одной группы, оценённое с помощью T-критерия Вилкоксона: # - p?0,05; ## - p?0,01.

Для лиц экспериментальной группы шкала III имеет значительно более высокие показатели у образа «Я», чем у образ «Враг». У лиц обеих групп показатели шкал II, V, VI образа «Враг» значительно выше, чем показатели образа «Я». То есть лица экспериментальной и контрольной групп считают себя более послушными и уступчивыми (шкала II), более доверчивыми, открытыми (шкала IV), активными и общительными (шкала V), чем их враг. Однако, кроме этого лица экспериментальной группы считают врага более усердным и исполнительным (шкала III), чем себя.

Для изучения «расстояния» между образами «Я» и «Враг» у каждого испытуемого рассчитывалась разность показателей каждой шкалы. Предполагалось, что это расстояние может характеризовать степень противопоставления себя врагу. При этом, для корректности сопоставления разностей у лиц экспериментальной и контрольной групп параметры «расстояния» переводились в относительные единицы (%) по отношению к максимально возможной разности (табл.2).

Таблица 2

Межгрупповое сопоставление разностей между показателями образов «Я» и «Враг»

Шкала	Экспериментальная группа (n=23)	Контрольная группа (n=23)
	Показатель разности (баллы)	% от максимальной разности	Показатель разности (баллы)	% от максимальной разности
I.Социальное одобрение -неодобрение	1,36	2	-0,36	0.5
II.Доминантность -уступчивость	3,53	5	5,3	7.5
III.Недостаточный контроль - избыточный контроль	-0,92	1.5	-2	3.5
IV.Гипоманиакальность - депрессивность	1,06	1.5	3,7	5
V.Доверие - недоверие	-3,53	5	-6,5	9
VI.Социальная активность - пассивность	-2,67	3.5	-6,18	8.5"

Примечание: знак " обозначает различия на уровне тенденции (p?0,1) в достоверности сдвига значений исследуемого признака по критерий углового преобразования Фишера (ц*).

По результатам сопоставления вклада разности по шкалам между показателями обоих образов можно говорить о существовании тенденции к большему расхождению в оценке различий показателей по шкале VI в пользу образа «Враг» у лиц контрольной группы, по сравнению с лицами экспериментальной группы. То есть, возможно, что лица контрольной группы несколько больше склонны считать себя активнее и общительней, чем враг, по сравнению с лицами экспериментальной группы.

Итак, можно сказать, что в общем люди, вне зависимости от наличия боевого опыта, представляют себе врага, как человека менее социально одобряемого и привлекательного. Враг представляется как человек более замкнутый, недоверчивый.

Лица, имеющие боевой опыт, несколько больше дифференцируют образ врага по сравнению с образом себя, считая врага более усердным и исполнительным.

Помимо этого, лица, имеющие боевой опыт, оценивают и себя и своего врага, как людей более подавленных и скрывающих свои негативные эмоции. С одной стороны, это может быть результат проекции своего состояния на образную сферу, а с другой это может быть проявлением агрессии, направленной на себя. Если сделать предположение, что в представлении о враге у лиц, переживших военных стресс, важную роль играет фактор профессиональной деятельности, то по характеру образа, с которым идентифицирует себя субъект, можно говорить об отношении к этой деятельности.

В ходе анализа результатов 16 факторного личностного опросника Кеттела (табл.3) с помощью U-критерия Манна-Уитни никаких различий выявлено не было. Учитывая данные литературы, нельзя говорить об отсутствии характерологических различий между лицами, пережившими военный стресс, и не имевших подобного опыта. Возможно, в экспериментальную группу не попали лица с выраженными характерологическими особенностями (отказались от участия в обследовании в силу неадекватного состояния).

Таблица 3

Межгрупповое сопоставление показателей факторов опросника Кеттела

Фактор	Экспериментальная группа (баллы)	Контрольная группа (баллы)
MD	7±2,37	5,73±2,57
A	7,32±2,44	6,86±2,64
B	4,14±2,03	4,22±1,11
C	8,91±6,99	7,77±2,11
E	6,9±2,2	6,68±2,44
F	5,5±3,36	5,18±2,44
G	8,5±2,89	7,59±2,44
H	8,82±3,33	8,05±1,96
I	5,73±2,43	6,36±2,42
L	5,36±1,79	5,00±1,88
M	5,18±1,65	6,73±2,33
N	6±2,89	5,91±2,14
O	5,59±2,32	5,95±3,2
Q1	6,5±2,11	6,86±2,66
Q2	5,9±2,89	5,68±2,21
Q3	8,09±1,87	7,09±2,11
Q4	4,86±2,08	4,77±1,44

В таблице 4 отображены результаты обработки данных, собранных с помощью ЦТО. Анализ проводился с помощью многофункционального критерия углового преобразования Фишера (ц*), предназначенного для сопоставления двух выборок по частоте встречаемости интересующего признака. В нашем случае нас интересовали сходства и различия частоты встречаемости определённого цветового выбора для конкретного образа между лицами разных групп. Кроме того, для нас было важным сопоставить образ «Я-настоящее» с другими образами у испытуемых каждой группы. Последнее сопоставление использовалось для выявления отдельно для лиц контрольной и экспериментальной групп «контрастных», сильно отличающихся от «Я-настоящее» образов. Можно предположить, что в результате такого сопоставления выявятся характерные особенности аффективной значимости образов в мировоззрении испытуемых.

Таблица 4

Сопоставление цветового предпочтения образов у лиц экспериментальной и контрольной групп

цвет	дворник	Я-настоящее	Я-прошлое	Я-будущее
	частота выбора в эксп.гр. (%)	частота выбора в к.гр (%)	частота выбора в эксп.гр. (%)	частота выбора в к.гр. (%)	частота выбора в эксп.гр. (%)	частота выбора в к.гр. (%)	частота выбора в эксп.гр. (%)	частота выбора в к.гр. (%)
0 (серый)	24##	36##	9(*)	0	5	0	0	4
1 (синий)	0	0##	9	27**	14	23(*)	14	14##
2 (зелёный)	27##	4##	44	37	18##	23##	23##	32(*)
3 (красный)	6	14	9	9	14	14	23#	50**##
4 (жёлтый)	33*##	18	17	14	14	9	23*	9
5(фиолетовый)	10	9	8	9	17	14	9	18(*)
6(коричневый)	0	14*##	0	0	4	0	4	9
7 (чёрный)	0	5	4	4	14#	17##	4	9
цвет	начальник	друг	враг	мать
	частота выбора в эксп.гр. (%)	частота выбора в к.гр (%)	частота выбора в эксп.гр(%)	частота выбора в к.гр. (%)	частота выбора в эксп.гр. (%)	частота выбора в к.гр. (%)	частота выбора в эксп.гр. (%)	частота выбора в к.гр. (%)
0 (серый)	5	27**##	0	0	4	27**##	9"	0
1 (синий)	5	23**	4	15*#	9	0##	4	4##
2 (зелёный)	9##	9##	41	23**	14*##	0##	27##**	4##
3 (красный)	36##**	5	18	18	0	0	4	39**##
4 (жёлтый)	14(*)	4	14	23(*)	9(*)	0#	23(*)	14
5(фиолетовый)	9	4	14	18	0	0	23#	39**##
6(коричневый)	5	14(*)##	0	0	4	13(*)#	5	0
7 (чёрный)	17##	14	9	5	60##	60##	5	0

Примечание: 1) знак * означает различие между частотами встречаемости выбора одного цвета для одного и того же образа у лиц контрольной и экспериментальной групп, оценённое с помощью критерия ц*: * - p?0,05; ** - p?0,01; (*) - p?0,1.

2) знак # означает различие между частотами встречаемости выбора одного и того же цвета для образа «Я-настоящее» и остальных образов у лиц одной группы, оценённом с помощью критерия ц*: # - p?0,05; ## - p?0,01.

Как видно из результатов, выбор цветов, относящихся к образу «Я-прошлое», у лиц разных групп практически не различается (за исключением тенденции к предпочтению синего цвета у лиц контрольной группы), сам выбор характеризует эмоциональное отношение к образу, выраженное состоянием покоя, отдыха. Однако, выраженное различие в снижении частоты выбора зелёного цвета по сравнению с образом «Я-настоящее» у лиц обеих групп наводит на вывод, что настоящее вызывает у них большее напряжение, чем прошлое.

Образ «Я-настоящее» достоверно отличается в сторону предпочтения синего цвета Л.Н.Собчик. Метод цветовых выборов. СПб: «Речь», 2001. Стр.39 - 40. у лиц контрольной группы. То есть испытуемые контрольной группы чаще предпочитают избегать конфликтов, им характерна большая конформность установок и большее стремление к постоянству, стабильности сложившейся жизненной ситуации.

Интересно отметить схожесть характера отличий от «Я-настоящее» образов «начальник» и «враг» у лиц контрольной и экспериментальной групп. Для лиц контрольной группы в сопоставлении с образом «Я-настоящее» явно характерен отличающийся выбор ахроматических и смешанных цветов (коричневый, серый) для образов «начальник» и «враг», что свидетельствует о некоторой степени дезадаптации и манифестации внутриличностного конфликта (фрустрации) в силу блокировки потребностей. При этом, «врага» у лиц обеих групп отличается от образа «Я-настоящее» выраженным преобладанием чёрного цвета.

У лиц экспериментальной группы при оценке образов «враг» и «начальник» по сравнению с образом «Я-настоящее» преобладал выбор чёрного цвета, что также (как и у лиц контрольной группы) свидетельствует о наличии конфликта. Снижение частот выбора красного и зелёных цветов для образа «начальник» по сравнению с образом «Я-настоящее» показывает наличие установки на доверительные отношения с этим человеком. Если сравнить частоты выборов разных цветов для образа «начальник» у обеих групп с выбором цветов для образа «Я-настоящее», то выявляются характерные для контрольной группы установки на избегание конфликта, отчуждение, вытеснение, связанные с блокировкой важных потребностей (увеличение частоты выбора коричневого цвета Л.Н.Собчик. Метод цветовых выборов. СПб: «Речь», 2001. Стр.49.).

То есть, у лиц обеих групп образы «начальник» и «враг» связаны с наличием внутриличностных конфликтов. Для лиц экспериментальной группы характерна установка на установление тесных, доверительных контактов с образом «начальник» и ожидание активности во взаимодействии с ним. В отношении образа «враг» у лиц экспериментальной группы сформирована пассивно-оборонительная агрессивная установка. Для лиц контрольной группы характерна схожая реакция на оба образа, выражающаяся в установке вытеснять их. Наряду с этим, реакция на образ «начальник» дополнительно характеризуется сознательным уходом от контакта с ним в связи с оценкой такого взаимодействия как фрустрирующего, затрудняющего удовлетворение потребностей.

В оценке образа «Я-будущее» лицам обоих групп свойственно предпочтение красного цвета в соотношении с образом «Я-настоящее», что свидетельствует о наличии установки на активную деятельность, напряжение, стеническое реагирование и реализацию заблокированных потребностей. При этом для лиц контрольной группы свойственно предпочтение красного цвета по сравнению с лицами экспериментальной группы, а для лиц экспериментальной группы - предпочтение жёлтого цвета. Жёлтый цвет Л.Н.Собчик. Метод цветовых выборов. СПб: «Речь», 2001. Стр.44 - 46. соответствует установке на вовлечение в эмоционально насыщенные межличностные взаимоотношения. Кроме того, наблюдаются отличия в сторону снижения частоты выборов по сравнению с образом «Я-настоящее» синего цвета у контрольной группы и зелёного цвета у экспериментальной группы. Это характеризует первых, как людей, прогнозирующих ослабление конформных установок в будущем, а вторых как людей, ожидающих снижения пассивно-оборонительных установок. Таким образом, лица контрольной группы больше нацелены в будущем на реализацию задуманного и достижения желаемого, а лица экспериментальной группы - на поиск тесного эмоционального контакта с людьми.

Касательно образа «мать» хотелось бы отметить, что лицам экспериментальной группы больше свойственны пассивно-оборонительные установки, а лицам контрольной - стенические (по всей видимости, из-за затруднения контакта, о чём говорит частота выбора фиолетового цвета).

Усреднённые данные, полученные методом свободного цветового выбора, отображены в таблице 5. Поскольку данные представляют собой ранги и сравниваются между собой две иерархии, то в обработке использовался ранговый коэффициент корреляции rs Спирмена, который позволяет определить силу и направление корреляционной связи между двумя иерархиями признаков. Полученный rs = 0,291016, то есть корреляция между переменными, не отличается от нуля. Усреднённые групповые цветовые выборы у лиц разных групп не схожи - их эмоциональное состояние различается.

Таблица 5

Эмоциональное состояние лиц экспериментальной и контрольной групп по итогам ЦТО

Цвет	Ранг по эксп.группе	Ранг по контр.группе
0 (серый)	6	6
1 (синий)	2	7
2 (зелёный)	1	3
3 (красный)	4,5	1
4 (жёлтый)	4,5	2
5 (фиолетовый)	3	5
6 (коричневый)	7	4
7 (чёрный)	8	8

Выбор экспериментальной группы: 21543067 Л.Н.Собчик. Метод цветовых выборов. СПб: «Речь», 2001. Стр.60 - 97. - говорит об установке на восстановление сил и покой, наличие уверенности и оптимизма, способности самостоятельного разрешения внутриличностных конфликтов.

Выбор контрольной группы: 34265017 Л.Н.Собчик. Метод цветовых выборов. СПб: «Речь», 2001. Стр.60 - 97. - говорит об эмоциональной уравновешенности, установке на энергозатраты, готовности к активности в конфликтной ситуации, некоторой степени блокировки потребностей.

Можно охарактеризовать лиц экспериментальной группы как людей «уставших от жизни», требующих покоя, социального одобрения, не желающих подчиняться. По сравнению с лицами контрольной группы, у которых красный цвет стоит на первой позиции, они гораздо менее активны (у лиц экспериментальной группы 3ий цвет на пятой позиции).

Лица контрольной группы более активны, направлены на достижение целей, склонны к общению, готовы к приложению сил в достижении результата. Лица контрольной группы занимают более активную жизненную позицию.

Чтобы оценить степень значимости для обследуемых лиц того или иного образа был составлен континуум (табл.6) в соответствии с усреднённым групповым цветовым выбором. Для каждого цвета в ряду высчитывалась относительная частота его встречаемости для каждого образа по формуле n/N*100%, где n - число выборов цвета для данного образа, а N - сумма выборов цвета для всех образов. Данные заносились в таблицу и сравнивались с помощью критерия ц*.

В результате такого сопоставления выяснилось, что образы «Я-настоящее» и «Враг» более значим для лиц экспериментальной группы, чем для лиц контрольной, а для лиц контрольной группы более значимы и приятны образы «Мать» и «Друг». Образ «Дворник» и «Начальник» более приятны для лиц контрольной группы, чем для лиц экспериментальной. Кроме того, образ «Я-настоящее» лицам контрольной группы скорее более неприятен, чем лицам экспериментальной группы.

Есть основания считать, что лица контрольной группы более критично относятся к себе, чем лица экспериментальной группы, для них важными

Таблица 6

Соотнесение образов с усреднёнными групповыми предпочтениями цветов

Цвет	2	1	5	4
Эксп. группа	Я-настоящее (23%)* Друг(21%) Дворник(14%) Я-будущее(11%) Мать(11%)** Я-прошлое(9%) Враг(7%) Начальник(5%)	Враг(25%)** Я-прошлое(19%) Я-будущее(19%) Я-настоящее(13%) Мать(12%) Начальник(6%) Друг(6%)*	Мать(28%)** Друг(17%) Я-прошлое(15%) Дворник(10%) Я-настоящее(10%)* Я-будущее(10%)* Начальник(10%)	Дворник(22%) Мать(16%)(*) Я-будущее(16%) Друг(10%) Начальник(10%)(*) Я-прошлое(10%) Я-настоящее(10%) Враг(6%)*
Цвет	3	4	2	6
Контр.группа	Мать(34%) Я-будущее(13%) Дворник(13%) Друг(13%) Я-прошлое(13%) Я-настоящее(7%) Начальник(5%)	Друг(25%) Мать(21%) Дворник(19%)* Я-настоящее(13%) Я-прошлое(9%) Я-будущее(9%) Начальник(4%)	Я-настоящее(28%) Я-будущее(26%) Я-прошлое(18%) Друг(18%) Начальник(6%) Мать(4%)	Дворник(27%) Начальник(27%) Враг(27) Я-будущее(19%)
Цвет	3	0	6	7
Эксп. группа	Начальник(33%)* Я-будущее(21%) Друг(17%) Я-прошлое(13%) Я-настоящее(8%) Дворник(4%) Мать(4%)*	Дворник(42%) Я-настоящее(17%)(*) Мать(17%)(*) Я-прошлое(8%) Начальник(8%)* Враг(8%)*	Начальник(17%) Я-прошлое(17%) Враг(17%) Мать(17%) Я-будущее(16%) Дворник(16%)	Враг(48%) Начальник(17%) Я-прошлое(14%) Друг(9%) Я-настоящее(4%) Я-будущее(4%) Мать(4%)
Цвет	5	0	1	7
Контр.группа	Мать(31%) Я-будущее(17%) Друг(17%) Я-прошлое(13%) Дворник(9%) Я-настоящее(9%) Начальник(4%)	Дворник(37%) Начальник(29%) Враг(29%) Я-будущее(5%)	Я-настоящее(28%)* Я-прошлое(23%) Начальник(23%) Я-будущее(14%) Друг(13%) Мать(4%)	Враг(52%) Я-прошлое(16%) Начальник(12%) Я-будущее(8%) Дворник(4%) Я-настоящее(4%) Друг(4%)

Примечание: 1) знак * означает различие между частотами встречаемости выбора цвета, сопоставимого по значимости, для одного и того же образа у лиц контрольной и экспериментальной групп, оценённое с помощью критерия ц*: * - p?0,05; ** - p?0,01; (*) - p?0,1.

являются близкие люди. У лиц экспериментальной группы отмечается фиксация на пережитом боевом опыте: они не только в идентифицируют себя с образом врага, но и придают образу врага большее значение (практически такое же как к самим себе).

По результатам методики Е.Б. Фанталовой (табл.7) были полученные средние показатели по частоте выбора ценностей на основе большей доступности (показатель «Д»), большей значимости (показатель «Ц») и средние значения разности между показателями «Ц» и «Д» (показатель d). На основе показателя d высчитывалась относительный вклад в максимально возможную разность (составляет 22) частот выбора ценности по разным основаниям. Относительный вклад выражался в относительных величинах (%). Кроме того, оценивался вклад каждого показателя («Ц» и «Д») в максимально возможный (11) и сравнивался между группами.

Также высчитывался коэффициент корреляции rs Спирмена для поиска взаимосвязи между структурами ценностей по показателям «Д» (rs =0,143357) и «Ц» ( rs=0,846154) у разных групп испытуемых. Выяснилось, что структура ценностей по показателю «Ц» схожа на уровне р?0,01 у разных групп испытуемых, а по показателям «Д» она различается.

У лиц контрольной группы по сравнению с испытуемыми экспериментальной группы более значимы расхождения между доступностью и значимостью ценности «любовь» и наблюдается тенденция расхождения по ценности «материально-обеспеченная жизнь» (в сторону фрустрированности), а ценности «познание» - в сторону пресыщения, ослабления снижения мотивационных побуждений. У лиц экспериментальной группы отмечается тенденция расхождения между значимость и доступностью ценности «наличие хороших и верных друзей» в сторону фрустрированности.

Помимо этого, для лиц экспериментальной группы более ценна и более доступна «материально-обеспеченная жизнь», чем для лиц контрольной группы. Для этих же испытуемых более доступны ценности «любовь» и «счастливая семейная жизнь» и менее доступна ценность «познание», чем лицам контрольной группы.

Таблица 7

Сопоставление предпочтения ценностей у лиц экспериментальной и контрольной групп

Ценность	Экспериментальная группа	Контрольная группа
	пок-ль «Д», у.е.	пок-ль «Ц», у.е.	d, у.е.	отн.вклад в макс. откл., %	пок-ль «Д», у.е.	пок-ль «Ц», у.е.	d, у.е.	отн.вклад в макс. откл., %
1 (акт.жизнь)	5,91	4,59	-0,01	6	5,82	4,41	-1,41	6
2 (здоровье)	5,05	7,77	2,73	12	5	7	2	9
3 (работа)	6,32	5,5	-0,82	4	5,14	5,36	0,23	1
4 (красота)	4,45	1,41	-3,05	14	6,09	2,05	-4,05	17
5 (любовь)	6,05(#)	7,05	1	4	5,23	7,95	2,73	12*
6 (обеспеченность)	3,68##	7,64(#)	3,94	18	2,95	6	3,05	23(*)
7 (друзья)	5,59	6,95	1,36	7	6,41	7	0,59	2(*)
8 (уверенность)	7,14	5,86	-1,27	6	5,64	6,55	0,91	4
9 (познание)	4,9(#)	3,95	-0,95	4	7,05	4,64	-2,41	11*
10 (свобода)	5,68	4,73	-0,95	4	5,91	4,64	-1,27	6
11 (семья)	7,05(#)	9	1,95	9	5,27	7,91	2,64	11
12 (творчество)	3,86	1,36	-2,5	12	4,82	2,64	-2,18	10

Примечание: 1) знак * означает различие между степенью относительного вклада разности показателей «Д» и «Ц», оценённое с помощью критерия ц*: * - p?0,05 (*) - p?0,1.

2) знак # означает различие степени вклада показателя ценности в максимально возможное её значение у лиц разных групп, оценённое с помощью критерия ц*: (#) -p?0,1б, ## - р?0,01

На основе таблицы 8 можно составить график (рис.1), где отображены средние значения по степени значимости каждой ценности у лиц экспериментальной и контрольных групп. Как видно из графика, структура ценностей в обеих группах схожа.

рис.1

Для лиц экспериментальной группы более значима ценность «материально обеспеченная жизнь», чем для лиц контрольной группы. Скорее всего, это связано с низкой заработной платой рядовых сотрудников силовых ведомств.

Если учитывать результаты ЦТО, можно сделать вывод, что в силу снижения активности лица экспериментальной группы, по-видимому, ослабляют к себе требования в сфере деятельности, направленной на материальное обеспечение существования. Помимо этого они ищут понимания, которое не находят в семье и с любимым человеком, то есть не расценивают семью как пространство, благоприятное для «выплеска» эмоций. Таким пространством они скорее считают круг близких друзей.

Заключение

Проведённое исследование не является достаточным для того, чтобы сделать какие-то серьёзные выводы. Но оно даёт основание полагать, что действительно существует специфика образной сферы у людей, переживших военный стресс, не смотря на то, что понятия врага или самого себя при первом рассмотрении кажутся слишком обобщенными. Образная сфера обладает своей неосознанной динамикой, и именно эмоциональный компонент образной сферы даёт наиболее богатый материал для изучения дифференциации образов в сознании человека. Возможно, основные различия в представлениях следует искать не на «поверхности», в готовых актуализированных в сознаниях моделях.

Если ставить вопрос, таким образом, вправе будет утверждать, что для распознания ценностной ориентации личности необходим анализ образной сферы человека с учётом его логических и эмоциональных сторон.

Итак, подводя итоги, хотелось бы сделать основные выводы:

1) вне зависимости от наличия или отсутствия боевого опыта у людей существуют общие представления о враге, как человеке менее социально привлекательном, уважаемом, более замкнутом и непокорном, чем представления о себе;

2) для людей, переживших боевой стресс, представления о враге более дифференцированы, в некоторой степени эти люди идентифицируют себя с врагом и даже приписывают ему качества большей работоспособности и упорности, чем себе. Вероятно, это связано с более выраженным по сравнению с лицами контрольной группы (и, предположительно, врагами) утомлением и стремлением к отдыху, расслаблению, пассивности (смотри данные ЦТО);

3) для людей, переживших военный стресс, более значимы тесные эмоциональные контакты с людьми. Возможно, пережитый страх смерти, ситуации насилия обостряют эмпатические способности человека, придают отношениям к себе и окружающим большую внимательность, осторожность. В конфликтах эти люди, по-видимому, стараются избегать прямых агрессивных проявлений;

4) образ врага для ветеранов боевых действий более значим, чем для людей, не имевших боевого опыта, и занимает отдельное место в мировоззрении. Ветераны боевых действий более охотно вступают в конфликт, так как для них не только привычнее конфликтная ситуация, но и более понятен человек, с которым они конфликтуют;

5) в силу астенического состояния лица, пережившие военный стресс, придают меньшее значение активной социальной жизни и достижению успеха, чем люди, не имевшие боевого опыта. Они не считают свою семью пространством для открытого выражения эмоций. Для них более значимы тесные эмоциональные взаимоотношения с кругом близких друзей, но вследствие затруднения контакта с близкими друзьями люди, пережившие военный стресс чувствуют себя непонятыми;

6) люди, пережившие военный стресс, отличаются более внимательным отношением к эмоциональной сфере взаимоотношения людей. Поэтому они скорее живут «сегодняшним днём», не ожидая в будущем от себя активных действий, требующих усилий. Мировоззрение обретает аффективную окраску: мир воспринимается как пространство переживаний, а не как пространство действий.

На основе этих выводов я хочу сделать предположение, что люди, пережившие военный стресс, способны переживать ситуации повседневной жизни, обращая особое внимание на аффективную сферу. Реализация потребностей, связанных с профессией, материальным положением, социальным статусом для них хотя и важна, но менее значима, чем эмоциональное взаимодействие с людьми. Враг для ветеранов боевых действий - неотъемлемая часть мировоззрения, во многом определяющая отношение к окружающим людям и жизни.

Список использованной литературы:

1. Аллахвердов В.М.. Сознание как парадокс. «Издательство ДНК», Санкт-Петербург, 2000. - 528 с.

2. Бернштейн Н.А. Биомеханика и физиология движений/ Под редакцией В.П.Зинченко - М.: Изд. «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997. - 608 с.

3. Бодалёв А.А. Восприятие человека человеком. Издательство Ленинградского университета, 1965. - 102 с.

4. Бодалёв А.А. Формирование понятия о другом человеке как личности. ЛГУ. 1970. - 132 с.

5. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. «Смысл» Москва. 2000. - 684 с.

6. Вундт В. Сознание и внимание.//Хресоматия по вниманию. М., 1976. С.20-37.

7. Выготский Л.С. Собрание сочинений. Т.3. М, 1983.

8. Гостев А.А. Дорога из зазеркалья: психология развития образной сферы человека. Институт психологии РАН. - 216 с.

9. Еремеев Б.А. К феноменологии социальной перцепции // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. Краснодар 1975. С. 129-134.

10. Иванов О.И. Общественное мнение как фактор трансформации социальных систем // Проблемы теоретической социологии. Выпуск 2. СПб. Издательство СПбГУ. 1996. С.93-112.

11. Карвасарский Б.Д. Гиссенский личностный опросник. СПб.: Психоневрологический институт им.В.М.Бехтерева, 1993. - 21 с.

12. Китаев-Смык Л.А. «Психология стресса». - М.: Издательство «Наука», 1983. - 367 с.

13. Лебедев В.И. «Личность в экстремальных условиях». - М.: Издательство политической литературы, 1989. - 304 с.

14. Леонтьев Д.А. Жизнетворчество как практика расширения жизненного мира//Материалы Первой Всероссийской научно-практической конференции по экзистенциальной психологии. М.: Смысл, 2001. С.100-109.

15. Маклаков А.Г., Чермянин С.В., Шустов Е.Б. Проблемы прогнозирования психологических последствий локальных военных конфликтов// Психологический журнал, М., 1998. Т. 19. No 2. с. 15-26.

16. Медведев В.И. «Компоненты адаптационного процесса». - Л.: Издательство «Наука», 1984. - 125 с.

17. Миско Е.А. Особенности жизненной перспективы у ветеранов войны в Афганистане и ликвидаторов аварии на ЧАЭС //Психологический журнал. Наука, 2004. Том 25 №3. с. 35-44.

18. Мень А.В. История религии. Изд-во: Слово. Москва 1992. - 315 с.

19. Павлов И.П.. «Рефлекс свободы». СПб.: Питер, 2001. - 424 с.

20. Ручка А.А. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев.: «Наукова думка», 1987. - 156 с.

21. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения.- М.: государственное издательство политической литературы, 1947. - 646 с.

22. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб: «Социально-психологический центр», 1996. - 349 с.

23. Собчик Л.Н. Метод цветовых выборов. СПб.: «Речь», 2001. - 112 с.

24. Фанталова Е.Б. Диагностика внутреннего конфликта// Журнал практического психолога, №2. - 48с.

25. Эткинд А.М. Цветовой тест отношений//Общая психодиагностика. М., 1987. С.221-228.

Приложение

Гиссенский тест (Я)

Фамилия ____________________________________________________

Профессия __________________________________________________

Дата рождения ___________________________________

Дата исследования ________________________________

Инструкция. В этом опроснике речь идёт о том, как Вы сами себя видите и оцениваете. Пожалуйста, отметьте своё мнение о себе, обведя соответствующую цифру в шкале.

Центр шкалы - 0, вправо и влево она простирается от 1 до 3. «0» означает, что Вы считаете своё поведение не отличающимся от поведения других людей.

Например, в пункте 1: если у Вас такое впечатление, что Вы в сравнении с другими людьми ни нетерпеливы, ни терпеливы, то обведите, пожалуйста, кружком «0».

Если Ваше поведение отклоняется в ту или иную сторону, то обведите, пожалуйста, соответственно 1, 2 или 3.

1.	У меня впечатление, что я скорее нетерпеливый человек	3 2 1 0 1 2 3	скорее терпеливый человек
2.	Я полагаю, что я скорее стремлюсь к общению	3 2 1 0 1 2 3	скорее избегаю общения
3.	Я считаю, что обычно предпочитаю руководить другими людьми	3 2 1 0 1 2 3	предпочитаю, чтобы мною руководили
4.	Я думаю, что изменение внешних условий моей жизни очень сильно повлияло бы на моё душевное состояние	3 2 1 0 1 2 3	очень мало повлияло бы на моё душевное состояние
5.	У меня впечатление, что я довольно редко	3 2 1 0 1 2 3

Страница:

•  1 
•  2 
•  3 

курсовая работа "Взаимосвязь ценностной ориентации с образом врага" скачать

Подобные документы

• Восприятие и понимание людьми друг друга

  Образ человека, его структура и формирование. Механизмы восприятия людьми друг друга. Индивидуальные, профессиональные и возрастные особенности межличностного восприятия. Проблемы социальной перцепции, восприятия и понимания человека человеком.
  
  реферат [31,9 K], добавлен 24.05.2015
  

• Межличностное восприятие человека человеком

  Содержание межличностного восприятия. Роль установки при восприятии человека человеком. Формирование первого впечатления о другом человеке. Межличностная аттракция. Процесс восприятия одним человеком (наблюдателем) другого (наблюдаемого).
  
  реферат [21,7 K], добавлен 25.02.2006
  

• Психологические изменения у человека в условиях сенсорной депривации

  Психологические изменения восприятия времени человеком в условиях сенсорной депривации. Изучение расстройства произвольного внимания и целенаправленного мышления. Особенности эмоционального реагирования. Характеристика трансформации смысловых систем.
  
  курсовая работа [56,2 K], добавлен 09.09.2010
  

• Особенности восприятия и понимания человека человеком

  Восприятие человека, целостное отражение восприятия в чувственно временных и пространственных связях и отношениях. Механизмы восприятия и понимания людей друг другом. Возрастные и профессиональные особенности, формирование понятий о личности человека.
  
  реферат [23,9 K], добавлен 15.12.2009
  

• Фрустрация и стресс в экстремальных ситуациях

  Обобщение результатов психологических исследований поведения и деятельности человека в экстремальных условиях и анализ содержания и структуры готовности к действиям в напряженных обстоятельствах. Механизм возникновения стресса, аффекта и фрустрации.
  
  реферат [19,7 K], добавлен 13.11.2010
  

• Прием информации человеком

  Проектирование человеческой деятельности. Определение, основные свойства и виды восприятия человека. Классификация психических состояний человека в процессе труда. Восприятие как система высшей нервной деятельности. Оценка человеком хода времени.
  
  реферат [30,5 K], добавлен 28.05.2014
  

• Познавательные процессы

  Изучение ощущения и восприятия как отражения в сознании свойств и качеств предметов или явлений. Внимание как сосредоточенность сознания человека на определенных видах деятельности. Процесс воображения и мышления. Значение памяти и речи для человека.
  
  реферат [17,1 K], добавлен 05.10.2014
  

• Здоровый образ жизни как научная проблема

  Понятие здорового образа жизни и его основные проблемы. Стадии развития болезни. Здоровый образ жизни: научные представления и реальная ситуация. Правильное питание как фактор здоровья человека. Виды вредных привычек и их влияние на организм человека.
  
  курсовая работа [55,8 K], добавлен 07.06.2010
  

• Процесс восприятия

  Взаимосвязь между восприятием и ощущением. Закон Вернера—Фехтера: абсолютный порог ощущения, дифференциальный порог ощущения, элементарный, сложный. Восприятие как процесс. Возможные ошибки и искажения при восприятии. Восприятие человека человеком.
  
  контрольная работа [35,6 K], добавлен 27.11.2007
  

• Описание психологических состояний человеческого организма в различных экстремальных ситуациях

  Понятия "экстремальная", "критическая", "чрезвычайная" ситуация. Реакции организма на такие виды событий. Специфические виды экстремальных состояний: паника, аффект, фрустрация, кризис, стресс. Анализ деятельности человека в критических условиях.
  
  реферат [24,9 K], добавлен 15.01.2012
  

Другие документы, подобные "Взаимосвязь ценностной ориентации с образом врага"

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам