Особенности лексико-грамматической стороны речи у детей дошкольного возраста с ОНР

Основными методами является анализ продуктов деятельности, беседа, анализ речевых карт.

В констатирующем эксперименте принимают участие 10 детей, в возрасте 5-6 лет - воспитанники дошкольного образовательного учреждения с общим недоразвитием речи.

Характер поставленных задач требовал разработки специального методического инструментария, который позволил бы выявить актуальный уровень развития лексико-грамматических средств языка у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи, а также проанализировать уровень развития указанных умений.

Для проведения исследования были выбраны те методы и методики, которые наиболее адекватно соотносились с нашим представлением и пониманием лексико-грамматических средств и позволили получить результаты и сделать полные выводы.

Исследование включало в себя два основных компонента: обследование словообразования и умения согласования слов в фразовой речи.

При разработке методики исследования словообразования у дошкольников были использованы материалы Р.И. Лалаевой (Лалаева Р.И. Методика психолингвистического исследования нарушений речи. - СПб., 2006.), Н.В. Серебряковой (Лалаева Р.И., Серерякова Н.В. Формирование лексики и грамматического строя у дошкольников с общим недоразвитием речи. - СПб., 2001 г.), Г.А. Волковой (Волкова Г.А. Методика психолого-логопедического обследования детей с нарушением речи. Вопросы дифференциальной диагностика. - СПб., 2003).

Для решения поставленной цели были предложены следующие задания:

1. Исследование образования уменьшительно-ласкательных существительных.

Цель: определить умение ребенка образовывать уменьшительно-ласкательные существительные.

Материалом исследования служат предметные картинки и слова: стул-стульчик, стакан-стаканчик, кувшин-кувшинчик, дом-домик, стол-столик, мяч-мячик, платок-платочек, звонок-звоночек, веник-веничек, замок-замочек, машина-машинка, миска-мисочка, пуговица-пуговичка, синица-синичка, ресница-ресничка, береза-березонька, книга-книжечка, дочь-доченька, тетя-тетенька, подушка-подушечка, кукла-куколка, роща-рощица, кольцо-колечко, ведро-ведерко, одеяло-одеяльце, дерево-деревце, зеркало-зеркальце, платье-платьице, кресло-креслице, масло-маслице, письмо-письмецо, крыло-крылышко, бревно-бревнышко, пальто-пальтишко.

Инструкция: ребенку предлагаются парные предметные картинки с изображением большого и маленького предмета. Экспериментатор показывает картинку и задает вопрос: «Это что?» При затруднениях при выполнении заданий оказывает помощь следующим образом: «Машина - это большая, а как назвать ласково одним словам маленькую машину?».

Оценка:

4 балла - все задания выполнены правильно.

3 балла - задания выполнены в пределах 75% , либо с небольшой подсказкой взрослого.

2 балла - задания выполнены в пределах 50% , взрослый задаёт наводящие вопросы.

1 балл - задания выполнены в пределах 25% , при активной помощи взрослого.

0 баллов - задания не выполнены.

2. Исследование словообразования названий животных.

Цель: определить умение ребенка образовывать слова названий детенышей.

Материалом исследования служат картинки: лиса-лисенок-лисята, коза-козленок-козлята, кот-котенок-котята, еж-ежонок-ежата, утка-утенок-утята, волк-волчонок-волчата, медведь-медвежонок-медвежата, белка-бельчонок-бельчата, свинья-поросенок-поросята, курица-цыпленок-цыплята, лошадь-жеребенок-жеребята, корова-теленок-телята.

Инструкция. В начале исследования экспериментатор дает следующую инструкцию: «Сейчас мы будем вспоминать названия детенышей животных». Затем задаются вопросы: «Как называется детеныш у гуся? А если их несколько, то как правильно сказать?» И т.д.

Оценка:

4 балла - все задания выполнены правильно.

3 балла - задания выполнены в пределах 75 % , либо с небольшой подсказкой взрослого.

2 балла - задания выполнены в пределах 50 % , взрослый задаёт наводящие вопросы.

1 балл - задания выполнены в пределах 25% , при активной помощи взрослого.

0 баллов - задания не выполнены.

3. Исследование словообразования по аналогии (со значением единичности).

Цель: исследовать умение детей выполнять словообразование по аналогии (со значением единичности).

Материалом исследования служат предметные картинки и слова: пыль-пылинка, бусы-бусинка, крупа-крупинка, виноград-виноградинка, ворс-ворсинка, горох-горошинка, жемчуг-жемчужинка, песок-песчинка, дождь-дождинка, снег-снежинка.

Инструкция. В начале исследования формируется ориентировка в задании: «Представь себе, что на улице идет снег, и маленькая частичка снега упала тебе на лицо. Эта частичка снега называется «снежинка». Итак, снег - снежинка». Далее детям предлагается образовать по аналогии другие производные слова.

Оценка:

4 балла - все задания выполнены правильно

3 балла - задания выполнены в пределах 75% , либо с небольшой подсказкой взрослого.

2 балла - задания выполнены в пределах 50% , взрослый задаёт наводящие вопросы.

1 балл - задания выполнены в пределах 25% , при активной помощи взрослого.

0 баллов - задания не выполнены.

Употребление существительных родительного и винительного падежа множественного числа и конструкции предложений с именем существительным, оценивались при выполнении задания «закончи предложение» по серии сюжетных картинок в формате диалога (В.А. Ковшиков, 2006 [26, с.19]).

4. Исследование нарушений употребления падежных окончаний существительных.

Цель:

1)исследовать умение детей употреблять падежные окончания существительных.

2)исследовать умение детей употреблять предлоги в речи.

Материалом исследования служат 66 существительных I и II склонения, единственного числа, мужского, среднего (для II склонения) и женского (для I склонения) рода, одушевленные и неодушевленные, без предлогов и с предлогами.

Инструкция. Перед началом исследования употребления падежных окончаний существительных нужно проверить знание ребенком объектов, которые ему предстоит обозначать, и слов, которые предстоит произносить. Для этого проводящий исследование сначала выбирает от 2 до 5 картинок, выкладывает их перед ребенком, называет нужные объекты, а ребенок должен их показать.

В основном исследовании экспериментатор произносит начало фразы, которая соответствует содержанию картинки, а ребенок должен закончить фразу -- произнести последнее слово (или слова). Например: «Я начну говорить, а ты закончишь. Вот картинка (например, выкладывается картинка № 4 «Мальчик строит дом»). Я скажу: «Мальчик строит...», а ты скажешь: «дом» и т.д.»

Оценка:

4 балла - все задания выполнены правильно

3 балла - задания выполнены в пределах 75 % , либо с небольшой подсказкой взрослого.

2 балла - задания выполнены в пределах 50 % , взрослый задаёт наводящие вопросы.

1 балл - задания выполнены в пределах 25% , при активной помощи взрослого.

0 баллов - задания не выполнены.

2.2 Результаты экспериментального исследования и их анализ

В результате проведенного исследования, по выявлению особенностей лексико-грамматического строя речи у детей старшего дошкольного возраста с ОНР, нами были получены следующие результаты. В ходе исследования, результаты были объединены в сводную таблицу 2 (Приложение 2).

1. Оценка умений словообразования имен существительных при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов дала следующие результаты, которые представлены на диаграмме 1.



Диаграмма 1. Исследования умения словообразования уменьшительно-ласкательных имен существительных.

На основании полученных данных можно заключить, что у 1 ребенка (10%) , выявлены значительные сложности при выполнении задания - ребенку сложно образовывать новые слова средствами уменьшительно-ласкательных суффиксов, даже при помощи взрослого у ребенка возникают сложности.

У 8 детей (80%), выявлен результат ниже среднего, у детей возникают сложности образование имен существительных при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, дети склонны изменять слово по падежам или числам при выполнении задания, можно отметить, что навык словообразования уменьшительно-ласкательных имен существительных не сформирован.

У 1 ребенка (10%) с общим недоразвитием речи III уровня выявлен средний результат умений словообразования имен существительных при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов.

Отмечено, что дети в большинстве случаев образовывают новые слова, однако часто образуют неправильные формы слова. Например, у Ваня А. наблюдаются ошибки - замены словоизменением - «замок - замки», допускает ошибки при образовании - «крыло - крылычко» и т.д.

2. В ходе исследования словообразования названий детенышей животных были получены следующие результаты, которые представлены на диаграмме 2.

Диаграмма 2. Исследования образования названий детенышей.

На основании полученных данных можно заключить, что у детей выявлены средние и ниже среднего умения образовывать названия детенышей животных.

У 8 детей, что составляет 80%, отмечен результат ниже среднего, выявлены тенденции изменять форму слова, вместо словообразования. Это свидетельствует о том, что у детей не сформировано понимание процесса словообразования и процессы словоизменения и словообразования не дифференцированы. Например, Вике Л. при образовании названий детенышей были свойственны искажения слов «коза - козина - козы», «кот - котам - коты» и т.д.

У 2 детей (20%), выявлен средний результат словообразования названий детенышей. Наблюдаются замены процесса словообразования, ребенок образует новые слова, но отмечены ошибки и неточности словообразования, так например, Ангелина Д. и Дима П. образовали новое слово «еж - ежик - ежики», «лиса-лисик - лисики» и т.д., однако лексическое значение не соответствует заданию. Можно отметить, что у детей не сформировано понимание лексического значения слова.

3. Далее было проведено исследование словообразования по аналогии, результаты которого представлены на диаграмме 3.

Диаграмма 3. Исследования словообразования по аналогии.

На основании полученных данных можно отметить, что у 1 ребенка (10%), при выполнении данных заданий выявлены значительные сложности, ребенок не понимал сути задания, при помощи взрослых и совместного словообразования не было выявлено формирования представлений о принципах словообразования.

У 7 детей (70%) отмечен результат ниже среднего, основные сложности у большинства детей связаны с неправильной формой употребления слова, однако отмечены правильные средства образования новых слов, например, Тане Д. было предложено образовать слова, в результате были зафиксированы искажения такие как, «вишня - вишняка», «песок - песочинка» и т.д. при помощи взрослого, она корректировала свои ответы, давая правильные результаты словообразования.

У 2 детей (20%), отмечен средний уровень словообразования по аналогии, дети в большинстве случаев правильно образовывали слова, иногда встречались неправильные ответы, но дети были склонны самостоятельно исправлять ответ при зеркальном аудировании взрослым первоначального ответа.

4. Исследуя, употребление падежных окончаний имен существительных и согласования формы имени существительного в соответствии с грамматическими нормами, были выявлены следующие результаты, которые представлены на диаграмме 4.

Диаграмма 4. Диагностика употребления падежных окончаний

На основании полученных данных можно заключить, что у 6 детей (60%), выявлен уровень умений ниже среднего. В ходе обследования дети проявляли стремление изменить форму слова, однако не всегда правильно выбирали форму. Например: Катя Н. говорила «Мальчик дает молоко щенок», что свидетельствует о непонимании алгоритмов изменения слова.

У 4 детей (40%), выявлен средний уровень сформированности умений согласовывать слова в фразовой речи. Дети имеют представления о некоторых принципах согласования слов в фразах, имеют понимание необходимости изменения формы слова, однако алгоритмы изменения слов не сформированы окончательно, поскольку встречаются ряд специфических ошибок при выполнении данных заданий.

Далее был проведен анализ полученных результатов использования предлогов в речи детей. Результаты исследования, мы отобразили на диаграмме 5.

Диаграмма 5. Исследование использования предлогов в речи

На основании приведенных данных можно заключить, что у 1 ребенка (10%), возникли значительные сложности использования предлогов, выбора предлогов в соответствии с ситуацией. Например, Вике Л. свойственны пропуски предлогов «девочка наливает чай стакан», выбирает неправильный предлог «мальчик стреляет на слона» и т.д.

У 8 детей (80%), отмечен уровень ниже среднего при выборе предлогов в соответствии с лексическим значением, ситуацией разговора. Дети правильно используют ряд предлогов, однако имеются стойкие специфические ошибки при выборе предлогов в соответствии с заданной ситуацией, дети допускают некоторые неточности использования предлогов.

Средний уровень сформированности навыков использования предлогов в речи отмечен у 1 ребенка (10%). Можно отметить, что Катя Н. часто самостоятельно исправляет допущенные ошибки, иногда при зеркальном отражении ответа взрослым.

Таким образом, подобранный нами комплекс методик способствовал выявлению особенностей развития лексико-грамматических средств у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи и позволил подойти к следующим выводам:

1. У большинства обследуемых детей возникают сложности образования имен существительных при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, дети склонны изменять слово по падежам или числам при выполнении задания, но можно отметить, что навык словообразования уменьшительно-ласкательных имен существительных не сформирован.

2. У многих детей с общим недоразвитием речи III уровня выявлен средний результат умений словообразования имен существительных при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов. Отмечено, что дети в большинстве случаев образовывают новые слова, однако часто образуют неправильные формы слова.

3. На основании полученных данных можно заключить, что у детей выявлены средние и ниже среднего умения образования названий детенышей животных.

4. У большинства обследуемых детей отмечен результат ниже среднего, выявлены тенденции изменять форму слова, вместо словообразования. Это свидетельствует о том, что у детей не сформировано понимание процесса словообразования и процессы словоизменения и словообразования не дифференцированы.

5. Так же, отмечены сложности связанные с неправильной формой употребления слова, однако отмечены правильные средства образования новых слов, при помощи взрослого.

6. В процессе исследования у испытуемых выявлен уровень умений ниже среднего, в ходе обследования дети проявляли стремление изменить форму слова, однако не всегда правильно выбирали форму. Это свидетельствует о сформированности понимания необходимости изменения форм слова, но не понимании алгоритмов изменения слова.

7. У большей части испытуемых отмечен уровень ниже среднего при выборе предлогов в соответствии с лексическим значением, ситуацией разговора. Дети правильно используют ряд предлогов, однако имеются стойкие специфические ошибки при выборе предлогов в соответствии с заданной ситуацией, дети допускают некоторые неточности использования предлогов.

2.3 Методические рекомендации к проведению занятий по совершенствованию лексико-грамматических представлений

Изучив основные методы, используемые с целью коррекции особенностей лексико-грамматической стороны речи у детей старшего дошкольного возраста, нами были составлены методические рекомендации к проведению занятий по совершенствованию лексико-грамматических представлений.

По предположению Н.С. Жуковой пополнение и уточнение словаря не должно быть главным содержанием логопедического занятия. В первую очередь акцент в лексико-грамматических занятиях необходимо делать на грамматическом оформлении слов (общности их морфологического состава, способе связи с другими членами предложения и т.п.). Только таким путем можно решить проблему коррекции лексико-грамматических нарушений.

Однако большинство логопедов изучают с детьми, имеющими общее недоразвитие речи, сравнительные характеристики зимующих и перелетных птиц, разницу между овощами, фруктами и пр. В качестве темы логопедического занятия планируются 1--2 обобщающих понятия (овощи и фрукты, птицы, профессии людей, домашние и дикие животные и пр.), рамками которых ограничивается пассивная и активная лексика. Грамматические категории берутся отрывочно, объединяются бессистемно, изучаются бегло и играют в занятии второстепенную роль.

Квалификация и условия работы воспитателя коррекционной группы позволяют ему заниматься расширением лексического запаса дошкольников в процессе всех режимных моментов (сборы на прогулку, дежурство, игры, прогулка, подготовка к занятиям и пр.). Пополнение, уточнение и активизацию словаря на занятиях по развитию речи целесообразно осуществлять не отрывочно (как в массовых группах), а в соответствии с лексическими темами, в рамках которых проводятся различные игры и упражнения.

Работу по формированию грамматического строя речи нужно проводить на занятиях логопеда.

Логопед не должен ограничивать лексику занятия данного профиля никаким обобщающим понятием (профессии, мебель, посуда, птицы, и пр.), а тем более выносить это понятие как тему. Таким образом, исключается лексическая замкнутость, а словарь ребенка может пополняться без ограничений, что, естественно, расширяет познавательные рамки занятия.

Темой логопедического занятия при таком подходе становится одна из лексико-грамматических категорий, требующих коррекции у детей с общим недоразвитием речи. Это позволяет целиком сосредоточить восприятие детей на изучаемой грамматической форме.

Каждая грамматическая форма для нормализации требует отдельной системной и детальной отработки. Например, тема логопедического занятия -- «Творительный падеж множественного числа существительных». Логопед использует словарь из самых различных лексических тем: части тела, грибы, деревья, дикие животные, предметы быта, дары леса и пр. Пополнение и активизация словаря на этом занятии не самоцель, а лишь средство выработать у детей динамический стереотип словоизменения существительных в рамках данной падежной конструкции, упражнять дошкольников в правильном грамматическом оформлении слов с различным конкретным и обобщенным значением. Главным содержанием данного занятия будут различные упражнения, выполняя которые дети должны будут употребить существительное во множественном числе, творительном падеже.

При изучении грамматических тем не требуется, чтобы дети знали грамматическую теорию. Нужно, чтобы они улавливали закономерности в строе услышанных фраз, а также воспринимали и указывали неточности, сознательно допущенные педагогом.

Логопед должен донести до каждого ребенка то, что он задумал и наметил. Важным средством решения данной задачи является манера ведения занятия, которая включает в себя:

- четкость;

- краткость инструкций;

- краткость вопросов;

- неторопливый темп;

- эмоциональность речи;

- акцентированность речи.

Определяя тему логопедического занятия нужно отчетливо представлять, что все внимание -- его и детей группы -- сосредотачивается на конкретной грамматической категории и вариантах ее представительства в русском языке.

Например, при изучении творительного падежа существительных в единственном числе следует упражнять детей в образовании слов не только с типичными окончаниями -ОМ, -ОЙ, но и с менее употребительными их вариантами: -ЕМ, -ЕЙ, -ЬЮ (полотенцем, землёй, кистью). И именно этому необходимо посвятить все время занятия, используя различные дидактические игры и занимательные задания [34, с. 5].

В каждом лексико-грамматическом занятии полезно использовать индивидуальный наглядный материал. С его помощью можно контролировать усвоение детьми знания и навыков, повышать активность дошкольников, а также более экономно использовать учебное время.

Например, тема занятия -- «Предлог НА». Дети составляют предложения по фронтальному (общему для всех) наглядному материалу, разбирают рассказ, картинки к которому выставлены на доске, и т.п. для того чтобы проверить, все ли усвоили материал занятия, все ли могут правильно составить предложение с предлогом НА по незнакомой картинке нужно провести работу с индивидуальным наглядным материалом. Каждый ребенок получает сюжетную картинку, по которой должен составить предложение с предлогом НА. Таким образом проконтролировать эффективность своей работы, а также безошибочно определить детей, не усвоивших тему.

Заключение

В процессе работы мы проанализировали психолого-педагогическую литературу по данной теме: описали становление грамматического строя в онтогенезе, охарактеризовали особенности детей старшего дошкольного возраста.

Анализ психолого-педагогической литературы показал, что проблемой исследования и коррекционной работы общего недоразвития речи и анализом причин их возникновения занималось множество исследователей. Среди них можно выделить работы Р.И. Лалаевой, Л.В. Лопатиной, В.И.Селиверстовым, Т.А. Ткаченко, Т.Б. Филичевой, М.Е. Хватцевым, Г.В. Чиркиной, С.Н. Шаховской и др.

В ходе теоретического исследования было выявлено, что общее недоразвитие речи представляет собой расстройство речи, характеризующееся комбинаторностью множественных нарушений речевой деятельности.

Развитие лексико-грамматического строя речи является одной из важнейших задач стоящих перед логопедом, работающим с детьми старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. Несформированность лексико-грамматического строя отрицательно влияет не только на устную, но и на письменную речь. Практика работы показывает, что дети с ОНР имеют отклонения в понимании падежей и предлогов, неправильном их употреблении в предложениях, опускании предлогов, нарушении в формировании словоизменении.

Нами были подобраны задания с целью выявления особенностей лексико-грамматического строя речи у детей старшего дошкольного возраста. психологический речь логопед лексика

В результате экспериментального исследования были выявлены сложности образования имен существительных при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, средний результат умений словообразования имен существительных при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, дети изменяют форму слова, вместо словообразования, что свидетельствует о не сформированности понимания процесса словообразования и процесса словоизменения. Дети употребляют слова в неправильной форме, однако при помощи взрослого отмечены правильные средства образования новых слов. Имеется множество специфических лексико-грамматических ошибок при использовании предлогов, так же выявлены ограниченность лексической стороны речи.

Изучив основные методы, используемые с целью коррекции особенностей лексико-грамматической стороны речи у детей старшего дошкольного возраста. На основании полученных данных нами были составлены методические рекомендации к проведению занятий по совершенствованию лексико-грамматических представлений.

Наша гипотеза о том, что у детей старшего дошкольного возраста с ОНР отмечаются выраженные нарушения лексико-грамматической стороны речи, препятствующие их успешной подготовки к школьному обучению, подтвердилась.

Литература

1. Акименко В.М. Логопедическое обследование детей с речевыми нарушениями. - Ростов н/Д.: Феникс, 2011. - 77 c.

2. Арсеньева М.В. Коррекция нарушений связной речи у дошкольников с общим недоразвитием речи средствами детской художественной литературы: дис. … канд. пед. наук: 13.00.03. - СПб, 2014. - 322 с.

3. Бадяева Н.Е., Десюкова Н.В. Мнемотехника на занятиях с детьми с ОНР // Логопед : науч. - метод. журн. - 2014. - № 7. - С. 108-109

4. Балобанова В.П., Богданова Л.Г., Венедиктова Л.В. и др. Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного образовательного учреждения. -- СП6.: детство-пресс, 2001.

5. Белова-Давид Р.А. Причины недоразвития импрессивной и экспрессивной речи у детей дошкольного возраста. Нарушение речи у дошкольников. -- М., 2002.

6. Богомолова А.И. Логопедическое пособие для занятий с детьми. -- М.: СП6.: Библиополис, 2004.

7. Борякова Н.Ю., Матросова Т.А. Изучение и коррекция лексико-грамматического строя речи у детей с недостатками познавательного и речевого развития (на примере глагольной лексики, словоизменения глаголов и построения простых предложений). - М.: В.Секачев, 2010.

8. Волкова Г.А. Методика психолого-логопедического обследования детей с нарушением речи. Вопросы дифференциальной диагностика. - СПб., 2003

9. Выготский Л.С. Мышление и речь. - М.: Изд-во Смысл; Эксмо, 2005.

10. Гаркуша Ю.Ф., Черлина Н.А., Манина Е.В. Новые информационные технологии в логопедической работе.//Логопед. - 2004. - №2. - С. 22-29.

11. Глухов В.П. Психолингвистический подход к исследованию особенностей онтогенеза речевой деятельности у детей с системным недоразвитием речи // Практический психолог и логопед. - 2014. - № 3. - С. 7-11.

12. Глухов В.П., Шарапова Е.В. Формирование навыков связных высказываний у детей с общим недоразвитием речи в процессе игровой деятельности // Школьный логопед. - 2012. - № 3. - С. 19-37

13. Глухов В.П., Горбачева А.В. Формирование навыков связных высказываний у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи // Логопед в детском саду. - 2012. - № 3. - С. 32-40.

14. Дичковская И.М. Инновационные педагогические технологии. - К., 2004.

15. Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Логопедия. Основы теории и практики. - М.: Эксмо, 2011. - 312 с.

16. Зикеев А.Т. Основные коррекционные направления работы по развитию речи учащихся второй ступени обучения, имеющих ограниченные речевые возможности.// дефектология, 2007, № 5.

17. Золова Л.К. Формирование лексико-грамматических средств языка у младших школьников с ОНР // Логопед. - 2012. - № 2. - С. 76-82.

18. Карелина И.Б. Дифференциальная диагностика стертых форм дизартрий и сложной дислалии II дефектология. -- 2006. - С. 10-14

19. Качесов В.А. Основы интенсивной реабилитации. ДЦП. - С.-Петербург: ЭЛБИ-СПб, 2005. - 112с.

Приложение 1

Таблица 1. Список детей старшего дошкольного возраста с заключением логопеда ОНР III уровня

№ п/п	Имя	Пол	Возраст
1	Ангелина Д.	Ж	5
2	Ваня П.	М	5
3	Варя Ч.	Ж	6
4	Вика Л.	Ж	5
5	Даша С.	Ж	5
6	Дима П.	М	5
7	Катя Н.	Ж	5
8	Лера В.	Ж	6
9	Саша А.	М	6
10	Таня Д.	Ж	5

Приложение 2

Таблица 2. Сводная таблица результатов оценки

№ п/п	Имена детей	Уменьшительно-ласкательные существительные	Словообразование названий детенышей животных	Словообразование по аналогии	Употребление падежных окончаний	Употреблении предлогов
		балл	уровень	балл	уровень	балл	уровень	балл	уровень	балл	уровень
1	Ангелина Д.	2	2	3	3	2	2	2	2	2	2
2	Вика Л.	1	1	2	2	3	3	3	3	1	1
3	Ваня П.	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2
4	Варя Ч.	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2
5	Даша С.	2	2	2	2	2	2	3	3	2	2
6	Дима П.	3	3	3	3	1	1	3	3	2	2
7	Катя Н.	2	2	2	2	2	2	2	2	3	3
8	Лера В.	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2
9	Саша А.	2	2	2	2	3	3	2	2	2	2
10	Таня Д.	2	2	2	2	2	2	3	3	2	2

Размещено на Allbest.ru