Белла ДеПауло - один из пионеров научного исследования проблемы обмана пишет об этом (перевод В. Васяновича):

«Я начала свое исследования с предположения о том, что говорить полную правду не только невозможно, но и не желательно. Даже на самые простые вопросы (Что ты делал сегодня?) можно ответить множеством разных способов и с разным количеством деталей. Это означает, что наше презентация себя в повседневной жизни тем или иным способом отредактировано. Когда мы честно общаемся с людьми, мы выбираем те аспекты себя, которые наиболее подходящие к ситуации, диалогу и целям беседы. Это делается без намеренного желание ввести в заблуждение. Лживые интеракции часто мотивированы теми же целями, что и правдивые. Например, мы можем обмениваться комплиментами, создавать определенный образ себя, переубеждать других, завоевывать друзей или влиять на людей. Когда достижение этих целей возможно без введения в заблуждение кого-либо, например, когда впечатление о себе, которое мы хотим создать, согласуется нашим представлениям о себе, или когда объект нашего влияния не сопротивляется этим попыткам, тогда нет никакого смысла обманывать. При других условиях, когда мы хотим показать знания предмета дискуссии, которого у наснет, или когда покупатель откажется от покупки, узнав все умалчиваемые детали, тогда соблазн обмануть становится очень высоким. Отсюда, можно сказать, что обман должен встречаться довольно часто в повседневной жизни, но это еще нужно доказать.» (DePaulo, 1996 стр. 1)

Новизна данного подхода заключается в том, что Депауло вывела этот феномен в область того, что считать нормальным. Согласно исследованиям В.В. Знакова, ложь представляется людям, как нечто негативное. Куницина относит эти феномены в область деструктивного общения.

В западной психологии этот феномен перестали оценивать с моральной точки зрения. Множество исследований показывают о том, что обман - это нормальная часть повседневной жизни, и он не всегда мотивирован корыстными целями.

Выводы

Проанализировав зарубежные и российские литературные источники можно сделать ряд выводов.

В первую очередь хотелось бы отметить недостаток экспериментальных исследований данного феномена в отечественной психологии. Чаще всего подобные исследования носят философско-психологический анализ, а не эмпирический. Сложилось мнение о том, что обман - это всегда плохо, он мотивирован корыстными целями и даже случаи «белой лжи» не всегда нужно оправдывать. Подобную точку зрения мы рассмотрели в данной работе, было показано, что обман - это естественная часть нашей жизни. Обман не всегда сопровождается корыстными целями и часто носит скорее миротворческий характер, нежели деструктивный.

Чаще всего обман рассматривают с точки зрения направленности. Обман может быть направленный на себя (о своих чувствах, мнениях, поступках), на других (о качествах, чувствах, мнениях, поступках других людей). Также есть социальная ложь - вид общественно допускаемого обмана.

Феномен лжи также был рассмотрен в онтогенезе. Опираясь на зарубежные исследования можно говорить, что дети уже 2,5 лет способны участвовать в играх, где нужно уметь вводить в заблуждение, однако эти данные требуют дополнительной проверки. У детей семи лет уже появляются гендерные различия, связанные с предпочитаемым видом обмана. Эти же различия остаются и во взрослой жизни.

В данной работе мы предложили собственные критерия различия таких смежных понятий, как ложь, обман, иллюзия, заблуждение, неправда. Ключевым фактором, отличающим обман от других феноменов, является намеренье сформировать у человека такое мнение, которое сам коммуникатор считает не верным.

Были рассмотрены личностные характеристики, влияющие на частоту обмана, однако данная область исследований еще остается мало разработанной, частности еще нет точных данных о связи честности с интроверсией/экстраверсией.

Ситуационные характеристики также влияют на поведение человека. Результаты зарубежных исследователей показали, что обман при приеме на работу является частым явлением.

В заключении хотелось бы подчеркнуть, что обман в повседневной жизни - это встречаемое, довольно частое явление. Однако эти данные были получены в США и Англии, в России подобных исследований не проводилось.



Глава 2. Организация и методы исследования

Целью данного исследования является выявления характеристик социальных интеракций, содержащих ложь.

Объектом исследования является тексты, являющиеся продуктом систематического самонаблюдения испытуемых за собственной коммуникативной активностью.

Предметом исследования являются представления людей о собственных интеракциях, содержащие обман.

Характеристики выборки исследования: участниками исследования являлись люди от 17 - 25 лет (М = 20,5), из них 34 испытуемых женского пола и 6 мужского пола. Большинство были незамужние/не женатые (95%), 67% имели неоконченное высшее образование, 12% оконченное высшее, 21% среднее образование. Среднее время интеракций - 66 минут.

Выдвигаются следующие гипотезы:

1) Особенностями интеракций, содержащих лживые сообщения, являются:

a. высокая когнитивная нагрузка,

b. высокая интенсивность эмоциональных переживаний,

c. высокий контроль в процессе интеракции,

d. тщательное предварительное планирование интеракции

2) Люди склонны обесценивать постфактум интеракции, содержащие лживые сообщения, и демонстрировать предпочтение правдивых интеракций.

3) Общение с близкими людьми будет оценено, как более честное.

4) Испытуемых с высокими баллами по шкале социальной аффилиации будут чаще отчитываться о случаях обмана.



2.1 Процедура исследования

Для проведения данного исследования был создан веб-сайт с инструкциями - https://sites.google.com/site/intaractions/. Всего инструкций было две - видео инструкция и инструкция, представленная в письменном виде.Опросники представлены в приложениях.

Испытуемым предлагалось в течение недели (7 дней) наблюдать за своими социальными интеракциями. Для выполнения данной задачи был создан опросный лист, который просили заполнять как можно скорее после произошедшей социальной интеракции. Опросный лист можно было заполнить, как в интернете, так и в бумажном виде. Опросник был основан на дневниковых исследованиях Беллы ДэПауло. Испытуемых попросили записывать все свои социальные интеракции и случаи обмана, в них встречающиеся. Опросники следовало заполнять как можно раньше после интеракции, в случае, если сразу заполнить бланк не получалось, то следовало сделать записки, которые позже можно использовать, как напоминание. Мы определили социальную интеракцию, как «любой вербальный обмен между вами и другим человеком, который длиться некоторое время (не менее 10 минут)». Обманом можно было считать те случаи, когда испытуемый сознательно высказывает мнение, которое сам считает ложным, с целью ввести в заблуждение другого человека. Должно быть и желание обмануть собеседника и сам случай лжи».

Испытуемых попросили записывать все случаи обмана, вне зависимости от значимости лжи. Определение обмана, предложенное нами, было проинтерпретировано достаточно широко, в него также входили случаи вербальных и невербальных попыток обмануть других.

Испытуемых просили заполнять бланки не менее одного раза в день. Полученные данные автоматически регистрировались в электронную базу данных. В связи с тем, что опросники были в электронном формате, испытуемых просили делать записки, которые служили бы опорой для последующего заполнения.

Для повышения случаев отчета об интеракциях, были созданы следующие условия. Во-первых, если испытуемые не хотели описывать детали обмана, они могли поставить прочерк в соответствующем поле. Таким образом, мы знали бы о случае обмана и самой интеракции, в которой это произошло. Во-вторых, мы проинформировали испытуемых, что если они не помнили все об интеракции и акте обмана, они могли оставлять пробелы.

В-третьих, заполнение бланка было возможно и в случае, если испытуемый вспомнил о случае обмана на следующий день.

Важность точности и добросовестности заполнения опросников подчеркивалось в нашей инструкции. Для обеспечения анонимности, испытуемые могли выбрать себе код или псевдоним, который они бы использовали на протяжении всего исследования. Участникам также была дана возможность отказаться от последующего участия в исследовании.

Этапы проведения исследования:

1) Знакомство с испытуемыми. Ознакомление с исследованием

2) Ознакомление с процедурой исследования

a. Введение данных испытуемого

b. Заполнение опросника на социальнуюаффилиацию

c. Заполнение опросника «Эмпатия»

d. Ведение дневника самонаблюдений

e. Заполнение постдневникогоопросника

3) Обработка результатов

4) Написание выводов



2.2 Методы исследования

2.2.1 Систематическое самонаблюдение

Основным метод, использованный в этом исследования, является систематические самонаблюдение. Мы использовали анкету, созданнуюБеллой ДеПауло, которую она разработала при проведении собственных исследований, также называла это дневниковым методом (diary study).

Для проведения данной работы бланки, предложенные Б. ДеПауло, были переведены на русский язык. Также испытуемым предлагалось заполнять бланки в электронном варианте на специально сайте.

Опросник состоит из трех частей, направленные на выявление особенностей интеракции. В первой части заполняется информация о самой интеракции: место, в какой форме (лицом к лицу, чат, skype, телефон, e-mail), сколько людей участвовало в интеракции, продолжительность интеракции. После этого участников просили описать интеракцию, заполнив опросник.

2.2.2 Методика на определение социальной близости

Во второй части опросника испытуемых просили запросить переведенный опросник WHOTO (Fraley and Davis, 1997), который состоял из следующих шести вопросов:

1) Это человек, с которым вам больше всего нравиться проводить время?

2) Это человек, вдали от которого вам не нравиться отходиться?

3) Это человек, с которым вы хотите находиться рядом, когда вам плохо?

4) Это человек, на чей совет вы рассчитываете?

5) Это человек, которому вы хотите первому сказать, если случилось, что-то хорошее?

6) Это человек, на которого вы всегда можете рассчитывать?

Ответы давались по 7-ми бальной шкале от 1 - точно нет и до7 - точно да. Результаты по этим вопрос являлись характеристикой социальной близости людей. Исходя из этих параметров, мы сможем сделать вывод о гипотезе номер 3: Люди склонны считать, что реже обманывают людей, которых оценивают выше по шкале социальной близости.

2.2.3 Методика на исследование характеристики интеракции

Следующие семь вопросов касались самой интеракции:

1) Насколько сильно вы чувствовали скованность во время социальной интеракции?

2) Насколько сильно вы задумывались над тем, что сказать?

3) Насколько сильно вы пытались создать впечатление честного человека?

4) Насколько сильно вы контролировали то, что говорите?

5) Насколько сильно вы испытывали нарочитость ситуации?

Ответы также давались в 7 бальной шкале. Также испытуемых просили оценить интеракцию по следующим характеристикам:

6) Бессмысленная (1) - значимая (7) и

7) Приятная (1) до неприятная (7)

Данные семь вопрос, в совокупности, являются характеристиками социальной интеракции.

2.2.4 Методика на исследование характеристик лжи

Далее опросник заполнялся в случае, если интеракция содержала ложь. Их просили описать:

1) Диалог и содержание лжи

2) Причину, по которой соврали

Оба вопроса являются открытыми. Следующие семь вопросов относятсяк характеристикам обмана:

1) Планировали ли Вы свою ложь заранее?

2) Насколько важным было быть не пойманным?

3) Насколько серьезна была ложь?

4) Пытался ли другой человек вас спровоцировать?

5) Насколько сильно второй человек поверил Вам?

6) Как бы почувствовал человек, если бы вы сказали бы ему правду?

7) Как бы вы себя почувствовали, если бы сообщили правду, а не ложь?

В постдневниковом опроснике участников попросили сообщить:

1) Процент зарегистрированных социальных интеракций от общего количества

2) Процент случаев обмана от общего количества зарегистрированных интеракций

3) Как часто они обманывали (1 - намного меньше, чем я думал, 7 - намного больше, чем я думал)

4) Насколько серьезен был обман? (1 - не серьезен, 7 - очень серьезен)

5) Насколько сильно это повлияло их ощущения? (1- почувствовал себя лучше, 7 - почувствовал себя хуже)

обман интеракция правдивый заблуждение

2.2.5 Кодировка данных

Виды обмана, типы и характеристики

Для различения различных видов обмана мы будет использовать классификацию, предложенную Беллой ДеПауло. В ней различаются три вида обмана:

1) Фальсификация

2) Преувеличение

3) Тонкая ложь

Шесть содержательных характеристик:

1) Положительные эмоции (придание более высоких положительных оценок, мнений эмоций, чем есть на самом деле)

2) Негативные чувства (придание более низкихотрицательных оценок, мнений эмоций, чем есть на самом деле)

3) Достижения и знания

4) Действия, планы и местонахождение

5) Объяснение и причины

6) Факты и наличие (предметов)

Четыре основных мотива:

1) Ложь, ориентированная на себя по психологическим причинам

2) Ложь, ориентированная на себя для получения личного преимущества (материального)

3) Ложь, ориентированная на других по психологическим причинам

4) Ложь, ориентированная на других для получения личного преимущества (материального)

Помимо метода систематического самонаблюдения, испытуемым было предложены также заполнить несколько других методик.

В связи с выдвинутыми гипотезами были подобраны следующие методики: «Опросник для диагностики к эмпатии» А. Мехрабияна и Н. Эпштейна,Опросник «Шкала лжи» Кроуна-Марлоу был включен для выявления корреляции между:

1) Объективной частотой обмана

2) Субъективной частотой обмана

Мотив к социальной аффилиации характеризуется социально желательным поведением. Поведение, приписываемое обществом, может не совпадать с нашими собственными желаниями. Таким образом, мы обманываем, потому что общество требует этого от нас.

2.2.6 Методы статистической обработки данных

При обработке результатов применялись методы описательной статистики: вычисление процентных соотношений, вычисление средних показателей, t-критерий Стьюдента для зависимых выборок, корреляционный анализ.На этапе обработки результатов исследования был использован пакет прикладных программ статистической обработки данных "SPSS".



Глава 3. Результаты эмпирического исследования

3.1 Характеристика интеракций

В результате проведенного исследования были получены данные о 330 социальных интеракциях. Из них 127 содержали обман и 203 не содержали. Таким образом, в сорока процентов случаев встречался обман.

Из таблицы 1видно, что значимое большинство интеракций происходили лицом к лицу.Из них, 40% содержали ложь, 60% были правдивыми. Люди чаще сообщали ложь по дистанционным средствам коммуникации: СМС и телефон.

Эти данные свидетельствуют о том, что люди предпочитают лгать, не находясь в непосредственном взаимодействии с собеседником. Это может быть связано с большей простотой создания сообщений и меньшей вероятностью последующих расспросов. Подобная тенденция наблюдается также и в других исследованиях.

Лицом к лицу	Skype	SMS	Телефон	Чат	E-mail
68%	3%	3%	14%	11%	<1%
Таблица 1

	Лицом к лицу	Skype	SMS	Телефон	Чат
ЛОЖЬ	40%	10%	45%	51%	37%
ПРАВДА	60%	90%	55%	49%	63%
Таблица 2

Общее отношение интеракций, содержащих правду к лживым интеракциям - 60 к 40. Люди чаще говорят правду, однако самоотчет о лживых интеракциях высок. В исследовании Б. ДеПауло доля лживых интеракций составляла 30%, у О. Фрая - 25%. Наши результаты,возможно, объяснить недостаточно большим количеством интеракций и/или неправильным пониманием инструкции испытуемых, в частности испытуемые, могли недооценить важность отчетов об интеракциях, содержащих правду.

Участники сообщили о том, что зарегистрировали 52% всех интеракций. Испытуемые регистрировали 73% случаев обмана. Это также может объяснить высокую частотность обмана.

Доля правдивых	0,60
Доля объективно лживых	0,40
Напишите процент (от общего количества) социальных интеракций, которые вы зарегистрировали	0,52
Напишите процент (от общего количества интеракций) случаев обмана, которые вы зарегистрировали	0,73
Таблица 3

В пост дневниковом опроснике, испытуемые сообщили о том, что по их наблюдениям, они лгали меньше, чем думали о себе прежде. Они оценили обман, как незначимый. Испытуемые сообщили о том, что осознание частоты обмана повлияло на них скорее положительно.

Несмотря на высокую частотность обмана, испытуемые проявляют склонность обесценивать эти случаи. Участники исследования обесценивали интеракции, содержащие обман. Эти данные подтверждают нашу гипотезу о том, что испытуемые будут обесценивать лживые интеракции.

Подобное поведение можно объяснить стремлением людей к поддерживанию положительной самооценки. Как видно из таблицы 3.1.4, участники, вспоминая случаи обмана, оценили себя скорее положительно.

	Субъективная оценка частоты обмана	Субъективная оценка серьезности обмана	Субъективная оценка влияния обмана на мнение о себе
M	3,24	2,17	3,26
D	2,49	1,60	2,11
Таблица 4



3.2 Различие между правдивыми интеракциями и интеракциями, содержащими ложь

В данном исследовании была поставлена задача найти различия между лживыми и правдивыми интеракциями. Первым критерием различия является шкала социальной близости. Вторым,характеристики социальной интеракции.

Проведенный статистический анализ выявил, что социальная близость является важным фактором, влияющий на обман. Интеракции с близкими людьми оценивались, как более правдивые. Реже лгут людям, которые оказывают поддержку (эмоциональная, информационная). Реже лгут людям, с которыми предпочитают проводить время. Ложь чаще встречалась в ситуациях, когда испытуемые не считали, что их собеседник является близким для них человеком.

Полученные данные поддерживают гипотезу о том, что люди оценивают интеракции с близкими людьми, как более честные. Одной из основных характеристик близких отношений - это откровенность, честность, открытость. Возможность не лгать по мелочам и ощущение того, что правда не повлияет на отношения, могут быть одной из причин меньшей доли обмана. Наличие возможности делиться своими негативными переживаниями и поступками, которые могут быть негативно оценены, также являются важным в близких отношениях. Часто обман направлен именно на эти сферы: негативные, позитивные чувства, поступки.

Исследования зарубежных коллег показывают, что вероятность и частота обмана увеличивается с малознакомыми людьми. Полученные данные поддерживают эту гипотезу.

Эти выводы можно отнести только к обману, который оценивается, как малозначимый.

	Значимость	Направление различий
Это человек, с которым вы хотите быть рядом, когда вам грустно?	0	больше в правдивых интеракциях
Это человек, на чей совет вы рассчитываете?	0,038	больше в правдивых интеракциях
Это человек, с которым вы предпочитаете проводить время?	0,001	больше в правдивых интеракциях
Таблица 5

Было обнаружено множество различий в характеристиках интеракций. Согласно теории Цукерберга, лжецы будут испытывать более высокую когнитивную нагрузку, будут контролировать свое поведение, и будут испытывать негативные эмоции.

Участники отметили, что в лживых интеракциях они чаще испытывать скованность (контроль поведения), им приходилось больше думать во время интеракции (когнитивная нагрузка) и они испытывали преднамеренность взаимодействия (контроль поведения). Различий в значимости интеракций не было обнаружено, однако лживые интеракции оценивались, как менее приятные.

Ощущение дискомфорта в этих интеракциях может быть вызвано, как необходимостью думать больше, так и возникающими негативными эмоциями: стыд, вина, страх.

Вопрос	Значимость	Различие
Насколько сильно вы испытывали скованность во время интеракции?	0,006	больше в лживых интеракциях
Насколько сильно вы думали над тем, что сказать?	0	больше в лживых интеракциях
Насколько сильно вы контролировали то, что вы говорите?	0	больше в лживых интеракциях
Насколько вы чувствовали преднамеренность во время взаимодействия?	0	больше в лживых интеракциях
Оцените качество вашей интеракции (приятность)	0	лучше в правдивых интеракциях
Таблица 6

Выводы

1. Были найдены значимые различия между правдивыми и лживыми интеракциями.

2. Социальная близость является важным фактором в оценке интеракций. Более правдивые интеракции происходят, когда собеседник оценивается, как человек, который может оказать эмоциональную и информационную поддержку.

3. Во время лживых интеракций испытуемые больше контролировали свое поведение, чувствовали нарочитость ситуации, испытывали большую когнитивную нагрузку.

4. Лживые интеракции чаще оценивались, как менее приятные, однако различий в значимости не было обнаружено.

3.3 Характеристика обмана

Для нас важным является описание характеристик самой лжи, о которой отчитались испытуемые.

Средние балы по шкале Ликерта являются 3,5 - 4. В этот диапазон попали желание оставить ложь не раскрытой, ее значимость и попытки создать впечатление честного человека. Совпадение полученные данных с балами среднего диапазона интерпретируются, как отсутствие выраженности в этих пунктах.

Как видно из таблицы 7, участники не планировали свою ложь, она возникала скорее ситуативно, ложь была скорее не значима. Желание остаться нераскрытым у испытуемые в средних значения, это может объясняться незначимостью лжи.

Собеседники практически не пытались спровоцировать на обман. Следовательно, решение обмануть было принято исключительно участниками исследования и не являлось последствием ситуации, в которой дано разрешение на ложь.

Лжецы посчитали, что собеседники скорее верят в ложь. Это подтверждают гипотезу о том, что в бытовой жизни нас не часто ловят на лжи. Также это косвенно подтверждает гипотезу о том, что люди являются плохими верификаторами.

Сам обманывающий считал, что правда вызовет более позитивные эмоции у собеседника. При этом сам лжец также почувствовал бы себя лучше. Это ставит перед нами новую проблему. Почему люди лгут, считая при этом, что правда будет приятнее обеим сторонам?

	Cреднее	Стндртн отклонений
Насколько ваша ложь была запланирована?	3,29	2,17
Насколько важно, чтобы ваша ложь осталась нераскрытой?	3,61	1,98
Насколько значимой была ложь?	3,17	1,93
Пытался ли другой человек спровоцировать вас на обман?	2,6	1,83
Как вы считаете, поверил ли вам ваш собеседник?	5,5	1,54
Как бы почувствовал себя человек, которому вы соврали, если бы вы сообщили ему правду?	4,52	1,29
Как бы вы себя почувствовали, если бы вы сказали правду, а не ложь?	4,5	1,41
Насколько сильно вы пытались создать впечатление честного человека?	3,42	2,18
Таблица 7

Выводы

1) Люди склонны верить в то, что их ложь собеседник воспринимает как правду.

2) Обманывающий почувствовал бы себя лучше, если бы сообщил правду.

3) По мнение лжецов, обманываемый почувствовал бы себя лучше, если бы ему сказали правду.

3.4 Корреляционный анализ личностных характеристик и самооценок с обманом

Для выявления корреляционных связей мы воспользовались коэффициентом корреляции Спирмена. Полученную таблицу можно посмотреть в приложениях. Также в приложениях представлена корреляционная плеяда.

В результате проведенного анализа были выявлены следующие связи:

1. Прямая связь субъективной частоты лживых сообщений с социальной аффилиацией (0,489 р< 0, 05)

2. Количество отчетов об обмане имеет обратную зависимость с социальной аффилиацией (-0, 704 р< 0,01)

3. Обратная связь между субъективной оценкой (процент от общего количества) случаев зарегистрированного обмана и субъективной частотой лживых сообщений (-0,529 p < 0, 05)

4. Прямая связь между процентом зарегистрированных интеракций и процентом отчета о количестве обмана (0,706 p < 0, 01)

Выводы

1) Исходя из этих данных, можно сказать, что участники с высокой социальной аффилиацией реже отчитывались о конкретных случаях обмана, но себя оценивают как людей, которые лгут часто.

2) Чем выше субъективная оценка процента зарегистрированных интеракций, содержащих ложь, тем ниже субъективная оценка частоты обмана. Иными словами, чем чаще мы начинаем обращать внимание на случаи обмана, тем скорее мы не будем учитывать этот факт в самооценке частоты обмана.

3) По мнению участников, чем больше отчетов о социальных интеракциях они регистрировали в нашем исследовании, тем выше вероятность, что в них будет больше интеракций со случаями обмана.

3.5 Социальная аффилиация и обман

В результате проведенного анализа были обнаружены связи между обманом и социальной аффилиацией.

Социальная аффилиация или социально желательное поведение может вызвать внутренний конфликт. Исходя из полученных данных, было установлено, что чем выше у человека социальная аффилиация, тем чаще он будет обращать внимание на то, что он обманывает. При этом количество самих отчетов будет уменьшаться.

Похоже, что люди с высокой социальной аффилиацией осознают свое поведение, направленное на удовлетворение социальных норм и ожиданий, но сообщать об этом не стремятся.

Люди средней и высокой социальной аффилиацией будут давать желательные ответы, но при этом для них это будет осознанное принятие решения. Это наблюдение может стать плацдармом для создания методик не только отслеживания социальной аффилиации, но также ее профилактики и уточнения вопросов на которых были даны не честные ответы.

3.6 Самонаблюдение и оценка обмана

Исходя из полученных данных, можно заключить, что чем чаще человек начинает замечать за собой обман, тем меньше случаев обмана у него остается в памяти. Становится возможным говорить о том, что мы плохо представляем себе, как часто мы лжем, поскольку склонны обесценивать эти наблюдения. Таким образом, подтверждается наша гипотеза.

Чем больше интеракций было сообщено в исследовании, тем больше там была доля интеракций, содержащих обман. Некоторые испытуемые сообщали о том, что рефлексия интеракций повлияла на них настолько негативно, что им пришлось прервать участие в исследовании.

Это еще раз показывает, насколько наши представления об обмане не соответствуют реальному поведению и поэтому является привлекательной областью исследования.

1) Социальная аффилиация имеет прямую связь с количеством рефлексируемых случаев обмана.

2) Люди с высокими баллами посоциальной аффилиацией склонны не сообщать о случаях обмана.

3) Люди склонны обесценивать случаи обмана и придавать им малую значимость.

3.7 Виды обмана

Касательно характеристик обмана по темам, мотиву и виду, былиполучены следующие результаты.

Подавляющее число обманов были направлена на себя для получения психологической выгоды (59%), на втором месте на других для получения психологической выгоды для них (24%) и последнейнаправленный на себя для получения материальной выгоды (17%).

Вид	Процент
На себя для психологической выгоды	59%
На себя для материальной выгоды	17%
На других для психологической выгоды	24%
На других для материальной выгоды	0%
Таблица 8

Основнымитемами обмана (29%) были дела, планы, место нахождения. Люди лгали о том, что делали или делают, где находятся в данный момент или будут находиться. Обычно основной причиной было избегание встречи, нежелание делиться и менять планы, прикрытие лжи.

Второй темой по популярности (20%) был обман о собственных чувствах. Люди говорили о том, что испытывали больше положительных чувств, хотя это было не так. Причиной такому было нежелание обидеть собеседника, испортить отношения.

На третьем месте идут причины действий (мотивы), объем выполненных действий, мнения о действиях. Здесь люди отчитывались о том, что не хотели объяснять свои истинные мотивы или свои реальные мысли о собственных и чужих поступках. Основной причиной было сохранение своего образа в чужих глазах, иногда направленная на получение материальной выгоды.

Тема	Процент
Позитивные Чувства	20%
Негативные Чувства	7%
Достижения и знание	12%
Дела, планы, нахождение	29%
Объем и причины действий	19%
Факты, наличие вещей	12%
Таблица 9

Испытуемые в 77% случаев использовали прямую фальсификацию. Они намеренно искажали, подменяли факты.Это можно назвать откровенной ложью, которую относительно легко опровергнуть.

В 20% случаев было использовано преувеличение/преуменьшение. Испытуемые преувеличивали или преуменьшали свои чувства, значимость событий.

Этиданные совпадают с результатами, полученные у ДеПауло и Фрая.

Вид	Процент
Прямая фальсификация	77%
Преувеличение	20%
Тонкая ложь	4%
Таблица 10

1) Чащелюди обман направлен на себя по психологическим причинам

2) Основнойтемой обмана являются дела, планы, местонахождение.

3) В подавляющем числе случаев люди используют прямую фальсификацию.



Выводы

1) Обман является часто встречаемым феноменом в нашем повседневном общении. Он имеет множество форма проявлений и реализаций. Самым часто встречаемой является фальсификация. Тем бывает множество, но чаще всего встречается обман по поводу местонахождения, планов и дел.

2) Люди чаще всего обманывают по психологическим причинам: не потерять уважение других, создать более привлекательный образ себя. Также люди обманывают, что защитить других людей от негативных эмоций. Испытуемые часто приукрашивали свои положительные переживания и маскировали безразличие.

3) Существуют значимые различия между правдивыми и лживыми интеракциями. Лживые интеракции чаще происходили с людьми,которые были оценены, как далекие по шкале социальной близости. Люди показывают предпочтение правдивых интеракций. Участники лгали чаще малознакомым людям. Гипотеза о большей честности с людьми, которым была дана высокая оценка по шкале социальной близости и предпочтение правдивых интеракций, можно считать подтвержденной.

4) Процесс обмана сопровождается повышенной когнитивной нагрузкой, эмоциональными переживаниями, поведенческим контролем. Таким образом, гипотезу о характере различий можно считать подтвержденной. Интеракции, содержащие ложь чаще оценивались, как менее приятные. Люди испытывали нарочитость ситуации.Следовательно, гипотезу о качественном различии между правдивыми и лживыми интеракциями можно считать подтвержденной.

5) В большинстве случаев обман не оценивался, как значимый. Не было выраженного желания оставить ложь нераскрытой.Люди показали склонность обесценивать случаи обмана и придавать им малую значимость.Выявленные закономерностиподтверждают последнюю гипотезу.

6) Чащевсего люди обман направлен на себя по психологическим причинам.

7) В настоящем исследовании было обнаружено множество проблем, которым было уделено недостаточно внимания в научном мире. В частности, обманывающий почувствовал бы себя лучше, если бы сообщил правду, при этом, по мнению лжеца, и обманываемый бы почувствовал бы себя лучше. Истинная причина, почему обманывают, люди остается не раскрытой.

8) Люди склонны верить в то, что их ложь собеседник воспринимает как правду. Это говорит о том, что люди не склонны распознавать ложь в повседневном общении, что делает нас плохими верификаторами.

9) Были обнаружены ряд связей обмана с социальной аффилиацией. По мнение лжецов, обманываемый почувствовал бы себя лучше, если бы ему сказали правду.

10) Cоциальная аффилиация имеет прямую связь с количеством отчитываемого обмана. Люди с высокими баллами по шкале социальной аффилиацией склонны не сообщать о случаях обмана. Однако при этом они отслеживают случаи желательного поведения. Этим можно сказать, что последняя гипотеза частично подтверждается.



Заключение

В современном научном мире проблеме обмана уделено недостаточное внимание. В просветительской и научной сфере тема обмана часто игнорируется или представляется в ограниченном свете. Чаще всего обман оценивается, как негативный акт, который разрушает взаимоотношения людей.Подобный взгляд на данный феномен является поверхностным и не охватывает всего разнообразия.

В данной работе мы предприняли попытку исследовать обман в повседневном общении людей. Для этого мы попросили участников последить за своими социальными интеракциями в течение недели. Данные наблюдения были зарегистрированы в разработанных бланках. Также испытуемые заполнили несколько личностных опросников.

В результате было получено множество интересных данных, характеризующие ложь в повседневном общении. Были обнаружены связи обмана с социальной близостью, характеристиками интеракции и социальной аффилиацией людей. Также мы увидели основные характеристики обмана, встречающегося в быту людей. Самые интересные данные можно увидеть в выводах, представленных выше.

Результаты данной работы лишь частично отражают весь диапазон особенностей интеракций, содержащих ложь. Более глубокое исследование мотивов и личностных особенностей лжецов поможет нам больше раскрыть особенности человеческого общения и природу самого человека.



Список литературы

1. Bavelas J., Black, A., Chovil,N.,&Mullett, J. Equivocal communication [Книга]. - Newbury Park : Sage, 1990.

2. Boon S. D., & McLeod, B. A. Deception in romantic relationships: Subjective [Статья] // Journal of Social and Personal Relationships. - 2001 г.. - Т. 18.

3. Brandt D. R., Miller, G. R., Hocking, J. E. Effects of self-monitoring and familiarity on decepion detection. [Статья] // Communication Quarterly. - 1980 г.. - Т. 28.

4. Cole T. Lying to the one you love: The use of deception in romantic relationships. [Статья] // Journal of Social and Personal Relationships. - 2001 г.. - Т. 18.

5. Crossman A. M., Lewis, M Adults' ability to detect children's lying [Статья] // Behavioral Sciences and the Law. - 2006 г.. - Т. 24.

6. DePaulo B. M., Ansfield, M. E., & Bell, K. L. Theories about deception and paradigms for studying it: A critical appraisal of Buller and Burgoon's interpersonal [Статья] // Communication Theory. - 1996 г..

7. DePaulo B. M., Kashy, D. A., Kirkendol, S. E., Wyer, M. M., & Epstein, J. A. Lying in Everyday Life [Статья] // Journal of Personality and Social Psychology. - 1996 г.. - Т. 70.

8. DePaulo B. M., Kashy, D. A., Kirkendol, S. E., Wyer, M. M., Epstein, J. A. Lying in everyday life [Статья] // Journal of Personality and Social Psychology. - 1996 г.. - Т. 70.

9. Loftus Elizabeth Creating False Memories [Статья] // Scientific American. - [б.м.] : Scientific American, 1997 г.. - Т. 277.

10. Metts S An exploratory investigation of deception in close relationships [Статья] // Journal of Social and Personal Relationships. - 1989 г.. - Т. 6.

11. Mitchell R.W. Aframework for discussing deception [Книга]. - New York : Albany, 1986.

12. Peterson C. C The role of perceived intention to deceive in children's [Статья] // British Journal of Developmental Psychology. - 1995 г.. - Т. 13.

13. Pickel K. L. When a lie becomes the truth: The effects of self-generated [Статья]. - [б.м.] : Memory, 2004 г.. - Т. 12.

14. Rowatt W. C., Cunningham, M. R., Druen, P. B. Deception to get a date [Статья] // Personality and Social Psychology Bulletin. - 1998 г.. - Т. 24.

15. Saarni C. Children's understanding of display rules for expressive behavior. [Статья] // Developmental Psychology. - 1979 г.. - Т. 15.

16. Vrij A., Ennis, E., Farman, S., & Mann, S. People's perceptions of their truthful and deceptive interactions in daily life [Статья] // Open Access Journal of Forensic Psychology. - [б.м.] : http://www.forensicpsychologyunbound.ws/, 2010 г..

17. Vrij A., Leal, S., Granhag, P. A., Mann, S., Fisher, R. P., Hillman, J. Outsmarting the liars: The benefit of asking unanticipated questions [Статья] // Law and Human Behavior. - 2009 г.. - Т. 33.

18. Vrij Aldert Detecting lies and deceit: pitfalls and opportunities [Книга]. - [б.м.] : Wiley-Interscience, 2008.

19. Zuckerman M., DePaulo, B. M., & Rosenthal, R. Verbal and nonverbal communication of deception. [Статья] // Advances in experimental social psychology. - New York : Academic Press, 1981 г.. - Т. 14.

20. Васянович В.А. Невербальные признаки обмана [Статья] // Психология XXI. - СПб : С.-Петерб. ун-та, 2011 г..

21. Дубровский Обман. Философско-психологический анализ [Книга]. - [б.м.] : Канон+РООИ "Реабилитация", 2010.

22. Знаков В.В Почему лгут американцы и русские: размышления российского психолога над книгой Пола Экмана. [Статья] // Вопросы психологии. - Москва : [б.н.], 1994 г..

23. Знаков В.В. Макиавеллизм: психологическое свойство личности и методика его исследования [Статья] // Психологический журнал. - 2000 г.. - 5 : Т. 21.

24. Знаков Почему лгут американцы и русские: размышления российского психолога над книгой Пола Экмана. [Журнал]. - Москва : [б.н.], 1994 г..

25. Куницына В.Н., Казаринова, Н.В., Погольша, В.М. Межличностное общение [Книга]. - СПб : Питер, 2001.

26. Лесли Иэн Прирожденные лжецы. Мы не можем жить без обмана [Книга]. - Москва : Рипол Классик, 2012.

27. Ожегов С.И. Словарь русского языка [Книга]. - Москва : Оникс, 2007.

28. Рубинштейн Бытие и сознание [Книга]. - Москва : Академия наук СССР, 1957.

29. Фрай Олдерт Ложь. Три способа выявления. [Книга]. - Санкт-Петербург : Прайм-еврознак, 2006.

30. Экман Пол Психология лжи [Книга]. - Санкт-Петербург : Питер, 2010.



Приложение 1

	Доля правдивых	Доля объективно лживых
Доля правдивых	1	-1,000(**)
Доля объективно лживых	-1,000(**)	1
Субъективная доля лживых	-0,253	0,253
Процент зарегистрированных	0,031	-0,031
Процент зарегистрированных обмана	0,269	-0,269
ЭМПАТИЯ	0,35	-0,35
Соц. Аффилиация	-0,099	0,099
Таблица 11



Приложение 2

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/



Графики и таблицы

Размещено на Allbest.ru