Взаимосвязь черт личности с отношением к своей и чужой лжи

Таким образом, отношение ко лжи - динамично. Оно меняется в зависимости от эпохи, условий проживания; целей, мотивов, последствий лжи; от разновидности искажения информации; от демографических и личностных особенностей человека.

1.5 Личностные детерминанты склонности ко лжи

Способности человека к обману сугубо индивидуальны и простираются широким диапазоном от патологической правдивости ("он совершенно не умеет врать!") до столь же патологической лживости ("ни одному его слову верить нельзя!") [41]. Они зависят от воспитания и жизненного опыта, влияния родителей, школы, ближайшего окружения и случайных знакомых. Однако, существуют и общие тенденции, связанные с возрастом, полом и психологическими установками [70].

Лжи подвержены почти все слои общества, независимо от социального положения и статуса. Ложь распространена в политике, экономике, искусстве, иногда даже в науке, в межгрупповых и межличностных отношениях. Людей, которые редко врут, очень мало. В отличие от других качеств человека, которые возникают, формируются у личности посредством соответствующего воспитания и обучения, лживость люди могут осваивать совершенно самостоятельно[6].

Ребенок в начале формирования сознания и личности не умеет лгать. Психология ребенка просто не воспринимает лжи. Поэтому, при правильном воспитании ребенка, из него легко можно сделать исключительно правдивого человека [16,35,38,41,62,72]. Врунишка обычно страдает от недостатка внимания или любви со стороны родителей, он испытывает трудности в общении со сверстниками, у него низкая самооценка. Часто лгущий ребенок очень озлоблен. Он начинает лгать, чтобы дать выход своей враждебности, а не из страха наказания [57].

Появившаяся в раннем детстве, порочная черта личности сначала не проявляется без особой необходимости, но постепенно индивид привыкает применять ее в экстренных случаях [16]. Склонность ко лжи может появиться в подростковом периоде и связана с особенностями психики подростка - обостренным стремлением к самостоятельности, сложными мечтаниями, критическим отношением к близким. Но одновременно с лживостью в ребенке воспитывается цинизм, подозрительность, неуважение к людям и т.п. Из таких детей нередко вырастают духовно опустошенные, расчетливые, несчастливые люди [41]. Происходит деформация всей личности, результатом чего становится асоциальное поведение [57].

Сторонники биологизаторского направления отстаивают идею изначальной предопределенности нравственности. Согласно их позиции, такие качества, как правдивость и лживость могут быть врожденными. А если и признается влияние среды, то как фактор замедляющий или ускоряющий развитие качеств, которые даны ребенку от рождения: ложь как творчество и фантазирование, ложь как способность к одновременному фантазированию и искажению истины, ложь как искажение истины с корыстной целью. Напротив, есть и другая точка зрения, что ложь - это явление не только психофизиологическое, но и психосоциальное. Моральное развитие ребенка является процессом его адаптации к требованиям социальной среды, в результате которого происходит формирование лживого поведения [16]. Чтобы успешно лгать, кроме опыта нужна некоторая психологическая «предрасположенность» к ней [6].

Природные лжецы знают о своих способностях, так же как и те, кто с ним хорошо знаком. Они лгут с детства, надувая своих родителей, учителей и друзей, когда захочется. Они не испытывают боязни разоблачения вообще. Скорее наоборот - они уверены в своем умении обманывать. Такие лжецы - самонадеянны и у них отсутствует боязнь разоблачения - это признаками психопатической личности [35,41,46,70]. Они испытывают «восторг надувательства» [31]. У прирожденных лжецов отсутствует недальновидность; они способны учиться на собственном опыте. Они умеют чрезвычайно ловко обманывать и вполне осознанно применяют свой талант [36,70]. Но, в отличие от психопатических личностей, прирожденные лжецы способны учиться на собственном опыте, могут испытывать муки совести за свой обман, не обладают патологической эгоцентричностью. Психопатические личности часто, самозабвенно и с наслаждением лгут и при этом не испытывают раскаяния или стыда. Разоблачения не избавляет их от этого порока. Ложь, неискренность, обман, лицемерие, сплетни и тихое злорадство сопровождают их контакт с окружающими на протяжении всей жизни [36].

Наиболее известные обманщики были индивидуалистами, стремящимися, во что бы то ни стало добиться успеха; такие люди, как правило, не годятся для коллективной работы, они предпочитают работать в одиночку. Они часто убеждены в превосходстве собственного мнения. Таких людей иногда, благодаря их эксцентричности и замкнутости, принимают за представителей богемы. Однако их искусство совершенно другого рода (это такие великие практики обмана, как Черчель, Гитлер и др.). Такие «великие практики» должны обладать двумя совершенно различными способностями: способностью планировать стратегию обмана и способностью вводить оппонента в заблуждение при личных встречах [70]. Известно также, что искусные лжецы сами плохо распознают, когда лгут им [28].

Среди социальных форм обмана и самообмана особую роль играет конформизм - способность индивида подстраиваться под желания социальной группы, проявляющаяся в изменении его поведения и установок в соответствии с первоначально не разделявшейся им позицией большинства[68].

Поверхностное самораскрытие приходится на лиц тревожных, беспокоящихся, депрессивных, неуверенных в себе, у которых интересы обращены на себя [48]. Ф. Зимбардо указывает на то, что застенчивость удерживает человека от того, чтобы выражать свое мнение и отстаивать свои права. Застенчивому человеку приходится подавлять множество мыслей, чувств и побуждений, постоянно грозящих проявиться. Застенчивость обеспечивает человеку анонимность, она выступает как бы маской, за которой не виден человек [20]. Лгать и изворачиваться люди с сенситивными чертами характера не умеют. Основные особенности сенситивного типа личности - чрезмерная впечатлительность и выраженное чувство собственной неполноценности. Они предъявляют высокие моральные требования к себе, но требуют того же и от окружающих. Всякое столкновение с ложью, грубостью, цинизмом глубоко ранит их и надолго выводит из равновесия. Самооценка у лиц с сенситивными чертами, как правило, занижена. Чтобы как-то скрыть чувство собственной неполноценности и легкую ранимость, они склонны надевать на себя маску развязности, грубости, веселости [30].

М.Стензак-Курес установил связь степени открытости с характером самооценки. У лиц с высокой степенью открытости наблюдается адекватная самооценка, у лиц с низкой открытостью - заниженная [48]. Дефицит доверительных, близких отношений приводит к тяжелому чувству потери связи с людьми, к психологическому одиночеству. Этому способствует низкое самоуважение, тревожность, недоверие к людям, внутренняя скованность, коммуникативная неумелость. Имея неадекватную самооценку, одинокие люди или пренебрегают тем, как их воспринимают и оценивают окружающие (при завышенной самооценке), или непременно стараются им понравиться (при заниженной самооценке). Общаясь с другими людьми, одинокие больше говорят о самих себе и чаще, чем другие меняют тему разговора. Они мало доверяют людям, скрывают свое мнение, нередко лицемерны [36]. Важнейшими психологическими механизмами порождения неправды, лжи и обмана являются защитные механизмы личности - рационализация и отрицание. Примером могут служить случаи защиты своего "Я", состоящие в искажении или отрицании самого факта высказывания лжи или обмана. Такое поведение защищает личность от понижения самооценки, "потери лица" [27,67]. Ю.Щербатых отмечает, что с одной стороны, психологическая защита способствует адаптации человека к своему миру, а с другой - ухудшает приспособление к внешней, в том числе социальной, среде [68].

Патологические обманщики знают, что лгут, но не могут контролировать свое поведение [70]. К. Леонгард к патологическим лгунам относит демонстративный тип акцентуированной личности. Он считает, что в беседе с такими людьми очень легко «попасться на удочку». Получаемым ответам в большинстве случаев нельзя доверять: демонстрант рисует себя не таким, каким является на самом деле. Свою истерическую сущность такие люди выдают всем своим поведением: все у них преувеличено - выражение чувств, мимика, жесты и тон. Но патологические мошенники могут прятать назойливые манеры демонстративной личности, так как хорошо знают, что с помощью спокойного поведения можно снискать доверия. Они в любое мгновение могут вытеснить из своей психики знания о каком-либо событии, а при необходимости вспомнить о нем. Не исключено, что эти личности могут забыть то, что они длительное время вытесняли из своей психики [40]. Недаром еще Монтень говорил, что самая большая опасность для лжеца, опасающегося разоблачения, - иметь плохую память [27].

В.Т. Кондрашенко считает, что истероидные подростки склонны лгать и фантазировать, чтобы выставить себя в лучшем свете. Чаще всего фантазии истероидов носят альтруистическое содержание, но иногда могут иметь и криминальную асоциальную окраску. Самооговоры среди подростков с истероидными чертами характера - явление довольно частое. Стремление казаться интересными, «нестандартными» заставляет их почти все время разыгрывать какую-либо роль (театральность, наигранность) [29]. Эмоционально незрелые, инфантильные личности с гипертрофированным честолюбием и самолюбием лгут в стремлении выделиться, вызвать восторг окружающих. Они страдают трудноисправимой лживостью, которая ограничивается преувеличением своих достоинств. Чаще к такому роду лжи прибегают девочки. Большинство из них по мере созревания избавляются от этого недостатка [33,41].

Макиавеллизм как личностная черта отражает желание и намерение человека манипулировать другими людьми в межличностных отношениях. Макиавеллист манипулирует всегда осознанно и исключительно ради собственной выгоды. При этом он не испытывает чувства вины за способы, которыми действует, а скорее относится к ним с одобрением, не видит в них ничего предосудительного. Главными психологическими составляющими макиавеллизма как черты личности являются: 1) убеждение субъекта в том, что при общении с другими людьми ими можно и даже нужно манипулировать; 2) владение навыками, конкретные умения манипуляции [12,25,66]. Э.Шостром указывает, что в деятельности учителя можно найти внешние атрибуты, способствующие формированию манипулятивных тенденций: наличие жестких рамок, задаваемых правилами поведения в школе и стандартами обучения, постоянный контроль, усреднение учеников, деление их на двоечников, троечников, хорошистов, отличников [66]. Л.И. Рюмшина характеризует манипуляцию как одностороннюю игру, когда цель и правила известны только одному партнеру, а другой пребывает в полном неведении относительно их [52]. Е.Л.Доценко среди индивидуальных источников манипуляции выделяет невротические потребности и инерционные процессы (характерологические особенности, привычки и т.п.) [13]. Манипулятор совершает трагическую ошибку, когда подлинное личностное общение он подменяет игрой на тщеславии и других человеческих страстях. Манипулятор только наблюдает со стороны, как реагирует на “потягивание” тех или иных “нитей” души тот, кем он пытается управлять как предметом, хотя и одушевленным. Эрих Фромм сравнивает манипулятора с роботом, так как он наделён чертами бесчеловечности, жестокости - что приводит к шизоидному самоотчуждению [14].

Манипулятивное общение напрямую связано с самопрезентацией (или управлением впечатлением). Под самопрезентацией обычно понимают намеренное и осознаваемое поведение, направленное на создание определённого впечатления о себе у окружающих при помощи различных стратегий и тактик [1]. По Д.Майерсу, «самопрезентация - акт самовыражения и поведения, направленный на то, чтобы создать благоприятное впечатление или впечатление, соответствующее чьим-либо идеалам» [43, с. 96].

И.А.Церковная наиболее подробно исследовала личностные детерминанты лжи. Ей было выявлено, что лживость, как индивидуально-психологическая особенность, проявляет сложный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими, социально-психологическими характеристиками личности. Она по принципу дихотомичности рассмотрела отдельные компоненты лживости: эргичность (ложное демонстрирование активности, оперативность, стремление быть лучше других)/аэргичность (ложное отрицание, несамостоятельность, пассивность); стеничность (лживая демонстрация положительных эмоций)/астеничность (лживое отрицание негативных эмоций); интернальность (лживая демонстрация самокритики)/ экстернальность (лживое отрицание зависимости от других людей или обстоятельств); социоцентричность (лживая демонстрация желания быть среди людей)/ эгоцентричность (ложное отрицание своей незначимости, стремление избегать наказаний); осмысленность (ложная демонстрация самостоятельности при принятии решения)/осведомленность (ложное отрицание своей неосведомленности): предметность (ложная направленность на общественно значимый результат/субъктивность (ложное отрицание значимости личностного результата [59].

Психологические исследования свидетельствуют, что чаще лгут люди с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков [46]. Искреннему общению мешает тревожность, которая вносит элемент подозрительности, необоснованных страхов и является помехообразующим фактором. Тревожность делает общение неполноценным, свернутым и односторонним[36].

В то же время не отмечено, что уровень интеллекта и образование человека влияют на частоту произносимой им лжи, но в некоторых исследованиях (И.Крюгер) подчеркивается, что такая связь существует [46, 58]. Чем выше показатели тревожности, тем чаще подростки оправдывают ложь в защиту себя без неприятных последствий, ложь-умолчание и бессознательную ложь [65]. У экстерналов наблюдается более выраженная тенденция лгать, чем у интерналов [58].

Наряду с личностными особенностями субъектов общения, важную роль в порождении и понимании лжи играют ситуативные факторы. В зависимости от ситуации, от контекста общения, от особенностей третьих факторов, ложь может называться ложью и быть ложью, либо маскироваться под ложь, либо считаться справедливой, желаемой и оправданной. В.В. Знаков считает, что важным параметром социальной обстановки является степень нормативной ситуативной поддержки, которая предоставляется лжецу [58]. Разные люди по-разному понимают правду и ложь. К тому же правдивость человека зависит не только от личностных, но часто и от социальных факторов. Можно быть в принципе честным человеком, но в ситуациях жизненного выбора -- а они сегодня очень жесткие -- поступать нечестно. И психологические исследования, и реальная жизнь показывают: прямой зависимости между пониманием человеком правды и следованием ей в конкретных случаях нет. Давно установлено, что существуют ситуации, в которых ложь почти целиком обусловлена обстоятельствами, и такие, в которых моральная ответственность возлагается на солгавшего [14].

Таким образом, необходимость, возможность и желание человека соврать определяется социально-демографическими, ситуативными факторами, личностными особенностями человека. На искажение информации о себе оказывают влияние экстернальность, демонстративность, неустойчивость к стрессам, повышенная тревожность и невротичность, застенчивость и неуверенность в себе, внутренняя конфликтность и низкая самооценка. Дефицит доверительных, близких отношений приводит к психологическому одиночеству.

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ЛИЧНОСТНЫХ ЧЕРТ КУРСАНТОВ НА ИХ ОТНОШЕНИЕ К СВОЕЙ И ЧУЖОЙ ЛЖИ

2.1 Постановка проблемы и методы исследования

Цель исследования: изучить влияние черт личности на её отношение к различным видам своей и чужой лжи.

Эмпирические задачи исследования:

1. Исследовать проявление различных видов лжи у юношей и девушек в межличностном общении.

2. Исследовать отношение юношей и девушек к различным видам чужой лжи.

3. Выявить мотивацию лжи, которую курсанты приписывают себе и другим.

4. Исследовать взаимосвязи между чертами личности курсантов и их отношением к своей и чужой лжи.

Гипотезы исследования:

1. Юноши и девушки различаются по частоте применения ими различных видов лжи в межличностном общении и по реакциям на проявления лжи в чужом поведении.

2. К социально приемлемым видам лжи как у юношей, так и у девушек наблюдается более снисходительное отношение.

3. Черты личности влияют на проявление различных видов лжи в собственном поведении, а также на отношение ко лжи в чужом поведении.

Предмет исследования: отношение к собственной и чужой лжи и его взаимосвязь с чертами личности.

Объект исследования - выборка из 60 человек: 30 респондентов мужского пола и 30 - женского. Возраст: 19-20 лет. Курсанты 3-его курса, Новочеркасского военного института связи.

Для реализации цели и задач исследования в нашей работе использовались следующие методы и методики:

I. Опросник «Виды лжи», разработанный И.П.Шкуратовой, направленный на определение степени выраженности разных видов лжи. Эта методика состоит из 48 вопросов, распределённых по 6 пунктов на каждую из следующих шкал:

1. этикетная ложь (самый распространённый и безобидный вид лжи, поскольку основывается на всеобщем договоре о соблюдении этикета);

2. ложь во благо (не желание причинить боль правдой другому человеку);

3. ложь-фантазия (безобидный вид лжи, при котором ложь, как правило, направлена на придание своему рассказу яркости, необычности);

4. ложь-оправдание (распространенный вид лжи, который имеет место в ситуации разоблачения неблаговидного поступка; обеление себя для смягчения санкций);

5. ложь-умолчание (не является собственно ложью, поскольку искажение информации осуществляется за счёт неполноты картины);

6. ложь-сплетня (наговор) (распространённый вид лжи, передача друг другу плохо проверенной информации о ком-то);

7. ложь-самопрезентация (вид лжи, направленный на приукрашивание своего образа; чаще применяется в отношении малознакомых людей);

8. мотивы лжи (шкала содержит утверждения, связанные с приписыванием себе различных мотивов лжи).

Респондент должен был оценить, насколько его поведение соответствует приводимым утверждениям, пользуясь следующими градациями: 3 балла - очень характерно для меня; 2 балла - характерно; 1 балл - мало характерно; 0 баллов - совсем не характерно.

II. Опросник «Отношение ко лжи», разработанный И.П.Шкуратовой, направленный на определение отношения человека к различным видам чужой лжи. Он включает 28 жизненных ситуаций, в которых человек становится свидетелем искажения информации (ситуации подбирались таким образом, чтобы в них описывались те же виды лжи, что и в предыдущей методике). Респонденту предлагалось вспомнить, как он обычно реагирует в таком случае и выбрать один из вариантов ответа: А - я сделаю вид, что ничего не заметил, и буду вести себя обычным образом; Б - я сделаю вид, что ничего не заметил, но изменю своё поведение под влиянием услышанного; В - я прямо скажу человеку, что он говорит неправду. В конце опросника респондент должен был оценить, какими мотивы лжи руководствуются окружающие.

III. Личностный опросник Р.Б.Кеттелла (16 FPI) вариант опросника - А (содержит 187 вопросов).

Обработка полученных данных опросников производится по ключу.

IV. Анализ данных осуществлялся с помощью методов непараметрической статистики: ранговый коэффициент корреляции Ч.Спирмена для выявления связи между переменными. Применена программа статистической обработки данных SPSS 12.0.

Результаты исследования и их анализ будут представлены в соответствии с поставленными задачами.

2.2 Анализ степени выраженности различных видов лжи у юношей и девушек в межличностном общении

При решении данной задачи использовались результаты опросника «Виды лжи», которые представлены в таблицах (См. Приложение 3).

Для определения степени выраженности видов искажения информации о себе у курсантов в межличностном общении нами вычислялись суммарные показатели величины каждого вида. Полученные данные отражены в Таблице 1, в которой виды искажения информации расположены по убыванию их степени выраженности.

Таблица 1 Степень выраженности видов искажения информации о себе

№	Виды лжи	? ср.	юноши	девушки
			среднее	среднее
1	ложь-самопрезентация	9,73	9,1	10,36
2	этикетная ложь	8,55	8,53	9,16
3	ложь-оправдание	8,38	8,46	8,3
4	ложь-умолчание	8,13	8,1	8,43
5	ложь-фантазия	5,28	5,1	5,46
6	ложь-сплетня	3,78	3,3	4,26
7	ложь во благо	3,73	3,86	3,6

Для наглядности полученных данных была построена диаграмма (См. Рисунок 1)

Рис. 1 Степень выраженности различных видов лжи у юношей и девушек 1- этикетная ложь, 2- ложь во благо, 3- ложь-фантазия, 4- ложь-оправдание, 5- ложь-умолчание, 6- ложь-сплетня, 7- ложь-самопрезентация.

Сравнение выраженности отдельных видов искажения информации, характерных для юношей и девушек показало, что у них нет значительных различий в степени выраженности видов лжи в их поведении. (В исследовании же И.П.Шкуратовой, Ю.А.Гоцевой, проведенном на школьниках, имело место межполовое различие в применении ими лжи). Возможно, девушки-курсантки в военной среде становятся более маскулинны и потому их поведение мало отличается от поведения юношей.

На диаграмме видно, что, как для девушек, так и для юношей наиболее характерна ложь-самопрезентация. Возможно, это связано со стремлением к самоутверждению, формирования своего социального имиджа, что может выражаться как в повышенном внимании к своей внешности, особенно у девушек, так и в создаваемых о себе легендах). Этикетная ложь также часто проявляется в поведении молодежи. Она предписывается правилами хорошего тона, поэтому многие даже не считают её ложью в полной мере. Ложь-оправдание является частой формой лжи у молодежи, поскольку она находится под контролем родителей, педагогов; в случае невыполнения каких либо заданий, поручений молодёжь обеляет себя для смягчения санкций. Ложь-умолчание является лёгким выходом из ситуации, за счёт недосказанности всей правды.

Наименее характерна ложь во благо, что может быть связано с малой встречаемостью респондентов с ситуациями, в которых её надо применять. Во ложи-сплетни признается мало девушек и ещё меньше юношей, так как сплетня является наиболее социально осуждаемой формой лжи.

Для решения задачи выявления связи между разными видами искажения информации о себе проводился корреляционный анализ между величинами каждого вида лжи, определяемых с помощью опросника «Виды лжи». Полученные результаты отражены в Таблице 2

Таблица 2 Значимые корреляционные связи между видами лжи

юноши девушки	ЭЛ	ЛБ	ЛФ	ЛО	ЛУ	ЛСп	ЛС
ЭЛ
ЛБ
ЛФ
ЛО
ЛУ		0,374**
ЛСп			0,478**
ЛС			0,274*		0,262*

Условные обозначения:

ЭЛ - этикетная ложь; ЛУ - ложь-умолчание;

ЛБ - ложь во благо; ЛСп - ложь-сплетня;

ЛФ - ложь-фантазия; ЛС - ложь-самопрезентация.

ЛО - ложь-оправдание;

Статистический анализ полученных результатов осуществлялся с помощью корреляционного анализа (коэффициент корреляции r при уровне достоверности p < 0,05), который позволил посчитать статистические зависимости между видами лжи (См. Рисунок 2)

Этикетная ложь		Ложь-оправдание
Ложь во благо		Ложь-умолчание
Ложь-фантазия		Ложь-самопрезент.

Ложь-сплетня

Рис. 2 Значимые корреляционные связи между видами лжи

Статистически достоверны прямо пропорциональные связи между ложью-самопрезентацией и ложью-умолчанием / r = 0,262/, а также ложью-фантазией / r = 0,274/. Таким образом, самопрезентация может преследовать много целей и мотивов, на основе которых респондентами используются различные стратегии поведения: так "повышение самооценки", приукрашивание своего образа достигается при помощи лжи-фантазии, а "избегание противоречий между реальным и идеальным Я", например, возможно при умолчании некоторой информации о себе.

Обнаружена статистическая зависимость между ложью во благо и ложью-умолчанием / r = 0,374/. То есть, в ситуации, когда необходимо солгать во благо, чтоб не причинить страданий, респонденты чаще всего часть информации предпочитают умолчать.

Ложь-сплетня прямо пропорционально связана с ложью-фантазией / r = 0,478/. Таким образом, при сплетне респонденты прибегают к фантазии, тем самым передают неверную информацию о ком-то.

Других статистически значимых различий по указанным факторам обнаружить не удалось.

2.3 Анализ степени выраженности отношения юношей и девушек к разным видам чужой лжи

При решении данной задачи использовались результаты опросника «Отношение ко лжи», которые представлены в таблицах (См. Приложение 3).

Для определения отношения курсантов к чужой лжи нами вычислялись суммарные показатели величины отношения к различным видам лжи. Полученные данные отражены в Таблице 3, в которой отношения к различным видам лжи расположены по убыванию их степени выраженности.

Таблица 3 Степень выраженности отношения к разным видам чужой лжи

№	Отношение ко лжи	? ср.	юноши	девушки
			среднее	среднее
1	ложь-сплетня	6,9	6,2	7,56
2	ложь-оправдание	5,68	5,63	5,73
3	ложь-умолчание	5,23	4,96	5,5
4	ложь-фантазия	4,1	3,96	4,26
5	ложь во благо	3,93	3,7	4,16
6	ложь-самопрезентация	3,73	3,7	3,76
7	этикетная ложь	3,45	3,26	3,6

Сравнение выраженности отношений юношей и девушек к разным видам чужой лжи показало, что у них нет значительных различий (См. Рисунок 3):

Рис. 3 Степень выраженности отношения к разным видам чужой лжи у юношей и девушек 1- этикетная ложь, 2- ложь во благо, 3- ложь-фантазия, 4- ложь-оправдание, 5- ложь-умолчание, 6- ложь-сплетня, 7- ложь-самопрезентация.

На диаграмме видно, что к социально приемлемым видам лжи юноши и девушки относятся более снисходительно (этикетная ложь, ложь во благо, ложь-фантазия, ложь-самопрезентация, как разновидность лжи фантазии, при которой объектом фантазии является личность самого сочинителя). Возможно, респонденты мирятся с этими видами лжи в чужом поведении, поскольку они не приводят к моральному ущербу обманываемого.

Наблюдается, что как юноши, так и девушки наиболее негативно относятся: к чужой лжи-сплетне, ко лжи оправданию, лжи-умолчанию.

У женской выборки в большей степени выражено негативное отношение к чужой лжи (в частности ко лжи-сплетне), что прослеживается в анализе реакций респондентов на чужую ложь: девушки предпочитают способ словесного воздействия на лгунов. (Это также подтверждено исследованиями Е.А.Душиной, А.В.Павлюк) (См. Таблицу 4)

Таблица 4 Виды реакций юношей и девушек на чужие виды лжи.

Шкалы лжи	Виды реакций на чужую ложь
	Юноши	Девушки
	А	Б	В	А	Б	В
Этикетная л.	39	61	20	32	70	18
Л. во благо	45	40	35	42	31	47
Л. фантазия	39	41	20	33	35	52
Л. оправдание	17	36	67	15	37	68
Л. умолчание	20	51	49	11	53	56
Л. сплетня	11	32	77	1	11	108
Л. самопрезент.	36	59	25	35	59	26
У	207	320	293	169	296	375

А - я сделаю вид, что ничего не заметил, и буду вести себя обычным образом.

Б - я сделаю вид, что ничего не заметил, но изменю свое поведение под влиянием услышанного.

В - я прямо скажу человеку, что он говорит неправду.

Женщинам присуща наибольшая эмоциональность, вероятно, которая побуждает их к вербализации своего недовольства. Мужчины предпочитают умолчать, не акцентировать внимания на проявление лжи в чужом поведении, но, вследствие своей рационализации, могут изменить свое поведение, отношение в адрес лгущего.

Для решения задачи выявления связи между отношениями к различным видам чужой лжи приводился корреляционный анализ между величинами отношений к разным видам лжи, определяемых с помощью опросника «Отношение ко лжи». Полученные результаты отражены в Таблице 5:

Таблица 5 Значимые корреляционные связи между показателями опросника «Отношение ко лжи»

юноши девушки	ЭЛ	ЛБ	ЛФ	ЛО	ЛУ	ЛСп	ЛС
ЭЛ
ЛБ
ЛФ
ЛО
ЛУ		0,384**	0,298*	0,371**
ЛСп
ЛС			0,456**		0,347**

Условные обозначения:

ЭЛ - этикетная ложь; ЛУ - ложь-умолчание;

ЛБ - ложь во благо; ЛСп - ложь-сплетня;

ЛФ - ложь-фантазия; ЛС - ложь-самопрезентация.

ЛО - ложь-оправдание;

Статистический анализ полученных результатов осуществлялся с помощью корреляционного анализа (коэффициент корреляции r при уровне достоверности p < 0,05), который позволил посчитать статистические зависимости между видами лжи (См. Рисунок 4)

Этикетная ложь		Ложь-оправдание
Ложь во благо		Ложь-умолчание
Ложь-фантазия		Ложь-самопрезент.
Ложь-сплетня

Рис. 4 Значимые корреляционные связи между отношением к различным видами чужой лжи

Статистически достоверны прямо пропорциональные связи между негативным отношением к чужой лжи-умолчанию и отношением к чужой ложи во благо / r = 0,384/, лжи-оправданию / r = 0,371/, лжи-фантазии / r = 0,298/. То есть, респонденты проявляют негативное отношение к чужой лжи во благо, связанной с умолчанием, вероятно считая, что человек должен знать хоть «горькую», но правду. Также не приемлют в чужом поведении ложь-оправдание, в ходе которой происходит обеления себя, а также умалчивание некой информации для смягчения наказания. К безобидным видам лжи (ложь-умолчание, ложь-фантазия) респонденты относятся снисходительно, но в совокупности эти виды лжи несут негативную окраску в поведении окружающих (правде не остаётся места).

Обнаружена статистическая зависимость между отношением к чужой лжи-самопрезентации и отношением к чужой лжи-фантазии / r = 0,456/, лжи-умолчанию / r = 0,347/. То есть, курсанты негативно относятся к чужой лжи-самопрезентации, к которой человек прибегает, фантазируя о себе или умалчивая часть информации.

Также была выявлена прямо пропорциональная связь межу отношением к своей лжи-самопрезентации и отношение к чужой лжи-сплетне /r =0,367/. Это может свидетельствовать о том, что чем более представлена ложь-самопрезентация в поведении индивида, тем более негативно он будет относиться к чужой лжи-сплетне (вероятно, думая, что сплетня может испортить его репутацию, созданный им образ).

2.4 Анализ мотивов лжи, которые курсанты приписывают себе и окружающим

При реализации данной задачи нами был проведен сопоставительный анализ шкал мотивов из опросников «Виды лжи» и «Отношение ко лжи» (См.Таблица 6)

Таблица 6 Представления курсантов о мотивах собственной и чужой лжи

Мотивы №	Мотивы своей лжи	Мотивы чужой лжи
	Юноши	Девушки	Юноши	Девушки
1 чтобы не испортить впечатление о себе	0,7	0,9	1,1	1
2 чтобы окружающие не контролировали	1,3	1,2	0,8	0,8
3 чтобы не огорчать близких	1,4	1,5	1,2	1,8
4 чтобы не испортить отношений с окруж-ми	1	0,96	0,7	0,9
5 боязнь упрёков со стороны окружающих	0,7	0,7	0,9	0,7
6 чтобы создать хорошее впечатление о себе	0,96	0,96	1,3	1,1

Из приведённой таблицы видно, что практически нет различий в мотивации собственной лжи юношей и девушек. Они чаще руководствуются следующими мотивами: «чтобы не огорчать близких», «чтобы не испортить отношений с окружающими». Меньше прибегают к мотиву «чтобы не испортить впечатление о себе». Другим людям респонденты чаще приписывают мотивы: «чтобы не огорчать близких», «чтобы создать хорошее впечатление о себе». Чем больше осознаются мотивы искажения информации, тем более разнообразным будет и само искажение информации о себе.

При проведении статистического анализа мотивации, были обнаружены следующие прямо пропорциональные корреляционные связи: межу собственной мотивацией и ложью-фантазией /r = 0,326/, ложью-оправданием /r = 0,698/, ложью-умолчанием /r = 0,328/, ложью- самопрезентацией / r = 0,259/. Таким образом, респонденты прибегают ко лжи в основном из положительных побуждений: желание пофантазировать, получить удовольствие от придуманного; стремление не огорчить и защитить окружающих. Мотивами лжи также служат: страх наказания, произведение впечатления о себе.

2.5 Исследование взаимосвязи между чертами личности курсантов и их отношением к разным видам своей и чужой лжи

На основе теоретической базы, нами было предположено, что черты личности влияют на проявление различных видов лжи в собственном поведении. Что подтвердилось статистически значимыми корреляционными зависимостями.

Была обнаружена обратная статистическая зависимость между ложью-фантазией и интеллектом / r = -0,337/. То есть, ко лжи-фантазии чаще прибегают респонденты с наименьшим коэффициентом интеллекта. Вероятно, более интеллектуальные предпочитают конкретные точные факты, не связанные с выдумкой. Возможно, менее интеллектуальные фантазируют из-за незнания). Также в исследовании М.В. Николаевой была выявлена ложь из-за отсутствия полного знания [45].

Обнаружены обратные статистические зависимости между ложью-оправданием и дисциплинированностью / r = -0,366/, смелостью / r = -0,276/, высоким самоконтролем / r = -0,290/. Ко лжи-оправданию чаще прибегают респонденты с низкими показателями дисциплинированности, смелости, самоконтроля. То есть, безответственные, непостоянные, с низким самоконтролем, а также застенчивые, робкие предпочитают в ситуациях разоблачения неблаговидного поступка ложь-оправдание. Так безответственные, непостоянные при оправдании могут применять атакующую тактику поведения, а робкие респонденты, например, - слёзы.

Ложь-умолчание прямо пропорционально связана с устойчивостью / r = 0,283/ и радикализмом /r = 0,277/, а также имеется обратно пропорциональная связь с тревожностью / r = - 0,265/. Ложь-умолчание чаще предпочитают личности с высокими показателями эмоциональной устойчивости, радикализма и низким показателем тревожности. То есть, выдержанные, эмоционально зрелые; критически настроенные, либеральные; уверенные в себе, спокойные респонденты часто умалчивают информацию, не договаривая всей правды. Это, может быть, связано с их волевыми особенностями.

Ложь-самопрезентация прямо пропорционально связана с доминантностью /r = 0,303/, радикализмом /r = 0,361/, а также имеется обратно пропорциональная связь с мягкостью / r = - 0,294/. Ложь-самопрезентация ярко выражена в поведении у лиц с высокими показателями доминантности, радикализма и низким показателем мягкости. То есть, властные, самоуверенные; критически настроенные; жёсткие натуры чаще прибегают ко лжи-самопрезентации, стремятся приукрасить свой образ, нередко преувеличивая свои способности, влияние.

Также человек с определёнными чертами личности по-своему относится к разным видам чужой лжи. Так были выявлены корреляционные связи.

Более негативное отношение к чужой лжи во благо у лиц с высокими показателями доминантности и беззаботности. То есть, властные, самоуверенные, а также импульсивные, беспечные не приемлют в поведении окружающих ложь во благо, вероятно, считая, что в любом случае человек должен знать правду. И далеко не все ученые разделяют добродетельность ложи во благо (П.Экман, С. Гроф), порой считая ее даже вредной [70,75].

Ложь-сплетня имеет прямо пропорциональные связи с доминантностью /r = 0,448/ , подозрительностью / r = 0,259/, дипломатичностью / r = 0,402/, радикализмом/ r = 0,385/ , а также обратно пропорциональную связь с мягкостью / r = - 0,361/. Негативное отношение ко лжи-сплетни вызвано у респондентов с высокими показателями доминантности, подозрительности, хитрости, радикализма и низким показателем мягкости. Таким образом, особенно властным, эгоцентричным, расчётливым, жёстким, критично настроенным лицам свойственно отрицательное отношение ко лжи-сплетне. При сплетне лгущий человек дезинформирует окружающих, создавая и распространяя заведомо ложную информацию о каком-нибудь человеке, тем самым портит его репутацию, имидж.

Итак, результаты исследования показали, что применение лжи в своём поведении личностно детерминированы. Взаимосвязь черт личности с её отношением к чужой лжи можно отнести и к ситуативному фактору лжи, так одну и ту же ложь можно простить в одной ситуации и не простить в другой.

М. Дронов установлено, что существуют ситуации, в которых ложь почти целиком обусловлена обстоятельствами, и такие, в которых моральная ответственность возлагается на солгавшего [13].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе изучалось влияние черт личности на её отношение к своей и чужой лжи. Также были рассмотрены виды и мотивы искажения информации.

Анализ литературы по проблемам лжи в отечественной и зарубежной психологии показал, что феномен лжи является актуальным для современной науки, имеющей большое практическое значение.

Проблема лжи интересует как зарубежных, так и отечественных психологов. Одни авторы рассматривают различные виды искажения информации как взаимозаменяемые, вторые предпринимают попытки найти смыслоразличительные признаки между ними, третьи включают некоторые виды лжи в контекст других видов. В целом же, различные варианты искажения истины, несмотря на некоторые различия, объединяет то, что все они рассматриваются как специфическое воздействие, направленное непосредственно на собеседника и преследующее вполне осознанную цель.

Ложь - явление не такое уж редкое, проявляющееся в самых различных ситуациях, в связи с чем, это явление объясняется достаточно разнопланово. Подобно существованию множества мотивов искажения информации, встречается разнообразие причин лжи и обмана. Сходные причины и мотивы искажения информации встречаются как у детей, так и у взрослых. В зависимости от возраста некоторые из мотивов становятся важнее, чем другие. Ложь человека может быть порождена эгоистическими мотивами и направлена, например, на достижение личного благополучия за счет других людей. Такая ложь вызывает порицание со стороны общества. Ложь может быть обусловлена благородными побуждениями (например, ложь во благо) и морально оправдываться. В структуре морально-нравственных категорий ложь преимущественно рассматривается как негативное явление. Отношение ко лжи меняется в зависимости от исторической эпохи, условий проживания; целей, мотивов, последствий лжи; от разновидности искажения информации (наиболее оправдываются безобидные виды лжи); от демографических факторов (с возрастом понимание лжи, как социально опасного явления, увеличивается; лица женского пола считают ложь социально опасной в большей степени, чем лица мужского пола и т.д.) и личностных особенностей человека (например, тревожные, неуверенные в себе больше склонны оправдывать ложь).

Способности человека к обману сугубо индивидуальны и простираются широким диапазоном от патологической правдивости до патологической лживости. На искажение информации о себе оказывают влияние экстернальность, демонстративность, неустойчивость к стрессам, повышенная тревожность и невротичность, застенчивость и неуверенность в себе, внутренняя конфликтность и низкая самооценка.

Частота проявления лжи в межличностных и социальных отношениях и само отношение общества ко лжи может служить индикатором его цивилизованности, зрелости и развитости. В самом обществе никогда не бывает потребности к неверным утверждениям, т.е. ко лжи.

Проведённое эмпирическое исследование выявило рад фактов:

1. Наиболее характерными для данной группы респондентов являются: ложь-самопрезентация, этикетная ложь, ложь-оправдание, ложь-умолчание. Как юноши, так и девушки более негативно относятся: к чужой лжи-сплетне (и мало признают в своём поведении), ко лжи оправданию, лжи-умолчанию (респонденты признают их в своём поведении, но не мирятся с ними в чужом поведении). У женской выборки в большей степени выражено негативное отношение к чужой лжи (в частности ко лжи-сплетне), что прослеживается в анализе реакций респондентов на чужую ложь (девушки предпочитают способ словесного воздействия на лгунов).

2. К социально приемлемым видам лжи как у юношей, так и у девушек наблюдается более снисходительное отношение (этикетная ложь, ложь во благо, ложь-фантазия, ложь-самопрезентация, как разновидность лжи фантазии, при которой объектом фантазии является личность самого сочинителя). Возможно, респонденты мирятся с этими видами лжи в чужом поведении, поскольку они не приводят к моральному ущербу обманываемого.

3. Черты личности влияют на проявление различных видов лжи в собственном поведении. То есть, человек с определёнными чертами личности применяет свойственные ему виды лжи. Так более интеллектуальные предпочитают конкретные точные факты, не связанные с выдумкой; безответственные, непостоянные, с низким самоконтролем, а также застенчивые, робкие предпочитают в ситуациях разоблачения неблаговидного поступка ложь-оправдание; выдержанные, критически настроенные, уверенные в себе, спокойные респонденты часто умалчивают информацию, не договаривая всей правды; самоуверенные, критически настроенные, жёсткие натуры чаще прибегают ко лжи-самопрезентации.

Человек с определёнными чертами личности по-своему относится к разным видам чужой лжи. Властные, самоуверенные, а также импульсивные, беспечные не приемлют в поведении окружающих ложь во благо, вероятно, считая, что в любом случае человек должен знать правду; особенно властным, эгоцентричным, расчётливым, жёстким, критично настроенным лицам свойственно отрицательное отношение ко лжи-сплетне.

Результаты исследования показали, что применение лжи в своём поведении личностно детерминировано. Таким образом, все выдвинутые гипотезы нашли своё статистическое подтверждение.

ЛИТЕРАТУРА

1. Амяга Н.В. Самораскрытие и самопредъявление личности в общении // Личность. Общение. Групповые процессы. М., 1991.

2. Андрюшин Г.Д. Ложь как прием психологической защиты сотрудников МВД России. // Материалы 3-го всероссийского съезда психологов 25-28 июня, 2003 года. А-Б.- С.Пб. С.159-163

3. Бердяев Н. Парадокс лжи // Изд. Человек, 1999, №2

4. Большой толковый словарь Т2/ Под ред. А. Ребера. М.: Вече АСТ,2000

5. Бородина М.В. Мотивация самораскрытия личности в юношеском возрасте. Дис. канд. психол. наук. Ростов-н/Д. РГУ. 2001,234 с.

6. Брилинг Е.Е. О лживости // http://zadarya.freenet.uz/RU...

7. Вагин И., Калинина Г. Детектор лжи, придуманный природой // www.igor-vagin.ru

8. Визгина А.В., Пантилеев С.Р. Проявление личностных особенностей в самоописаниях мужчин и женщин // Вопросы психологии, 2001, №3, с. 91-100.

9. Гаврилова Т. Ложь во спасение // www.krotov.info/yakov...

10. Герасимова А.С., Сергиенко Е.А. Сказки как источник детских знаний об обмане. // Материалы 3-го всероссийского съезда психологов 25-28 июня, 2003 года. В-Г.- С.Пб.

11. Гофман И. Представление себя другими в повседневной жизни. М.,2000,304 с.

12. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью // Изд. ЭКСМО, 2003,384 с.

13. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М. 2000, 344 с.

14. Дронов М. Карнеги, анти-Карнеги, авва Дорофей // ao.orthodoxy.ru.arch...

15. Дубровский Д.И. Обман как социальный феномен // Реклама: внушение и манипуляция. Самара, 2001. С.579-596.

16. Душина Е.А. Особенности отношения ко лжи современных школьников.Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 2000. 26 с.

17. Ершов А.А.Психология соактивности людей С-Пб,1992

18 Жуков Ю.М., Хренов Д.В. Методический анализ исследований неискренности // Мир психологии, 1999, №3.

19. Засецки М. Половые роли и открытость в межличностных отношениях// Реферативный журнал. Психология, 1991. №9. С.29.

20. Зимбардо Ф. Застенчивость. М., 1991. 252 с.

21. Зинченко Е.В. Виды самораскрытия в межличностном общении//Психологический вестник РГУ, 1999. вып.4, с. 147-152.

22. Зинченко Е.В. Межличностные отношения и самораскрытие личности // Психологический вестник РГУ, В.5. Ростов-на-Дону. 2000. С.250-254.

23. Зинченко Е.В. Содержание представлений студентов о лжи // Актуальные вопросы философии и методики преподавания иностранных языков. Межвузовский сборник научных статей. В 2-х частях. Часть 1.- Ростов-н/Д: Изд. РИНЯЗ,2005, с. 214-220.

24. Знаков В.В. Макиавеллизм и феномен вранья//Вопросы психологии,1999,№6.

25. Знаков В.В. Макиавеллизм, манипулятивное поведение и взаимопонимание в межличностном общении // Вопросы психологии, 2002, №6.

26. Знаков В.В. Почему лгут американцы и русские. Размышления российского психолога над книгой Пола Экмана // Вопросы психологии, 1995, №2.

27. Знаков В.В. Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана// Психологический журнал, 1997, №1, с.38-49.

28. Знаков В.В. Послесловие. Западные и русские традиции в понимании лжи: размышления российского психолога над исследованиями П. Экмана // П. Экман. Психология лжи. С-Пб, 2001,272 с.

29. Знаков В.В. Психология понимания правды. С.-Пб, 1999, 269с.

30 Кондрашенко В.Т. Девиантное поведение у подростков: социально-психологические и психиатрические аспекты. Минск, 1988.

31. Коноваленко М.Ю. Искажение информации // psi.lib.ru/statyi/konov…

32. Кошелева Ю.П. Самопредъявление одиноких людей в тексте газетных объявлений//Вопросы психологии, 1998, № 2, с.107-115.

33. Кравченко А.С. Развитие демонстративного поведения в подростковом возрасте // Вестник МГУ, сер. 14. Психология. 2000, №4, с. 42-54.

34. Красников М.А. Феномен лжи в межличностном общении//Общественные науки и современность, № 2, 1999.

35. Кукк В. Мифомания как форма поведенческой зависимости // http://www.medlinks.ru/article...

36. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. С.-Пб.: Питер, 2001. 544 с.

37. Лакшина Ю. Ребенок и ложь // http://www.nanya.ru/opit/3274/print

38. Лебедева Л.,Соловьев В. Метод в теории и на практике. История одной лжи // http://psy.1september...

39. Ленец А.В. Лингвистика лжи в России и за рубежом // http://evcppk.ru/article.php?id=47

40. Леонгард К. Акцентуированные черты личности. М., 2001. с.

41. Марголина А., Прихожан А. Милый лжец // Психологическая газета. Мама, папа, я. 2004,№5

42. Масленникова С.А. Нравственное поведение младших школьников (на примере лжи) // Психология и культура. Ежегодник РПО в 8 томах. С-Пб. Изд-во С-ПбГУ, 2003.

43. Майерс Д. Социальная психология. С.-Пб.: Питер, 2000.688 с.

44. Мещеряков Б.Г., Некрасова А.В. Макиавеллизм, ложь и правда в повседневной жизни // Психологический журнал. Человек, 2005, №6.

45. Михайлов В. Плацебо: ложь во спасение // bookz.ru/authors/vladimiz…

46. Мягких С.Г., Петров А.М. Некоторые аспекты психологии лжи // http://www.mytests.ru/articles/633.html

47. Николаева М.В. Выбор точного слова и недостоверности речи. Звучащая философия: Сб. статей. С-Пб.: из-во СПбГУ, 2003. с 74-86.

48. Новокшонова Н.В. Влияние личностных черт старшеклассников на особенности их самораскрытия // Психологический вестник РГУ, 2000, В.5 с.237-244.

49. Павлюк А.В. Особенности отношения и понимания лжи современными подростками. Автореф. // www.unk.org.ru/extra...

50. Панченко Н.Н. Средства объективации концепта «обман». Автореф. дис. канд. фил. наук Волгоград - 1999 // http://www.vspu.ru/?path=books...

51. Перепелица Н.В. Самораскрытие взрослых людей и его связь с Я-концепцией. Дис. канд. психол. наук. Ростов-н/Д,2003

52. Рюмшина Л.И. Диалог-игра-манипуляция // Психологический вестник РГУ, В.1, ч.1. Ростов-на-Дону, 1996. С.206-221.

53. Свинцов В.И. Полуправда// Вопросы философии,1990, №6, с.53-61.

54. Симоненко С.И. Поведение человека в поцессе отборочного интервью как фактор, вызывающий доверие // Вопросы психологии, 1999, №6. С.77-89.

55. Симоненко С.И. Психологические основания оценки ложности и правдивости сообщений.// Вопросы психологии, 1998, №4.

56. Тарасов А.Н. Психология лжи. Дурная бесконечность. Мотивы, цели, способы и результаты бизнес-мошенничества. Российский и зарубежный опыт // http://business.inmsk.ru/full...

57. Ткачук Т. Детская ложь // www.svobodanews.ru...

58. Ценев В.Классификация обманов // http://subscribe.ru/archive...

59. Церковная И.А. Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности. Автореф. дис. канд. психол. наук. Екатеринбург - 2005.

60. Шалютин Б.С. Человек лгущий // Человек, 1996, №5.

61. Шейнов В.П. Психология обмана и мошенничества.- М.: Изд-во АСТ, Минск: Харвест, 2003.

62. Шилов И.Н. Этикетная ложь // Журнал - Школьный психолог, январь 2006 № 1, с. 47.

63. Шкуратова И.П., Гоцева Ю.А. Самопредъявление подростков в общении с разными партнерами.Опубликовано в сборнике тезисов: Имиджелогия 2004: состояние, направления, проблемы. Под ред.Е.А.Петровой. М., 2004, с.225-229.

64. Шкуратова И.П., Гоцева Ю.А. Влияние взаимоотношений подростка с родителями на особенности его самопредъявления и склонности ко лжи // Журнал. Психология и школа, 2005, №3. 69-79.

65. Шкуратова И.П., Крикало Е.Л. Отношение студентов к разным видам своей и чужой лжи (в печати).

66. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор: Пер. с англ. -Мн.: Полифакт, 1992. -- 128 с.

67. Штроо В.А. Защитные механизмы: от личности к группе // Вопросы психологии, 1998, №4.

68. Щербатых Ю.В. Искусство обмана. М., 2005, 720 с.

69. Щусь Т. Конфликт - разрыв любви// Воспитание школьников, № 1, 1999,с.39-43.

70. Экман П. Психология лжи. СПб, 1999.

71. Экман П. Почему дети лгут? М., 1993. 167 с.

72. Юрганова Л.В. Мой ребёнок мне лжёт // http://clinica.nsk.ru/children...

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Таблица 1 Представления различных авторов о феноменах искажения информации

№	Автор	Виды искажения информации
1	2	3
1 2 3 4 5 6 7 8 9	Блаженный Августин Платон А. Шопенгауэр Х. Граткус О. Липман В. Штерн Ж Дюпра Т. Карсон П. Экман	Ложь - это сказанное с желанием сказать ложь. Выделял «ложь в уме» (ошибка), «ложь в словах» (обман). Ложь - орудие самообороны против любопытства Ложь - намеренная, связанная с желанием обмануть, неправда, которая отнимает или ограничивает у ближнего возможность суждения, на которую он, согласно молчаливому соглашению, имеет естественное право. Ложь - волевое деяние, направленное на результат. Ложь - сознательное неверное показание, служащее для того, чтобы посредством обмана достичь определенных целей.

Подобные документы

• Взаимосвязь черт личности с отношением к своей и чужой лжи

  Определение понятий ложь, обман, неправда, вранье. Мотивация искажения информации. Личностные детерминанты склонности ко лжи. Анализ степени выраженности различных видов лжи у юношей и девушек в межличностном общении. Анализ основных мотивов лжи.
  
  дипломная работа [131,9 K], добавлен 17.10.2010
  

• Определение и роль обмана в межличностном деловом общении

  Обман как социальный психологический феномен, оказывающий существенное влияние на характер межличностных отношений. Элементы, средства и методы обмана в деловом общении. Соотношение обмана с понятиями "неискренность" и "ложь", признаки обмана и лжи.
  
  реферат [21,3 K], добавлен 27.01.2012
  

• Объективные и субъективные индикаторы обмана

  Изучение основных рабочих понятий: ложь, неправда и вранье. Формы обмана. Индивидуально-психологические характеристики, способствующие эффективному распознаванию лжи и вранья. Наблюдение за невербальным поведением лжецов. Анализ физиологических реакций.
  
  реферат [18,9 K], добавлен 31.05.2014
  

• Ложь как средство коммуникации

  Ложь как психологическое явление, одно из средств общения и коммуникации. Личностные определения склонности ко лжи. Функции, признаки и диагностика лжи, техника ее обнаружения. Признаки демонстрации фальшивых эмоций, помогающие разоблачить обман.
  
  курсовая работа [55,8 K], добавлен 29.05.2013
  

• Проблема лжи

  Ложь как неотъемлемая часть человеческого бытия. Существование лжи как коммуникативного, информационного, социального феномена. Личностные и ситуативные детерминанты лжи. Детекции обманных сообщений. Публикации на тему психологии лжи и обмана.
  
  реферат [29,1 K], добавлен 23.11.2008
  

• Особенности ценностных ориентаций юношей и девушек

  Ценностные ориентации терминального характера. Степень различий между показателями приоритетов юношей и девушек старшего школьного возраста. Интеллектуальная зрелость и нравственное мировоззрение. Личностные свойства творчески одаренного человека.
  
  курсовая работа [760,6 K], добавлен 10.08.2014
  

• Взаимосвязь невротичности личности со стрессоустойчивостью и воображением у юношей и девушек

  Виды и типы невротических расстройств. Ноогенная теория неврозов В. Франкла. Взаимосвязь стрессоустойчивости и воображения с уровнем невротичности у юношей и девушек. Методика определения стрессоустойчивости и социальной адаптации Холмса и Раге.
  
  дипломная работа [215,8 K], добавлен 29.05.2013
  

• Характеристики интеракций, содержащих ложь, в повседневном общении

  Отличительные черты понятий обман, заблуждение, иллюзия, неправда. Персональные характеристики лжеца. Особенностями интеракций, содержащих лживые сообщения. Основные различия между правдивыми и неправдивыми интеракциями. Социальная аффилиация и обман.
  
  дипломная работа [117,3 K], добавлен 18.03.2018
  

• Особенности взаимосвязей креативности и черт личности старшеклассников в связи с полом

  Современное состояние проблемы креативности, ее биологические предпосылки. Шизотипические проявления личности. Исследования связи шизотипических проявлений личности и креативности. Анализ взаимосвязи креативности и черт личности у девушек и у юношей.
  
  дипломная работа [679,5 K], добавлен 04.05.2015
  

• Зависимость мотивации достижения успеха от черт личности

  Взаимосвязь свойств личности с самооценкой и мотивацией достижения. Характер человека как система наиболее устойчивых черт. Подходы к пониманию мотивации достижения. Исследование взаимосвязи черт личности, мотивации успеха и уровня уверенности в себе.
  
  курсовая работа [85,1 K], добавлен 05.11.2009
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам