Групповое табу как фактор оценки индивидуальных вкладов в коллективный результат творческой деятельности малой группы

Итак, в основу нашего исследования мы кладем групповое табу на обсуждение социальной лености, понятой как минимизация персонального вклада в результат совместной деятельности, поскольку, во-первых, групповые защитные механизмы формируются и развиваются именно в процессе осуществляемой группой деятельности, во-вторых, обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат является «опасной» темой для группы, в-третьих, до сих пор неизвестны исследования социальной лености, развернутые в рамках совместной творческой деятельности. Мы изучаем групповое табу в рамках совместно-творческой и совместно-взаимодействующей деятельности, поскольку данные типы деятельности являются схожими и отличаются принципиальным образом возникновением уникально нового продукта в процессе деятельности. В процессе производства совершенного нового продукта члены группы ориентированы в большей степени на саморазвитие, а значит, все будут прикладывать максимум усилий для достижения поставленной цели. В связи с этим в рамках совместной творческой деятельности социальная леность не должна проявляться, а значит, будет отсутствовать и групповое табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Помимо типа деятельности воздействие на групповое табу может оказывать фактор успешности [Андреева, 1999]. Ситуация успеха связывается с внутренними качествами группы, а ситуация неуспеха со случайными внешними обстоятельствами, то есть используется личностная и обстоятельственная или объектная атрибуция соответственно. Атрибуция неуспеха выделяется В.А.Штроо (2001) как отдельный защитный механизм, направленный на сохранение целостности группы. Таким образом, фактор успешности особым образом влияет на группу и актуализирует защитные механизмы. Организация исследования феномена группового табу на обсуждение социальной лености в малой группе приведена в приложении №1.

Выводы:

1) В зависимости от того или иного понимания целостности группы имеют место различные групповые защитные механизмы;

2) В нашем исследовании изучение групповых защитных механизмов осуществляется в рамках деятельностного подхода, поскольку формирование целостности происходит в процессе деятельности;

3) Социальная леность операционализируется нами как индивидуальные вклады в коллективный результат; групповое табу операционализируется нами как умелая некомпетентность;

4) Групповое табу на обсуждение социальной лености представляет собой запрет на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Эти данные фиксируются через индивидуальное распределение вкладов и групповое распределение;

4) В связи с тем, что не никаких эмпирических исследований, посвященных групповому табу, а исследования социальной лености проводились только на физической деятельности, мы изучаем групповое табу на обсуждение социальной лености в совместной творческой деятельности.

II. Эмпирическое исследование феномена группового табу на обсуждение социальной лености в малой группе

§1. Программа исследования

1.1 Постановка проблемы, цели и задач исследования

В процессе совместной деятельности, так или иначе, выделяются более активные и менее активные члены группы, то есть те, кто максимально выкладываются для достижения результата, и те, кто сознательно бездействуют, зная, что будет оцениваться коллективный результат. Однако способны ли члены группы открыто и объективно обсуждать индивидуальные вклады друг друга в процесс групповой работы? Оценивая тему социальной лености как «опасную» для жизнедеятельности группы и ее целостности, будут ли члены группы актуализировать защитные механизмы, в частности, групповое табу, и минимизировать это обсуждение? Или же тема социальной лености не является «опасной», а значит, актуализации группового табу не будет? В случае же возникновения группового табу, важным является вопрос о тех факторах, которые влияют на оценивание членами группы друг друга и распределение индивидуальных вкладов в случае персонального распределения и группового. Групповое табу актуализируется в группе в случае, если есть некоторый конструкт, который группа будет защищать, - целостность. И тогда возникает вопрос, каким образом фиксировать проявление группового табу, какие индикаторы использовать, а также какие факторы детерминируют распределение индивидуальных вкладов в том или ином варианте?

Таким образом, цель нашего исследования - изучение факторов, стимулирующих группу накладывать табу на коллективное обсуждение размера индивидуального вклада каждого участника в итоговый результат совместной творческой деятельности. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Построить модель ситуации совместной творческой деятельности;

2. Выделить индикаторы группового табу;

3. Выделить факторы, которые могут влиять на актуализацию группового табу;

4. Выявить, атрибуируется ли феномен социальной лености в совместной творческой деятельности (индивидуальное распределение);

5. Выявить условия, при которых имеет место феномен группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат;

6. Описать особенности проявления феномена группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат применительно к разным ситуациям групповой работы.

Объектом исследования является групповое принятие решений.

Предмет исследования - механизм табуирования обсуждения индивидуальных вкладов каждого участника группы в итоговый результат коллективной работы.

Гипотезы исследования:

Гипотеза №1. В совместной деятельности будет иметь место феномен группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат.

Гипотеза №2. Фактор успешности будет оказывать значимое влияние на актуализацию группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат. Наиболее успешные группы в меньшей степени будут демонстрировать групповое табу, чем группы аутсайдеров.

Гипотеза №3. Тип группы будет оказывать значимое влияние на актуализацию группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат. Естественные группы будут в большей степени актуализировать групповое табу, чем искусственные группы.

Гипотеза №4. Тип деятельности будет оказывать значимое влияние на актуализацию группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат. Группы, осуществляющие совместно-творческую деятельность в меньшей степени будут демонстрировать групповое табу, чем группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность.

1.2 Особенности выборки

Нами были исследованы 88 человек, которые составили 15 групп наивных испытуемых, в каждой по 4-8 человек. Случайным образом нами были выбраны студенты с факультета психологии и философского факультета МГУ для участия в исследовании, а также испытуемые, откликнувшиеся на объявление об участии в эксперименте. Испытуемые были примерно одного возраста - от 21 до 24 лет. Соотношение мальчиков и девочек в каждой группе было примерно одинаковым.

1.3 Зависимые и независимые переменные. Экспериментальный план

В нашем исследовании было несколько независимых переменных, которые нами варьировались. В качестве первой независимой переменной выступал тип группы: естественная и искусственная. Второй независимой переменной был тип деятельности: совместно-взаимодействующая и совместно-творческая. Третьей независимой переменной выступал фактор успешности: успешные группы, среднеуспешные, аутсайдеры. В зависимости от сочетания этих переменных, в рамках которых осуществлялось решение задачи, менялось и распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Тип группы как один из факторов, который может повлиять на проявление феномена группового табу, был избран нами в связи с ключевым конструктом, который был описан в главе I, - целостностью, которую группа защищает, обладая ей. Естественная группа прошла определенные стадии и достигла более высокого уровня развития, чем искусственная группа, и в связи с этим она обладает целостностью, является единым организмом. Распад целостности приведет к распаду группы, а значит, будут актуализироваться защитные механизмы, необходимые для ее защиты. Искусственные группы - группы, сформированные нами в условиях эксперимента «здесь и сейчас», для выполнения определенной групповой задачи. Они находятся на первой стадии развития, не пройдя еще фазу позиционирования. В связи с этим, о целостном и едином организме говорить не приходится, а значит, актуализация группового табуне будет происходить, поскольку не только нечего защищать, но и нечем, так как групповые защитные механизмы тоже не сформированы.

Зависимой переменной был собственно феномен группового табу на обсуждение социальной лености (размер индивидуальных вкладов в коллективный результат) в совместной творческой деятельности. Под групповым табу мы понимаем разницу в распределении персональных вкладов в коллективный результат между индивидуальным вариантом распределения вкладов и групповым вариантом. Причем о наличии группового табу мы можем говорить в случае, если при индивидуальном распределении наблюдается больший разброс персональных вкладов по сравнению с групповым распределением этих же вкладов. Иными словами, если в случае индивидуального распределения наблюдается дифференцирование индивидуальных вкладов, в случае группового обсуждения, напротив, их уравнивание, а при повторном индивидуальном распределении вновь дифференцирование вкладов. Главным эмпирическим референтом нашей зависимой переменной и выступала разница между распределением индивидуальных вкладов в коллективный результат в случае индивидуальной оценки и групповой оценки, так как именно данный индикатор сигнализировал нам о наличии или отсутствии феномена группового табу.

Важно зафиксировать, что мы ввели в эксперимент два замера индивидуальных вкладов: первичная индивидуальная оценка и повторная индивидуальная оценка после группового обсуждения. Данный ход был сделан нами с той целью, чтобы отделить феномен группового табу от феномена групповой нормализации, в рамках которого в ходе групповой дискуссии первоначально разные и полярные позиции усредняются. В случае если бы мы имели дело с групповой нормализацией, при повторном замере результаты бы не изменились [Головин, 1998].

Каждой группе соответствовало определенное сочетание уровней независимых переменных. Фактор успешности был введен нами в исследование таким образом, что по итогам выполненной групповой работы каждая команда набирала определенное количество баллов, в результате чего каждой группе присуждалось первое место (успешные группы), второе место (среднеуспешные), третье место (аутсайдеры). Для введения типа группы мы приглашали для участия в эксперименте незнакомых друг с другом людей, случайным образом распределенных по командам, которые составили искусственные группы, либо же изначально приглашали на исследование всю естественную группу. Каждая группа осуществляла определенный тип деятельности, которому соответствовала та или иная групповая задача - совместно-взаимодействующая или совместно-творческая.

Поскольку мы имеем три независимых межгрупповых переменных (тип группы, тип деятельности, фактор успешности), то использованный нами экспериментальный план по Д. Кэмпбеллу (1980) соответствует факторному экспериментальному плану. Две межгрупповые переменные (тип группы, тип деятельности) обладают двумя уровнями независимой переменной (естественная/искусственная; совместно-взаимодействующая/совместно-творческая соответственно), одна межгрупповая переменная (фактор успешности) обладает тремя уровнями независимой переменной (успешные группы/среднеуспешные/аутсайдеры). В нашем исследовании, таким образом, мы используем факторный план 2Ч2Ч3. Нам важно посмотреть межгрупповые факторы и их возможные сочетания, которые влияют на нашу зависимую переменную - феномен группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат.

1.4 Контроль валидности эксперимента

Для получения надежных результатов важно не только правильно разработать модель эксперимента и применить ее, но и обеспечить валидность эксперимента [Эксперимент и квазиэксперимент в психологии, 2004].

Под внутренней валидностью Дональд Кэмпбелл (1980) понимал тот факт, что экспериментальное воздействие, действительно, привело к тому результату, который мы получили. Среди угроз, с которыми мы столкнулись в нашем исследовании, можно выделить следующие:

1) Переменная естественного развития влияет на валидность таким образом, что с течением времени, которое испытуемые провели, участвуя в эксперименте, происходят определенные изменения их физиологического состояния (голод, усталость). Наш эксперимент длился 3 часа. Для того чтобы минимизировать действие данного эффекта, мы устраивали небольшие перерывы и кофе-брейк.

Под внешней валидностью Дональд Кэмпбелл (1980) понимал возможность распространения полученных результатов на генеральную совокупность. А значит, угрозой внешней валидности могут быть различные факторы, влияющие на полученные результаты помимо независимых переменных. Иными словами, в нашем случае это влияние на групповое табу каких-то побочных факторов. К таковым факторам относятся:

1) Условия организации эксперимента, оказывающие воздействие на испытуемых. Мы постарались создать максимально благоприятные условия, которые бы не отвлекали наших испытуемых от основной задачи в ситуации осуществления совместной деятельности. Испытуемые сидели за круглым столом так, что у них была возможность видеть друг друга. На столе не было никаких посторонних предметов, кроме инструкции и компьютера, необходимого для выполнения задания. Помимо предложенной инструкции задача предварительно озвучивалась вслух. Однако в ситуации осуществления совместно-взаимодействующей деятельности по поиску предметов контроль над побочными факторами не представлялся возможным, поскольку задача выполнялась за пределами основного экспериментального пространства. Наблюдатель, представленный в каждую группу, следил за соблюдением правил, но контролировать побочные факторы он также не мог.

2) Взаимная интерференция экспериментальных воздействий. Одни и те же испытуемые подвергаются нескольким воздействиям, и влияние более ранних воздействий не исчезает. С данной угрозой мы боролись таким образом, что в процессе группового обсуждения внутри каждой группы просили не только распределить индивидуальные вклады, но и обсудить процесс организации совместной деятельности в команде. После обсуждения каждая группа выступала с небольшим докладом, который представлял собой ответы на поставленные перед группой вопросы. После выступления групп высказывались наблюдатели относительно организации деятельности в команде, с их точки зрения. Далее экспериментатором проводилась некоторая рефлексия и дискуссия, и лишь после этого испытуемые подвергались повторному воздействию - повторному индивидуальному распределению вкладов членов группы в коллективный результат.

3) Проблема отбора испытуемых, которая могла привести к неэквивалентности состава групп, была разрешена следующим образом. Мы использовали принцип рандомизации, комплектуя искусственные группы и выбирая естественные группы для участия в эксперименте. Кроме того, в исследовании принимали участие люди одного возраста и одного статуса.

1.5 Описание метода исследования

Легендой нашего исследования являлась апробация упражнений для тренинга командообразования. Испытуемые приглашались не на эксперимент как таковой, а на пилотажную версию тренинга командообразования, в рамках которой нам предстоит опробовать определенные упражнения.

Методом исследования выступил классический эксперимент. В каждой серии участвовало 12-18 человек, которые составляли 3 рабочие группы. Каждой группе предлагалась задача, которую необходимо было решить в течение определенного времени (см. Приложение №4). Время было строго ограничено (30/50 минут в зависимости от типа задачи). После выполнения группой поставленной перед ними задачи осуществлялся подсчет баллов и распределение мест между командами в соответствии с набранными баллами.

Далее каждый член каждой группы должен был распределить набранные баллы между всеми членами своей группы в соответствии с индивидуальным вкладом каждого участника в процесс решения задачи. Для этого каждому испытуемому вначале анонимно и индивидуально предлагалось заполнить бланк распределения размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат. В задачу испытуемых входила оценка всех членов группы, включая себя. Данная оценка проводилась нами с той целью, чтобы определить, атрибуируется ли социальная леность членами группы, чувствуют ли они, что вклады участников команды различны, что кто-то выкладывался по максимуму, беря на себя роль лидера, а кто-то прикладывал меньше усилий, зная, что всю групповую работу за него выполнят другие члены группы.

После индивидуального распределения размеров индивидуальных вкладов происходила групповая дискуссия внутри каждой группы. Целью данного этапа являлось обсуждение и рефлексия проделанной групповой работы, а также уже групповое распределение набранных баллов в соответствии с индивидуальными вкладами каждого члена группы, и принятие единого мнения относительно этого распределения баллов.

Последний этап каждой серии включал в себя повторное индивидуальное заполнение бланков, которое осуществлялось анонимно каждым членом группы. Оно включало в себя распределение набранных баллов между членами команды, но уже с учетом рефлексии и группового обсуждения внутри команды. Важным моментом является изменение оценок участников по сравнению с первым индивидуальным распределением: оказывает ли влияние групповое обсуждение, рефлексия и единогласное распределение баллов на повторную индивидуальную оценку. Разница между двумя индивидуальными распределениями баллов свидетельствует о влиянии группового обсуждения на атрибуирование социальной лености членами группы.

Мы намеренно предлагали испытуемым распределять набранные ими баллы, чтобы ввести фактор индивидуальной успешности каждого члена группы. Мы предполагали, что это одно из условий, которое может повлиять на возникновение группового табу и распределение вкладов определенным образом.

В зависимости от типа деятельности испытуемым была предложена задача в рамках совместной творческой деятельности либо в рамках совместной взаимодействующей деятельности. Лимит времени на выполнение задачи был ограничен с той целью, чтобы сделать возможным для испытуемых распределение баллов «здесь и сейчас». Формы, в которых осуществлялось групповое обсуждение вопросов об организации групповой работы, соответствовали групповой дискуссии, в рамках которой важным для нас было не только обсуждение и рефлексия работы группы, но и характер распределения баллов. Во многом, именно на эти данные мы впоследствии опирались при принятии решения о наличии или отсутствии феномена группового табу. Подробная схема эксперимента и процедура исследования находятся в приложениях №2 и №3 соответственно.

1.6 Статистические методы, использованные для обработки результатов

Одним из основных методов анализа был статистический анализ в программе SPSS. Статистической обработке были подвергнуты заполненные группами бланки в трех вариантах: индивидуальное распределение персональных вкладов, групповое распределение и повторное индивидуальное распределение. Впоследствии сырые данные были перенесены в программу MsExcel и подвержены первичной обработке (Приложение №6).

И в случае индивидуального, и в случае группового распределения был получен разброс баллов в соответствии с размером индивидуального вклада, который внес каждый член группы. Бланки были составлены таким образом, что напротив фамилии каждого участника группы необходимо было написать соответствующее количество баллов, которые он привнес в процесс решения задачи (Приложение №5).

Полученные данные были проанализированы методом статистической обработки при использовании программы SPSS. Анализ сырых данных мы рассмотрим дальше.

Для адекватного использования того или иного анализа, в первую очередь, необходимо проверить выборку на нормальность. Для этого мы использовали одновыборочный критерий Колмогорова-Смирнова. Все полученные данные отображены в таблице №1 (Приложение №7).

Из данной таблицы видно, что на уровне первичного индивидуального распределения баллов мы имеем уровень значимости 0,403; на уровне группового решения мы имеем уровень значимости 0,09; на уровне повторного группового распределения баллов мы имеем уровень значимости 0,31. Все эти значения больше 0,05, а значит, мы можем сделать вывод о нормальности нашей выборки.

Для проверки выборки на нормальность можно также использовать графический способ. На вероятностных графиках по горизонтальной оси отложены эмпирические значения, по вертикальной - теоретические.

График №1. Индивидуальное распределение оценок

График №2. Групповое распределение оценок

График №3. Повторное индивидуальное распределение оценок

Можно заметить, что на всех трех графиках наблюдается едва заметное отклонение точек от прямой линии, а значит, мы можем повторно заключить, что наша выборка максимально приближена к нормальной. Поскольку мы имеем дело с нормальным распределением, то, чтобы продолжить дальнейший анализ, мы должны использовать параметрические критерии.

Ключевым показателем проявления или отсутствия группового табу для нас является разница в распределении оценок в случае индивидуального заполнения и группового решения: при групповом распределении оценок разброс между ними должен быть гораздо меньше, чем в случае первичного индивидуального распределения оценок. В связи с этим, прежде чем приступить к обработке сырых баллов в программе SPSS, мы провели некоторую подготовительную обработку в MsExcel.

Для того чтобы можно было сравнивать индивидуальные и групповые оценки, мы посчитали средние значения для каждого участника в каждой группе в случае первичного индивидуального распределения вкладов и повторного индивидуального распределения. После этого были посчитано стандартное отклонение в случае индивидуального распределения, группового и повторного индивидуального. Данная процедура была проведена для того, чтобы оценить разброс средних. Все данные приведены в приложении №6.

После данной подготовительной работы мы переходим собственно к статистической обработке. Для анализа влияния межгрупповых факторов на распределение персональных вкладов в коллективный результат - индивидуальное/групповое/повторное индивидуальное - мы использовали общую линейную одномерную модель. Данная модель, как нам кажется, является чувствительной к влиянию изучаемых факторов и позволяет получить достоверные результаты.

ОЛМ одномерную мы используем в связи с тем, что каждой группе соответствовало определенное сочетание межгрупповых факторов. Для нас важно посмотреть, как эти факторы независимо друг от друга и в сочетании друг с другом влияют на индивидуальное, групповое и повторное индивидуальное распределение персональных вкладов соответственно. Два межгрупповых фактора (тип группы и тип деятельности) имеют два уровня (естественная/искусственная и совместно-взаимодействующая/совместно-творческая соответственно). Один межгрупповой фактор (фактор успешности) имеет три уровня (успешная/среднеуспешная/группа аутсайдеров).

§2. Представление и обработка результатов исследования

Мы применяем общую линейную модель одномерную для оценки значимых влияний межгрупповых факторов на каждый вариант распределения (индивидуальный/групповой/повторный индивидуальный) и их сочетаний. Статистики приведены в таблице №2 (Приложение№7).

В процессе статистического анализа гипотеза №2, где постулируется значимое влияние фактора успешности на актуализацию группового табу, подтвердилась. Проверка эффектов межгрупповых факторов показала, что значимость на уровне фактора успешности в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,027; 0,025; 0,013 соответственно. Фактор успешности влияет на распределение персональных вкладов. Наименее успешные группы демонстрируют наименьший разброс индивидуальных вкладов в случае группового распределения по сравнению с успешными группами. Визуально данные представлены в Приложении №8 (графики №1, №2, №3).

Гипотеза №3 о значимом влиянии типа группы (естественная/искусственная) на актуализацию группового табу не подтвердилась. Значимость на уровне типа группы в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,769; 0,406; 0,472 соответственно. В связи с этим мы заключаем, что тип группы не оказывает значимого влияния на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Визуально данные представлены в Приложении №8 (графики №4, №5, №6).

Значимость на уровне типа деятельности (совместно-взаимодействующая/совместно-творческая) в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,902; 0,697; 0,182 соответственно. В связи с этим мы заключаем, что тип деятельности также не оказывает значимого влияния на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Тип деятельности не влияет на актуализацию группового табу. Гипотеза №4 не подтвердилась. Визуально данные представлены в Приложении №8 (графики №7, №8, №9).

В ходе статистического анализа мы выявили не только значимость отдельных межгрупповых факторов, но и их сочетаний. Сочетание таких межгрупповых факторов, как тип группы и тип деятельности, оказывается статистически незначимым и в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,921; 0,345; 0,068 соответственно. Однако при повторном индивидуальном распределении можно говорить о наличии тенденции, которая может перерасти в зависимость при увеличении выборки. Естественные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность, имеют тенденцию к актуализации группового табу в большей степени, чем все остальные типы групп в сочетании с типом деятельности. Кроме того, при повторном индивидуальном распределении у них наблюдается гораздо меньший разброс индивидуальных вкладов, чем при групповом варианте. Это свидетельствует о влиянии группового обсуждения на повторное индивидуальное распределение вкладов таким образом, что члены группы демонстрируют тенденцию уравнивания членов группы. Полученные статистики представлены в таблице №2 (Приложение №7).

Сочетание фактора успешности с типом группы оказывается статистически значимым и в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,048; 0,013; 0,008 соответственно. Данное сочетание оказывает значимое влияние на все варианты распределения индивидуальных вкладов. Все группы аутсайдеров, а также естественные успешные группы склонны проявлять групповое табу в большей степени, чем все остальные группы. Полученные статистики представлены в таблице №2 (Приложение №7).

Сочетание таких межгрупповых факторов, как тип деятельности и фактор успешности, оказывается статистически незначимым и в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,986; 0,845; 0,732 соответственно. В связи с этим мы заключаем, что данное сочетание факторов не оказывает значимого влияния ни на один из вариантов распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат. Полученные статистики представлены в таблице №2 (Приложение №7).

Сочетание всех трех межгрупповых факторов - тип группы, тип деятельности и фактор успешности - также оказывается статистически недостоверным и в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,338; 0,451; 0,153 соответственно. В связи с этим мы заключаем, что данное сочетание факторов также не оказывает значимого влияния ни на один из вариантов распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат. Полученные статистики представлены в таблице №2 (Приложение №7).

Таким образом, обобщив полученные в ходе данного анализа результаты, можно заключить, что актуализация группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат зависит от определенных факторов и их сочетаний: фактор успешности, сочетание фактора успешности с типом группы. Гипотеза №1 подтвердилась. Групповое табу имеет место в процессе совместной групповой деятельности, но зависит от определенного набора факторов, описанных выше. Возможные факторы и их сочетания, которые оказывают влияние на групповое табу, представлены в таблице №1.

Таблица №1. Влияние межгрупповых факторов на групповое табу.

Помимо межгрупповых факторов мы решили проверить способ оценки как внутригрупповой фактор, который также может оказывать влияние на распределение персональных вкладов. Возможно, характер распределения, то есть то, как приписываются вклады участникам команды, влияет на собственно распределение этих вкладов определенным образом. Для этого мы используем общую линейную модель с повторными измерениями в связи с тем, что каждая группа подвергается повторному измерению: индивидуальное распределение баллов, групповое распределение баллов и повторное индивидуальное распределение баллов после группового принятия решения. Мы выделяем один внутригрупповой фактор - это способ оценки, который может повлиять на индивидуальное, групповое и повторное индивидуальное распределения персональных вкладов членов группы. Кроме того, мы сохраняем три межгрупповых фактора, которые варьировали, - тип группы, тип деятельности и фактор успешности.

Мы применяем ОЛМ с повторными измерениями для оценки значимых различий сразу между тремя уровнями способа оценки размеров индивидуальных вкладов: индивидуальное, групповое и повторное индивидуальное оценивание. Статистики приведены в таблице №3 (Приложение №7)

Проверка внутригрупповых эффектов показала, что уровень значимости способа оценки размеров индивидуальных вкладов составляет 0,151 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,198 согласно статистике Гринхауза-Гайссера. В связи с этими данными мы заключаем, что эффект внутригруппового фактора статистически недостоверен. Распределение размеров индивидуальных вкладов не зависит от способа оценки вкладов.

Взаимодействие таких факторов, как способ оценки индивидуальных вкладов и тип группы (естественная/искусственная), также свидетельствует об отсутствии значимых различий: на уровне статистики Юнха-Фельдта значимость составляет 0,275 и 0,292 согласно статистике Гринхауза-Гайссера. Сочетание способа оценки вкладов и типа группы не влияет ни на один из вариантов распределения размеров индивидуальных вкладов, а значит, на групповое табу.

Статистически незначимым оказывается взаимодействие способа оценки индивидуальных вкладов и типа деятельности (совместно-взаимодействующая/совместно-творческая). Уровень значимости Юнха-Фельдта составляет 0,065 и 0,08 согласно статистике Гринхауза-Гайссера. Взаимодействие способа оценки и типа деятельности также не влияет ни на один из вариантов распределения персональных вкладов, однако можно говорить о некоторой тенденции.

Сочетание фактора успешности и способа оценки оказывается статистически достоверным. Уровень значимости составляет 0,007 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,037 согласно статистике Гринхауза-Гайссера, что свидетельствует о сильном влиянии взаимодействия данных факторов на распределения индивидуальных вкладов между членами группы.

Взаимодействие типа группы, типа деятельности и способа оценки вкладов имеет уровень значимости, равный 0,011 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,042 согласно статистике Гринхауза-Гайссера, что свидетельствует о статистической значимости совокупности данных факторов и их влиянии на распределения вкладов.

Статистически значимым является взаимодействие фактора успешности, типа группы и способа оценки вкладов, где уровень значимости составляет 0,001 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,012 согласно статистике Гринхауза-Гайссера, что опять говорит о высокой достоверности влияния данного сочетания факторов на распределения индивидуальных вкладов.

Сочетание всех межгрупповых факторов (тип группы, тип деятельности и фактор успешности) и внутригруппового фактора (способ оценки индивидуальных вкладов) имеет уровень значимости, равный 0,006 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,035 согласно статистике Гринхауза-Гайссера, что также свидетельствует о значимых различиях между распределениями вкладов и влиянии этого сочетания на данное распределение.

Статистически незначимым оказывается взаимодействие таких факторов, как фактор успешности, тип деятельности и способ оценки вкладов, где уровень значимости составляет 0,216 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,275 согласно статистике Гринхауза-Гайссера. О тенденции говорить не приходится.

Таким образом, обобщив полученные в ходе статистического анализа данные, можно заметить, что, во-первых, способ оценки как внутригрупповой фактор, влияющий на разброс приписываемых баллов участниками группы в ситуации индивидуального распределения размеров вкладов, группового и повторного индивидуального, не является статистически значимым. Иными словами, то, каким образом происходит оценивание членов группы, не влияет на сам процесс оценивания в чистом виде. Во-вторых, сочетание способа оценки с определенными межгрупповыми факторами оказалось значимым:

1) Способ оценки и фактор успешности;

2) Способ оценки и тип деятельности (на уровне тенденции);

3) Способ оценки, тип группы и фактор успешности;

4) Способ оценки, тип деятельности и тип группы;

5) Способ оценки, тип деятельности, тип группы и фактор успешности.

Таким образом, способ оценки членов группы влияет на разброс вкладов в случае, если имеют место другие сторонние факторы: тип группы, тип деятельности, фактор успешности. Различные сочетания этих межгрупповых факторов со способом оценки участников влияют на сам процесс оценивания участниками друг друга. В таблице №2 представлены различные сочетания межгрупповых факторов со способом оценки.

Таблица №2. Влияние межгрупповых факторов в сочетании со способом оценки на групповое табу.

На графике №1 представлены значимые различия разбросов вкладов в зависимости от способа оценивания (1 - индивидуальное оценивание; 2 - групповое оценивание; 3 - повторное индивидуальное оценивание).

График №1. Оцененные средние.

Можно заметить, что наблюдается резкий спад от индивидуального оценивания к групповому, что свидетельствует о значимых различиях в разбросе между этими двумя способами. Также резкий подъем от группового оценивания к повторному индивидуальному говорит, о значимых различиях в разбросе между этими способами оценивания. В ситуации индивидуального и повторного индивидуального оценивания наблюдается гораздо большая разница, больший разброс между приписываемыми участниками друг другу вкладами, чем в ситуации группового обсуждения, где разброс совсем невелик и свидетельствует об уравнивании индивидуальных вкладов участников.

Для более наглядного представления полученных в ходе статистического анализа результатов мы использовали MsExcel для построения графиков, каждый их которых демонстрирует значимость выделенных нами факторов.

График №2. Сочетание способа оценки с фактором успешности

При оценке межгрупповых эффектов самым значимым оказался фактор успешности, который группирует выборку определенным образом и оказывает значимое влияние на распределение индивидуальных вкладов. Сочетание данного фактора со способом оценки также оказывается статистически значимым.

Наибольший разброс индивидуальных вкладов наблюдается у успешных групп. Они склонны дифференцировать вклады участников своей команды, однако при сравнении результатов в зависимости от способа оценки, можно заметить, что наблюдается тенденция уравнивания вкладов. На графике можно заметить значимые различия между индивидуальным оцениванием и групповым. Члены группы дифференцируют индивидуальные вклады друг друга, однако при групповом распределении вкладов дифференцирование не такое жесткое, то есть наблюдается тенденция уравнивания. Также следует обратить внимание на то, что после группового обсуждения при повторной индивидуальной оценке наблюдается еще большее уравнивание членов группы, что свидетельствует о влиянии группового обсуждения на последующее распределение вкладов. Таким образом, первоначально атрибуируя социальную леность в группе, члены группы в процессе группового обсуждения и впоследствии при повторном индивидуальном распределении демонстрируют тенденцию уравнивания индивидуальных вкладов в коллективный результат.

Среднеуспешные группы в отличие от успешных, склонны в меньшей степени дифференцировать вклады участников. Однако о групповом табу говорить не приходится, поскольку при групповом распределении индивидуальных вкладов наблюдается большая дифференцировка, чем при индивидуальном и повторном индивидуальном распределениях. Таким образом, члены группы не проявляют групповое табу, не считая тему социальной лености «опасной» для группы.

Минимальный разброс индивидуальных вкладов при групповом обсуждении демонстрируют аутсайдеры. Они склонны уравнивать индивидуальные вклады членов группы в коллективный результат, однако на графике видно, что при индивидуальном распределении вкладов наблюдается большая дифференцировка, чем при групповом оценивании. Процесс группового обсуждения при этом не влияет на повторное распределение индивидуальных вкладов. Члены группы сохраняют дифференцировку в распределении баллов. Таким образом, первоначально атрибуируя социальную леность, впоследствии возникает групповое табу на обсуждение данной тематики в группе, о чем свидетельствует уравнивание вкладов. При повторном индивидуальном оценивании индивидуальных вкладов также сохраняется атрибуция социальной лености.

График №3. Сочетание способа оценки с типом группы

Сочетание данных факторов не оказывает значимого влияния на ни на индивидуальное распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат, ни на групповое, ни на повторное индивидуальное распределение членами группы.

Разброс индивидуальных вкладов при групповом обсуждении и в естественной, и в искусственной группах примерно одинаков. Если рассматривать разброс оценок внутри каждой группы, то можно заметить, что в искусственных группах наблюдается больший разброс оценок индивидуальных вкладов при всех трех способах оценивания, чем в естественных группах. Однако о значимом влиянии говорить не приходится.

Можно заметить, что при совместно-взаимодействующем типе деятельности с большей вероятностью можно говорить о табу, чем при совместно-творческом типе. Разброс при групповом распределении вкладов меньше, чем при индивидуальной оценке. Данная зависимость имеет форму тренда, и, возможно, увеличение выборки даст больше информации.

График №4. Сочетание способа оценки с типом деятельности

График №5. Сочетание способа оценки, типа группы и фактора успешности

Наибольший разброс индивидуальных вкладов при групповом распределении наблюдается у искусственных успешных групп. Они дифференцируют индивидуальные вклады между участниками, приписывая каждому члену группы заработанное своим трудом количество баллов. Причем важно отметить, что при групповом оценивании индивидуальных вкладов наблюдается еще больший разброс, чем при индивидуальном оценивании. Возможно, такой результат связан с выделением в команде явных лидеров и приписывании им наибольшего количества баллов, а оставшееся количество было распределено поровну между всеми остальными участниками. Похожее положение дел наблюдается у естественных среднеуспешных групп, однако у них разброс индивидуальных вкладов при всех вариантах распределения все же меньше, чем у искусственных успешных групп.

Минимальный разброс вкладов при групповой оценке наблюдается у искусственных среднеуспешных групп, естественных групп аутсайдеров и искусственных групп аутсайдеров. Ситуация в искусственных группах (среднеуспешные и аутсайдеры) обстоит таким образом, что минимального разброса при групповом распределении вообще нет, он равен нулю. Иными словами, в процессе группового решения было принято единогласное мнение уравнять всех членов группы и приписать им одинаковое количество баллов, поскольку все старались и все трудились во имя общего результата. Причем во всех аутсайдерских группах можно зафиксировать групповое табу, поскольку при индивидуальном и повторном индивидуальном оценивании наблюдается дифференцировка вкладов между участниками по сравнению с групповой оценкой.

Интересная ситуация складывается в естественных успешных группах, поскольку при групповом распределении вкладов наблюдается достаточно небольшой разброс, что свидетельствует о тенденции уравнивания вкладов участников. Однако в случае индивидуального распределения можно заметить, что наблюдается очень большой разброс вкладов, что свидетельствует об атрибуировании феномена социальной лености. Участники команды ощущают, что кто-то из членов группы вложился больше в процесс решения задачи, а кто-то меньше. Причем при повторном индивидуальном оценивании разброс вкладов больше, чем при групповом оценивании, однако значительно меньше, чем при первичном индивидуальном оценивании. Таким образом, можно сделать вывод о том, что групповое обсуждение оказало влияние на такое распределение индивидуальных вкладов, а значит, мы можем говорить о наличии группового табу.

График №6. Сочетание способа оценки, типа группы и типа деятельности

Наибольший разброс индивидуальных вкладов при групповой оценке наблюдается у естественных групп, осуществляющих совместно-творческую деятельность. В рамках данного сочетания факторов происходит дифференцировка индивидуальных вкладов, когда каждому участнику команды присваивается то количество баллов, которое он честно внес в общий результат. Причем данная дифференцировка характерна как для индивидуального оценивания, так и для группового. При этом в случае группового распределения баллов наблюдается еще большая дифференцировка вкладов, чем при индивидуальном оценивании. Возможно, такой результат связан с очевидным выделением лидеров и аутсайдеров внутри команды, которым приписывается максимальное и минимальное количество баллов соответственно, а остальные баллы распределяются примерно поровну между оставшимися участниками.

Наименьший разброс вкладов при групповой оценке наблюдается у естественных групп, осуществляющих совместно-взаимодействующую деятельность. Можно отметить стратегию уравнивания индивидуальных вкладов при групповом обсуждении и дифференцировку вкладов при индивидуальном оценивании. Иными словами, происходит атрибуирование феномена социальной лености, однако члены группы предпочитают не обсуждать это и распределяют вклады поровну. Важно сравнить первичное индивидуальное распределение и повторное: мы видим, что при повторном оценивании члены группы склонны приписывать одинаковое количество баллов, что свидетельствует о влиянии группового обсуждения на атрибуирование феномена социальной лености. Естественные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность, склонны актуализировать групповое табу на обсуждение социальной лености.

График №7. Сочетание способа оценки, типа деятельности и фактора успешности

Данное сочетание не является статистически значимым и не оказывает значимого влияния на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат.

График №8. Сочетание способа оценивания, типа группы, типа деятельности и фактора успешности

Наибольший разброс индивидуальных вкладов при групповой оценке наблюдается у искусственных успешных групп, осуществляющих как совместно-взаимодействующую, так и совместно-творческую деятельность. При групповом распределении индивидуальных вкладов в коллективный результат они демонстрируют дифференцированное распределение оценок, то есть каждый член группы получил столько баллов, сколько реально вложил в процесс решения задачи. Тема социальной лености не является «опасной» и не табуируется в данных группах. Причем при индивидуальном распределении баллов наблюдается гораздо меньшая дифференцировка, чем при групповом оценивании. При повторном оценивании разброс увеличивается, на что, возможно, оказывает влияние групповое распределение. Феномен социальной лености атрибуируется членами группы, однако после группового обсуждения каждый член группы еще в большей степени убедился в своей позиции дифференцированного распределения индивидуальных вкладов и, будучи поддержан группой, еще в большей степени дифференцирует вклады.

Минимальный разброс индивидуальных вкладов при групповом распределении наблюдается у всех групп аутсайдеров; у искусственных среднеуспешных групп; у естественных успешных групп в рамках совместно-взаимодействующий деятельности. Наиболее интересная ситуация обстоит с естественными успешными группами, осуществляющими совместно-взаимодействующую деятельность. При групповом распределении вкладов происходит тотальное уравнивание всех членов группы, однако при индивидуальном распределении феномен социальной лености атрибуируется, о чем свидетельствует большой разброс оценок. При повторном индивидуальном распределении наблюдается гораздо меньшая дифференцировка вкладов по сравнению с первичным индивидуальным распределением, что говорит о влиянии группового обсуждения на повторное оценивание. Таким образом, в такого типа группах с большей вероятностью, чем в остальных будет возникать феномен группового табу.

§3. Анализ результатов исследования

Мы провели всего четыре серии эксперимента, каждой из которых соответствовало свое сочетание межгрупповых независимых переменных:

1) Естественные группы - совместно-взаимодействующий тип деятельности - успешные/среднеуспешные/аутсайдеры;

2) Естественные группы - совместно-творческий тип деятельности - успешные/среднеуспешные/аутсайдеры;

3) Искусственные группы - совместно-взаимодействующий тип деятельности - успешные/среднеуспешные/аутсайдеры;

4) Искусственные группы - совместно-творческой тип деятельности - успешные/среднеуспешные/аутсайдеры.

Каждой группе соответствовало определенное сочетание межгрупповых факторов. Причем способ оценки впоследствии тоже был выделен нами как внутригрупповой эффект и проверен на значимость. Этот фактор имел три уровня:

1) Индивидуальная оценка персональных вкладов каждого участника в коллективный результат (осуществлялась каждым членом группы индивидуально и анонимно);

2) Групповая оценка персональных вкладов каждого участника в коллективный результат (осуществлялась группой в процессе группового обсуждения, единогласное решение);

3) Повторная индивидуальная оценка персональных вкладов каждого участника в коллективный результат (осуществлялась каждым членом группы индивидуально и анонимно).

Теперь мы проанализируем представленные во втором параграфе эмпирической части работы результаты последовательно.

3.1 Особенности проявления группового табу на обсуждение социальной лености

3.1.1 Влияние фактора успешности на актуализацию группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат

Гипотеза №2 подтвердилась. В нашем исследовании фактор успешности оказывает значимое влияние на все варианты распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат. Успешные группы демонстрируют высокий уровень разброса вкладов, то есть в гораздо большей степени дифференцируют индивидуальные вклады участников команды. Группа аутсайдеров, напротив, демонстрирует низкий разброс вкладов, то есть имеет тенденцию уравнивать участников команды. Обращаясь к подходу Агеева В.С. (1990), данный результат можно объяснить с точки зрения используемой группой стратегией. В случае неуспеха у группы наблюдается стратегия равенства и альтруизма, когда всем членам группы присуждаются одинаковые вклады; в ситуации успеха, напротив, наблюдается стратегия эгоистической направленности. Данные стратегии, однако, имеют место в том случае, если человек не зависит от группы [Гулевич, 2007].

В условиях максимальной зависимости человека от группы, и в ситуации неуспеха, и в ситуации успеха наблюдается повышенная степень ингруппового фаворитизма [там же]. Группы аутсайдеров проявляют повышенную идентификацию и стремятся сохранить свою целостность как неотъемлемое качество единой группы, в связи с чем демонстрируют стратегию уравнивания участников.

Кроме того, такой результат может быть объяснен с точки зрения механизма обесценивания. В ситуации неуспеха происходит обесценивание осуществляемой группой деятельности, выполненные задачи теряют свою актуальность и значимость для группы. В связи с этим группа принимает решение об уравнивании всех членов команды, поскольку осуществленная деятельность не имеет никакой ценности, не имеет значения и распределение вкладов. У успешных групп, напротив, увеличивается значимость проделанной работы, которая принесла результаты. Ценность осуществленной деятельности влияет на распределение вкладов, в частности, на их дифференцированный характер, поскольку успешные группы продолжают быть включенными в общую совместную деятельность и высоко ее оценивать как значимую для всей группы.

Закладывая в основу нашего исследования понятие целостности в рамках деятельностного подхода, для нас особенно значимым становится объяснительный принцип, основанный на этом ключевом конструкте группы. Успешные группы в большей степени демонстрируют разброс вкладов, поскольку целостность группы не стоит для них под угрозой, так как ситуация выигрыша представляет собой благоприятное положение для группы. Соответственно ситуация неуспеха - «опасная» для группы ситуация, и обсуждение индивидуальных вкладов может еще больше ее усугубить. В связи с этим группы аутсайдеров предпочитают уравнивать всех членов группы в случае группового обсуждения, демонстрируя тем самым проявление группового табу. Значимость данного сочетания факторов подтверждает то, что сам фактор успешности является очень сильным фактором для группы, структурирующим обсуждение группы и заполнение бланков тем или иным образом.

3.1.2 Влияние типа группы на актуализацию группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат

Тип группы как отдельно взятый межгрупповой фактор не оказывает значимого влияния на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Наша гипотеза №3 о том, что естественная группа будет в большей степени демонстрировать групповое табу, то есть уравнивать членов группы в случае группового распределения и дифференцировать в случае индивидуального, не подтвердилась. Возможно, данный результат связан с незначимостью выполняемой деятельности и непринятием задачи как своей собственной. Естественная группа защищает свою целостность в ситуации угрозы, а смоделированная нами экспериментальная ситуация не оценивалась группой как потенциально «опасная».